Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Р.Бикметовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1, к ООО «Сервисный центр», о взыскании 28 200 руб., при участии в судебном заседании:

Истца: ИП ФИО1, действующая на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, личность удостоверена паспортом,

Ответчика: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 11.01.2009, выданной директором ФИО3, срок действия три года, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, (далее истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Сервисный центр», (далее-ответчик) о взыскании 86 700 руб., в том числе ущерба в размере 25 700 руб., неустойку в размере 3% от стоимости телефонов за каждый день просрочки на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 51 000 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей. (л.д.1-3)

Ссылаясь на ст.ст. п.1 ст.28 и п.1 ст.29 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика всего 86 700 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 28 200 руб., кроме того, уточнил основание исковых требований, ссылаясь на п.1 ст.425, п.1 ст.405, п.1 ст.708 , п.2 ст.15 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 25 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Уменьшение размера исковых требований до 28 200 руб. принято судом в соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с истца неустойку в размере 3% от стоимости телефонов за каждый день просрочки на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 51 000 руб., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д.90-92 ).

Определением суда от 13.03.2009 года производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в размере 51 000 рублей прекращено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уменьшения размера исковых требований.

Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по сервисному обслуживанию телефонных аппаратов и аксессуаров, прилагаемых к ним в комплекте, и реализуемых истцом, тем самым причинил истцу убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права, т.е. реальный ущерб.

Пояснил о том, что 25.07.2007 между ним и ответчиком был заключен договор сервисного обслуживания, по которому ответчик обязан осуществлять сервисное обслуживание телефонных аппаратов и аксессуаров, прилагаемых к ним в комплекте и реализуемых истцом.

Срок гарантийного ремонта, установленный Ответчиком составляет 45 дней. Этот срок оговаривается в памятке Заказчика при приеме телефонов в ремонт. Указанный срок оговаривается между истцом и покупателем при заключении договора купли-продажи. В п.2.2.2 договора ответчик обязуется соблюдать сроки оказания услуг в соответствии с данным договором и действующим законодательством.

25.04.2008 ответчику на гарантийный ремонт был сдан сотовый телефон Nokia 7500, согласно акту на передачу аппарата в ремонт. По договору сервисного обслуживания ремонт выполняется, как правило, до 10 рабочих дней с момента передачи оборудования в ремонт (не считая диагностики) (п.4.3. договора). В случае отсутствия необходимых комплектующих, общий срок ремонта (включая срок диагностики) уплачивается до 90 рабочих дней без согласования с заказчиком (п.4.4. договора). Не через 45 календарный дней, как оговаривается в памятке заказчика, не через 90 рабочих дней телефон не был отремонтирован.

13.08.2008 покупателем данного телефона была предъявлена претензия Истцу с требованием обменять телефон на аналогичный. Срок рассмотрения претензии истекал 03.09.2008, в связи с чем, покупателю был выдан новый телефон стоимостью <***> рублей. Телефон, сданный в сервисный центр, был возвращен истцу только 05.09.2008, что подтверждается актом № 120656. По максимальным срокам ремонта телефон должен был быть готов еще 28.08.2008, т.е телефон был бы возвращен покупателю в срок.

20.06.2008 телефон Samsung J<***> был сдан истцом ответчику на гарантийный ремонт, согласно накладной № 56631, который находился у ответчика до сегодняшнего дня. К выдаче готов был только 09.02.2009 (т.е. спустя 8 месяцев).

20.08.2008 покупатель данного телефона выразил свое не довольствие по поводу сроков ремонта, поскольку ремонт составляет 45 календарных дней и потребовала возврата уплаченной суммы, т.е. 5 500 рублей или замены телефона на аналогичный, покупатель потребовала с истца неустойку в сумме 1000 рублей , что подтверждается распиской. 01.10.2008, поскольку телефон не был возвращен ответчиком, по требованию покупателя ему был выдан новый телефон Nokia 6300 стоимостью 7000 рублей, поскольку данный телефон стоимостью больше, ею была произведена доплата 1500 рублей.

01.08.2008 истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой разобраться по поводу задержки ремонта телефона Nokia 7 500, сданного на гарантийный ремонт 25.04.2008, однако ответа на заявление не поступило.

12.08.2008 истец обратился к ответчику с заявлением по поводу нарушения условий договора сервисного обслуживания от 25.07.2007 относительно срока ремонта телефонов Nokia 7 500 и Samsung J<***>, на которые ответчик не ответил.

29.07.2008 телефон Samsung Е 790 был сдан в ремонт по акту на передачу аппарата в ремонт. Отремонтированный телефон, согласно акта № 126811 от 27.08.2008 вернули покупателю. Спустя месяц 30.09.2008 указанный телефон был сдан в ремонт снова, с той же неисправностью. Покупатель потребовала, чтобы ей заменили аккумулятор и дала на это четыре дня, объяснив, что не желает больше ждать месяц. Обратившись в сервисный центр продать мне аккумулятор, ответчик отказал мне, ответив, что их нет в наличии и отремонтировать за четыре дня они не смогут. После этого покупатель потребовала заменить исправный телефон на новый, стоимостью 5 700 руб. или же будет вынуждена обратиться в отдел по защите прав потребителя.

02.10.2008 телефон Nokia 7370 был сдан истцом в сервисный центр на срочную диагностику, согласно акта сдачи-приемки услуг. Максимальный срок диагностики составляет 20 дней, в соответствии с п.4.2. Диагностика не была выполнена в срок и 27.10.2008 по требованию покупателя возвращена стоимость телефона Nokia 7370- 6000 рублей., техническое заключение было выдано сервисным центром только 12.11.2008, через 42 дня, с момента сдачи телефона ответчику. По заключению неисправность не подтвердилась, в связи с чем, сумма убытков составляет 25 200 рублей.

Кроме того, истец полагает, что пострадала его деловая репутация, причинены нравственные страдания вследствие недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств. Истец несет ответственность перед третьими лицами, потребителями предоставляемых истцом услуг, к истцу предъявляются многочисленные претензии третьих лиц, были судебные разбирательства, решения по которым имеются в деле, доказывают то, что его деловая репутация пострадала вследствие того, что Ответчик постоянно нарушал сроки оказания услуг, установленные договором и тем самым не выполнял взятые на себя обязательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, пояснил, что 25.07.2007 между ним и истцом заключен договор сервисного обслуживания телефонных аппаратов. В соответствии с данным договором ответчик обязался осуществлять сервисное обслуживание реализуемых истцом средств связи, в том числе: проверку работоспособности оборудования, определение характера и причины неисправности, осуществление гарантийного ремонта, осуществление ремонта оборудования, не подлежащего гарантийному ремонту.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общий срок гарантийного обслуживания составляет 90 рабочих дней. Согласно норме части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнение обязательства. То есть, исходя из содержания данной нормы, обязанность по возмещению убытков возникает только при условии наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникновением убытков у кредитора.

Вместе с тем, в силу нормы п.1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, максимальный срок для устранения недостатков товара, при условии достижения соглашения между продавцом и потребителем и закрепления его в письменной форме, составляет 45 календарных дней. В силу нормы пункта 2 статьи 23 Закона при нарушении продавцом указанного срока у потребителя возникает право предъявить продавцу требование, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, несвоевременное исполнение ответчиком обязанностей по ремонту не может являться причиной возникновения убытков у истца, поскольку обязанность по возврату потребителю денежных средств, уплаченных за телефоны, или обмену телефонов, возникает в силу закона раньше, чем истекает срок ремонта, установленный Договором, то есть даже при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательства истец понес бы обозначенные им убытки.

Относительно телефона Samsung Е 790:

Обмен указанного телефона не новый не может быть признан убытком истца, возникшим в результате неправомерных действий ответчика, поскольку неправомерные действия со стороны ответчика отсутствовали, а телефон был обменен потребителю на новый в результате продажи истцом товара ненадлежащего качества, в рамках мер ответственности, предусмотренных законом «О защите прав потребителей».

Истец утверждает, что ответчиком произведен некачественный ремонт мобильного телефона Samsung Е 790, вследствие чего истцу повторно сдали указанный телефон. Однако, согласно накладной на выдачу аппаратуры от 27.09.2008, № 13657 данный телефон был получен истцом из ремонта, при этом, никаких претензий к качеству ремонта и телефонного аппарата ответчику заявлено не было. То, что устраненный недостаток проявился в следствии вновь, говорит о том, что указанный недостаток в силу Закона является существенным, а при обнаружении существенного недостатка в товаре потребитель вправе предъявить требование о замене такого товара на товар ненадлежащего качества в соответствии со статьей 18 Закона.

По телефону Nokia 7370 истец утверждает, что вследствие несоблюдения ответчиком срока диагностики телефон Nokia 7370, предусмотренного пунктом 4.2 договора, она была вынуждена вернуть уплаченные потребителем за телефон денежные средства. Вместе с тем, согласно пункту 4.4. Договора ответчик вправе в случае необходимости срок диагностики и срок ремонта до 90 дней без дополнительного согласования с истцом. Таким образом, срок проведения диагностики, установленный договором, ответчиком не нарушен.

Таким образом, убытки, причиненные Истцу в связи с возвратом потребителям денежных средств за телефоны Samsung Е 790 и Nokia 7370 не могут быть квалифицированы как ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, и следовательно, не подлежит взысканию с ответчика.

Относительно требования о взыскании морального вреда, просит суд оказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно норме ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований. Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств, причинения ситцу действиями ответчика моральных и физических страданий. Также истцом не предоставлено и доказательств того, что ее деловой репутации причинен какой-либо вред, отсутствует доказательства и положительной репутации истца.

Кроме того, согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету убытков, убытки рассчитаны исходя из разности стоимости новых телефонов и телефонов, бывших в употреблении, при том, что стоимость бывшего в употреблении телефона составляет 60 процентов от стоимости нового телефона. Вместе с тем, суду не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие продажу указанных бывших в употреблении телефонов именно по указанной цене. Исходя из этого, полагает не доказанным размер убытков, так и как наличие таковых вообще.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

25.07.2007 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Сервисный центр» (Исполнитель) заключен договор сервисного обслуживания.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель осуществляет сервисное обслуживание телефонных аппаратов и аксессуаров, прилагаемых к ним в комплекте, ввезенных на таможенную территорию России официальным импортером и реализуемых Заказчиком.

Как следует из п.1.2 в сервисное обслуживание включено: проверка работоспособности, определение характера и причины неисправности, осуществление гарантийного ремонта, осуществление ремонта оборудования не подлежащего гарантийному обслуживанию.

В соответствии с п.п. 2.2.1,2.1.2.,2.1.3.,2.1.4. договора Заказчик обязуется своевременно предоставлять исполнителю информацию, необходимую для надлежащего исполнения условий настоящего договора, своевременно оплачивать, при необходимости, услуги Исполнителя в размерах и в сроки в соответствии с настоящим договором.

Информировать Исполнителя о случаях предъявления владельцем оборудования претензий к качеству, при несогласии с заключением Исполнителя.

Доставлять исполнителю и от исполнителя своими силами оборудование, предназначенное для обслуживания.

В соответствии с п.2.2., 2.2.1,2.2.2.,2.2.3, исполнитель обязуется обеспечивать качественное оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, соблюдать сроки оказания услуг в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством. При передаче оборудования после обслуживания предоставить акт выполненных работ. (л.д.9).

Как следует из п.4.1,4.2 договора общий срок гарантийного обслуживания 90 рабочих дней. В исключительных случаях при выставлении Заказчиком требования о срочной диагностике, минимальный срок диагностики (определения наличия и причины возникновения неисправности)- три дня со дня передачи оборудования исполнителю. Максимальный срок диагностики – двадцать дней. В случае отправки изделия в сервисный центр более высокого уровня срок диагностики не устанавливается.

В соответствии с п.4.3., 4.4. договора ремонт выполняется. Как правило, до десяти рабочих дней с момента передачи оборудования в ремонт (не считая сроков диагностики).

В случае отсутствия необходимых комплектующих, отправки в сервисный центр более высокого уровня или иных случаях, общие сроки ремонта, включая срок диагностики, устанавливаются до девяноста рабочих дней без согласования с заказчиком.

В соответствии со ст.4.5. начало и окончание срока гарантийного обслуживания устанавливаются в соответствии с п.п.5.2 и 5.3. настоящего договора.

Как следует из п.7.3 договора исполнитель не несет ответственность по срокам выполнения и качеству выполненных услуг, в случае неверной информации от Заказчика о неисправностях оборудования.

В соответствии с п.8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007 года.

24.04.2008 истцу покупателем ФИО4 направлено заявление с просьбой принять телефон Nokia 7500, IMEI телефона <***> на гарантийный ремонт, поскольку он вышел из строя, появилась полоса на дисплее (л.д.13).

В соответствии с актом на передачу аппарата в ремонт указанный телефон принять в ремонт 24.04.2008, на время ремонта выдан телефон марки Samsung С 210.

13.08.2008 от покупателя ФИО4 в адрес истца направлено заявление, в котором указывалось о том, что 24.04.2008 она сдала сотовый телефон истцу на гарантийный ремонт, для его ремонта в течение 45 дней. Поскольку сроки ремонта прошли, просит истца заменить телефон на аналогичный либо произвести расчет, исходя из стоимости сотового телефона Nokia 7 500 руб.(л.д.15).

В соответствии с актом выполненных работ № 120656 ответчиком был произведен ремонт телефона Nokia 7500 05.09.2008 (л.д.17).

В указанном акте содержится информация о том, что покупатель 3.09.2008 ФИО4 поменяла телефон Nokia 7500 на аналогичный новый телефон стоимостью <***> руб., претензий к салону сотовой связи не имеет (л.д.14).

В соответствии с накладной № 60026 от 21.10.2008 ответчик принял мобильные телефоны Nokia 7500,IMEI телефона <***>, SamsungSGH – Е 790, IMEI 3576850110855216, в целях устранения дефектов. (л.д.12).

13.06.2008 от покупателя ФИО5 в адрес истца поступило заявление с просьбой принять телефон Самсунг <***> Е на диагностику (л.д.17).

13.06.2008 телефон Samsung J <***> 9123165942 IMEI номер телефона <***>/01/224247/6 был принят в ремонт, в соответствии с отметкой на указанном акте на передачу аппарат в ремонт покупатель ФИО5 поменяла телефон Самсунг на телефон Нокия <***> 01.10.2008 (л.д.18).

В соответствии с распиской покупателя ФИО5 она получила от ФИО1 1 000 руб. 20.08.2008. (л.д.19).

В соответствии с накладной № 56631 20.06.2008 ответчик принял мобильные телефоны Nokia 6131 IMEI 355509010461193, а также Samsung SGH-О <***> Е, IMEI 358249012242476 (л.д.20).

29.07.2008 от покупателя ФИО6 ответчику поступило заявление с просьбой принять телефон Самсунг Е 790 в ремонт, поскольку он не держит зарядку (л.д.21).

29.07.2008 телефон Samsung Е 790 IMEI номер телефона <***> был принят в ремонт, в соответствии с отметкой на указанном акте на передачу аппарат в ремонт покупатель ФИО6 получила телефон из ремонта 26.08.2008 (л.д.22).

В соответствии с актом выполненных работ №126811 от 01.08.2008 ответчиком был произведен ремонт телефона SAMSUNG Е 790 IMEI номер телефона <***> (л.д.23).

30.09.2008 телефон Samsung Е 790 IMEI номер телефона <***> был принят в ремонт, в указанном акте содержится отметка покупателя ФИО6, датированная 04.10.2008, в соответтсвии с которой она поменяла телефон Самсунг Е-790 на телефон Самсунг Е 840 по цене 6 700, доплатила 1000 руб., претензий не имеет. (л.д.24

01.08.2008 истцом направлено ответчику претензия, в связи с задержкой сроков ремонта (л.д.25).

12.08.2008 истцом вручена ответчику претензия в связи с задержкой сроков ремонта (л.д.26).

29.09.2008 истцу от покупателя ФИО7 поступило заявление с просьбой принять телефон Nokia 7370 на экспертизу с требованием о возврате денежных средств (л.д.27).

В соответствии с актом на передачу аппарата в ремонт ответчиком принять в ремонт аппарата NOKIA 7370 IMEIL 357612/00/438732/1 (л.д.28).

В соответствии с распиской покупателя ФИО7, 27.10.2008 она получила возврат денег за телефон NOKIA 7370, в сумме 6 000 руб., не дождавшись технического заключения (л.д.29).

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг сотовой телефон NOKIA 7370 серийный номер 357612004387321 был получен в ремонт 02.10.2008, выдан из ремонта 12.11.2008 (л.д.30).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор услуг в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, в котором согласованы все существенные условия .

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцом в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что ответчик несвоевременно оказывал предусмотренные договором услуги, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п.4.1 договора общий срок гарантийного обслуживания составляет 90 рабочих дней.

Истцом не представлено доказательств пропуска ответчиком срока, установленного пунктом 4.1.

Согласно норме части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнение обязательства. То есть, исходя из содержания данной нормы, обязанность по возмещению убытков возникает только при условии наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникновением убытков у кредитора.

Таким образом, несвоевременное исполнение ответчиком обязанностей по ремонту не может являться причиной возникновения убытков у истца, поскольку обязанность по возврату потребителю денежных средств, уплаченных за телефоны, или обмену телефонов, возникает в силу закона раньше, чем истекает срок ремонта, установленный Договором.

Требование истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, а также размер убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из представленных документов (накладных, заявлений о приеме телефона в ремонт, актов на передачу аппарата в ремонт) установить объективные данные о наличии, размере причиненных убытков, а также их причинно-следственную связь с действиями ответчика, не представляется возможным.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, а именно документов, подтверждающих стоимость телефонов как бывших в употреблении, так и новых, ссылка на которую имеется в расчете убытков, представленных суду (л.д.83).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин признается предпринимателем при условии, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеет статус индивидуального предпринимателя, то есть зарегистрирован в таком качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, индивидуальный предприниматель- это статус, приобретенный гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированного в таком качестве.

Судом установлено, что истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 74 № 004282242 (л.д.36).

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 основаниями компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконнного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред, причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, и деловую репутацию.

Между тем оснований полагать, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца у суда отсутствуют, поскольку истцом такие доказательства не представлены

Истцом также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда ответчиком, а также доказательства того, что деловая репутация истца пострадала в связи с неправомерными действиями ответчика.

Доводы истца относительно того, что в его адрес были направлены многочисленные претензии, покупателей, было два судебных разбирательства, что является, по его мнению, доказательством того, что пострадала ее деловая репутация, причинены нравственные страдания, судом отклоняются по следующим основаниям.

Представленные судебные решения суд не принимает в качестве относимых к делу доказательств, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Еманжелинска, был расторгнут договор купли-продажи фотоаппарата, не являющегося предметом оказываемых ответчиком услуг (л.д.31-33).

В решении Мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области отсутствуют выводы о том, что договор купли-продажи сотового телефона расторгнут судом по вине ответчика, в связи с ненадлежащим оказанием им услуг истцу (л.д.34-35).

В претензиях, представленных суду имеется ссылка покупателей о том, что претензий к салону сотовой связи они не имеют.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления квитанцией сбербанка уплачена государственная пошлина в размере 3 101 руб. (л.д.5).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 86 700 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 801 руб. (без учета требований о взыскании морального вреда)

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Исходя из суммы заявленных исковых требований в размере 28 200 уплате подлежит сумма государственной пошлины в размере 1 008 руб. (без учета морального вреда)

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере коп. 1793 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 156, 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возвратить истцу – Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***>, <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 793 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А.Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.