Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная Инспекция ФНС России № 12 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Солнышко» о взыскании штрафа в сумме 350 руб. за непредставление документов, запрошенных требованием № 601 при проведении камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2007г.

Так инспекция указала, что ответчиком не представил в налоговый орган документы, запрошенные требованием № 601, в подтверждение освобождения от уплаты НДС. Не представление документов явилось основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 350 руб. по основанию ст. 126 НК РФ.

Стороны надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились. В соответствие с п. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Налогоплательщик факт непредставления документов не оспорил, отзыва на заявление не представил.

Изучив представленные документы, суд считает требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Челябинской области не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

МДОУ детский сад «Солнышко» пос. Цвиллинга является юридическим лицом, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись за ОГРН <***> (л.д. 9).

Являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, налогоплательщик сдал в инспекцию 21.01.2008 налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2007., в которой указано, что детский сад в порядке ст. 145 НК РФ освобожден от исполнения обязанности налогоплательщика.

Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование № 601 от 07.02.2008 о представлении документов (главная книга за 4 квартал 2007г., журнал операций по счету 2 20 503 000 за октябрь, ноябрь, декабрь 2007г., табель учета посещаемости детей за октябрь, ноябрь, декабрь 2007г.) в подтверждение использования освобождения от уплаты НДС.

Данное требование получено ответчиком 12.02.2008, что подтверждается учиненной на уведомлении о вручении подписью представителя детского сада.

Представленная декларация была подвергнута инспекцией камеральной проверке, по результатам которой оформлен Акт № 220 от 28.03.2008.

Согласно указанному акту было установлено, что налогоплательщик не представил в инспекцию, запрошенные требованием № 601 от 07.02.2008, документы в подтверждение применения льготы, а именно - главную книгу за 4 квартал 2007г., журнал операций по счету 2 20 503 000 за октябрь, ноябрь, декабрь 2007г., табель учета посещаемости детей за октябрь, ноябрь, декабрь 2007г.

Всего 7 документов.

Акт проверки получен ответчиком 15.04.2008, что подтверждается учиненной на уведомлении о вручении подписью представителя ответчика.

Решением от 16.05.2008 № 2971, 2972, принятом на основании акта № 220 от 28.03.2008, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 350 руб. по основанию п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, запрошенных налоговых органом требованием № 601 (л.д. 19-22).

Во исполнение решения № 2971,2972 в адрес налогоплательщика инспекцией было направлено требование № 1598 об уплате штрафа в сумме 350 руб. по состоянию на 25.06.2008 (л.д. 23).

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога, штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу решения.

Требование направлено налогоплательщику почтовым отправлением, что подтверждается списком на отправку корреспонденции и квитанцией от 07.07.2008. (л.д. 25-26).

Указанное требование в срок до 14.07.2008 налогоплательщиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ в случае обнаружения ошибки в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика письменные пояснения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено положениями пункта 8 статьи 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

В контексте указанных норм документы, истребованные налоговым органом в ходе спорной камеральной проверки, должны обосновывать только право на получение заявленной льготы.

Как следует из материалов дела (абзац второй установочной части решения № 2971, 2972, раздел 00009 декларации по НДС за 4 квартал 2008г.) льгота налогоплательщиком заявлена по реализации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

Указанная реализация поименована в подпункте 4 пункта 1 статьи 149 НК РФ, как не подлежащая налогообложению налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения налоговый орган определял перечень документов, необходимых для получения льготы по реализации на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно- производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанных в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений (подпункт 14 пункта 2 ст. 149 НК РФ). Согласно пункту 6 ст. 149 НК РФ названные операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, при проверке права на освобождение от уплаты НДС в порядке подпункта 14 пункта 2 ст. 149 НК РФ необходимо было предоставление только лицензии.

Налогоплательщиком не была по требованию инспекции представлена лицензия, но за ее непредставление налоговый орган ответчика к ответственности не привлекает.

Привлечение к ответственности произведено налоговым органом по основанию статьи 126 НК РФ за непредставление 7 документов: главной книги за 2007г., журналов операций по счету «Расчеты с дебиторами по доходам от рыночных продаж готовой продукции, работ, услуг» и табелей учета посещаемости за декабрь, ноябрь и октябрь 2007г. Необходимость данных документов (в том числе по предложению арбитражного суда – определения от 26.01.2009, 16.02.2009), для подтверждения права на льготу, о которой идет речь, при привлечении к налоговой ответственности по решению налоговым органом не обоснованна.

Ответчиком в судебном заседание (почтой) представлена копия лицензии от 31.12.2004, согласно которой МДОУ ЦДС «Солнышко» имеет право осуществлять образовательную деятельность до 31.12.2009. Дошкольное образование является бесплатным. Взимание платы производится только за содержание детей (решение ВС РФ от 27.01.2003 № ТКПИ02-1399). При этом услуги по содержанию детей в дошкольном учреждении не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 149 НК РФ вне зависимости от наличия лицензии на образовательную деятельность и предельной посещаемости детей.

Предоставленная лицензия свидетельствует о праве ответчика на льготу в порядке подпункта 14 пункта 2 ст. 149 НК РФ.

Представленные ответчиком по факсимильной связи платежные поручения от 24.12.2008 №№ 991, 996, 988 на перечисление денежных средств в счет уплаты налога, штрафа и пени не могут быть соотнесены с уплатой по спорному правоотношению. Платежные поручения имеют ссылку на требование № 1300 от 02.12.2008 (не представлено по требованию в суд сторонами), которое не идентично требованию № 1598, согласно которому предложено налоговым органом уплатить штраф в сумме 350 руб. На предложение суда (указано в определениях суда) опровергнуть (подтвердить) уплату штрафа, налога и пени по решению № 2971, 2972 сторонами документов не представлено. Не представлено и пояснений налоговым органом, с какой целью запрашивались документы, непредставление которых повлекло принятие оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что все сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика, а бремя доказывания в силу ст. 65 АПК РФ возложено на тех лиц, которые должны раскрыть доказательства, суд считает неправомерным привлечение к ответственности за непредставление документов, которые не являются обязательными для подтверждения права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость по основанию подпункта 14 пункта 2 ст. 149 НК РФ.

Ни акт, ни решение налогового органа не содержат сведений о проверке права налогоплательщика на льготу по иному основанию, кроме указанного (подп. 14 пункта 2 ст. 149 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, ст. 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

С у д ь я Л.А. Елькина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.