Гражданский кодекс часть 1

ООО «Производственно – коммерческий центр «Меркурий» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска 01.02.2006г. ОГРН <***>, местонахождение по адресу: 454080,<...> а.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным отказа от 09.11.2007г. № 07-26/32457 ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска о возврате излишне уплаченного земельного налога.

В судебном заседании заявитель уточнил требования: просит признать оспариваемый ненормативный акт недействительным в части отказа в возврате налога в сумме 237 997руб. (л.д.144), согласно прилагаемого расчета(л.д.124), излишне уплаченного за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 г. – 9 месяцев 2007г.

Основанием обращения в суд явились следующие обстоятельства:

Заявитель на основании акта постоянного пользования земли(л.д.68-74) владел земельным участком по улице Автодорожная 7б. размером 3,8783 га. Указанный акт был выдан на основании постановления Главы Администрации г. Челябинска № 414 от 01.04.93г.

На основании договора купли продажи от 08.09.2003г. заявитель продал ФИО3 ангар площадью 491,9 кв.м. и здание склад прирельсовый площадью 632,6 руб., находящиеся на земельном участке площадью 38 783 кв.м.(л.д. 75).

По утверждению заявителя, новый собственник зданий отказался нести бремя уплаты налога за земельный участок, на котором расположена его новая недвижимая собственность, в связи с чем, заявитель обратился в налоговый орган о проведении зачета в счет предстоящих платежей по земельному налогу излишне уплаченного земельного налога в сумме 238 399 руб, приходящегося на спорный участок размером 753 кв.м. и 3383 кв.м.(см. заявление от 17.04.2007г.№ 57/97 – л.д.19-20).

Налоговым органом был дан ответ, что излишне уплаченные суммы зачислены в уплату последующих периодов(л.д. 17). Однако, зачет не был проведен.

Повторно, налогоплательщик обратился письмом в налоговый орган с требованием о проведении зачета сумм излишне уплаченного налога(см. письмо от 20.07.2007г. – л.д. 18).

17.08.2007г. инспекцией был дан ответ № 14-25/22712 (л.д.16) о том, что зачет не может быть проведен, поскольку в соответствии со ст.388 НК РФ ПКФ «Меркурий» является налогоплательщиком в силу акта на постоянное владение спорным земельным участком.

15.10.2007 г. налогоплательщик вновь обратился в инспекцию с тем же требованием.(л.д.13-14).

Инспекций вновь был дан ответ от 09.11.2007г. № 07-26/32457(л.д. 12), о том, что в карточке лицевого счета налогоплательщика переплата по налогу отсутствует. А проведение зачета возможно только при наличии переплаты в карточке лицевого счета. Также, инспекция разъяснила налогоплательщику о праве представить уточненные налоговые декларации, в случае обнаружения им неверного указания сведений или ошибок при заполнении декларации. На основании изложенного, инспекция оставила требование налогоплательщика без исполнения.

Полагая, что ответ инспекции является ненормативным актом налогового органа, нарушающим права налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Налоговый орган, с требованием налогоплательщика не согласен, представил мотивированный отзыв б/н и даты(л.д.134-135). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в соответствии со ст.388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного владения. Поскольку права на земельный участок до сих пор ни заявителем, ни новым собственником не переоформлены, оснований для перерасчета земельного налога не имеется, излишне уплаченный налог отсутствует, отказ в проведении зачета произведен обоснованно.

Суд, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы сторон, считает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться следующим:

В соответствии со ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, прав постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Статьей 1 Закона РФ «О плате за землю» № 11.10.1991 № 1738-1, действовавшим в спорный период, предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.

Статьей 65 Земельного Кодекса РФ также закреплен принцип платности использования земли.

В соответствии со ст.ст.389, 390, 391 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная оценка земель.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством РФ. Органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (ст.66 ЗК РФ).

Согласно постановлению Правительства РФ от 25.08.1999г. № 945 «О государственной кадастровой оценке земель» Государственный комитет РФ по земельной политике обязан провести государственную кадастровую оценку всех категорий земель на территории РФ для целей налогообложения. Рекомендовано органам государственной власти субъектов РФ по представлению территориальных органов Госкомитета РФ по земельной политике принимать нормативные правовые акты, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, а также утвердить ее результаты.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 25.08.1999г. № 945 «О государственной кадастровой оценке земель» постановлением Губернатора Челябинской области от 1 1.05.2000г. № 185 возложены обязанности по проведению государственной кадастровой оценки всех категорий земель на территории Челябинской области Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Челябинской области и представить на утверждение Губернатору области результаты государственной оценки всех категорий земель на территории Челябинской области.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 14 июля 2003г. № 309 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Челябинской области, проведенной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Челябинской области.

Кадастровая стоимость площади земельного участка 29574 кв.м. ООО «ПКЦ «Меркурий» составляет 43278000.12 рублей. Кадастровая стоимость земли 1 кв.м составляет 1463.38 рублей, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 02.05.2006г. № 36.08//06-01-434, кадастровый номер 74:36:07 15004:0032.Выписка дана для определения кадастровой стоимости Челябинским филиал-отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области.

Решением от 22.1 1.2005г. № 8/1 1 «О земельном налоге на территории г.Челябинска на 2006г» Челябинская городская Дума определили налоговую базу с 01.01.2006г. как кадастровую стоимость земельных участков и установила налоговую ставку 1,4.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами налогоплательщиком был произведен расчет излишне уплаченного земельного налога.

Согласно п.1. ст.35 Земельного Кодекса РФ, ст.552 Гражданского Кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящее на чужом земельном участке, покупатель приобретает право на использование соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Перечисление земельного налога в бюджет не должно находиться в зависимости от волеизъявления нового собственника зданий, использующего земельный участок, и не должно перекладываться на лицо, которое в силу предшествующего права собственности на здания и титульного владения земельным участком под этими зданиями, формально подпадает под определение плательщика земельного налога, не используя его при этом фактически.

Следовательно, исходя из принципа платности фактического земельного пользования, налогоплательщик не обязан был исчислять и уплачивать земельный налог на земельный участок, не находящийся в его пользовании.

При этом, обращаясь с требованием о возврате излишне уплаченного земельного налога, налогоплательщик должен был обосновать сумму излишне уплаченного налога, которая напрямую зависит от конкретного размера земельного участка, который не находился в фактическом пользовании у заявителя.

Как следует из материалов дела, заявителю первоначально был предоставлен земельный участок площадью 3,8783 га, о чем свидетельствует Государственный акт на постоянное пользование (л.д.68) от 01.04.1993г.

Согласно договора купли продажи от 8.09.2003г., ФИО3 приняла на праве собственности только объекты недвижимости: ангар и здание склад. Также указанным договором было определено, что указанная недвижимость расположена на земельном участке площадью 38 783 кв.м. на праве постоянного использования по Госакту серии У № 001103-92 (л.д. 75).

При этом договором определена лишь общая площадь недвижимости: 491,9кв.м. и 632,6 кв.м. Сведений, какая площадь прилегающей территории необходимая для эксплуатации приобретенной недвижимости , договор не содержит.

Согласно Постановления Главы г. Челябинска № 2142 – п от 29.11.2004г(л.д.76.), указанный земельный участок подлежал уменьшению в связи со сменой собственника на часть участка – ООО «Метавтосервис» и ООО «Реал-сервис». В связи с чем в пользование налогоплательщику был передан участок площадью 2,9574 га.(л.д.76).

В дальнейшем, согласно Постановления Главы г. Челябинска № 418-П от 17.05.2006г. указанный земельный участок вновь подлежал уменьшению в связи со сменой собственника – ФИО4 на другую часть участка. В связи с чем в пользование налогоплательщика был передан участок площадью 2,3214 га.(л.д.77).

Из анализа налоговых деклараций заявителя по земельному налогу за 2005г, 2006г. и 2007г. и платежных поручений, следует, что налогоплательщиком земельный налог исчислялся и перечислялся заявителем с земельного участка размером 29 574 га. (л.д.25-67).

Как следует из кадастрового плана от 01.04.2005г.(л.д.80) и кадастрового плана от 02.05.2006г. (л.д. 132-133), а также материалов межевания (л.д.126), в состав земельного участка, с которого заявителем уплачивался земельный налог, размером 29 574 кв. м., входит также участок, реализованный: ФИО4 размером 6 669,36 кв.м; ООО «Луч» размером 4 657,29 кв.м. и ОАО «Челябэнерго» размером 79,76 кв.м.

Общий размер земельного участка, приходящегося на владение заявителем составил лишь 18 171,65 кв.м.(л.д.126).

Сумма излишне уплаченного налога была рассчитана налогоплательщиком исходя из размеров земельных участков 3 383 кв.м. и 753 кв.м., в доказательство чего им в материалы дела представлены кадастровые планы на указанные земельные участки(л.д.81-84) и расчет сумм налога(л.д. 126).

Однако, как следует из материалов межевого дела(л.д.126), указанные участки размежеваны как принадлежащие заявителю, без какого либо указания на принадлежность или использование их ФИО3.

При этом? необходимо отметить, что ни в одном документе, представленном заявителем в материалы дела(ни в кадастровом плане, ни в материалах межевания, ни на ситуационном плане ) сведений о наличии смежника заявителя ФИО3 и о конкретном размере используемого ею участка не имеется.

Обоснования размера земельных участков (753 кв.м. и 3383 кв.м.), отнесенных налогоплательщиком в пользование ФИО3, суду в ходе судебного разбирательства заявителем представлено не было.

Представленные кадастровые планы на земельные участки размером 753 кв.м. и 3383 кв.м. судом, как доказательства размера земельных участков, используемых ФИО3, не принимаются, поскольку не обоснована их относимость к участку заявителя и к собственнику ФИО3.

Более того, из представленного в налоговый орган заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм, самим налогоплательщиком было указано, что приобретенная ФИО3 недвижимость располагается на двух земельных участках – 38738 кв.м. и 753 кв.м. То есть, из данного заявления следует, что участок 753 кв.м. вовсе не входил в состав земельного участка 38 738 кв.м. и на нем, следовательно, не могло располагаться здание, проданное ФИО3.

При таких противоречивых обстоятельствах о размере неиспользуемого заявителем земельного участка, налоговый орган не имел оснований для проведения зачета или возврата излишне уплаченной суммы земельного налога. Налогоплательщиком земельный налог уплачивался в соответствии с правоустанавливающими документами, имеющимися в налоговых органах, в соответствии с данными, содержащимися в декларациях заявителя и оснований производить перерасчет в сторону уменьшения налоговой обязанности у налогового органа в самостоятельном порядке, без документального подтверждения, не имелось.

Таким образом, отказывая налогоплательщику в проведении зачета, налоговый орган действовал правомерно и не нарушил права налогоплательщика. Заявителем, в нарушение ст.65 АПК и ст.200 АПК РФ доказательств заявленных требований о недействительности решения в отказе на проведение зачета не представлено. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ООО «ПКФ «Меркурий» следует отказать.

При рассмотрении предмета спора, касающегося установления размера излишне уплаченного обществом земельного налога, каких либо выводов, влияющих на права и обязанности физического лица ФИО3, суд не делал.

В связи с чем, определение в порядке ч.3 ст.51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, либо о привлечении его к участию в деле, судом не выносилось.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч.2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Производственно –коммерческая фирма «Меркурий» к ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска о признании недействительным отказа в возврате излишне уплаченного налога в сумме 237 997 руб., выраженного в письме № 07-26/32457 от 09.11.2007г. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Н.Г. Трапезникова