Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная Инспекция ФНС России № 12 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Березка» о взыскании штрафа в сумме 400 руб. за непредставление документов, запрошенных требованием № 615 при проведении камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2007г.

Так инспекция указала, что ответчиком не представил в налоговый орган документы, запрошенные требованием № 615, в подтверждение освобождения от уплаты НДС. Не представление документов явилось основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 400 руб. по основанию ст. 126 НК РФ.

Стороны надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились. В соответствие с п. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Налогоплательщик факт непредставления документов не оспорил, отзыва на заявление не представил.

Изучив представленные документы, суд считает требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Челябинской области не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

МДОУ детский сад «Березка» пос. Огнеупорный является юридическим лицом, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись за ОГРН <***> (л.д. 9).

Являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, налогоплательщик сдал в инспекцию 21.01.2008 налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2007., в которой указано, что детский сад в порядке ст. 145 НК РФ освобожден от исполнения обязанности налогоплательщика.

Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование № 615 от 06.02.2008 о представлении документов (главная книга за 4 квартал 2007г., журнал операций по счету 2 20 503 000 за октябрь, ноябрь, декабрь 2007г., табель учета посещаемости детей за октябрь, ноябрь, декабрь 2007г.) в подтверждение использования освобождения от уплаты НДС.

Данное требование получено ответчиком 12.02.2008, что подтверждается учиненной на уведомлении о вручении подписью представителя детского сада.

Представленная декларация была подвергнута инспекцией камеральной проверке, по результатам которой оформлен Акт № 243 от 31.03.2008.

Согласно указанному акту установлено, что налогоплательщик не представил в инспекцию, запрошенные требованием № 615 от 06.02.2008, документы в подтверждение применения льготы, а именно - главную книгу за 4 квартал 2007г., журнал операций по счету 2 20 503 000 за октябрь, ноябрь, декабрь 2007г., табель учета посещаемости детей за октябрь, ноябрь, декабрь 2007г., лицензию.

Всего 8 документов.

Акт проверки направлен ответчику 07.04.2008, что подтверждается квитанцией от 11.04.2008.

Решением от 16.05.2008 № 2977, 2978, принятым на основании акта № 243 от 31.03.2008, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 400 руб. по основанию п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, запрошенных налоговых органом требованием № 615 (л.д. 15-18).

Во исполнение решения № 2977,2978 в адрес налогоплательщика инспекцией было направлено требование № 1602 об уплате штрафа в сумме 400 руб. по состоянию на 25.06.2008 (л.д. 21). .

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога, штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу решения.

Требование направлено налогоплательщику почтовым отправлением, что подтверждается списком на отправку корреспонденции и квитанцией от 07.07.2008. (л.д. 23-24).

Указанное требование в срок до 14.07.2008 налогоплательщиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ в случае обнаружения ошибки в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика письменные пояснения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено положениями пункта 8 статьи 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

В контексте указанных норм документы, истребованные налоговым органом в ходе спорной камеральной проверки, должны обосновывать только право на получение заявленной льготы.

Как следует из материалов дела (абзац второй установочной части решения № 2977, 2978, раздел 00009 декларации по НДС за 4 квартал 2007г.) льгота налогоплательщиком заявлена по реализации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях. О последнем свидетельствует код, указанный в декларации,- 1010231- в соответствии с приказом Минфина РФ № 136Н от 07.11.2006.

Указанная реализация поименована в подпункте 4 пункта 1 статьи 149 НК РФ, как не подлежащая налогообложению налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, при принятии решения № 2977, 2978 налоговый орган определял перечень документов, необходимых для получения льготы по реализации на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно- производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанных в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений (подпункт 14 пункта 2 ст. 149 НК РФ). Согласно пункту 6 ст. 149 НК РФ названные операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, при проверке права на освобождение от уплаты НДС в порядке подпункта 14 пункта 2 ст. 149 НК РФ необходимо было предоставление только лицензии.

Налогоплательщиком по требованию инспекции лицензия представлена не была.

Привлечение к ответственности произведено налоговым органом по основанию статьи 126 НК РФ за непредставление 8 документов: главной книги за 2007г., журналов операций по счету «Расчеты с дебиторами по доходам от рыночных продаж готовой продукции, работ, услуг», табелей учета посещаемости за декабрь, ноябрь и октябрь 2007г. и лицензии. Необходимость представления данных документов (кроме лицензии), в том числе по предложению арбитражного суда – определения от 26.01.2009, 16.02.2009, для подтверждения права на льготу, о которой идет речь в решении налогового органа, при привлечении к налоговой ответственности по спорному решению налоговым органом не обоснованна.

Дошкольное образование в Российской Федерации является бесплатным. Взимание платы производится только за содержание детей (решение ВС РФ от 27.01.2003 № ТКПИ02-1399). При этом услуги по содержанию детей в дошкольном учреждении не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 149 НК РФ вне зависимости от наличия лицензии на образовательную деятельность и предельной посещаемости детей.

Из указанного следует, что лицензия является единственным доказательством, в подтверждение права на применение льготы по НДС по подп. 14 пункта 2 ст. 149 НК РФ. Не предоставление лицензии свидетельствует о не подтверждении налогоплательщиком права на применение льготы в порядке подпункта 14 пункта 2 ст. 149 НК РФ. При этом льгота в порядке подпункта 14 пункта 2 ст. 149 НК РФ (код 1010245 согласно приказу Минфина РФ № 136Н от 07.11.2006), ответчиком не заявлялась.

Учитывая, что все сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика, а бремя доказывания в силу ст. 65 АПК РФ возложено на тех лиц, которые должны раскрыть доказательства, суд считает неправомерным привлечение МДОУ ОДС «Березка» к ответственности за непредставление документов, которые не являются обязательными для подтверждения права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость по основанию подпункта 14 пункта 2 ст. 149 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 руб., а также в части привлечения к ответственности за непредставление лицензии, льгота по которой ответчиком не заявлялась.

Ни акт, ни решение налогового органа не содержат сведений о проверке права налогоплательщика на льготу по иному основанию, кроме указанного (подп. 14 пункта 2 ст. 149 НК РФ).

При указанных обстоятельствах требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, где он выступает в качестве истца или ответчика, государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, ст. 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

С у д ь я Л.А. Елькина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.