Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А.Вишневская, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Р. Бикметовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Афина», г.Челябинск, к Закрытому акционерному обществу «Челябинский авторемонтный завод», г. Челябинск о взыскании 152 162 руб., при участии в судебном заседании представителей:

Истца ФИО1, действующей по доверенности от 03.04.2008, срок действия один год, выданная директором ФИО2, личность удостоверена паспортом.

Ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 02.03.2009, срок действия три года, выданная директором ФИО4, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Афина», г.Челябинск (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Челябинский авторемонтный завод», г. Челябинск (далее-ответчик) о взыскании 147 718 руб. 78 коп. по договору от 18.01.2007, в том числе сумму основного долга в размере 138 508 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 210 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.6).

Исковые требования основаны на ст. 309, 395, ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 654 руб. 00 коп., а также период взыскания сумм долга: ноябрь,2007, декабрь 208, январь 2008 (л.д.75,79).

В соответствии со ст.49 АПК РФ указанное ходатайство удовлетворено в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик по иску возражает, ссылается на то, что между Истцом и Ответчиком 18.06.2007 года был заключен договор, согласно условиям, которого Истец принял на себя обязательства по пресечению попыток несанкционированного проникновения на режимный объект посторонних лиц, нарушения установленного порядка ввоза-вывоза материальных ценностей и иного имущества Ответчика.

Указанная деятельность в силу ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» относится к охранной деятельности.

В силу ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» негосударственная (частная) охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» устанавливает, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 указанного Закона, разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения. Предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истцом, при заключении Договора, а также в материалы дела не представлена лицензия на осуществление охранных услуг. Отсутствие лицензии на указанный вид деятельности исключает возможность оказания юридическим лицом данного вида услуг, как не имеющим соответствующего правового статуса.

Кроме того, истцом не подтверждена сумма основного долга, так как не представлено доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных охранных услуг, определяющих предмет спора, не определен период взыскания.

В исковом заявлении Истцом указано, что Ответчик не исполняет обязательств по оплате оказанных услуг с 29.12.2007 года, при этом окончанием периода просрочки платежей указывает 12.08.2008 года. Исходя из заявленных требований, можно сделать вывод о том, что просрочка оплаты составляет не 228 дней, как указано в исковом заявлении, а 184 календарных дня, что существенно изменяет сумму заявленных требований.

Более того, в нарушение п. 5.1. Договора, согласно которому оплата производится на основании выставленного счета-фактуры. Истец не выставил Ответчику счета - фактуры, которые в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ являются документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), что исключает возможность производить какие-либо платежи. В данном случае Истец не совершил действий, предусмотренных законом (ст. 169 НК РФ) и договором (п. 5.1.), которые необходимы для исполнения обязательств, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ проценты за время просрочки кредитора не насчитываются.

Кроме того, ответчик пояснил о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору сотрудниками ООО ЧОП «Афина» было допущена кража товарно-материальных ценностей на общую сумму 22 854 руб. Совместно расследование с истцом доказало полную вину сотрудников истца, в связи с чем, оплата за услуги охраны за январь 2008 должна быть осуществлена за вычетом суммы ущерба (22 854 руб.) (л.д.75)

В силу подп. 5 п. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Расчет процентов за пользование денежными средствами осуществлен Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Однако, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ применение данных правил, возможно, в случае если иной размер процентов не установлен законом или договорам. Следовательно, в отношениях между Истцом и Ответчиком указанные правила не применимы, так как договором от 18.06.2007 года, в частности п. 5.2.. установлена договорная пеня в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, отсутствие первичной документации, позволяющей определить объем оказанных Истцом услуг, а также применение норм ст. 395 ГК РФ в отношении суммы задолженности является необоснованным.

Цена искового заявления включает в себя стоимость услуг по представительству в суде, размер которой составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей, однако доказательств оплаты данных услуг и самого факта оказания такого рода услуг в материалы дела Истцом
не представлено ( л.д. 75-76).

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 18.06.2007 между ООО ЧОП «Афина» (исполнитель) и ОАО « Челябинский авторемонтный завод» (заказчик) подписан договор об осуществлении контрольно-пропускного режима на объекте ( л.д. 9-10)

Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению контрольно-пропускного режима на территории, в зданиях и в помещении ЗАО « Челябинский ремонтный завод», (Объект), согласно инструкции по осуществлению контрольно- пропускного режима прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью ( л.д.9)

Согласно п. 1.2 договора объектом в договоре считается огороженная территория, на которой силами исполнителя осуществляется контрольно-пропускной режим ( л.д. 9).

Согласно п. 1.3 договора контрольно-пропускной режим осуществляется посредством выставления парного, круглосуточного, невооруженного поста физической охраны «исполнителя), на контрольно-пропускном объекте, оборудованном на въезде на территорию Челябинского авторемонтного завода, расположенного по адресу <...> ( л.д.9-10).

Как следует из п.п. 3.1. договора в обязанности исполнителя включена обязанность осуществлять на объекте установленные режимные мероприятия в соответствии с требованиями прилагаемой к настоящему договора к Инструкции об организации контроля пропускного режима.

Согласно п. 5.1 договора стоимость охранных услуг за осуществление контрольно-пропускного режима на объекте составляет 52 500 руб. в месяц. НДС не предусмотрен. Оплата производится ежемесячно до 10 числа, на основании выставленного счета-фактуры и после подписания акта выполненных работ в течение трех банковских дней.

Как следует из п.6.1 договора настоящий договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента подписания «Сторонами». Если за два месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях. ( л.д.9-10).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2007, исполнитель несет материальную ответственность в случае хищения имущества Заказчика, если доказано, что хищение произошло вследствие ненадлежащего неисполнения им своих обязанностей.

П.5.3. соглашения предусмотрено, что факты кражи, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества Заказчика устанавливаются органами дознания, следствия, судом.

В соответствии с п.5.4. договора размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных или поврежденных товарно-материальных ценностей, расходов, затраченных на восстановление поврежденного имущества. В случае расхождения размера ущерба, установленного ревизией, и размера ущерба, установленного судом, возмещению подлежит ущерб, установленный судом.

Как следует из п.5.6 договора возмещение ущерба Заказчику производится только при наличии вины Исполнителя. Стоимость возвращенных товарно-материальных ценностей исключается из общей суммы иска, ранее оплаченная сумма за эти ценности возвращается Исполнителю.

Если часть возвращенных ценностей окажется неполноценной, то об этом составляется акт с участием представителей обеих сторон и компетентных лиц для определения процента уценки ценностей. В этом случае Исполнитель возмещает Заказчику размер уценки (л.д.11-12).

Оценив представленный суду договор, учитывая, что сторонами согласованы его существенные условия, суд считает договор заключенным.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( ст. 779, 781 Кодекса).

Существенные условия договора оказания услуг сторонами согласованы, следовательно, суд считает, указанный договор заключенным.

В материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ ( л.д.78, 86).

Акт приема-сдачи выполненных работ за ноябрь 2007 года содержит подпись и печать ответчика (л.д.86).

Акт приема-сдачи выполненных работ за январь 2008 года не подписан со стороны ответчика, однако письмом от 12.02.2008 года ответчик подтверждает факт оказания услуг истцом в январе 2008 года, указывая на то, что оплата за услуги охраны за январь 2008 будет осуществлена за вычетом суммы ущерба (л.д.75).

В ходе судебного заседания истец пояснил суду о том, что в декабре 2008 года им также оказывались услуги ответчику, направлялся акт приема-сдачи услуг, который ответчиком не был подписан и возвращен истцу.

Доказательств того, что истец не оказывал в декабре 2008 года услуги ответчику, какие-либо претензии ответчика направленные в адрес истца о неисполнении им обязательств по договору в декабре 2008 года суду в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг за спорный период времени.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

При таких условиях исковые требования о взыскании с ответчика 138 508 руб. подлежат удовлетворению, так как основаны на законе (ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ) и подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о том, что Истцом, при заключении Договора, а также в материалы дела не представлена лицензия на осуществление охранных услуг. Отсутствие лицензии на указанный вид деятельности исключает возможность оказания юридическим лицом данного вида услуг, как не имеющим соответствующего правового статуса, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлена лицензия № 418 от 14.07.2003, ссылка на которую имеется в преамбуле договора (л.д.9).

Доводы ответчика о том, что истцом не определен период взыскания, судом отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил период взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что в нарушение п. 5.1. Договора, истец не выставил Ответчику счета - фактуры, которые в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ являются документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), что исключает возможность производить какие-либо платежи, истец не совершил действий, предусмотренных законом (ст. 169 НК РФ) и договором (п. 5.1.), которые необходимы для исполнения обязательств, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ проценты за время просрочки кредитора не насчитываются, судом также отклоняются, поскольку условиями договора не предусмотрено условий о том, что ответчик освобождается от оплаты или от своевременной оплаты за оказанные услуги в случае не выставления Исполнителем счета фактуры.

Кроме того, счет- фактура не является первичным бухгалтерским учетным документов.

Доводы ответчика о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору сотрудниками ООО ЧОП «Афина» было допущена кража товарно-материальных ценностей на общую сумму 22 854 руб, совместное расследование с истцом доказало полную вину сотрудников истца, в связи с чем, оплата за услуги охраны за январь 2008 должна быть осуществлена за вычетом суммы ущерба (22 854 руб.) (л.д.75), судом отклоняется, поскольку факт наличия вины истца суду не доказан, кроме того, в нарушение условий дополнительного соглашения, ответчиком не представлено решение суда либо постановление следственных органов, указывающие на конкретную ответчика в совершении кражи и конкретный размер ущерба (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что применение ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ возможно, в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договорам, следовательно, в отношениях между Истцом и Ответчиком указанные правила не применимы, поскольку договором от 18.06.2007 года, установлена договорная пеня в размере 0,01 % судом отклоняются, поскольку условиями договора не предусмотрено условие о невозможности обратиться в суд за взысканием процентов по ст.395 ГК РФ в случае неисполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Таким образом, истец вправе применять тот способ защиты нарушенного права, который считает для себя наиболее приемлемым, что не противоречит условиям договора от 18.06.2007.

Проценты, подлежащие взысканию по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, которая не может применяться к отношениям, регулируемым налоговым законодательством (ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов, исчисленных от суммы неосновательного денежного обогащения исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска – 13%, за период с 11.02.2008 по 04.12.2008г. составляет 13 654 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является верным.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит основной долг в размере 138 508 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 654 руб.

В отношении заявленного требования о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб., суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п.20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, а именно: договор об оказании услуг № 1/А от 12.03.2009г. ( л.д. 80), платежное поручение № 48 от 12.03.22009г.( л.д. 81).

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

Учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний, факт оставления искового заявления без движения, относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в пользу истца в размере 4 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина по платежному поручению № 114 от 22.08.2008 в сумме 4 156 руб. 58 коп., по квитанции от 26.01.2009 340 руб. ( л.д.7, 39).

Исходя из размера исковых требований 152 162 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины составляет 4 543 руб. 24 коп.

Истцом не доплачена государственная пошлина в размере 46 руб. 66 коп., которая подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Государственную пошлину в размере 4 543 руб. 24 коп. следует отнести на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156, 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика, Закрытого акционерного общества «Челябинский авторемонтный завод», г. Челябинск (ИНН <***>, <...> П) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Афина», г.Челябинск, (ИНН <***>, <...>) основной долг в размере 138 508 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 654 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4 543 руб. 24 коп.

Взыскать с истца Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Афина», г.Челябинск в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 46 руб. 66 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Вишневская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:/18aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.