Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саржан В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, дело по заявлению закрытого акционерногообщества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно», г.Магнитогорск

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области

о признании частично незаконным решения № 13 от 30.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.08.2018, паспорт, ФИО2, доверенность от 23.01.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.12.2018, служебное удостоверение, ФИО4, доверенность от 28.12.2018, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно» (далее по тексту – ЗАО «МКХП – Ситно», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании незаконным решения № 13 от 30.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС за 2012, 2013 годы, 1, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 35789213 рублей, пени по НДС в сумме 9599631 рубля 86 копеек, доначисления налога на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 31847215 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9531989 рублей 56 копеек, предложения уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2014 года в сумме 1248562 рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2,3 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 4155330 рублей 40 копеек, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в виде штрафа в размере 1617585 рублей 66 копеек.

Ответчик в письменных отзывах и пояснениях против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления.

Представители ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «МКХП – Ситно» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.11.2016 № 34, который с приложениями к нему 11.11.2016 направлен заявителю по юридическому адресу Общества заказной почтовой корреспонденцией и получен 18.11.2016.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщиком в Инспекцию 27.12.2016 и 12.01.2017 представлялись письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с участием представителя Общества вынесено решение от 30.03.2017 № 13 о привлечении ЗАО «МКХП-Ситно» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по:

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 4 155 330,40 рублей;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 617 585,66 рублей;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неуплату земельного налога за 2013 год в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 1,6 рублей;

- пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, в количестве 400 штук в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Налогоплательщику начислены: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012, 2013 годов, 1, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 35 789 213 рублей, налог на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 31 847 215 рублей, земельный налог за 2012, 2013 годы в сумме 32 рублей; пени по НДС в сумме 9 599 631,86 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 9 531 989,56 рублей, по земельному налогу в сумме 3,94 рублей.

Кроме того, Заявителю предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению в завышенных размерах за 4 квартал 2014 года, в сумме 1 248 562 рублей.

Решение Инспекции от 30.03.2017 № 13 получено 06.04.2017 уполномоченным представителем Общества ФИО1 по доверенности от 27.07.2015 б/н, о чем свидетельствует его подпись на данном решении.

Указанное решение было утверждено решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/003261@ от 13.07.2017 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «МКХП-Ситно».

Заявитель, частично не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в арбитражный суд.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012, 2013 годов, а также за 1, 2 и 3 кварталы 2014 года, всего в сумме 35 550 229 рублей, при покупке следующих товаров: кукуруза фуражная, пшеница фуражная, подсолнечник, шрот подсолнечный, патока, масло подсолнечное, мука мясокостная, ячмень, овес, соль техническая галит, нут, крупка известняковая, пшеница 3 класса, рожь, фунгистат, лисофорт, бутирекс, мука травяная, транспортным услугам по перевозке сельскохозяйственной продукции, оформленным от имени ООО «Вирта», ООО «21 Век», ООО «Агромир», ООО «ТК СпецСтройТехника», ООО «УТК-Снаб», ООО «Эртим», ООО «Форсаж», что повлекло неуплату НДС за указанный налоговый период в общей сумме 35 550 229 рублей.

Кроме того, Инспекцией установлено завышение расходов в налоговом учете в 2012, 2013, 2014 годах для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 159 236 068 рублей, при покупке товаров (кукуруза фуражная, пшеница фуражная, подсолнечник, шрот подсолнечный, патока, масло подсолнечное, мука мясокостная, ячмень, овес, соль техническая галит, нут, крупка известняковая, пшеница 3 класса, рожь, фунгистат, лисофорт, бутирекс, мука травяная), транспортным услугам по перевозке сельскохозяйственной продукции, оформленным от имени ООО «Вирта», ООО «21 Век», ООО «Агромир», ООО «ТК СпецСтройТехника», что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 31 847 215 рублей.

Выездной налоговой проверкой инспекцией установлено создание формального документооборота и отсутствие реальных сделок с ООО «Вирта», ООО «21 Век», ООО «Агромир», ООО «ТК Спецстройтехника», что повлекло за собой доначисления по налогу на прибыль и НДС, а также создание формального документооборота во взаимоотношениях с ООО «УТК Снаб», ООО «Эртим», ООО «Форсаж», в результате чего налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду по НДС и по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) (действовавшего до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

На основании пунктов 1-4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), действующего с 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы, не соответствующие требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, Закона № 402-ФЗ, не могут приниматься к учету.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, так как счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1 и 2 статьи 169 НК РФ). Вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, зарегистрированных в установленном порядке в книге покупок у покупателя, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Порядок оформления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, а также Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (далее - Правила).

Перечень необходимых реквизитов счета - фактуры определен пунктом 5 статьи 169 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В случае отсутствия или неправильного заполнения в счете-фактуре хотя бы одного показателя, предусмотренного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ и вышеназванными Правилами, он считается составленным с нарушением порядка, и не является основанием для принятия НДС к вычету.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что поскольку первичные документы не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), то указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по НДС не подтверждены документально. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О указано, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Принимая во внимание выводы Конституционного Суда РФ в Определении от 15.02.2005 № 93-О, отказ в праве на применение налоговых вычетов правомерен в случаях, если при оформлении счетов-фактур допущены несоответствия и неточности, которые влияют на установление контрагентов, их местонахождение и препятствуют проведению контрольных мероприятий для установления факта реальности существования поставщиков.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан лишь в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с пунктами 4, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что ООО «Вирта», ООО «21 Век», ООО «Агромир», ООО «ТК СпецСтройТехника», ООО «УТК-Снаб», ООО «Эртим», ООО «Форсаж» выставили в адрес Общества за поставленные товары счета-фактуры, и оформили товарные накладные.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Вирта», ООО «21 Век», ООО «Агромир», ООО «ТК СпецСтройТехника», ООО «УТК-Снаб», ООО «Эртим», ООО «Форсаж» в адрес Общества, включены в книгу покупок Общества, и НДС предъявлен к вычету за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012, 2013 годов, 1, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 35 550 229 рублей.

Затраты по данным хозяйственным операциям между Обществом и ООО «Вирта», ООО «21 Век», ООО «Агромир», ООО «ТК СпецСтройТехника» включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы.

Оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вирта», ООО «21 Век», ООО «Агромир», ООО «ТК СпецСтройТехника», ООО «УТК-Снаб», ООО «Эртим», ООО «Форсаж», произведена ЗАО «МКХП-Ситно» на расчетные счета ООО «Вирта», ООО «21 Век», ООО «Агромир», ООО «ТК СпецСтройТехника», ООО «УТК-Снаб», ООО «Эртим», ООО «Форсаж».

В ходе проверки в отношении ООО «Вирта» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Вирта» с 18.10.2011 состояло на налоговом учете в качестве юридического лица. На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ООО «Вирта» 09.09.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учредителем и руководителем ООО «Вирта» являлся ФИО5.

Налоговая отчетность за налоговые периоды 2012, 2013 годов, представленная ООО «Вирта» в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Общая доля расходов к доходам ООО «Вирта», а также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость составляют 99,9%, что свидетельствует о том, что организация исчисляла налоги в бюджет с минимальными суммами.

Сведения о доходах физических лиц за 2012-2014 годы ООО «Вирта» в налоговый орган не представлены. У данной организации отсутствовали материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Вирта» за поставленные товары, подписаны от имени ООО «Вирта» руководителем и главным бухгалтером ФИО5

Согласно показаниям ФИО5 (протоколы допросов от 30.01.2015 № 2321 и от 04.03.2015 № 2567, объяснение от 30.01.2015), он с 2007 года находится на пенсии, с того же времени нигде не работает. Руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО «Вирта» ФИО5 не являлся, документы в отношении ООО «Вирта» не подписывал, в налоговый орган, к нотариусу не ходил. Свою подпись в представленных на обозрение документах ООО «Вирта», он не признает.

Инспекцией, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ, вынесено постановление от 10.05.2016 № 30 о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписей ФИО5, содержащихся в финансово-хозяйственных документах, выставленных ООО «Вирта» в адрес Общества, и образцов изображения подписей ФИО5, содержащихся в копиях протокола допроса от 04.03.2015 № 2567, договора на открытие банковского счета ООО «Вирта», заверенного сотрудником банка при личном присутствии ФИО5, решения от 05.10.2011 № 1 учредителя о создании ООО «Вирта», паспорта ФИО5, доверенности от 18.10.2011 б/н, выданной ФИО5 ФИО6 на представление интересов ООО «Вирта».

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 25.05.2016 № 16/463, подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в финансово-хозяйственных документах, выставленных ООО «Вирта» в адрес Общества, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Документы, оформленные от имени ООО «Вирта», содержат недостоверные сведения: подписаны от имени данного контрагента неустановленными лицами, в связи с чем, в силу положений статей 169, 171, 172, 274, 252 НК РФ, не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС и для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно доверенности от 18.10.2011 б/н ФИО5 уполномочивает ФИО6 представлять интересы ООО «Вирта».

ФИО6 по повестке в налоговый орган для дачи показаний не явился.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вирта», проведенный налоговым органом, свидетельствует о транзитном характере использования банковского счета ООО «Вирта». Поступление и расходование денежных средств по данным банковских выписок носит разноплановый характер. Все поступающие на расчетные счета ООО «Вирта» денежные средства в последующем перечислятся на расчетные счета различных организаций с различным наименованием платежа.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Вирта» от Общества, в дальнейшем перечислены ООО «Вирта» на расчетные счета ООО «Титан», ООО «Мясокомбинат Поречье», ООО «Меридиан-Экспорт», ООО «Фридланд», ОАО «Птицефабрика Первоуральская», ООО «УТК Детский Мир» (руководителем и учредителем является ФИО6), ООО ТД «Юкопром», ООО «Русичи» (руководителем и учредителем является ФИО6), ООО «Екапром» (ФИО6 имеет право подписи от имени данной организации) с назначением платежа «за продукцию».

ООО «Титан», ООО «Мясокомбинат Поречье», ООО «Меридиан-Экспорт», ООО «Фридланд», ОАО «Птицефабрика Первоуральская», ООО «УТК Детский Мир» в ходе встречных проверок не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Вирта» за период 2012-2014 годов.

С расчетных счетов ООО «Вирта», ООО «Екапром», ООО УТК «Детский Мир», ООО «Продуктпромпоставка», ООО «Снабженческая компания» осуществляется обналичивание денежных средств физическими лицами: ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в ходе допросов не подтвердили заключение договоров и получение денежных средств от указанных организаций.

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Вирта» направление денежных средств на приобретение аналогичных товаров, в последующем якобы реализованных в адрес Общества, выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги данным контрагентом не осуществлялось.

Инспекцией при анализе IP-адресов ООО «Вирта», ООО «Русичи», ООО УТК «Детский Мир» и ООО ТД «Юкопром» установлено, что соединение с системой клиент банк осуществлялось с одного IP-адреса (82.193.155.154).

Согласно представленным заявителем в судебном заседании товарно-транспортным накладным (зерно) по формам № СП-31 и № 1-Т, частное лицо ФИО10 оказывал услуги по перевозке сельхозпродукции ООО «Вирта» в адрес ЗАО «МКХП-СИТНО» в период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года.

В соответствии с протоколом допроса № 720 от 19.07.2016, проведенного налоговым органом, свидетель ФИО10 сообщил, что в период 2012-2014 гг. официально нигде не работал. Занимался перевозками зерна от фермеров на личной а\м «Камаз» с госномером Р044СХ. Договоры ни с кем не заключал. Погрузка осуществлялась на ООО ХПП «Кизильское», ОАО «Элеватор Буранный» и др. Разгрузка осуществлялась на ЗАО «МКХП-СИТНО», ООО ХПП «Кизильское», ОАО «Элеватор Буранный». На перевозку зерна свидетель получал товарно-транспортные накладные на пунктах погрузки ООО ХПП «Кизильское», ОАО «Элеватор Буранный» и в других пунктах. Организация ООО «Вирта» свидетелю не знакома. Работником ООО «Вирта» свидетель не являлся, договоры с указанной организацией не заключал, денежные средства от данной организации не получал. Грузоперевозки от указанной организации не осуществлял.

Согласно представленных заявителем в судебном заседании товарно-транспортных накладных (зерно) по формам № СП-31 и № 1-Т, ИП ФИО11 оказывал услуги по перевозке сельхозпродукции ООО «Вирта» в адрес ЗАО «МКХП-СИТНО» в период с января 2013 года по август 2014 года. Во всех товарно-транспортных накладных организация-владелец автотранспорта указан ИП ФИО11, водитель ФИО11

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО11 в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован с 01.02.2008. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 01.02.2013. Вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с 06.07.2017.

Расчетный счет ФИО11 в связи с прекращением предпринимательской деятельности закрыт 23.01.2013, вновь открыт 21.07.2017.

Таким образом, в период с 01.02.2013 по 05.07.2017 ФИО11 не являлся индивидуальным предпринимателем и не мог осуществлять грузовые перевозки от ООО «Вирта» в адрес ЗАО «МКХП-СИТНО» в период с февраля 2013 года, т.е. с момента прекращения предпринимательской деятельности. При этом, во всех товарно-транспортных накладных ФИО11 указан именно как индивидуальный предприниматель.

Также, во всех товарно-транспортных накладных неверно указан государственный номерной знак автотранспорта «Камаз» ИП ФИО11 В ТТН указан номерной знак <***>, в то время, как правильный номерной знак автомобиля - <***>. На всех товарно-транспортных накладных от ИП ФИО11 неверно указан номерной знак его транспортного средства.

Таким образом, представленные документы имеют признаки формального документооборота.

Заявитель в судебное заседание представил копии первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Вирта», в том числе товарно-транспортную накладную по форме 1-Т, которая относится к первичной документации, поэтому при ее заполнении следует придерживаться определенных стандартов. В частности, нельзя оставлять ячейки пустыми (где нужно ставить прочерки), допускать неточности и ошибки, а также вносить в бланк неверные сведения.

При этом в представленных заявителем товарно-транспортных накладных по форме 1-Т имеются неточности в наименовании поставляемого товара, а именно на лицевой стороне указано одно наименование поставляемого товара, а на обратной стороне указано другое наименование поставляемого товара. Данные ошибки в заполнении первичного документа недопустимы. В случае реальной поставки сельхозпродукции данная ошибка должна была быть исправлена во всех экземплярах поставщика и покупателя, однако, по представленным документам этого сделано не было, что может свидетельствовать о формальном документообороте.

В ходе проверки в отношении ООО «21 Век» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

По данным ФИР – ЕГРЮЛ, ООО «21 Век» 09.08.2011 зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска. ООО «21 Век» 01.02.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альфа».

Юридический адрес ООО «21 Век» до 01.02.2013: 454087, <...>.

Согласно акту от 16.03.2015 обследования юридического адреса ООО «21 Век», установлено, что по адресу <...> находится 9-ти этажный жилой дом без административных помещений. Собственниками помещений являются 302 физических лица.

Учредителем и руководителем ООО «21 Век» являлся ФИО12 (является учредителем 1 организации и руководителем 3 организаций).

Среднесписочная численность ООО «21 Век» за 2013 год представлена в отношении 1 человека. Сведения о доходах физических лиц ООО «21 Век» в налоговый орган не представлены. У данной организации отсутствовали материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговая отчетность за налоговые периоды 2012 года, представленная ООО «21 Век» в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Общая доля расходов к доходам ООО «21 Век» составляет 92%, а налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость составляют 81%, что свидетельствует о том, что организация исчисляла налоги в бюджет с минимальными суммами.

Согласно представленным декларациям по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2012 год, ООО «21 Век» отразило в 2012 году выручку в размере 664 тыс. руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 128 тыс. руб.

Однако, по документам, представленным ЗАО «МКХП-СИТНО» по требованиям налогового органа, установлено, что организация ООО «21 Век» отгрузило в 2012 году в адрес ЗАО «МКХП-СИТНО» сельхозпродукцию на общую сумму 79 392 тыс. руб., в том числе НДС 7 217 тыс. руб.

Таким образом, ООО «21 Век» исчислило в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 128 тыс. руб., а ЗАО «МКХП-СИТНО» поставило на вычет сумму по НДС в отношении ООО «21 Век» в размере 7 217 тыс. руб., т.е. источник для возмещения из бюджета ЗАО «МКХП-СИТНО» суммы налога на добавленную стоимость по приобретенной у ООО «21 Век» сельхозпродукции не сформирован.

Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций ООО «21 Век» за налоговые периоды 2013 года в налоговый орган не представлены.

Счета-фактуры, оформленные от имени ООО «21 Век» за поставленные товары, подписаны от имени ООО «21 Век» руководителем и главным бухгалтером ФИО12

ФИО12 по повестке в налоговый орган для дачи показаний не явился.

Инспекцией, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ, вынесено постановление от 10.05.2016 № 30 о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписей ФИО12, содержащихся в финансово-хозяйственных документах, выставленных ООО «21 Век» в адрес Общества, и образцов изображения подписей ФИО12, содержащихся в копиях страницы № 5 выписки от 26.07.2011 из ЕГРЮЛ ООО «21 Век» с образцом подписи ФИО12, заверенной нотариусом, решения от 29.09.2011 № 2 учредителя ООО «21 Век», паспорта ФИО12, решения от 26.07.2011 № 1 учредителя о создании ООО «21 Век».

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 25.05.2016 № 16/463, подписи от имени ФИО12, изображения которых расположены в финансово-хозяйственных документах, выставленных ООО «21 Век» в адрес Общества, выполнены не ФИО12, а другим лицом.

Таким образом, документы, оформленные от имени ООО «21 Век», содержат недостоверные сведения, подписаны от имени данного контрагента неустановленными лицами, в связи с чем, в силу положений статей 169, 171, 172, 274, 252 НК РФ, не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС и для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «21 Век», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства, поступившие от ЗАО «МКХП-Ситно» на расчетный счет ООО «21 Век», в дальнейшем направлены на расчетные счета ООО «Авангард», ООО «Антураж», ООО «Триумф», ООО «Зауралстройснаб», ООО «Ренессанс», ООО «Продторг», ООО «Стройснаб», ООО «Транстрэвл», ООО «Зауралкомплект», ООО «Лагуна», ООО «Русторг», ООО «Торгальянс», ООО «Розамира.ком», ООО «Лагуна», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО12, ИП ФИО15 с назначениями платежей «за ТМЦ», «за песок и строительные материалы», «за туристические услуги», «за сантехнику», «за трубы».

ООО «Авангард», ООО «Антураж», ООО «Триумф», ООО «Зауралстройснаб», ООО «Ренессанс», ООО «Продторг», ООО «Стройснаб», ООО «Транстрэвл», ООО «Зауралкомплект», ООО «Лагуна», ООО «Русторг», ООО ТК «Приоритет» (поставщик сельхозпродукции в адрес ООО «21 Век») имеют (имели) признаки «номинальных» организаций по критериям: отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов и др.

Необходимо отметить, что ООО «21 Век», а также контрагенты ООО «21 Век»: ООО «Транстрэвл», ООО «Лагуна», ООО «Зауралкомплект», ООО «Зауралстройснаб», ООО «Антураж», ООО «Торгальянс» прекратили свою деятельность путем присоединения к ООО «Трансмастер».

Кроме того, Инспекцией установлено, что получателями денежных средств по чекам с расчетного счета ООО «21 Век» являлись ФИО16 и ФИО17.

ФИО16 по повестке в налоговый орган для дачи показаний не явилась.

ФИО17 в ходе допроса (протокол допроса от 19.08.2016 № 722) сообщила, что снимала наличные денежные средства по чекам по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение.

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «21 Век», направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги данным контрагентом не осуществлялось.

Инспекцией при анализе IP-адресов ООО «21 Век», ООО «Авангард», ООО «Антураж», ООО «Триумф», ООО «Зауралстройснаб», ООО «Ренессанс», ООО «Продторг», ООО «Стройснаб», ООО «Транстрэвл», ООО «Зауралкомплект», ООО «Лагуна», ООО «Русторг», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО12, ООО «Русторг» установлено, что соединение с системой клиент-банк осуществлялось с одних IP-адресов (083.142.160.120, 083.142.167.102).

Представленные ЗАО «МКХП-Ситно» в налоговый орган товарно-транспортные накладные (СП-31) составлены ООО «21 Век» с нарушением требований Постановления Госкомстата России от 29.09.1997 № 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", а именно: не отражены адреса пункта погрузки, либо отражены без конкретного указания адреса (например: п.В-Петровка); не заполнены реквизиты "заказчик-плательщик", оборотная сторона товарно-транспортной накладной не заполнена, отсутствуют данные о времени погрузки и разгрузки, не заполнен реквизит "организация-владелец автотранспорта", не во всех товарно-транспортных накладных указаны класс пшеницы, номера прицепов, не заполнены реквизиты: "отпуск разрешил", "принял", отсутствует указание на время прибытия (убытия), отметки о произведенных рейсах.

Часть товарно-транспортных накладных (СП-31) по поступлению зерна Обществу от ООО «21 Век» выполнены на черновиках ОАО «Элеватор Буранный».

Кроме того, при осмотре оригиналов документов Инспекцией обнаружены пустые бланки товарно-транспортных накладных с указанием только покупателя ЗАО «МКХП-Ситно» и пункта разгрузки ОАО «Элеватор Буранный», остальные реквизиты не заполнены.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «МКХП-СИТНО» заявлялись доводы о том, что перед тем как продать зерно, принадлежащее ООО «21 Век», ООО «Агромир» в адрес ЗАО «МКХП-СИТНО», оно перед этим хранилось на ОАО «Элеватор Буранный» и ООО «ХПП Кизильское».

Данные доводы судом не могут быть приняты во внимание по следующим причинам. В ходе выездной налоговой проверки был проведен анализ покупки зерна ООО «21 Век» и ООО «Агромир» у единственного поставщика ООО ТК «Приоритет» и продажи этого же зерна и точно в такой же партии в адрес ЗАО «МКХП-СИТНО». (стр.91-94 и 118-119 Решения Инспекции).

Так, согласно закупочному акту № 7 от 16.04.2012, ООО «21 Век» закупает у ООО ТК «Приоритет» пшеницу в количестве 89699 кг.

Согласно договору купли-продажи зерна № 2976 от 19.04.2012 ООО «21 Век» обязуется поставить 18.04.2012 в адрес ЗАО «МКХП-СИТНО» пшеницу в количестве 89699 кг. В соответствии со счетом-фактурой № 7 от 19.04.2012 и товарной накладной № 7 от 19.04.2012, продавец ООО «21 Век» поставляет в адрес ЗАО «МКХП-СИТНО» пшеницу в количестве 89699 кг. При этом, в соответствии с реестром товарно-транспортных накладных на принятое зерно № 2902 за 06.04.2012 г. и товарно-транспортным накладным (зерно) от 06.04.2012 г., пшеница в количестве 32398 кг поступила от ООО «21 Век» на ОАО «Элеватор Буранный» от 06.04.2012г.

Согласно реестру товарно-транспортных накладных на принятое зерно № 2949 за 13.04.2012 г. и товарно-транспортным накладным от 13.04.2012 г., пшеница в количестве 20263 кг поступила от ООО «21 Век» на ОАО «Элеватор Буранный» от 13.04.2012г., а остальная пшеница в количестве 37038 кг поступила от ООО «21 Век» на ОАО «Элеватор Буранный» от 16.04.2012 и 18.04.2016.

Таким образом, согласно предоставленным документам, пшеница в количестве 52661 кг поступила на ОАО «Элеватор Буранный» от ООО «21 Век» раньше (06.04.2012 и 13.04.2012), чем она была закуплена ООО «21 Век» у ООО ТК «Приоритет» (дата закупа 16.04.2012) и реализована в адрес ЗАО «МКХП-СИТНО» по счету-фактуре от 19.04.2012.

Следовательно, зерно, принадлежащее ООО «21 Век» и ООО «Агромир», не могло храниться на ОАО «Элеваторе Буранный» перед тем, как оно было продано в адрес ЗАО «МКХП-СИТНО», поскольку данное зерно должно было быть закуплено у поставщика ООО ТК «Приоритет» ранее, чем оно было продано в адрес ЗАО «МКХП-СИТНО». В данном случае зерно закупается организациями ООО «21 Век» и ООО «Агромир» у ООО ТК «Приоритет» именно в этих же количествах поздними датами, а реализуется в адрес ЗАО «МКХП-СИТНО» раньше срока закупки.

По остальным представленным документам ООО «21 Век» (счетам-фактурам, товарным накладным, закупочным актам, товарно-транспортным накладным, договорам купли-продажи) также установлены противоречивые сведения по датам закупа пшеницы и ячменя у ООО ТК «Приоритет» и по датам их продажи в адрес ЗАО «МКХП-Ситно», что свидетельствует о создании ЗАО «МКХП-Ситно» формального документооборота.

Кроме того, должностные лица ЗАО «МКХП-Ситно» являются учредителями ОАО «Элеватор Буранный» (исполнительный директор ЗАО «МКХП-Ситно» ФИО18 и генеральный директор ЗАО «МКХП-Ситно» ФИО19 имеют общую долю участия - 25%).

В ходе проверки в отношении ООО «Агромир» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

По данным ЕГРЮЛ, ООО «Агромир» 05.04.2012 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, юридический адрес: <...>. 21.12.2015 ООО «Агромир» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Стройлидер» (учредителем является ООО «Трансмастер»).

Учредителем и руководителем ООО «Агромир» являлся ФИО20 (руководитель и учредитель ООО «Антураж» (контрагент ООО «21 Век»)).

Налоговая отчетность за налоговые периоды 2012, 2013 годы, представленная ООО «Агромир» в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Общая доля расходов к доходам ООО «Агромир», а также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость составляют 99,9%, что свидетельствует о том, что организация исчисляла налоги в бюджет с минимальными суммами.

Из представленных деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2012 г., ООО «Агромир» отразило в 2012 г. выручку в размере 419 тыс. руб., в том числе НДС в размере 85 тыс. руб.

Однако, по документам представленным ЗАО «МКХП-СИТНО», организация ООО «Агромир» отгрузила в 2012 г. в адрес ЗАО «МКХП-СИТНО» сельхозпродукцию на общую сумму 1 170 тыс. руб., в том числе НДС 117 тыс. руб.

Таким образом, ООО «Агромир» исчислило в бюджет НДС в размере 85 тыс. руб., а ЗАО «МКХП-СИТНО» поставило на вычет сумму НДС по организации ООО «Агромир» в размере 117 тыс. руб., т.е. источник для возмещения из бюджета ЗАО «МКХП-СИТНО» суммы налога на добавленную стоимость по приобретенной у ООО «Агромир» сельхозпродукции не сформирован.

ООО «Агромир» сведения о доходах физических лиц за 2012-2014 годы в налоговый орган не представило. У данной организации отсутствовали материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений ООО «Агромир» с Обществом, ООО «Стройлидер» не исполнено.

Документы, оформленные от имени ООО «Агромир» за поставленные товары (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени ООО «Агромир» руководителем и главным бухгалтером ФИО20

ФИО20 по повестке в налоговый орган для дачи показаний не явился.

Инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ вынесено постановление от 16.08.2016 № 21 о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписей ФИО20, содержащихся в финансово-хозяйственных документах, выставленных ООО «Агромир» в адрес Общества, и образцов изображения подписей ФИО20, содержащихся в документах из регистрационного дела и документах по открытию расчетного счета ООО «Агромир».

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 29.08.2016 № 15/267:

- подписи от имени ФИО20, изображения которых расположены в копиях счета-фактуры, товарной накладной от 09.10.2013 № 211, закупочных актов б/д б/н, от 11.10.2013 б/н, от 06.10.2013 № 211, выполнены одним лицом;

- подписи от имени ФИО20, изображения которых расположены в копиях счета-фактуры от 21.11.2012 № 10, товарной накладной от 29.10.2012 № 1, выполнены одним лицом;

- подписи от имени ФИО20, изображения которых расположены в копиях счетов-фактур от 23.09.2013 № 4/н, от 18.10.2013 № 7/н, товарных накладных от 23.09.2013 № 4/н, от 06.10.2013 № 5/н, выполнены одним лицом;

- подписи от имени ФИО20, изображения которых расположены в копиях счетов-фактур от 27.08.2013 № 90, от 22.08.2013 № 71, от 03.06.2013 № 51, от 15.11.2013 № 246, от 19.11.2013 № 252, от 15.10.2013 № 215, закупочных актов от 12.11.2013 б/н, от 10.11.2013 № 240, товарных накладных от 15.11.2013 № 246, от 13.11.2013 № 240, выполнены одним лицом;

- подписи от имени ФИО20, изображения которых расположены в копиях счетов-фактур от 28.05.2013 № 45, от 09.10.2013 № 211, от 23.09.2013 № 4/н, от 18.10.2013 № 7/н, от 19.11.2013 № 252, от 15.10.2013 № 215, товарных накладных от 09.10.2013 № 211, от 23.09.2013 № 4/н, от 06.10.2013 № 5/н, от 15.11.2013 № 246, от 13.11.2013 № 240, закупочных актов б/д б/н, от 11.10.2013 б/н, от 06.10.2013 № 211, от 12.11.2013 б/н, от 10.11.2013 № 240, имеют совокупность различающихся признаков, достаточную для вывода о том, что данные изображения подписей выполнены разными лицами;

- решить вопрос: «Кем, ФИО20, или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО20, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «Агромир» не представилось возможным, поскольку исследуемые подписи от имени ФИО20, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «Агромир», представленных на исследование, несопоставимы по транскрипции (графическому материалу) с образцами подписи ФИО20, представленными на исследование.

Таким образом, подписи ФИО20, представленные в качестве образцов его подписей, не имеют схожих графических (буквенных) значений с подписями, проставленными на финансово-хозяйственных документах ООО «Агромир», представленными ЗАО «МКХП-Ситно».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агромир», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства, поступившие от ЗАО «МКХП-Ситно» на расчетный счет ООО «Агромир», в дальнейшем направлены на расчетные счета ООО «Зауралстройснаб», ООО «Триумф», ООО «Продторг», ООО «Стройснаб», ООО «Специндустрия», ООО «Стройкапитал», ООО «Спецавтотранс», ООО «Торговые технологии», ООО «Рассвет», ООО «Спецтрансмонтаж», ООО «АП «ВЭЛНЭС», ООО «Инокс», ЗАО «Урал-Машэнерго», ООО «Южуралсервис», ООО «Антураж», ООО «Регионспецторг», ООО «Уральская торговая корпорация», ООО «Комрад», ООО «Технотрейд-СП», ООО УФХ «Заря» с назначением платежа «стройматериалы», «за оборудование», «за ТМЦ», а также направлены на снятие наличными денежными средствами по чекам ФИО21, ФИО22, ФИО23

ООО «Зауралстройснаб», ООО «Триумф», ООО «Продторг», ООО «Стройснаб», ООО «Специндустрия», ООО «Стройкапитал», ООО «Спецавтотранс», ООО «Торговые технологии», ООО «Рассвет», ООО «Спецтрансмонтаж», ООО «АП «ВЭЛНЭС», ООО «Инокс», ЗАО «Урал-Машэнерго», ООО «Южуралсервис», ООО «Антураж», ООО «Регионспецторг», ООО «Уральская торговая корпорация», ООО «Комрад», ООО «Технотрейд-СП», ООО УФХ «Заря» имеют (имели) признаки «номинальных» организаций по критериям: отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов и др.

Вышеперечисленные организации денежные средства, полученные от ООО «Агромир», в дальнейшем направили также на снятие наличными денежными средствами по чекам ФИО21, ФИО22, ФИО23

ФИО21, ФИО22, ФИО23 по повесткам в налоговый орган для дачи показаний не явились.

Кроме того, Инспекцией установлено, что получателями денежных средств по чекам с расчетного счета ООО «Агромир» являлась ФИО17.

ФИО17 в ходе допроса (протокол допроса от 19.08.2016 № 722) сообщила, что наименование организации ООО «Агромир» ей не известно. ФИО17 пояснила, что снимала наличные денежные средства по чекам по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, от каких организаций не знает.

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Агромир» направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги данным контрагентом не осуществлялось.

Инспекцией при анализе IP-адресов ООО «21 Век», ООО «Антураж», ООО «Триумф», ООО «Зауралстройснаб», ООО «Продторг», ООО «Стройснаб», ООО «Зауралкомплект» установлено, что соединение с системой клиент-банк осуществлялось с одних IP-адресов (083.142.167.102).

Кроме того, согласно договорам купли-продажи зерна, заключенным между ООО «Агромир» и ЗАО «МКХП-Ситно», от 28.05.2013 № ОТР00001739, срок поставки продукции указан 09.11.2012, по договору от 31.01.2013 № ОТР00001638 срок поставки продукции указан 01.11.2012, по договору от 15.10.2013 № ОТР00000969 срок поставки указан 20.09.2013, т.е. сроки поставки продукции указаны ранее, чем были заключены договоры.

Согласно закупочному акту от 06.11.2013 № 239, ООО «Агромир» закупает у ООО ТК «Приоритет» подсолнечник в количестве 16310 кг. По договору купли-продажи зерна от 09.11.2013 № ОТР00002230 ООО «Агромир» обязуется поставить 09.11.2013 в адрес ЗАО «МКХП-Ситно» подсолнечник в количестве 16308 кг. В соответствии со счетом-фактурой от 09.11.2013 № 239 и товарной накладной от 09.11.2013 № 239, продавец ООО «Агромир» поставляет в адрес ЗАО «МКХП-Ситно» подсолнечник в количестве 16308 кг. При этом, в соответствии с реестром товарно-транспортных накладных на принятое зерно от 09.11.2013 № 1169 и по товарно-транспортным накладным (зерно) от 09.11.2013 поставка подсолнечника осуществляется в количестве 23060 кг.

Таким образом, установлено различие по документам по количеству поставляемой продукции на 6752 кг.

Согласно закупочному акту от 23.09.2013 № 4/н, ООО «Агромир» закупает пшеницу у ООО «АгроТехМаркет» в количестве 106 т. По договору купли-продажи зерна от 29.09.2013 № Н0000261 ООО «Агромир» обязуется поставить в адрес ЗАО «МКХП-Ситно» пшеницу в количестве 96923 кг. В соответствии со счетом-фактурой от 23.09.2013 № 4/н и товарной накладной от 23.09.2013 № 239 продавец ООО «Агромир» поставляет в адрес ЗАО «МКХП-Ситно» подсолнечник в количестве 96923 кг.

При этом, в соответствии с реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно от 21.09.2013 № 248, от 21.09.2013 № 251, от 22.09.2013 № 259 пшеница в количестве 62455 кг уже поступила в ООО «Нагайбакаское ХПП», товарно-транспортные накладные на перевозку зерна при этом отсутствуют.

Таким образом, зерно в количестве 62455 кг поступило на ООО «Нагайбакаское ХПП» ранее, чем данное зерно было «закуплено» организацией ООО «Агромир» у поставщика ООО «АгроТехМаркет».

Согласно закупочному акту от 07.04.2013 № 21, ООО «Агромир» закупает пшеницу у ООО ТК «Приоритет» в количестве 86350 кг. Согласно договору купли-продажи зерна от 10.04.2013 № ОТР00000019 ООО «Агромир» обязуется поставить 08.04.2013 в адрес ЗАО «МКХП-Ситно» пшеницу в количестве 86344 кг. В соответствии со счетом-фактурой от 10.04.2013 № 21 и товарной накладной от 10.04.2013 № 21 продавец ООО «Агромир» поставляет в адрес ЗАО «МКХП-Ситно» пшеницу в количестве 86344 кг.

При этом, в соответствии с реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно от 05.04.2013 № 986, от 05.04.2013 № 987 пшеница в количестве 43620кг уже поступила на ОАО «Элеватор Буранный», а остальное количество зерна поступило по реестру от 08.04.2013 № 988. В соответствии с товарно-транспортными накладными (зерно), перевозки зерна по вышеуказанному договору осуществлялись 08.04.2013 в количестве 43220 кг и 05.04.2013 в количестве 43620 кг. При этом, в товарно-транспортных накладных отсутствуют печати ООО «Агромир» и ТТН представлены только в копиях. Оригиналы ТТН отсутствуют.

Таким образом, зерно в количестве 43620 кг поступило на ОАО «Элеватор Буранный» ранее, чем данное зерно было закуплено ООО «Агромир» у поставщика ООО ТК «Приоритет».

Кроме того, имеются закупочные акты без номера и даты по закупке ООО «Агромир» сельхозпродукции у ООО ТК «Приоритет».

ООО ТК «Приоритет» является основным «поставщиком» зерна для ООО «21 Век» и ООО «Агромир», которое далее «реализуется» в адрес ЗАО «МКХП-Ситно», при этом ООО ТК «Приоритет» имеет признаки «номинальной» организации, что подтверждается допросами учредителя и руководителя данной организации, а также проведенной почерковедческой экспертизой подписей на первичных документах.

В ходе проверки в отношении ООО «ТК Спецстройтехника» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

По данным ЕГРЮЛ ООО ТК «СпецСтройТехника» с 08.04.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г Челябинска, юридический адрес: <...>.

Учредителями и руководителями ООО ТК «СпецСтройТехника» являлись с 08.04.2011 по 15.12.2013 - ФИО24, с 16.12.2013 - ФИО25.

Налоговая отчетность за налоговые периоды 2012, 2013 годов, представленная ООО ТК «СпецСтройТехника» в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Общая доля расходов к доходам ООО ТК «СпецСтройТехника», а также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость составляют 99%, что свидетельствует о том, что организация исчисляла налоги в бюджет с минимальными суммами.

ООО ТК «СпецСтройТехника» сведения о доходах физических лиц за 2012-2014 годы в налоговый орган не представило. У данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Документы, оформленные от имени ООО ТК «СпецСтройТехника» за оказанные услуги (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты на выполнение работ (услуг)), подписаны от имени ООО ТК «СпецСтройТехника» руководителем и главным бухгалтером ФИО24

ФИО24 в ходе допроса (протокол допроса от 17.08.2015 № 3196) сообщил, что на его имя была оформлена организация ООО ТК «СпецСтройТехника», в которой он являлся «номинальным» директором, учредителем. Функции руководителя и учредителя в данной организации ФИО24 не выполнял. Создание данной организации было предложено ФИО24 третьими лицами, когда он учился в техникуме в 2011 году, знакомый со старшей группы предложил подработку. Знакомый сообщил, что нужно подписать пакет документов и за это заплатят денежное вознаграждение. Свидетель согласился и передал на пару дней свой паспорт, который ему привезли вместе с пакетом на подписание документов. О деятельности ООО ТК «СпецСтройТехника» ФИО24 не известно, документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК «СпецСтройТехника» свидетель не подписывал.

Инспекцией, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ, вынесено постановление от 10.05.2016 № 30 о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписей ФИО24, содержащихся в финансово-хозяйственных документах, выставленных ООО ТК «СпецСтройТехника» в адрес Общества, и образцов изображения подписей ФИО24, содержащихся в копиях протокола допроса от 17.08.2015 № 3196; паспорта ФИО24, договора на открытие банковского счета ООО ТК «СпецСтройТехника», заверенного сотрудником банка при личном присутствии ФИО24; выписки из ЕГРЮЛ ООО ТК «СпецСтройТехника» с образцом подписи ФИО24, заверенной нотариусом; решения № 2 единственного участника ООО ТК «СпецСтройТехника».

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 25.05.2016 № 16/463, подписи от имени ФИО24, изображения которых расположены в финансово-хозяйственных документах, выставленных ООО ТК «СпецСтройТехника» в адрес Общества, выполнены не ФИО24, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО24

Документы, оформленные от имени ООО ТК «СпецСтройТехника», содержат недостоверные сведения: подписаны от имени данного контрагента неустановленными лицами, в связи с чем, в силу положений статей 169, 171, 172, 274, 252 НК РФ, не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС и для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО ТК «СпецСтройТехника», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства, поступившие от ЗАО «МКХП-Ситно» на расчетный счет ООО ТК «СпецСтройТехника», в дальнейшем направлены на расчетные счета ООО «УТК-Снаб», ООО «МПНН», ООО «СГ-Авто-Групп», ООО «Фьюжн-Партс», ООО ТД «Вега», ООО «Стройкомплект», ООО «Айкон-Стор», ООО «Компания Уралнефть», ООО «КП Дельта», ООО «Опек-Ойл», ООО «Технологика», ООО «Транс-Терминал», ООО «Челрем», ООО ПКФ «Политранс» с назначением платежа «за инструмент», «за ГСМ», «за строительные материалы».

С расчетных счетов указанных организаций и ООО ТК «СпецСтройТехника» денежные средства направлены на снятие наличными денежными средствами по чекам ФИО26 и ФИО27

ФИО26 по повестке в налоговый орган для дачи показаний не явился.

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ТК «СпецСтройТехника» направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги данным контрагентом не осуществлялось.

Инспекцией при анализе IP-адресов ООО ТК «СпецСтройТехника», ООО «УТК-Снаб», ООО «МПНН», ООО «СГ-Авто-Групп», ООО «Фьюжн-Партс», ООО ТД «Вега» установлено, что соединение с системой клиент-банк осуществлялось с одних IP-адресов (87.249.222.87 и 87.249.217.242).

В ходе проверки в отношении ООО «Эртим» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Эртим» 23.09.2010 поставлено на налоговый учет в налоговом органе в качестве юридического лица, юридический адрес: <...>.

Учредителем и руководителем ООО «Эртим» в период взаимоотношений с Обществом являлся ФИО28.

Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с Обществом, данным контрагентом не исполнено.

Налоговая отчетность за налоговые периоды 2013, 2014 годов, представленная ООО «Эртим» в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Общая доля расходов к доходам ООО «Эртим», а также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость составляют 98-99%, что свидетельствует о том, что организация исчисляла налоги в бюджет с минимальными суммами.

ООО «Эртим» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлены, среднесписочная численность составляет 1 человек. У данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Документы, оформленные от имени ООО «Эртим» за поставленные товары (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени ООО «Эртим» руководителем и главным бухгалтером ФИО28

В ходе проведенного допроса ФИО28 пояснил, что не является учредителем и руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО «Эртим». Никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эртим» ФИО28 не подписывал, в создании ООО «Эртим» участия не принимал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал (протокол допроса от 05.12.2014 № 450).

Инспекцией, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ, вынесено постановление от 15.08.2016 № 20 о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписей ФИО28, содержащихся в финансово-хозяйственных документах: договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО «Эртим» в адрес Общества, и образцов изображения подписей ФИО28, содержащихся в копиях документов из регистрационного дела ООО «Эртим», паспорта ФИО28

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 25.08.2016 № 16/1-27, подписи от имени ФИО28, изображения которых расположены в финансово-хозяйственных документах: договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО «Эртим» в адрес Общества, выполнены не ФИО28, а другим лицом.

Документы, оформленные от имени ООО «Эртим», содержат недостоверные сведения: подписаны от имени данного контрагента неустановленными лицами, в связи с чем, в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ, не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эртим», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства, поступившие от ЗАО «МКХП-Ситно» на расчетный счет ООО «Эртим», в дальнейшем направлены на расчетные счета ООО ТК «СпецСтройТехника», ООО «УТК-Снаб», ООО «МПНН», ООО «Айкон-Стор», ООО «Фьюжн-Партс», ООО ТД «Вега», ООО «Стройкомплект», ООО «Компания Регион Импорт», ООО «Про-Финанс», ООО «Поток», ООО «Новотек», ООО «ТД Политорг» (организации, имеющие признаки «номинальных»), КХ «Спектр», ООО «СХП Южное», КХ «Березки», КХ ФИО29, КХ ФИО30

По расчетному счету ООО «Эртим» отсутствует закуп сельхозпродукции в объемах, поставляемых затем в адрес ЗАО «МКХП-Ситно».

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Эртим» направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги данным контрагентом не осуществлялось.

Кроме того, Инспекцией при анализе IP-адресов организаций ООО ТК «СпецСтройТехника», ООО «УТК-Снаб», ООО «МПНН», ООО «Фьюжн-Партс», ООО ТД «Вега», ООО «Эртим» установлено, что соединение с системой клиент-банк осуществлялось с одних IP-адресов (87.249.222.87 и 62.165.41.89).

В ходе проверки в отношении ООО «УТК-Снаб» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «УТК-Снаб» 14.12.2010 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска в качестве юридического лица, юридический адрес: <...>.

Учредителем и руководителем ООО «УТК-Снаб» в период взаимоотношений с Обществом являлась ФИО31 (является руководителем 7 организаций, учредителем 5 организаций).

Налоговая отчетность за налоговые периоды 2012, 2013 годов, представленная ООО «УТК-Снаб» в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, за налоговые периоды 2014 года налоговая отчетность контрагентом не представлена. Общая доля расходов к доходам ООО «УТК-Снаб», а также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость составляют 99%, что свидетельствует о том, что организация исчисляла налоги в бюджет с минимальными суммами.

ООО «УТК-Снаб» сведения о доходах физических лиц за 2012-2014 годы в налоговый орган не представлены, среднесписочная численность составляет 1 человек. У данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Документы, оформленные от имени ООО «УТК-Снаб» за поставленные товары (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени ООО «УТК-Снаб» руководителем и главным бухгалтером ФИО31

ФИО31 по повестке в налоговый орган для дачи показаний не явилась.

Инспекцией, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ, вынесено постановление от 16.08.2016 № 20 о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписей ФИО31, содержащихся в финансово-хозяйственных документах: договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО «УТК-Снаб» в адрес Общества, и образцов изображения подписей ФИО31, содержащихся в копиях документов из регистрационного дела ООО «УТК-Снаб», паспорта ФИО31

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 25.08.2016 № 16/1-27, подписи от имени ФИО31, изображения которых расположены в финансово-хозяйственных документах: договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО «УТК-Снаб» в адрес Общества, выполнены не ФИО31, а другим лицом.

Документы, оформленные от имени ООО «УТК-Снаб», содержат недостоверные сведения: подписаны от имени данного контрагента неустановленными лицами, в связи с чем, в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ, не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «УТК-Снаб», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства, поступившие от ЗАО «МКХП-Ситно» на расчетный счет ООО «УТК-Снаб», в дальнейшем направлены на расчетные счета ООО «Агрофирма «Южноуральская», ООО ТД «Вега», ООО «Фьюжн-Партс», ООО «Химэлемент», ООО «Айкон-Стор», ООО «МПНН», ООО «Платежный центр», ООО ТК «Спецстройтехника», ООО ТД «Политорг», ООО «Эртим», ООО «СГ-Авто-Групп», ООО Торговая компания «Фрутмикс», ООО «Сплав», ООО «Стройкомплект» с назначениями платежей «за зерно», «за клапаны, задвижки», «за табачные изделия», «за строительные материалы».

Указанные организации в последующем денежные средства, поступившие от ООО «УТК-Снаб», направляют в адрес организаций, обладающих признаками «номинальных», а также на снятие наличных денежных средств по чекам, в т.ч. ФИО26 (аналогичным образом снимал денежные средства с расчетного счета ООО ТК «СпецСтройТехника»).

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «УТК-Снаб» направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги данным контрагентом не осуществлялось.

Кроме того, Инспекцией при анализе IP-адресов организаций ООО ТК «СпецСтройТехника, ООО «Айкон-Стор», ООО «МПНН», ООО ТД «Вега», ООО «Эртим», ООО «УТК-Снаб», ООО «МПНН», ООО «Фьюжн-Партс» установлено, что соединение с системой клиент-банк осуществлялось с одних IP-адресов (87.249.222.87 и 87.249.217.242).

Помимо этого, налоговым органом при осмотре документов, представленных ЗАО «МКХП-Ситно», а именно: товарно-транспортных накладных, выставленных ООО «УТК-Снаб», в графе - грузополучатель установлены исправления путем закрашивания штрих-пастой первоначального грузоотправителя и отражения нового - ООО «УТК-Снаб».

Инспекцией на основании постановления от 16.08.2016 № 22 назначена техническая экспертиза на предмет выявления первоначально выполненных записей, расположенных в графе грузоотправитель товарно-транспортных накладных, место которых закрашено штрих-пастой.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» от 25.08.2016 № 1085/2-8/4, по товарно-транспортным накладным, представленным ЗАО «МКХП-Ситно», выставленным ему ООО «УТК-Снаб», грузоотправителем продукции является не ООО «УТК-Снаб», а КХ «Тогузак» Кустанайская область.

В ходе проверки в отношении ООО «Форсаж» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Форсаж» 13.12.2012 поставлено на налоговый учет в налоговом органе в качестве юридического лица, юридический адрес: <...>.

Учредителем ООО «Форсаж» является ФИО32, руководителем с 12.05.2014 - ФИО33 (является руководителем 11 организаций, учредителем 8 организаций), до 12.05.2014 - ФИО32.

Налоговая отчетность за налоговые периоды 2014 года, представленная ООО «Форсаж» в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Общая доля расходов к доходам ООО «Форсаж», а также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость составляют 99%, что свидетельствует о том, что организация исчисляла налоги в бюджет с минимальными суммами.

ООО «Форсаж» сведения о доходах физических лиц за 2012-2014 годы в налоговый орган не представлены, среднесписочная численность составляет 1 человек. У данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Документы, оформленные от имени ООО «Форсаж» за поставленные товары (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени ООО «Форсаж» руководителем и главным бухгалтером ФИО32

ФИО32 по повестке в налоговый орган для дачи показаний не явился.

Инспекцией, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ, вынесено постановление от 15.08.2016 № 20 о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписей ФИО32, содержащихся в финансово-хозяйственных документах: договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО «Форсаж» в адрес Общества, и образцов изображения подписей ФИО32, содержащихся в копиях решения № 1 учредителя о создании ООО «Форсаж»; личной карточки работника ФИО32, заявления на увольнение ФИО32, представленных ООО «ЧЗСК» (работодатель ФИО32).

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 25.08.2016 № 16/1-27, подписи от имени ФИО32, изображения которых расположены в финансово-хозяйственных документах: договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО «Форсаж» в адрес Общества, выполнены не ФИО32, а другим лицом.

Документы, оформленные от имени ООО «Форсаж», содержат недостоверные сведения: подписаны от имени данного контрагента неустановленными лицами, в связи с чем, в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ, не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Форсаж», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства, поступившие от ЗАО «МКХП-Ситно» на расчетный счет ООО «Форсаж», в дальнейшем направлены на расчетные счета ООО «Агрофирма «Южноуральская», ООО «СП «Южное», ЗАО «Майский», ОАО «Айдырлинский элеватор», КФХ «ФИО34.», ООО «Ниагара», ООО «МаСС», ООО «Спектр», КХ «Березки», ООО «Азимут Плюс», ООО «Форвард», ООО «Агрофирма «Урал», ООО «Агрофирма «Южный Урал», СПК «Красная Башкирия» с назначениями платежей «за зерно», «за пшеницу», «за подсолнечник».

По расчетному счету ООО «Форсаж» отсутствует закуп сельхозпродукции в объемах, поставляемых затем в адрес ЗАО «МКХП-Ситно».

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Форсаж» направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги данным контрагентом не осуществлялось.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В результате проведенных допросов водителей транспортных средств (ФИО35 (протокол допроса от 18.04.2016 № 211), ФИО36 (протокол допроса от 18.04.2016 № 214), ФИО37 (протокол допроса от 19.04.2016 № 210), ФИО38 (протокол допроса от 19.04.2016 № 208), ФИО39 (протокол допроса от 18.04.2016 № 108), ФИО40 (протокол допроса от 18.04.2016 № 106), ФИО41 (протокол допроса от 14.04.2016 № 105), ФИО42 (протокол допроса от 11.04.2016 № 100), ФИО43 (протокол допроса от 29.06.2016 № 299), ФИО44 (протокол допроса от 07.07.2016 № 308), ФИО45 (протокол допроса от 04.07.2016 № 1757), ФИО46 (протокол допроса от 28.07.2016 № 1772), ФИО47 (протокол допроса от 14.07.2016 № 612), ФИО48 (протокол допроса от № 710 от 18.07.2016), ФИО49 (протокол допроса от 18.07.2016 № 712), ФИО50 (протокол допроса от 18.07.2016 № 711), ФИО51 (протокол допроса от 18.07.2016 № 714), ФИО52 (протокол допроса от 18.07.2016 № 715), ФИО53 (протокол допроса от 17.08.2016 № 420), ФИО54 (протокол допроса от 15.07.2016 № 708), ФИО55 (протокол допроса от 19.07.2016 № 719), ФИО56 (протокол допроса от 15.07.2016 № 617), ФИО57 (протокол допроса от 18.07.2016 № 709), ФИО10 (протокол допроса от 19.07.2016 № 720), указанным в товарно-транспортных накладных на перевозку товаров от ООО «21 Век», ООО «Агромир», ООО «УТК-Снаб», ООО «Форсаж» и ООО «Эртим», осуществляющих грузоперевозки от имени организации ООО ТК «СпецСтройТехника», установлено, что водители не подтвердили перевозки зерна от указанных организаций. Все водители сообщили, что данные организации им не знакомы и в указанных организациях никогда не работали. Кроме того, указанные физические лица сообщили, что перевозка зерна осуществлялась с ООО ХПП «Кизильское» и ОАО «Элеватор Буранный» на ЗАО «МКХП-Ситно».

Доводы заявителя о недостоверности свидетельских показаний судом отклоняются по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей судом в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку свидетели перед проведением допросов предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, указанные лица не воспользовались.

Исходя из допросов, указанные физические лица сообщили, что перевозка зерна осуществлялась с ООО ХПП «Кизильское» и ОАО «Элеватор Буранный» на ЗАО «МКХП-Ситно».

Заявителем в ходе судебного заседания представлены протоколы опроса свидетелей, составленные адвокатом Калиниченко А.С., к которым суд относится критически. В результате проведенных налоговым органом и адвокатом Калиниченко А.С. допросов (опросов) одних и тех же свидетелей, установлены противоречия в показаниях.

В соответствии с протоколами допросов, проведенных налоговым органом, свидетели сообщили, что распоряжения на перевозку зерна свидетелям отдавали весовщики на пунктах погрузки ООО «ХПП Кизильское» и ОАО «Элеватор Буранный», от них же свидетели получали товарно-транспортные накладные на перевозку зерна, которые затем сдавали на пунктах разгрузки. Организации ООО «21 Век», ООО «Агромир», ООО «СпецСтройТехника» свидетелям не знакомы, и перевозки от данных организаций не осуществляли.

В соответствии с протоколами опросов, проведенных адвокатом Калиниченко А.С., свидетели сообщили, что им знакомы организации ООО «21 Век», ООО «Агромир», ООО «СпецСтройТехника», и что собственниками зерна являлись данные организации. При этом свидетели с представителями данных организаций не встречались, а общались только по телефону, но с кем именно, им не известно.

При этом, в ходе допроса адвокатом Калиниченко А.С. не были исследованы такие вопросы как:

- на каком основании осуществлялись перевозки зерна;

- где осуществлялась погрузка зерна;

- с кем именно из представителей собственника зерна общались свидетели и по какому телефону;

- кто и где передавал свидетелям сопроводительные документы на перевозимое зерно;

- как и кем происходила оплата за перевозку зерна;

- кто давал указания на перевозку зерна.

При этом налоговым органом данные вопросы ы ходе допроса свидетелей были выяснены и получены однозначные ответы.

Суд полагает, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы исполнительного директора ЗАО «МКХП-Ситно» ФИО18, главного бухгалтера ЗАО «МКХП-Ситно» ФИО58, директора ООО ЧОП «Уральское агентство безопасности» ФИО59, начальника отдела сырья ЗАО «МКХП-Ситно» ФИО60, исполняющего обязанности начальника комбикормового завода – структурного подразделения ЗАО «МКХП-Ситно» ФИО61, которые в ходе допросов не дали пояснений о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок, а также о необходимости в привлечении именно спорных контрагентов.

Со слов свидетеля ФИО59, в основные обязанности которого входило обеспечение безопасности группы компании «СИТНО» и проверка контрагентов, надежность контрагентов им не проверялась в связи с отсутствием информационных баз. До 2014 года пользовались программой, которая была в свободном доступе, и в которой проверялся только ИНН контрагента. Проверка контрагентов в зависимости от загрузки осуществлялась в течение 1-2 суток. Выписки из ЕГРЮЛ, справки о задолженности в налоговых инспекциях по вышеуказанным контрагентам свидетелем не запрашивались, т.к. данные процедуры являются платными, а деньги на платные услуги не выделялись. Достоверность данных о местонахождении, почтовом адресе, контактных телефонах, сообщенных контрагентами: ООО «Эртим», ООО «УТК-Снаб», ООО «21 Век», ООО «Вирта», ООО ТК «Спецстройтехника», ООО «Форсаж», ООО «Агромир» никаким образом не подтверждалось. Наличие у данных контрагентов складских и офисных помещений, транспорта, также не проверялось. Бухгалтерская и налоговая отчетность при заключении договоров у организаций ООО «Эртим», ООО «УТК-Снаб», ООО «21 Век», ООО «Вирта», ООО ТК «Спецстройтехника», ООО «Форсаж», ООО «Агромир» (отчеты о прибылях и убытках, сведения о среднесписочной численности работников, декларации по налогу на прибыль и НДС, сведения о наличии транспортных средств, лицензии и др.) с целью подтверждения реальной возможности выполнения обязательства по договорам, не запрашивались. Контактные телефоны, факсы, электронные адреса и другие имеющиеся сведения о вышеуказанных организациях ФИО59 не известны. Лично с руководителями вышеуказанных организаций никто из представителей ЗАО «МКХП-Ситно» не встречался и не общался.

Начальник отдела сырья Общества ФИО60 сообщил, что в отношении организации ООО «21 Век» лично встречался с представителем ФИО62, отчество не помнит. Каким образом происходило согласование условий договоров, заключение и подписание договоров с остальными организациями свидетель не помнит, в связи с большим количеством поставщиков. При этом доверенности на право представления ФИО62 интересов ООО «21 Век», копии паспорта ФИО62 в ЗАО «МКХП-Ситно» отсутствуют.

Свидетель ФИО18 в ходе допроса на вопрос о проверке деловой репутации, платежеспособности контрагентов ООО «Эртим», ООО «УТК-Снаб», ООО «21 Век», ООО «Вирта», ООО ТК «Спецстройтехника», ООО «Форсаж», ООО «Агромир», наличии у контрагентов необходимых для исполнения обязательств ресурсов (наличие необходимых основных средств, квалифицированного персонала, оборотных средств, денежных средств, лицензий, иных активов), соответствующего опыта сообщил, что данная информация содержится в досье на указанных контрагентов. Основания усомниться в деловой репутации, платежеспособности, соблюдения контрагентами законодательства о налогах и сборах, сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, дееспособности данных руководителей, согласно открытым источникам информации, в том числе официальных – ФНС России, не было. Открытые источники информации указаны в Положении.

Налоговый орган по требованию от 20.05.2016 № 6 запросил у ЗАО «МКХП-Ситно» документы, а именно:

- досье по организациям ООО «Эртим»; ООО «УТК-Снаб»; ООО «21 Век»; ООО «Вирта»; ООО ТК «Спецстройтехника»; ООО «Форсаж»;

- документы, подтверждающие проверку организаций ООО «Эртим»; ООО «УТК-Снаб»; ООО «21 Век»; ООО «Вирта»; ООО ТК «Спецстройтехника»; ООО «Форсаж» в открытых источниках информации в частности: официальный сайт ФНС России – проверь себя и контрагента, официальный сайт Госстата РФ (балансы), сайт ФМС РФ в отношении потерянных паспортов, сайт подразделения судебных приставов в отношении исполненных обязательств, официальный сайт Арбитр.Ру. по хозяйственным спорам, сайт госзакупки (черный список предприятий с испорченной репутацией) и других источников информации используемых при проверке вышеуказанных контрагентов;

- положение ЗАО «МКХП-СИТНО» о проверке контрагентов.

По данному требованию ЗАО «МКХП-Ситно» указанные документы не представило.

Требованием от 27.07.2016 № 9 налоговый орган запросил у ЗАО «МКХП-Ситно» письменные пояснения по непредставлению документов, указанных в требовании от 20.05.2016 № 6.

Общество требование от 27.07.2016 № 9 не исполнило.

ЗАО «МКХП-Ситно» 22.08.2016 представило в Инспекцию Положение об обязательной проверке контрагентов при оформлении договорных и хозяйственных отношений».

Представленный в судебное заседание отчет о проверке из программы Контур.Фокус получен на дату 19 ноября 2017 года, т.е. уже после окончания выездной налоговой проверки которая проводилась за период 2012-2014 гг., из чего следует, что ЗАО «МКХП-СИТНО» не проверяло своих контрагентов при заключении договоров поставки сельхозпродукции в период 2012-2014 гг., в противном случае данные сведения были бы получены и представлены на даты предшествующие заключению договоров с вышеуказанными организациями.

ЗАО МКХП-СИТНО представлены аналитические справки в отношении потенциальных контрагентов ООО «21 Век», ООО «Вирта», ООО «Агромир», ООО ТК «СпецСтройТехника», ООО «Эртим», ООО «Форсаж», ООО «УТК-Снаб», при этом, в аналитических справках не указано, из каких конкретно официальных открытых источников получена данная информация, что не может служить подтверждением проявления должной степени осмотрительности и осторожности.

Кроме того, в аналитической справке в отношении ООО «21 Век» по состоянию на 01.01.2012 в нижней ссылке указано, что документ сформирован сервисом Контур.Фокус на основе официальных источников информации.

При этом, как было уже установлено, выше по данным Контур.Фокус в отношении ООО «21 Век» отчет о проверке сформирован на 19.11.2017, а в аналитической справке дата указана на 01.01.2012, что ставит под сомнение сам факт проверки контрагентов в связи с противоречивостью представленных сведений.

В аналитической справке в отношении ООО «21 Век» указаны контактные данные представителя ФИО62 Согласно той же аналитической справке, учредителем и директором ООО «21 Век» является ФИО12

Однако, ни доверенности, ни копии паспорта на представителя ФИО62 и каких-либо иных документов, подтверждающих полномочия данного представителя действовать от имени ООО «21 век» в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены не были.

В представленных аналитических справках имеются данные паспортов директоров проблемных организаций, однако, копии самих паспортов отсутствуют.

В аналитических справках в отношении ООО «21 Век», ООО «Вирта», ООО «Агромир», ООО ТК «СпецСтройТехника», ООО «Эртим», ООО «Форсаж» и ООО «УТК-Снаб», указано, что личность директоров данных организаций установлена и полномочия их подтверждены.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были получены протоколы допросов из других инспекций директора ООО «Вирта» ФИО5, ООО ТК «СпецСтройТехника» ФИО24, ООО «Эртим» ФИО28, которые сообщили, что не имеют никакого отношения к зарегистрированным на них организациям, учредительные, бухгалтерские документы в качестве руководителей зарегистрированных на них организаций они не подписывали.

Кроме того, в тех же аналитических справках в отношении спорных организаций не указаны сведения о каких-либо представителях, имеющих право действовать и представлять интересы спорных организации.

Представленные в судебном заседании 21.12.2017 акты выполненных работ по договору № 07/13 Д от 01.01.2007, заключенному с ООО «Урал-Ситно» по вопросам юридического сопровождения деятельности Общества и проверки заключаемых договоров, не содержат указание на проверку и визирование договоров, заключенных со спорными контрагентами ООО «21 Век», ООО «Агромир», ООО «СпецСтройТехника». Таким образом, Обществом не представлено доказательств какого-либо проведения и согласования договорных отношений с указанными контрагентами.

В свою очередь, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии достаточных мер по установлению сведений о контрагенте.

С учетом позиции, изложенной в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет нереален.

В связи с этим, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, в том числе связанные с возможностью применения налогового вычета по суммам НДС, уплаченным контрагентам при приобретении у них товаров (выполнении работ).

Доказательств тому, что Общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагентов заявителем не представлено.

Само по себе наличие расчетных счетов у контрагентов Общества не свидетельствует о достоверности документов (счетов-фактур, товарных накладных), выставленных контрагентами в адрес ЗАО «МКХП-Ситно», а также о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности.

Довод Общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (состоящей в проверке учредительных документов) подлежит отклонению, так как учредительные документы подтверждают лишь факт осуществляемой в заявительном порядке государственной регистрации, а их получение не свидетельствует о том, что выбор контрагентов Общество сделало с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих их как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющих хозяйственную деятельность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, о создании ЗАО «МКХП-Ситно» и спорными контрагентами ситуации, не имеющей реальной деловой цели.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (услуги).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае не добросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе, произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суд также соглашается с выводом инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ЗАО «МКХП-Ситно» и ООО «Вирта», ООО «21 Век», ООО «Агромир», ООО «ТК СпецСтройТехника».

Инспекцией установлено, что у ЗАО «МКХП-Ситно» с ОАО «Элеватор Буранный» и ООО ХПП «Кизильское» в спорный период заключены договоры на приемку, сушку, хранение и отгрузку зерна.

По представленным ЗАО «МКХП-СИТНО» 29.05.2018 в судебном заседании письменным пояснениям и документам по взаимоотношениям между ОАО «Элеватор Буранный» и спорными контрагентами (ООО «21 Век», ООО «Агромир», ООО «УТК Снаб», ООО «Форсаж» и ООО «Эртим») судом проведен анализ, на основании чего сделаны следующие выводы.

Представленные Заявителем документы, свидетельствующие о взаимоотношениях между ОАО «Элеватор Буранный» и организациями ООО «21 Век» ООО «Агромир», ООО «Эртим», ООО «УТК-Снаб», ООО «Форсаж», свидетельствуют от том, что оформленные документы с указанными организациями носят фиктивный и формальный характер, которые созданы с целью уменьшения своих налоговых обязательств. Данные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О Бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На документах представленных заявителем: акт взаимозачета № БУХ00000085 от 31.10.2012, акт № ОТР00000850 от 31.10.2012, акт взаимозачета № БУХ00000032 от 30.09.2012, акт № ОТР00000682 от 30.09.2012, акт взаимозачета № ЭБ000000274 от 31.08.2012, акт № ОТР00000344 от 31.08.2012, акт взаимозачета № ЭБ000000230 от 30.06.2012, акт № 558 от 30.06.2012 по взаимоотношениям между ОАО «Элеватор Буранный» и ООО «21 век», от ООО «21 Век» имеется только подпись, при этом, фамилия и инициалы, необходимые для идентификации лица, подписавшего данные документы, отсутствуют.

На документах представленных заявителем: акт взаимозачета № БУХ00000256 от 30.11.2013, акт № БУХ00000825 от 29.11.2013, акт взаимозачета № БУХ00000132 от 30.09.2013, акт № БУХ00000550 от 30.09.2013, акт № БУХ00000406 от 31.07.2013, акт № БУХ00000339 от 26.06.2013, акт № БУХ00000035 от 30.04.2013, акт № БУХ00000203 от 29.04.2013, товарная накладная б/н от 30.04.2013, акт взаимозачета № БУХ00000124 от 30.11.2012, акт № ОТР00000919 от 30.11.2012, акт взаимозачета № БУХ00000105 от 31.10.2012, акт № ОТР00000836 от 31.10.2012 по взаимоотношениям между ОАО «Элеватор Буранный» и ООО «Агромир» от ООО «Агромир» присутствует только подпись и печать, при этом фамилия и инициалы, необходимые для идентификации лица, подписавшего данные документы, отсутствуют.

В документах: акт взаимозачета № БУХ00000088 от 31.07.2013 и акт взаимозачета № БУХ00000071 от 26.06.2013 от ООО «Агромир» проставлена только печать, а подписи, фамилия и инициалы, отсутствуют.

На документах представленных заявителем: акт взаимозачета № БУХ00000297 от 30.12.2014, акт № БУХ00000781 от 30.12.2014, товарная накладная № б/н б/д на сумму 326 440,02 рублей, акт взаимозачета № БУХ00000264 от 30.11.2014, акт № БУХ00000677 от 30.11.2014, товарная накладная б/н, б/д на сумму 241034,10 рублей, акт взаимозачета № БУХ00000166 от 30.09.2014, акт № БУХ00000503 от 30.09.2014, товарная накладная б/н, б/д на сумму 92306,68 рублей, по взаимоотношениям между ОАО «Элеватор Буранный» и ООО «Форсаж», от ООО «Форсаж» присутствует только подпись и печать, при этом, фамилия и инициалы, необходимые для идентификации лица, подписавшего данные документы, отсутствуют.

На документах, представленных заявителем: акт взаимозачета № БУХ0000084 от 28.02.2014, товарная накладная б/н, б/д, на сумму 6999,24 рублей, акт № БУХ00000647 от 30.10.2013, товарная накладная № б/н от 31.10.2013, акт № БУХ00000564 от 30.09.2013, товарная накладная б/н, от 30.09.2013, по взаимоотношениям между ОАО «Элеватор Буранный» и ООО «УТК-Снаб», от ООО «УТК-Снаб» присутствует только подпись и печать, при этом, фамилия и инициалы необходимые для идентификации лица, подписавшего данные документы, отсутствуют.

Во множестве товарных накладных отсутствуют номер и дата документа.

В товарной накладной б/н, б/д на сумму 37 874,74 рублей, выставленной от имени ООО «21 Век» в адрес ОАО «Элеватор Буранный» в поле Исполнителя (Поставщика) проставлена печать от организации ООО «Агромир», а подписи, фамилия и инициалы по строкам «отпуск груза разрешил», «главный бухгалтер» и «отпуск груза произвел» проставлены от имени ФИО12, который числится руководителем ООО «21 Век».

При этом, в товарной накладной № 7 от 30.10.2012, выставленной от имени ООО «Агромир» в поле Исполнитель (Поставщик) проставлена печать от организации ООО «Агромир», а фамилия и инициалы по строкам «отпуск груза разрешил», «главный бухгалтер» и «отпуск груза произвел» проставлены от имени ФИО12 который числится директором ООО «21 Век».

Данный факт свидетельствует о том, что документы, как по ООО «21 Век», так и по ООО «Агромир» выписывались одними и теми же лицами, печати данных организаций находились у одних и тех же лиц.

По взаимоотношениям между ОАО «Элеватор Буранный» и спорными контрагентами заявителем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, в которых отражены наименование и цена товара.

Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В товарных накладных по строке «основание» указан договор на закуп зерна, которые истцом не представлены.

Так, в соответствии с п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл.30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Таким образом, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара, принятие данного товара работником покупателя на складе покупателя с приложением печати покупателя свидетельствуют о совершении между организацией и покупателем разовой сделки купли-продажи.

Согласно представленным товарным накладным, ОАО «Элеватор Буранный» приобретает сельхозпродукцию, которая становится собственностью ОАО «Элеватор Буранный». Однако, в то же время, ОАО «Элеватор Буранный» выставляет в адрес спорных контрагентов счета-фактуры по оказанию услуг по сушке, подработке и чистке данного зерна, уже реализованного и не принадлежащего спорным контрагентам.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что спорные контрагенты применяют общий режим налогообложения, который подразумевает уплату налога на добавленную стоимость.

ЗАО «МКХП-СИТНО» в рамках выездной налоговой проверки по взаимоотношениям со спорными контрагентами представило счета-фактуры и товарные накладные с выделением суммы налога на добавленную стоимость, которую заявило на вычет в декларациях по НДС за период 2012-2014 годов.

При этом, в товарных накладных, выставленных от ООО «21 Век», ООО «Агромир», ООО «Эртим», ООО «Форсаж» и ООО «УТК-Снаб» в адрес ОАО «Элеватор Буранный» реализация сельхозпродукции осуществляется без налога на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что ОАО «Элеватор Буранный» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем, не может принять выставленные суммы НДС от поставщиков к вычету из бюджета, следовательно, суммы НДС при ведении формального документооборота по спорным контрагентам, отражаются в документах только тогда, когда это выгодно для ЗАО «МКХП-СИТНО», поскольку оно является плательщиком НДС и может принять НДС к вычету из бюджета.

Необходимо отметить, что должностные лица ЗАО «МКХП-Ситно» являются учредителями ОАО «Элеватор Буранный» (исполнительный директор ЗАО «МКХП-Ситно» ФИО18 и генеральный директор ЗАО «МКХП-Ситно» ФИО19 имеют общую долю участия - 25%).

Таким образом, представленные заявителем в судебное заседание документы от ОАО «Элеватор Буранный» со спорными контрагентами, содержащие неверные печати, неверные Ф.И.О. директоров, отсутствие в документах необходимых реквизитов, отсутствие в документах НДС, также указывают на наличие фиктивного документооборота ОАО «Элеватор Буранный» со спорными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды ЗАО «МКХП-СИТНО» в виде минимизации налога на прибыль и неправомерного получения вычетов НДС из бюджета.

Суд учитывает, что Общество, являясь профессиональным участником на зерновом рынке, не могло не знать географию поставок этой специфической продукции и ее фактических, а не "документальных" поставщиков. Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в т.ч. по поставке сельхозпродукции) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам, достоверно не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика со спорными контрагентами.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии возможности взаимоотношений Общества с контрагентами, но и о невозможности реального осуществления контрагентами соответствующей экономической деятельности с учетом отсутствия у последних необходимых для этого условий.

Общество создавая видимость товарно-хозяйственных операций со спорными контрагентами, вовлекая их в качестве посредника в хозяйственные отношения между реальными поставщиками сельхозпроизводителями товара (зерновых культур), не являющимися плательщиками НДС (применяют специальный режим налогообложения - единый сельскохозяйственный налог), преследовало цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом, документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Поскольку представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171 НК РФ, они не могут быть приняты в обоснование заявленных вычетов по НДС.

Учитывая, что Общество создало формальный документооборот с включением в схему получения товара от реальных сельхозпроизводителей контрагента, не осуществляющего хозяйственную деятельность, его доводы о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Общества на представление всех предусмотренных законом документов, необходимых для применения налогового вычета по НДС, несостоятельна, поскольку представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требование заявителя удовлетворено, расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно» о признании частично незаконным решения № 13 от 30.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, - отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.