Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Товарищества собственников жилья «Стрела-65а», г.Челябинск к

судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, г.Челябинск

о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем уведомлении должника о начале исполнительных действий, в не направлении в установленный срок должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не уведомлении должника о возможности применения административной и уголовной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя и неисполнения решения суда, в не установлении должнику времени для добровольного исполнения решения суда, о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на расчетный счет должника и создании аварийной ситуации в доме, в отказе в запросе необходимой информации от взыскателя для получения возможности исполнить решение суда, об обязании снять арест с расчетного счета должника, об обязании разрешить погашение задолженности через систему «Город» собственникам квартир дома 65а по ул.Молодогвардейцев в г.Челябинске,

третьи лица:

1.Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск,

2.взыскатель – Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г.Челябинск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.08.2013., паспорт,

от ответчика: ФИО1 – судебного пристава-исполнителя, служебное удостоверение,

от третьих лиц:

1.не явился, извещен,

2.ФИО3, доверенность № 108 от 03.04.2013., паспорт,

у с т а н о в и л :

Товарищество собственников жилья «Стрела-65а» (далее по тексту – ТСЖ «Стрела -65», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-5) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ФИО1, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем уведомлении должника о начале исполнительных действий, в не направлении в установленный срок должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не уведомлении должника о возможности применения административной и уголовной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя и неисполнения решения суда, в не установлении должнику времени для добровольного исполнения решения суда, о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на расчетный счет должника и создании аварийной ситуации в доме, в отказе в запросе необходимой информации от взыскателя для получения возможности исполнить решение суда, об обязании снять арест с расчетного счета должника, об обязании разрешить погашение задолженности через систему «Город» собственникам квартир дома 65а по ул.Молодогвардейцев в г.Челябинске.

Заявитель в обоснование требований мотивирует следующим. В рамках исполнительного производства был наложен арест на расчетный счет ТСЖ «Стрела 65а» без уведомления Товарищества, что является грубым нарушением прав должника по исполнительному производству. В настоящее время ТСЖ «Стрела 65а» не имеет возможности осуществлять текущие платежи и поддерживать состояние многоквартирного дома в безопасном, пригодном для проживания виде. Отсутствие возможности оплачивать текущий ремонт бойлеров, электрооборудования в отопительный сезон для ТСЖ «Стрела 65а» может привести к серьезным авариям в многоквартирном доме, а также к наступлению тяжелейших социальных последствий. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направил ТСЖ «Стрела 65а» копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не установил должнику время для исполнения решения, не предупредил о мерах по административной и уголовной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя и неисполнения вступившего в законную силу решения суда. ТСЖ «Стрела 65а» никогда не осуществляло сбор денежных средств с жильцов дома за водоснабжение и водоотведение, не вело учет водопотребления, поэтому для исполнения решения суда необходима информация от взыскателя (ресурсоснабжающей организации) о контрольных показаниях измерительных приборов каждого собственника многоквартирного дома 65а по ул.Молодогвардейцев. МУП ПОВВ владеет данной информацией и имеет возможность принимать платежи непосредственно от жильцов дома через систему «Город». Жильцы готовы оплатить образовавшуюся задолженность во исполнение решения суда, однако МУП ПОВВ отказывается получать деньги по системе «Город».

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, пояснил, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника судебным приставом-исполнителем. В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен добровольный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В пунктах 7, 8 постановления о возбуждении должник предупреждается и об уголовной и административной ответственности за неисполнение решения суда. Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ч.1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Решение суда судебному приставу-исполнителю понятно. Разъяснение по вопросу исполнения документа не требуется. Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области письменных мнений по заявлению не представило.

Третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» представило письменное мнение, из которого следует, что заявителем не обоснована причинно-следственная связь между наложением ареста на расчетный счет ТСЖ «Стрела 65а» и созданием аварийной ситуации в многоквартирном доме. В части доводов заявителя о необходимости предоставления дополнительной информации о контрольных показаниях приборов учета, считает, что осуществление учета поставленной питьевой воды, начисление платы являются обязанностью исполнителя коммунальных услуг, в соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.8 договора № 11085 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2012., которым является заявитель. В связи с тем, что ТСЖ «Стрела 65а» в нарушение условий договора, не осуществляло учет поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод, расчет платы за поставленную питьевую воду и отведенные сточные воды производился в соответствии с Решением Челябинской области городской Думы от 28.11.2006. № 718. Оснований для принятия платы за водоснабжение и водоотведение непосредственно у населения у МУП ПОВВ отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо – МУП ПОВВ в судебном заседании против заявленных требований возражал, поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив документы, представленные в материалах дела, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № АС 003932829, выданного 06.08.2013. Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-23650/2012 о взыскании с должника - ТСЖ «Стрела 65а» в пользу МУП ПОВВ задолженности в сумме 270310 рублей 04 копеек, судебным приставом-исполнителем ФИО4 25.08.2013. возбуждено исполнительное производство № 34962/13/20/74 (л.д.53).

Согласно списку простых писем от 26.08.2013., поданных в почтовое отделение, постановление от 25.08.2013. о возбуждении исполнительного производства принято органом почтовой связи 27.08.2013. (л.д.26).

На основании исполнительного листа № АС 006065746, выданного 01.11.2013. Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-14430/2013 о взыскании с должника - ТСЖ «Стрела 65а» в пользу МУП ПОВВ задолженности в сумме 972087 рублей 48 копеек, судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.11.2013. возбуждено исполнительное производство № 49298/13/20/74 (л.д.43).

Согласно списку простых писем, поданных в почтовое отделение, постановление от 27.11.2013. о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 28.11.2013. (л.д.77).

Постановлением от 16.12.2013. исполнительное производство № 34962/13/20/74 от 25.08.2013. и № 49298/13/20/74 от 25.11.2013. объединены в сводное исполнительное производство № 34962/13/20/74/СД (л.д.33).

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ФИО1 21.11.2013. и 05.12.2013. были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д.39, 49).

Взыскатель, полагая, что судебный пристав-исполнитель совершил по исполнительному производству незаконные действия и бездействие, обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 34962/13/20/74 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 25.08.2013. (л.д.53) и передано для направления взыскателю 26.08.2013., о чем свидетельствует список простых писем от 26.08.2013. (л.д.26).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 49298/13/20/74 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.11.2013. (л.д.43)и передано для направления взыскателю 28.11.2013., о чем свидетельствует список простых писем от 28.11.2013. (л.д.77).

На списках простых писем имеются круглые штампы почтовой службы о принятии корреспонденции к отправлению, что позволяет считать указанные доказательства, в качестве подтверждающих факт направления постановлений в адрес взыскателя.

Учитывая, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены по месту регистрации должника, суд не усматривает со стороны ответчика незаконного бездействия, выразившегося в ненадлежащем уведомлении должника о начале исполнительных действий и в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.11 ст.30 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу п.18Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Из текста постановлений о возбуждении исполнительных производств № 34962/13/20/74 от 25.08.2013. и № 49298/13/20/74 от 25.11.2013. следует, что должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 2). Также, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств должник предупрежден о наличии уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, и о наличии административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ (пункты 7, 8).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель направив должнику копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, уведомил должника о возможности применения административной и уголовной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя и неисполнение решения суда, а также установил должнику срок для добровольного исполнения решения суда, в связи с чем незаконного бездействия ответчика в данной части суд не усматривает.

Требование заявителя о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в наложении ареста на расчетный счет должника, суд также считает не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, постановлениями от 21.11.2013. и от 05.12.2013. судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящихся на расчетных счетах должника.

В соответствии со ст.64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве».

Перечень исполнительных действий, указанных в данной норме не является исчерпывающим. Так, в п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.80 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах вынесение постановлений от 21.11.2013. и от 05.12.2013. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника соответствует действующему законодательству.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на расчетный счет должник, суд считает законными, то обязать снять арест с расчетного счета должника оснований не имеется.

В удовлетворении требования, о признании незаконным отказа в запросе необходимой информации от взыскателя для получения возможности исполнить решение суда, также необходимо отказать по следующим причинам.

20.12.2013. должник обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой об оказании содействия в истребовании у взыскателя информации о контрольных показаниях измерительных приборов каждого собственника многоквартирного дома.

Постановлением от 14.01.2014. судебный пристав-исполнитель отказал должнику в запросе указанной информации, ссылаясь на отсутствие неясности в исполнительном документе.

Действия ответчика являются правильными, поскольку истребование указанной информации у взыскателя не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа о взыскании задолженности.

Также должник 26.12.2013. обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой оказать содействие в представлении возможности оплаты задолженности взыскателю каждым жильцом дома 65а по ул.Молодогвардейцев по платежной системе «Город».

Постановлением от 14.01.2014. судебный пристав-исполнитель отказал должнику в запросе указанной информации, ссылаясь на невозможность изменить способ и порядок исполнения судебного акта, а также невозможность изменить должника по исполнительному производству.

Выводы ответчика являются правильными, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан исполнять требования исполнительного документа в том виде, в каком они изложены в исполнительном листе. При этом, действующее законодательство не наделяет судебного пристава-исполнителя правами по изменению способа и порядка исполнения судебного акта или по изменению должника в исполнительном производстве по его ходатайству.

Постановление от 14.01.2014. об отказе в удовлетворении данного ходатайства суд считает соответствующим действующему законодательству, а потому не находит оснований для обязания судебного пристава-исполнителя разрешить погашение задолженности через систему «Город» собственникам квартир дома 65а по ул.Молодогвардейцев в г.Челябинске.

Кроме того, согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании не установлены незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, а потому действия должностного лица не могут незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления экономической деятельности.

Поскольку арбитражным судом не установлены незаконные действия судебного пристава-исполнителя, доказательства нарушения им прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.В удовлетворении требования Товарищества собственников жилья «Стрела-65а» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, выразившегося в ненадлежащем уведомлении должника о начале исполнительных действий, в не направлении в установленный срок должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не уведомлении должника о возможности применения административной и уголовной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя и неисполнения решения суда, в не установлении должнику времени для добровольного исполнения решения суда, о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на расчетный счет должника и создании аварийной ситуации в доме, в отказе в запросе необходимой информации от взыскателя для получения возможности исполнить решение суда, об обязании снять арест с расчетного счета должника, об обязании разрешить погашение задолженности через систему «Город» собственникам квартир дома 65а по ул.Молодогвардейцев в г.Челябинске, - отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).