Гражданский кодекс часть 1

Заявитель индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Карталы обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о снижении штрафных санкций по решению от 08.06.2007 № 17 Межрайонной ИФНС России № 4 по Челябинской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по п.1 ст.122, ст.123, п.2 ст.119, п.1 ст.126 НК РФ в общей сумме 4 028 271руб.

В судебном заседании от 20.03.2008 заявителем было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит признать недействительным решение от 08.06.2007 № 17 Межрайонной ИФНС России № 4 по Челябинской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 431 954 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за не представление декларации по НДФЛ в сумме 42 048,6 руб., по ЕСН в сумме 42 696,09 руб., по НДС в сумме 3425998,41 руб., по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по НДС в сумме 74т 452,99 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в силу п. 3 ст. 108 НК РФ налоговая ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 198 Уголовного кодекса РФ уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации является уголовно наказуемым деянием.

Часть 2 ст. 198 УК РФ предусматривает ответственность за уклонение от уплаты налогов совершенное в особо крупном размере.

Особо крупным размером является сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

Решением от 08.06.2007 № 17 установлено, что заявителем неуплачена сумма налога в размере 2 358 604,74 рубля, также решением установлено, что вся сумма неуплаченного налога образовалась в результате непредставления налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС.

Таким образом, правонарушение, допущенное заявителем, в виде неуплаты налогов в сумме 2 358 604,74 рубля содержит признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Представитель заявителя заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий инспекции в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что невозможность обжаловать требование в установленный 3-месячный срок было вызвано тем, что в июле 2007 года заявитель обратился в Карталинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании суммы штрафных санкций по решению № 17 к бухгалтеру, ненадлежащим образом, выполнявшему свои трудовые обязанности.

4 июля 2007 года обратился с заявлением к ответчику с просьбой о приостановлении исполнения Решения № 17 до вынесения решения по иску заявителя к бухгалтеру.

Письмом от 25 июля 2007 года в приостановлении исполнения спорного решения было отказано.

Решением Карталинского городского суда от 30 августа 2007 года в удовлетворении требований заявителя к своему работнику о взыскании штрафных санкций по решению № 17, было отказано.

3 октября 2007 года заявитель обратился в Управление ФНС по Челябинской области с жалобой на решение № 17.

Решением от 23 ноября 2007 года в удовлетворении требований жалобы было отказано.

Таким образом, начиная с момента вынесения оспариваемого решения и до момента обращения в Арбитражный суд заявитель пытался оспорить Решение № 17, однако ввиду незнания нормативно-правовой базы выбирал неверные способы защиты, ввиду чего и пропустил срок обжалования установленный в п. 4 ст. 198 НК РФ.

В порядке п.4 ст.198 АПК РФ пропущенный заявителем срок на обжалование действий налогового органа судом восстановлен в виду уважительности причин его пропуска.

Ответчик в отзыве и дополнении к отзыву по делу пояснил, что в ходе рассмотрения материалов проверки документы, подтверждающие обстоятельства, смягчающие ответственность не представлялись, решение вопроса о снижении размере налоговых санкций оставляет на усмотрение суда.

Арбитражный суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России №4 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт № 1405 от 11.05.07г. и вынесено решение № 17 от 08.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании налогов, пени.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за неуплату налогов по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 431 954 руб.

по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 3425998,41 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 048,6 руб.;

- по единому социальному налогу в сумме 42 696,09 руб.;

по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 74т 452,99 руб.;

Кроме того, заявителю доначислены налоги (НДФЛ, ЕСН, НДС) в общей сумме 2 358 604,74 руб. и пени 560 211,69 руб.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

Заявителем факт совершения правонарушения не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. При этом в силу пп.3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не являются исчерпывающим и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает, что предприниматель правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности. В соответствии с п.3 ст. 108 НК РФ предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Вина в уголовном праве может быть установлена только приговором суда. Решение от 08.06.2007 г. № 17 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности принято налоговым органом до возбуждения уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено 01.10.2007г., постановление о привлечении ИП ФИО1 в качестве обвиняемого вынесено 14.03.2008г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 167-168, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Пропущенный срок на обжалование в судебном порядке ненормативного правового акта восстановить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.Г. Потапова