Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бельэтаж» (далее именуемое – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю начальника ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным постановления № 9 по делу об административном правонарушении от 28.02.2008 о наложении на ООО «Бельэтаж» административного взыскания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Определением суда, по ходатайству заявителя, была произведена замена ненадлежащего ответчика начальника ИФНС России по Центральному району г. Челябинска надлежащим ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее именуемый – административный орган) /л.д. 141/.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении с учетом дополнений /л.д. 2-4, 133-134 том 1, л.д. 3-5 том 2/.

Представитель административного органа заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, согласно доводам, изложенным в отзыве /л.д. 130-132 том 1/.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции 15.01.2008, на основании поручений от 15.01.2008 №21, 26 проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ (в редакции от 07.01.1999 № 18-ФЗ) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а также «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 №55 (с изменениями и дополнениями) (далее – Правила) в принадлежащем Обществу кафе «Бельэтаж», расположенному по адресу: <...>, в ходе которой, установлен факт реализации алкогольной продукции:

- коньяк “RemyMartin” XO, емк. 0,7 л., 40%, изготовитель Франция, акцизная марка 003 70464946 в количестве 1 бутылки по цене 12320 руб.; водка Абсолют Курант, емк. 075 л., 40 %, изготовитель Швеция, акцизная марка 004 00951852 в количестве 4 бутылок по цене 1050 руб. за 1 бутылку; Виски «ФИО4 Лэйбл», емк. 0,5 л., 40 %, дата изготовления 04.05.2007, изготовитель Нидерланды, акцизная марка 004 13676997 в количестве 1 бутылки, стоимостью 1250 руб., на которую не заполнена справка к товарно-транспортной накладной (раздел Б) – отсутствует оттиск печати организации покупателя, тем самым, нарушив требования п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 №872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации».

- водка особая «Пантофф Якутия», емк. 0,7 л., 40 %, дата изготовления 27.02.2006, изготовитель Россия в количестве 1 бутылки; Советское шампанское полусладкое, емк. 0,75 л., 10,5-12,5 %, дата изготовления 01.12.2007, изготовитель Россия, специальная федеральная марка 001 461074296 в количестве 1 бутылки, в отсутствии на момент проверки документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а именно, товарно-транспортной накладной (далее – ТТН), справок к ТТН (разделы А и Б), сертификаты соответствия, как оригиналов так и надлежащим образом заверенных копий, в нарушение п. 12 Правил, ст. 10.2 Закона от 22.11.1995 №171-ФЗ;

- водка особая «Пантофф Якутия», емк. 0,7 л., 40 %, дата изготовления 27.02.2006, изготовитель Россия в количестве 1 бутылки; Советское шампанское полусладкое, емк. 0,75 л., 10,5-12,5 %, дата изготовления 01.12.2007, изготовитель Россия, специальная федеральная марка 001 461074296 в количестве 1 бутылки в отсутствие в момент проверки указания в прейскуранте поименованной алкогольной продукции, ее объема в потребительской таре, цену за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также цену за 0,1 л. или 0,005 л., тем самым, нарушив требования, предъявляемые абз. 1,2 п. 141 Правил,

что послужило основанием для составления 15.01.2008 акта проверки №05-000179-06, зафиксировавшего выявленные правонарушения /л.д.27-30/. Определением от 15.01.2008 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административном расследования /л.д. 24 том 1/.

Старшим государственным налоговым инспектором инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска 16.01.2008 и 18.01.2008 составлены дополнения к акту проверки № 05-000179-06 от 15.01.2008, согласно которым директором Общества в административный орган предоставлены, в том числе, справки к товарно-транспортным накладным (раздел Б) оформленные в соответствии с требованиями законодательства, сопроводительная документация на спорную алкогольную продукцию /л.д. 37, 80 том 1/.

По окончании административного расследования 15.02.2008 старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по Центральному району в присутствии директора Общества ФИО5 составлен протокол №9 об административном правонарушении. В объяснениях к акту проверки директор Общества пояснил, что бармен не подписал и не проставил печати в разделе; на алкогольную продукцию, указанную в п.4,5 приложения к акту, отсутствуют сопроводительные документы, т.к. последние были утеряны, прейскурант также был утерян /л.д. 31 том 1/.

Рассмотрев материалы проверки, 28.02.2008 заместитель начальника инспекции ФНС России по Центральному району постановлением №9 привлек ООО «Бельэтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей /л.д. 19 том 1/.

Полагая постановление ИФНС России по Центральному району г. Челябинска незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование своих требований общество ссылается на недоказанность административным органом нахождения в обороте на момент проверки спорной алкогольной продукции, указывает на составление административным органом акта в отношении пустых бутылок, вытащенных из нижнего отделения барной стойки, выполняющей функции хозяйственного ящика, содержимое которых давно уже продано и в отношении которых общество не обязано хранить какие-либо документы.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, общество указывает на отказ суда общей юрисдикции в удовлетворении требований административного органа в привлечении к административной ответственности директора Общества за тоже самое правонарушение.

Общество в обоснование доводов о незаконности привлечения к административной ответственности, также ссылается на. 4 ст. 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в соответствии с которым в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года, тогда как с 2005 года, с момента государственной регистрации в отношении общества было проведено несколько проверок.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный орган указывает на доказанность факта совершения правонарушения материалами административного дела, подтверждающими факт отсутствия в момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, соблюдения процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 указанного Федерального закона, без сертификатов соответствия.

На основании статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно ст. 11 Закона №171-ФЗ находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, регламентирующие такой порядок, содержит требование, согласно которому продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с товарно-сопроводительными документами, в частности по требованию покупателя ему должны предоставляться: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно пункту 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

Как указано в акте проверки, налоговым органом установлен факт реализации Обществом, в принадлежащем ему кафе, алкогольной продукции - водки особая «Пантофф Якутия», емк. 0,7 л., 40 %, дата изготовления 27.02.2006, изготовитель Россия в количестве 1 бутылки; Советского шампанского полусладкого, емк. 0,75 л., 10,5-12,5 %, дата изготовления 01.12.2007, изготовитель Россия, специальная федеральная марка 001 461074296 в количестве 1 бутылки, в отсутствии в момент проверки сопроводительных документов, подтверждается актом проверки, актом, составленным в дополнение к акту проверки /л.д. 27-30, 80 том 1/.

Довод Общество о недоказанности административным органом факта реализации алкогольной продукции водки особая «Пантоф Якутия», емк. 0,7 л., 40 %, дата изготовления 27.02.2006, изготовитель Россия, суд считает обоснованным в силу следующего.

В Постановлении от 11 марта 2008 года судьи Центрального районного суда г. Челябинска Мартынова В.М. установлено, что административным органом, при рассмотрении заявления о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.12 Кодекса (реализация алкогольной продукции без акцизной марки) «не доказан факт нахождения в бутылке водки «Пантофф Якутия», не проведен анализ жидкости¸ находящейся в бутылке из-под водки «Пантофф Якутия», емкостью 0,7 литров, дата изготовления 27.02.2006, административным органом не опровергнуты доводы Общества, что в бутылке находилась вода, не опровергнут довод, что бутылка была изъята из шкафа».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании одного и того же доказательства по делу – акта проверки №05-000179-06 от 15.01.2008 было вынесено как оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса за отсутствие документов – ТТН, справок к ТТН (разделы А и Б), сертификатов соответствия, как оригиналов так и надлежащим образом заверенных копий, так и постановление о привлечении директора к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса за отсутствие акцизной марки на одну и ту же алкогольную продукцию – водка особая «Пантофф Якутия «Водка», что не оспаривается административным органом /л.д. 2 том 2/.

Учитывая, что постановлением от 11 марта 2008 года судьи Центрального районного суда г. Челябинска Мартынова В.М. установлено, что налоговым органом не доказан факт нахождения на реализации алкогольной продукции водки особая «Пантофф Якутия», емк. 0,7 л., 40 %, дата изготовления 27.02.2006, изготовитель Россия, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, установленное обстоятельство является для арбитражного суда обязательным.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса за реализацию водки особая «Пантофф Якутия», емк. 0,7 л., 40 %, дата изготовления 27.02.2006, изготовитель Россия, в отсутствие на момент проверки документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а именно, товарно-транспортной накладной, справок к ТТН (разделы А и Б), сертификатов соответствия, как оригиналов так и надлежащим образом заверенных копий.

Довод Общества о преюдициальности судебного акта – Постановления от 24 марта 2008 года судьи Центрального районного суда г. Челябинска Мартынова В.М, несостоятелен в силу следующего.

Постановление от 24 марта 2008 года судьи Центрального районного суда г. Челябинска Мартынова В.М не содержит сведений об установлении, либо не установлении каких-либо обстоятельств по делу, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, как установлено актом проверки № 05-000179-06 от 15.01.2008, Обществом в момент проверки не представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции – Советского шампанского полусладкого, емк. 0,75 л., 10,5-12,5 %, дата изготовления 01.12.2007, изготовитель Россия, специальная федеральная марка 001 461074296 в количестве 1 бутылки.

Как утверждает заявитель, тара из-под алкогольной продукции, в отношении которых Обществом не представлены сопроводительные документы была пуста, следовательно, Общество не обязано хранить сопроводительные документы.

Однако, допрошенный судом в качестве свидетеля, инспектор, участвующий при проведении проверки, пояснил, что ими было выбрано пять наименований алкогольной продукции с витрины, которые не были пустыми и в отношении которых у инспекторов не возникло сомнений относительно их тары и веса /протокол с/з от 25.03.2008 л.д. 138-140/.

Представленные после проведения проверки 18.01.2008 сопроводительные документы в отношении спорной алкогольной продукции, а также объяснения директора, согласно которым документы утеряны, ставят под сомнение довод заявителя, в связи с чем, довод заявителя признается судом не состоятельным.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.16 Кодекса наступает при отсутствии в момент проверки документов хотя бы одного из предусмотренных законодательством документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Последующее предоставление документов, подтверждающих легальность реализуемой алкогольной продукции, не является основанием для освобождения от административной ответственности, а может быть отнесено только к смягчающим обстоятельствам.

Факт последующего предоставления Обществом сопроводительных документов на алкогольную продукцию - Шампанское «Советское» полусладкое, емк. 0,75 л., 10,5-12,5 %, дата изготовления 01.12.2007, изготовитель Россия, специальная федеральная марка 001 461074296 в количестве 1 бутылки подтверждается дополнениями к акту проверки 18.01.2008 и самим заявителем не оспаривается.

На основании изложенного, учитывая фактическое не предоставление обществом в момент проверки ТТН, справок к ТТН (разделы А и Б), сертификатов соответствия, как оригиналов, так и надлежащим образом заверенных копий на реализуемую обществом алкогольную продукцию, привлечение ответчиком ООО «Бельэтаж» по части 3 статьи 14.16 Кодекса признается судом правомерным и обоснованным, поскольку Обществом не были приятны все зависящие от него меры по надлежащему выполнению правил реализации алкогольной продукции, не обеспечено соблюдение требований Закона № 171-ФЗ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, факт реализации Обществом алкогольной продукции коньяка “RemyMartin” XO, емк. 0,7 л., 40%, изготовитель Франция, акцизная марка 003 70464946 в количестве 1 бутылки по цене 12320 руб.; водка Абсолют Курант, емк. 075 л., 40 %, изготовитель Швеция, акцизная марка 004 00951852 в количестве 4 бутылок по цене 1050 руб. за 1 бутылку, Виски «ФИО4 Лэйбл», емк. 0,5 л., 40 %, дата изготовления 04.05.2007, изготовитель Нидерланды, акцизная марка 004 13676997 в количестве 1 бутылки, стоимостью 1250 руб., на которую не заполнена справка к товарно-транспортной накладной (раздел Б) – отсутствует оттиск печати организации покупателя.

Между тем, факт ненадлежащего оформления Обществом правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота поименованной алкогольной продукции, административным органом не представлены суду доказательств нарушения иных правил розничной продажи алкогольной продукции, в силу чего факт ненадлежащего оформления правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Таким образом, привлечение административным органом Общества к административной ответственности за ненадлежащее оформление раздела Б справки к ТТН признается судом не правомерным.

Абзац 2 пункта 141 Правил обязывает организации общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указывать наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цену за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Довод заявителя о том, что последний не обязан указывать в прейскуранте цену за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л., поскольку последний не осуществляет реализацию алкогольной продукции в розлив, судом отклоняется, поскольку фактически правонарушение заключается в отсутствии прейскуранта, тогда как факт реализации алкогольной продукции Шампанское «Советское» полусладкое подтверждено материалами дела (акт проверки №05-000179-06 от 15.01.2008 л.д. 27). Представленный в материалы дела прейскурант на алкогольную продукцию, которая не реализуется Обществом в розлив (л.д.35 том 1) также не содержит указания на поименованную алкогольную продукцию.

Нарушение требования данного пункта Правил образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.16 Кодекса, согласно которой нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Учитывая, что установленное административным органом нарушение п. 12, 141 Правил – отсутствие в момент проверки ТТН, справок к ТТН (разделы А и Б), сертификатов соответствия на алкогольную продукцию Шампанское «Советское» полусладкое, а также ее реализация в отсутствие прейскуранта, является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса, оснований к отмене оспариваемого акта не имеется.

Довод Общества о неправомерности проведения неоднократных проверок в течение двух лет со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" судом отклоняется, поскольку производство по делам об административных правонарушениях регулируется нормами Кодекса, нормы названного Закона не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, в том числе по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.16 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено в установленном законом порядке, с соблюдением сроков, установленных для привлечения к административной ответственности, уполномоченным лицом, штраф, назначен в минимальном, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, размере.

На основании вышеизложенного, требования заявителя следует признать неправомерными, постановление ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 28.02.2008 №9 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Бельэтаж» о признании недействительным постановления, вынесенного заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 9 от 28.02.2008 по делу об административном правонарушении от 28.02.2008 о наложении на ООО «Бельэтаж» административного взыскания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.

Судья Т.Н. Васильева