Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И. В. Мрез, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, кааб. 416, дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Кунашак Спец Транс», с. Кунашак Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности № 13 от 11.02.2014, личность удостоверена паспортом; ФИО2- директора, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности № 11 от 09.01.2014, личность удостоверена сл.удостоверением.

от третьего лица: ФИО4- доверенность № 104-Д от 25.12.2013, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Кунашак Спец Транс» (далее: заявитель, МУП «Кунашак Спец Транс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: ответчик, УФАС) о признании незаконным решения от 14.11.2013 года по делу № 58-18.1/13 по жалобе МУП «Кунашак Спец Транс» на нарушение Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области порядка организации и проведения конкурса на право заключения договора об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам № 539 (с. Кунашак - г. Челябинск через с. Муслюмово), № 540 (с. Новобурино - г. Челябинск), № 545 (с. Кунашак - г.Челябинск), № 546 (с. Кунашак - г.Челябинск через п. Дружный), № 547 (с. Татарская Караболка - г.Челябинск).

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Минстроя указал, что требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В УФАС поступила жалоба МУП «КунашакСпецТранс» на неправомерные действия Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения конкурса на право заключения договора об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам № 539, 540, 545, 546, 547, лот № 1, извещение № 14/2013 (далее Конкурс, торги). При этом, в обоснование жалобы было указано, что в адрес МУП «КунашакСпецТранс» поступило уведомление Министерства о проведении конкурса на право заключения договора об осуществлении перевозок пассажиров и багажа но межмуниципальным маршрутам № 539, 540. 545, 546, 547 (исх. № 292 от 25.06.2013). Указанным письмом, Министерство обратилось к предприятию, как владельцу автостанции, с просьбой о согласовании количества рейсов, категории и класса транспортных средств для осуществления перевозок пассажиров и багажа по данным маршрутам. Податель жалобы указал, что статьей 5 Закона Челябинской области от 29.10.2009г. № 488-30 «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом но межмуниципальным маршрутам на территории Челябинской области» регламентирован порядок установления, изменения и отмены межмуниципальных маршрутов. МУП «КунашакСпецТранс» полагает, что письмо Министерства исх. № 292 or 25.06.2013 не содержит информации о том, устанавливаются, изменяются или отменяются межмуниципальные маршруты № 539, 540, 545, 546, 547. При этом, МУП «КунашакСпецТранс» указал, что обслуживает указанные маршруты длительное время и полагает, что выставление их на конкурс, как вновь образованные маршруты неправомерно при условии, что номера маршрутов, пути их следования остаются неизменными. На основании чего, МУП «КунашакСпецТранс» просит признать жалобу обоснованной и отменить проведение конкурса на заключение договора об осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам № 539, 540, 545, 546, 547, лот №1, извещение № 14/2013.

Рассмотрев указанную жалобу, УФАС по Челябинской области пришло к выводу, что жалоба является необоснованной и вынесло решение от 19.11.2013.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Прежде всего, обращаясь с жалобой в УФАС, заявитель исходил из того, что Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области неправомерно вынесены на конкурс межмуниципальные маршруты № 539, 540, 545, 546, 547.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184 - ФЗ (в редакции от 09.02.2009) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ.

Согласно пункту 39 положения о Министерстве, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 № 408 (далее - положение о Министерстве), уполномоченным органом на организацию транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом межмуниципального сообщения является Министерство.

В соответствии со статьей 3 Закона об организации транспортного обслуживания населения к полномочиям органа исполнительной власти Челябинской области, уполномоченного на организацию транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам (далее - уполномоченный орган), в том, числе относится: установление (изменение) и отмена межмуниципального маршрута; согласование с владельцами автовокзалов количества рейсов и категории транспортного средства для осуществления перевозок пассажиров и багажа по устанавливаемому (изменяемому) межмуниципальному маршруту; оформление паспорта межмуниципального маршрута; организация и проведение конкурса на право заключения договора об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту (межмуниципальным маршрутам) (далее - договор); заключение с перевозчиком договора; ведение реестра межмуниципальных маршрутов и размещение его на официальном сайте уполномоченного органа; осуществление контроля за соблюдением перевозчиком договора.

Конкурс на право заключения договора об осуществлении перевозок пассажиров" и багажа проводится по установленным межмуниципальным маршрутам, включенным в реестр межмуниципальных маршрутов.

Процедура установления маршрута определена статьей 5 Закона об организации транспортного обслуживания.

Инициатором установления межмуниципального маршрута может выступать орган государственной власти Челябинской области, то есть Министерство.

Согласно части 5 статьи 5 Закона об организации транспортного обслуживания при положительном заключении о возможности установления межмуниципального маршрута уполномоченный орган: оформляет паспорт межмуниципального маршрута; согласовывает с органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов путь следования транспортного средства и остановочные пункты по устанавливаемому межмуниципальному маршруту в границах соответствующих муниципальных образований; согласовывает с владельцами автовокзалов количество рейсов, в том числе в отдельные календарные дни и периоды суток, и категории транспортного средства для осуществления перевозок пассажиров и багажа по устанавливаемому межмуниципальному маршруту.

В случае непоступления в уполномоченный орган в указанный срок уведомлений от органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов о результатах согласования предлагаемых пути следования транспортного средства по устанавливаемому межмуниципальному маршруту, проходящему по территориям соответствующих муниципальных образований, и остановочных пунктов и уведомлений от владельцев автовокзалов о результатах согласования категории транспортного средства, количества рейсов, в том числе в отдельные календарные дни и периоды суток, по устанавливаемому межмуниципальному маршруту, межмуниципальный маршрут считается согласованным.

Согласно части 12 статьи 5 Закона об организации транспортного обслуживания уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об установлении (изменении) и отмене межмуниципального маршрута вносит соответствующую запись в реестр межмуниципальных маршрутов.

Приказом Министерства от 07.03.2013 № 165 утверждены паспорта межмуниципальных маршрутов № 539, 540, 545, 546, 547. 13.03.2013 указанные маршруты включены в реестр межмуниципальных маршрутов Челябинской области.

Закон об организации транспортного обслуживания устанавливает, что выбор перевозчиков для выполнения перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам осуществляется на конкурсной основе в целях выбора лучшего из всех претендентов, что соответствует принципам конкурентного законодательства, прозрачности и гласности выбора хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность в сфере транспортного обслуживания населения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об организации транспортного обслуживания перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту осуществляются юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) на основании договора, заключенного с уполномоченным органом, заключается по результатам конкурса на право заключения договора об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту либо без проведения конкурса в случае, предусмотренном статьей 8 настоящего Закона.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об организации транспортного обслуживания договоры об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту, заключенные уполномоченным органом с перевозчиками до вступления в силу настоящего Закона, то есть до 14 января 2010 года, действуют до окончания срока их действия.

Из указанных положений Закона об организации транспортного обслуживания следует, что с 14.01.2010 все договоры заключаются с перевозчиками только по результатам проведения конкурсных процедур (за исключением временных, когда потребность в осуществлении перевозок возникла вследствие непреодолимой силы).

Таким образом, вывод УФАС о том, что Министерством правомерно были выставлены межмуниципальные маршруты № 539, 540, 545, 546, 547 на Конкурс, является обоснованным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель УФАС пояснил, что ранее решением № 75-07/11 от 07.02.2013 антимонопольным органом бездействие Министерства, выразившееся в длительном неутверждении реестра межмуниципальных маршрутов, не подготовке паспортов межмуниципальных маршрутов, и как следствие в не проведении конкурсов на право заключения договоров об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту, признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуре щи, поскольку необоснованно препятствовали осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам по перевозке пассажиров на межмуниципальных маршрутах и создавали преимущественные условия деятельности Отдельным хозяйствующим субъектам, которые ввиду бездействия Министерства осуществляют деятельность по перевозке пассажиров на межмуниципальных маршрутах Челябинской области при отсутствии действующих договоров, а также без заключения с ними по итогам конкурса соответствующих договоров. Министерству выдано предписание о совершении действий направленных на обеспечение конкуренции путем утверждения реестра межмуниципальных маршрутов Челябинской области, а также паспортов межмуниципальных маршрутов Челябинской области, и проведение конкурсов на право заключения договора об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам. Указанное решение подтверждено судебными актами по делу№А76-4833/2012.

Помимо указанного, представитель заявителя также указал, что антимонопольным органом необъективно оценены паспорта межмуниципальных маршрутов.

МУП «КунашакСпецТранс» представлены паспорта межмуниципальных маршрутов № 539, 540, 545, 546, 547, утвержденные заместителем главы Администрации Кунашакского муниципального района 17.01.2011.

Однако, как верно отметило УФАС, указанные паспорта не соответствуют требованиям Закона об организации транспортного обслуживания, поскольку не утверждены соответствующим уполномоченным органом - Министерством.

Кром того, МУП «КунашакСпецТранс» при рассмотрении дела представлен договор (типовой) № 20 от 10.08.2009 об оказании комплекса услуг по оперативному управлению и контролю за перевозочным процессом и по обслуживанию пассажиров, заключенный с МУП «Челябгортранс», сроком действия до 31.12.2009. Данные документы обоснованно не приняты УФАС в качестве доказательств наличия прав у заявителя на обслуживание указанных маршрутов.

При этом, действующих договоров, подтверждающих право МУП «Кунашак Спец Транс» на обслуживание маршрутов № 539, 540, 545, 546, 547, в том числе заключенных с Министерством, не представлено.

Вместе с тем, Приказом Министерства от 07.03.2013 № 165 утверждены паспорта межмуниципальных маршрутов № 539, 540, 545, 546, 547, которые 13.03.2013 включены в реестр межмуниципальных маршрутов Челябинской области и восстановлены на конкурс.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя также указал, что нарушения, допущенные Министреством выразились также в неразмещении Министерством протокола вскрытия конвертов с заявками. Как пояснил представитель УФАС, и следует из материалов дела, указанный довод заявителем при рассмотрении жалобы в УФАс не заявлялся. Однако, в данной ситуации, суд соглашается с доводами представителей УФАС и Министерства о том, что неразмещение протокола вскрытия конвертов с заявками не могли привести к нарушению прав Заявителя на участие в торгах, либо к нарушению порядка определения победителя торгов, в связи с чем, не являются основанием для аннулирования торгов.

Кроме того, заявка МУП «КунашакСпецТранс» на участие в конкурсе правомерно отклонена Министерством, поскольку не соответствовала пункту 3 части 9 статьи 7 Закона об организации транспортного обслуживания и пункту 11 информационной карты конкурсной документации.

В соответствии с конкурсной документацией юридическое
лицо в пределах одного лота делает предложения об оказании услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту в отношении тарифа на перевозку пассажиров и багажа по каждому межмуниципальному маршруту данного лота, при этом указывается как тариф на перевозки пассажиров, так и тариф за провоз багажа.

Заявка МУП «Кунашак Спец Транс» на участие в конкурсе не содержит информации о тарифе за провоз каждого места багажа, разрешенного к провозу, в процентах от стоимости проезда пассажира по каждому межмуниципальному маршруту.

Таким образом, доводы представителей заявителя подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

При этом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым решением его законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемый ненормативный акт издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины, в силу ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.