Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.М. Шайхутдинов, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Курганмашзавод», ОГРН 1024500521682, закрытого акционерного общества «МТЕ - ФИНАНС», ИНН 0268032817

к Челябинской таможне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «СМК»

об оспаривании постановления от 22.11.2013 об изъятии товаров, акта от 05.12.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Шальковой,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителей: Коробова В.А. – адвоката на основании доверенности (ОАО «Курганмашзавод»), Хандархаевой Н.О. на основании доверенности (ЗАО «МТЕ-ФИНАНС»);

ответчика: Суминой Н.В. на основании доверенности (после перерыва); Аркан Н.В. на основании доверенности (до перерыва), Лесникова П.А. на основании доверенности (после перерыва),

установил:

Открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганмашзавод») 10.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее, в том числе таможенный орган) о признании незаконным постановления от 22.11.2013 об изъятии товаров.

Определением от 16.12.2013 заявление принято к производству арбитражного суда в рамках дела № А76-27349/2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «МТЕ ФИНАНС» (далее – ЗАО «МТЕ ФИНАНС»).

ЗАО «МТЕ ФИНАНС» 26.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне о признании незаконными постановления от 22.11.2013 об изъятии товаров, акта от 05.12.2013 об изъятии товаров.

Определением от 30.12.2013 заявление принято к производству арбитражного суда в рамках дела № А76-29181/2013, в определении суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, указаны ОАО «Курганмашзавод», а также ЗАО «СМК».

Определением арбитражного суда от 14.01.2014 на основании ходатайства ЗАО «МТЕ ФИНАНС» в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела №№ А76-27349/2013, А76-29181/2013 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А76-27349/2013.

С учетом положений статей 40, 44, 51 АПК РФ лицами, участвующими в настоящем деле, являются:

истцы (заявители): ОАО «Курганмашзавод», ЗАО «МТЕ ФИНАНС»;

ответчик (орган государственной власти, чьи ненормативные правовые акты, решения, действия оспариваются) – Челябинская таможня;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – закрытое акционерное общество «Современная машиностроительная компания» (ЗАО «СМК»).

В соответствии со статьями 29, 197 АПК РФ арбитражный суд расценивает требования заявителей о признании незаконными постановления от 22.11.2013 об изъятии товаров, акта от 05.12.2013 об изъятии товаров в качестве требований о признании указанных правовых актов недействительными.

В судебном заседании представитель ОАО «Курганмашзавод» требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, дополнительных объяснениях (л.д. 4-6, т. 1; л.д. 142-143, т. 2; л.д. 139-142, т. 5, л.д. 40-41, т. 6).

Представитель ЗАО «МТЕ ФИНАНС» требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, дополнительных пояснениях (л.д. 3-8, т. 2; л.д. 26-27, т. 6).

Представитель Челябинской таможни требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве, дополнительных пояснениях (л.д. 35-40, 100-105, т. 3, л.д. 51-53, т. 6).

ЗАО «СМК» в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.04.2014 до 30.04.2014.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Курганской таможней на основании решения от 31.10.2012 проведена выездная таможенная проверка ОАО «Курганмашзавод» за период с 20.09.2006 по 31.10.2012, в ходе которой установлены факты:

нахождения у ОАО «Курганмашзавод» товаров – зубофрезерных станков модели Р-400 (2 шт.) серии №№ 29913, 29914, модели Р-600 серии № 29879 (1 шт.); зубошлифовального станка 245 TWG (1 шт.), производства GLEASON-PFAUTERGmbh (Германия) (далее, в том числе: товары, оборудование), не помещенных под таможенную процедуру;

неуплаты соответствующих таможенных пошлин и налогов в сумме 37 923 732 руб. 55 коп. в связи с непомещением товаров под таможенную процедуру.

По результатам таможенной проверки Курганской таможней составлен акт выездной таможенной проверки от 31.01.2013 № 10501000/400/310113/А0027, а также принято решение от 31.01.2013 № 10501000/400/310113/Т0027, которым ОАО «Курганмашзавод» проинформирован об его праве уплатить причитающиеся таможенные платежи и осуществить декларирование товаров, а также о том, что в случае неуплаты таможенных платежей, на основании статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», товары подлежат изъятию таможенными органами.

Не согласившись с указанным решением ОАО «Курганмашзавод» оспорило его в Арбитражный суд Курганской области в рамках судебного дела № А34-1135/2013.

Приказом ФТС России от 09.10.2012 № 2028 «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Уральском федеральном округе» с 5 февраля 2013 года Курганская и Челябинская Таможня реорганизованы в форме присоединения Курганской таможни к Челябинской таможне.

В связи с чем, в рамках дела А34-1135/2013 в качестве ответчика выступила Челябинская таможня.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2013 по делу № А34-1135/2013 в удовлетворении заявления ОАО «Курганмашзавод» об оспаривании решения от 31.01.2013 №10501000/400/310113/Т0027 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 № 18АП-10871/2013 решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2013 по делу А34-1135/2013 оставлено без изменения.

22.11.2013 Челябинской таможней вынесено постановление об изъятии указанных товаров (л.д. 101-104, т. 1), 05.12.2013 составлен соответствующий акт изъятия (при этом товары фактически не изымались, остались во владении и пользовании ОАО «Курганмашзавод»).

ОАО «Курганмашзавод», ЗАО «МТЕ ФИНАНС» не согласившись с постановлением от 22.11.2013 об изъятии товаров, актом от 05.12.2013 об изъятии товаров обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке главы 24 (статьи 197-201) АПК РФ.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 27 АПК РФ компетенция арбитражного суда является специальной.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел:

- об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство определения ненормативного правового акта не формулирует.

Вместе с тем, соответствующие разъяснения давались высшими судебными инстанциями Российской Федерации.

Так, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика (пункт 48).

Названное Постановление утратило силу в связи принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 83), однако какого-либо нового определения ВАС РФ не сформулировал.

При этом как разъяснил ВАС РФ в пункте 63 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 все последующие (решениям о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности) ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Следовательно, к признакам ненормативного правого акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, в том числе относятся:

- документальная форма акта;

- властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения лицом);

- издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

В рамках настоящего дела ОАО «Курганмашзавод» оспаривает постановление Челябинской таможни от 22.11.2013 об изъятии товаров, ЗАО «МТЕ ФИНАНС» – постановление от 22.11.2013 об изъятии товаров, а также акт от 05.12.2013 об изъятии товаров.

Постановление Челябинской таможни от 22.11.2013 об изъятии товаров соответствует всем приведенным признакам ненормативного правового акта, в частности, издано временно исполняющим обязанности начальника Челябинской таможни, содержит властное предписание об изъятии товаров.

Однако акт от 05.12.2013 об изъятии товаров составлен на основании указанного постановления от 22.11.2013 об изъятии товаров, фактически представляет собой механизм его реализации. Названный акт содержит описание фактических обстоятельств изъятия товаров, но непосредственно не возлагает на хозяйствующего субъекта (ЗАО «МТЕ ФИНАНС») каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, дополнительно к обязанностям и препятствиям, возникшим в результате принятия постановления от 22.11.2013.

Определением от 26.02.2014 арбитражный суд предложил ЗАО «МТЕ ФИНАНС» представить суду письменные пояснения о возможности рассмотрения арбитражным судом по существу требования о признании незаконным акта об изъятии товара.

Из представленных в судебное заседание 26.03.2014 пояснений следует, что ЗАО «МТЕ ФИНАНС» не относит акт изъятия товаров к ненормативным правовым актам, просит признать его незаконным (как решение или действие).

Вместе с тем, ЗАО «МТЕ ФИНАНС» не оспариваются непосредственно действия по составлению акта от 05.12.2013, равно как и решения, действия (бездействие), совершенные 05.12.2013 в ходе изъятия товаров. Фактически, ЗАО «МТЕ ФИНАНС» оспаривает акт от 05.12.2013 по тем же основаниям, что и постановление Челябинской таможни от 22.11.2013 об изъятии товаров.

Более того, как следует из объяснений представителей заявителей оборудование физически не изъято, используется ОАО «Курганмашзавод» для производства продукции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что акт от 05.12.2013 об изъятии товаров как документ не подлежит оспариванию в арбитражном суде, поскольку не является самостоятельным ненормативным правовым актом, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом ЗАО «МТЕ ФИНАНС» не ограничено в праве оспорить отдельные решения, действия (бездействие) Челябинской таможни, совершенные 05.12.2013 в ходе изъятия товаров.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом по существу рассматриваются требования заявителей о признании недействительным постановления Челябинской таможни от 22.11.2013 об изъятии товаров.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О таможенном регулировании…») таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Принципы проведения таможенного контроля, формы таможенного контроля и порядок его проведения регламентированы главами 15, 16 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), а также главами 19, 20 ФЗ «О таможенном регулировании…».

Статья 168 ФЗ «О таможенном регулировании…» предусматривает дополнительные полномочия таможенных органов, обнаруживших товары, незаконно ввезенные в Российскую Федерацию, либо товары, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами.

Так, при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию…, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем (часть 1).

Изъятие товаров в соответствии с частью 1 настоящей статьи производится на основании мотивированного постановления начальника таможенного органа либо уполномоченного им должностного лица в присутствии лица, у которого обнаружены такие товары, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 81 ТК ТС, статьей 119 настоящего Федерального закона, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров в соответствии со статьей 217 настоящего Федерального закона. Пени на указанные суммы таможенных платежей не начисляются. В случае, если такие лица уплачивают таможенные платежи не позднее пяти дней со дня обнаружения у них товаров, указанных в части 1 настоящей статьи, такие товары не изымаются при условии, что требования по соблюдению ограничений в отношении таких товаров выполнены (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражными судами трех инстанций в рамках дела № А34-1135/2013 (решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2014) установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Курганмашзавод» и ЗАО «МТЕ ФИНАНС» заключен договор лизинга от 20.09.2006 № 21-62/06, в соответствии с которым ЗАО «МТЕ ФИНАНС» обязалось приобрести в собственность указанное ОАО «Курганмашзавод» оборудование. Передача оборудования в лизинг оформляется актами приемки-передачи оборудования. По соглашению сторон оборудование учитывается на балансе ОАО «Курганмашзавод».

На основании этого договора лизинга ОАО «Курганмашзавод» приобрело у ЗАО «МТЕ ФИНАНС» станки производства GLEASON-PFAUTER Gmbh» (Германия): зубофрезерные модели Р-400 в количестве 2 шт. и модели Р-600 (в соответствии со спецификациями №4 и № 5 от 20.09.2006), а также зубошлифовальный станок модели 245 TWG (в соответствии со спецификацией № 2 от 01.11.2006). Оборудование поступило в адрес ОАО «Курганмашзавод» автомобильным транспортом, принято ОАО «Курганмашзавод» по актам приема-передачи оборудования в лизинг от 27.05.2008, оприходовано, принято к учёту и введено в состав основных средств.

В подтверждение помещения оборудования под таможенную процедуру ОАО «Курганмашзавод» представлены международные транспортные накладные CMR LV-5448 от 22.02.2008, CMR LV-5449 от 21.02.2008, и CMR LV-5450 от 22.02.2008.

В соответствии с CMR LV-5448 от 22.02.2008 и CMR LV-5449 от 21.02.2008: отправителем товара (зубофрезерные модели Р-400 в количестве 2 шт. и модели Р-600) является SIA «F.B. Logistics» (Латвия, Рига), действующее в качестве агента по поручению «PARNAS TRADING LIMITED» (Белиз); получателем является ООО «Импорт групп» (ИНН 7729587140); адрес грузополучателя: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17; транспортные средства: №BF 121/К5778, FB 2626/M4200; выпуск товаров состоялся 12.03.2008 и 11.03.2008 (соответственно) Подольской таможней. Согласно CMR LV-5450 от 22.02.2008: отправителем товара является SIA «F.B. Logistics» (Латвия, Рига) в качестве агента по поручению (SMART GROUP LTD» (Сейшелы), получателем - ООО «Виктори» (ИНН 7719657550), адрес грузополучателя: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17, транспортное средство: №DC 125/М5188, выпуск товара Подольской таможней произведен 11.03.2008.

По сведениям, содержащимся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ»: на основании CMR LV-5448 и CMR LV-5449 товары декларировались ООО «Импорт-Групп» по ГТД №10127100/110308/0002726 и №10127100/110308/0002723, в соответствии с которыми задекларирован товар – фрезерно-расточные вертикальные станки серии VDF, модель VDF-150 (страна происхождения – Китай, изготовитель – Dalian machine tool group Co), а по CMR LV-5450 декларировался товар ООО «Виктори» по ГТД №10127100/110308/0002716, в соответствии с которой также задекларирован товар – фрезерно-расточные вертикальные станки серии VDF, модель VDF-140 (страна происхождения – Китай, изготовитель: Dalian machine tool group Co) (т.3 л.д.182-190).

То есть, указанные CMR отношения к рассматриваемому товару не имеют.

Из писем Центрального информационно-технического таможенного управления от 24.07.2012 №27-08/5730, от 31.05.2013 №12-08/4596 и от 21.06.2013 №12-08/5305 следует, что по базе данных ЕАИС таможенных органов рассматриваемые товары не декларировались с 01.01.2005 по 18.07.2012.

В соответствии с письмом Уральского таможенного управления от 08.10.2012 №41-09/9227дсп, эти товары экспортированы из Германии по международной товарно-транспортной накладной №7538 от 31.01.2008, оформленной в Людвигсбурге, согласно которой при перевозке товары следовали с инвойсами №№45219932, 45219933, 45219930, упаковочными листами №№45219932, 45219933, 45219930, контрактом №FE075/06. Отправителем товаров являлось «GLEASON-PFAUTER Maschinenfabric Gmbh» (Людвигсбург, Германия), а получателем – ОАО «Курганмашзавод», г. Курган, пр. Машиностроителей, 17.

В ответ на направленный таможенным органом в ходе проверки 27.11.2012 запрос о предоставлении информации о покупателе товара контракту № FE075/06 от 04.10.2006, производитель товара фирма «GLEASON-PFAUTER Gmbh» представил по электронной почте сообщение от 11.12.2012 с приложением копий контракта №FE075/06 от 04.10.2006, инвойсов, экспортных деклараций, международных товарно-транспортных накладных.

По условиям контракта №FE075/06 от 04.10.2006, заключенного между «GLEASON-PFAUTER Gmbh» и LOGICRAFT LLC, США об изготовлении, поставке, монтаже и осуществлении пуско-наладочных работ, тестирования и сдачи в эксплуатацию станочного оборудования, получателем оборудования определено ОАО «Курганмашзавод» (по договору лизинга), в обязанности которого входит приемка этого оборудования и уведомление продавца о выполнении всех необходимых мероприятий перед началом монтажа. При этом, в отношениях с продавцом покупатель и получатель выступают в качестве солидарных кредиторов. В частности, после прибытия оборудования в пункт назначения, требования, вытекающие из контракта в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения контракта Продавцом, предъявляются Получателем непосредственно Продавцу (п.1.4 контракта). Цена Контракта установлена в Евро и понимается на условиях FCA-Людвигсбург и Мюнхен (Incoterms-2000). Общая сумма Контракта составляет 5 829 210 Евро.

В соответствии с условиями этого контракта произведена поставка оборудования: зубофрезерные станки Р-400 – по инвойсу №95229283 от 28.12.2007 и по инвойсу №95229291 от 28.12.2007 (на условиях FCA-Людвигсбург); зубофрезерный станок Р-600 – по инвойсу №95229281 от 28.12.2007 (на условиях FCA-Людвигсбург); зубошлифовальный станок 245 TWG – по инвойсу №95229303 от 27.12.2007 (на условиях FCA-Мюихен).

В ответ на запрос таможни о предъявлении товаров и (или) представлении документов и сведений о товаре по контракту №FE075/06 от 04.10.2006 ОАО «Курганмашзавод» представлены документы (протоколы окончательной приемки станков типа Р-400 сер. №29913, №29914, типа Р-600 сер. №29879 от 30.01.2009, акт окончательной приемки машины – станка типа 245 TWG сер. №Н0134 от 09.10.2008, письма ОАО «Курганмашзавод» от 12.08.2008 № 043-4/77, от 11.09.2008 № 043-4/90, протокол предварительной приемки, выписки из инструкций по эксплуатации станков, содержащие описание и технические характеристики станков, свидетельствующие о фактической поставке, монтаже и наладке рассматриваемого оборудования поставщиком во исполнение указанного контракта.

По итогам анализа этих документов суды трех инстанций в рамках дела № А34-1135/2013 пришли к выводу о том, что фактически указанное оборудование поступило из Германии непосредственно в адрес ОАО «Курганмашзавод» в соответствии с условиями контракта № FE 075/06 от 04.10.2006. При этом такое оборудование в установленном порядке не декларировалось, таможенные платежи не уплачивались.

Приведенные фактические обстоятельства установлены арбитражными судами при рассмотрении дела по заявлению ОАО «Курганмашзавод» к Курганской (впоследствии – Челябинской) таможне, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «МТЕ ФИНАНС».

Формально, учитывая требования части 2 статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку в настоящем деле, кроме поименованных лиц, участвует третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ЗАО «СМК».

Вместе с тем, учитывая требования правовой определенности, а также недопустимости злоупотребления процессуальными правами, суд полагает, что вышеуказанные установленные судами обстоятельства не могут быть проигнорированы арбитражным судом в рамках настоящего дела.

ОАО «Курганмашзавод», ЗАО «МТЕ ФИНАНС» не заявили доводов, не представили доказательств, подтверждающих законность ввоза на территорию РФ указанных товаров, равно как и уплату соответствующих таможенных платежей. В связи с чем, суд полагает данные обстоятельства (незаконность ввоза и неуплату таможенных платежей) доказанными таможенным органом.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.05.1999 № 8-П проверил конституционность положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.11.2001 № 202-О Конституционный Суд РФ дал официальное разъяснение указанного Постановления.

В названном определении Конституционный Суд РФ указал, что положение части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в его конституционно - правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 1999 года, означает, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, предусматривающих возможность конфискации, не могут быть конфискованы у лиц, которые приобрели их в ходе оборота на территории Российской Федерации (при том, что такое имущество не подлежит конфискации или обращению в собственность государства иным образом согласно правовым предписаниям в случае запрета федеральным законом или международным договором Российской Федерации ввоза, вывоза или оборота на территории Российской Федерации либо ограничения совершения в отношении него указанных действий), если эти лица не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза (пункт 1 резолютивной части).

При рассмотрении дел о нарушении таможенных правил, в которых предполагается в качестве санкции конфискация товаров и транспортных средств у приобретателя или возложение на него обязанности по уплате таможенных платежей, доказывание вины лица осуществляется в соответствии с таможенным законодательством с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 3 резолютивной части).

В свою очередь, в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П Конституционный Суд РФ указал, что… привлечение к ответственности юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за совершение нарушения таможенных правил не может обосновываться одним только фактом нарушения таможенных правил.

К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное… Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является, таким образом, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения…

Иная трактовка состава таможенного правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания (пункт 1.1 мотивировочной части).

… положение части шестой статьи 231 и находящиеся во взаимосвязи с ним положения статьи 230, пункта 6 статьи 291 и абзаца четвертого статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации в части, касающейся ответственности предприятий, учреждений, организаций, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, за нарушение таможенных правил, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку этими положениями не исключается возможность для данных субъектов таможенных отношений должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей (пункт 1.3 мотивировочной части).

Из приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ следует:

1) суд при рассмотрении соответствующего дела не вправе ограничиться формальной констатацией факта нарушения таможенных правил;

2) лицо, в чьем владении находятся незаконно ввезенные на территорию РФ товары, вправе доказывать свою добросовестность при приобретении товаров на территории РФ, выражающую в том числе, в невозможности влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров через таможенную границу таможенных требований, в соблюдении ими необходимой степени заботливости и осмотрительности;

3) в случае установления судом добросовестности владельца (собственника) незаконно ввезенного товара, применение к указанному лицу мер государственного принуждения, в виде изъятия (конфискации) товаров является незаконным.

Суд полагает необоснованной ссылку таможенного органа на невозможность применения вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, в связи с тем, что в рамках настоящего дела оспаривается постановление об изъятии товаров (а не их конфискации) и, кроме того, проверенные Конституционным Судом РФ положения Таможенного кодекса РФ в настоящее время утратили силу.

Так, Таможенный кодекс РФ в целом утратил силу с 29.12.2010 в связи с принятием ФЗ «О таможенном регулировании…».

Положения глав 38-39 Раздела X Таможенного кодекса РФ «Нарушения таможенных правил и ответственность за эти нарушения. Производство по делам о нарушениях таможенных правил и их рассмотрение», регламентировавшие порядок конфискации, утратили силу с 01.07.2002 (Федеральный закон от 30.12.2001 № 196-ФЗ) в связи с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, ФЗ «О таможенном регулировании…» в статье 168 фактически устанавливает меру государственного принуждения – изъятие товаров, по своей правовой природе (основаниям и последствиям) близкой к конфискации товаров, ранее установленной Таможенным кодексом РФ, а именно, основанием, как для конфискации, так и для изъятия товаров, является незаконный ввоз на территорию РФ, последствием – прекращение права собственности лица на конфискованный (изъятый) товар.

При таких обстоятельствах, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ подлежат применению в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что товары (станки) экспортированы производителем фирмой «Gleason-Pfauter Gmbh» (Германия) непосредственно в адрес получателя – ОАО «Курганмашзавод» по контракту №FE075/06, автомобильным транспортом (перевозчик – СТА-Логистик) на условиях FCA-Людвигсбург.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

ОАО «Курганмашзавод» в сентябре 2006 года направило ЗАО «МТЕ ФИНАНС» заявки №№ 2, 4, 5 о приобретении у «Gleason-Pfauter Gmbh» (Германия) оборудования: станков зубофрезерных модели Р-400 в количестве 2 шт., станка зубофрезерного модели Р-600, станка зубошлифовального модели 245 TWG (л.д. 136-138, т. 5).

Согласно договора лизинга от 20.09.2006 № 21-62/06, ЗАО «МТЕ ФИНАНС» обязалось приобрести ОАО «Курганмашзавод» указанное оборудование согласно спецификаций (пункт 1.1 договора), общей стоимостью 6 013 795,13 евро (по спецификациям и актам приема-передачи).

В силу пункта 1.5 договора лизинга, оборудование переходит в собственность ОАО «Курганмашзавод» при условии выплаты всех лизинговых платежей в размере (согласно действующих графиков платежей от 24.08.2011) 8 410 648,89 евро, в том числе НДС в размере 1 282 980,47 евро.

Определением от 26.02.2014 суд предложил ОАО «Курганмашзавод» представить суду выписку с расчетного счета, платежные поручения, подтверждающие оплату лизинговых платежей.

В судебных заседаниях (26.03.2014 и 23.04.2014) судом исследованы выписки с лицевого счета ОАО «Курганмашзавод», платежные поручения в трех томах (прошитые и заверенные, но не пронумерованные и не описанные).

Кроме того, 23.04.2014 ОАО «Курганмашзавод» в судебное заседание представлена информация по исполнению договора лизинга по каждой спецификации на 9 листах (л.д. 42-50, т. 6), сверенная судом с вышеуказанными выписками и платежными поручениями.

Из названных документов следует, что в период с 10.09.2006 по 10.02.2014 ОАО «Курганмашзавод» уплатило ЗАО «МТЕ ФИНАНС» 273 772 965,03 руб. (6 871 903,09 евро), в том числе соответствующий НДС.

Как следует из материалов дела, в том числе Технического обоснования от 02.12.2013 № 043-7-238, информационной справки от 02.12.2013 № 053/2-2810 (л.д. 78-83, т. 1) указанное оборудование используется ОАО «Курганмашзавод» с 2009 года, в том числе для исполнения государственных контрактов в рамках государственного оборонного заказа.

Таким образом:

- ОАО «Курганмашзавод» каких-либо контрактов с производителем товаров не заключало, приобрело необходимое для производственной деятельности оборудование в соответствии с действующим законодательством по договору лизинга у ЗАО «МТЕ ФИНАНС»;

- ОАО «Курганмашзавод» не являлось участником таможенных отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, не знало и не должно было знать о незаконности их ввоза;

- до настоящего времени ОАО «Курганмашзавод» производятся лизинговые платежи в соответствии с действующими графиками платежей;

- общая сумма произведенных ОАО «Курганмашзавод» лизинговых платежей на 17.03.2014 составила 273 772 965,03 руб., то есть свыше 80 % от всей суммы лизинговых платежей;

- в состав лизинговых платежей включен соответствующий НДС;

- ОАО «Курганмашзавод» открыто владеет названным оборудованием, использует его в производственной деятельности.

Как следует из материалов дела ЗАО «МТЕ ФИНАНС» приобрело указанное оборудование у ЗАО «СМК» по договору (поставки) от 26.09.2006 № 21-68/06.

В соответствии с пунктом 1 договора от 26.09.2006 № 21-68/06 ЗАО «МТЕ ФИНАНС» приобрело оборудование для передачи по договору финансового лизинга ОАО «Курганмашзавод».

Представленные лицами, участвующими в деле (в том числе посредством сервиса «Мой арбитр»), платежные поручения (л.д. 87-109 т. 4), акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2012 между ЗАО «МТЕ ФИНАНС» и ЗАО «СМК» по договору № 21-68/06 (л.д. 54, т. 6) подтверждают факт оплаты ЗАО «МТЕ ФИНАНС» в пользу ЗАО «СМК» за поставленное оборудование 331 458 935,93 руб., в том числе соответствующий НДС.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 14.03.2008 №№ 115/1, 115/2, 115/3, 115/4 подтверждают принятие оборудование ЗАО «МТЕ ФИНАНС».

Определением от 26.02.2014 арбитражные суд предложил ЗАО «СМК» представить суду письменные пояснения и документы, подтверждающие легальность приобретения оборудования на территории Российской Федерации.

26.03.2014 ЗАО «СМК» представило суду посредством сервиса «Мой арбитр» документы – 96 позиций.

Согласно указанных документов ЗАО «СМК» приобрело оборудование у ООО «Промстанкоимпорт» по договорам (поставки) от 02.10.2006 №№ 107-10/0602, 107-10/0606, 107-10/0607, 107-10/0608 для установки на предприятии конечного заказчика – ОАО «Курганмашзавод».

В соответствии с пунктами 2.3 договоров общая стоимость оборудования – 4 566 733,29 евро, в том числе НДС.

Представленные ЗАО «СМК» счета фактуры от 07.03.2008 № 00000002, от 12.03.2008 №№ 00000003, 00000004, 00000005, соответствующие платежные поручения (л.д. 110-123, т. 4, л.д. 20-31, 37-46, т. 5) подтверждают факт оплаты ЗАО «СМК» в пользу ООО «Промстанкоимпорт» за поставленное оборудование 161 575 221,78 руб., в том числе соответствующий НДС.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 12.03.2008 подтверждают принятие оборудование ЗАО «СМК».

Таким образом:

- ЗАО «МТЕ ФИНАНС» также не заключало каких-либо контрактов с производителем товаров, приобрело оборудование в соответствии с действующим законодательством по договору (поставки) у ЗАО «СМК»;

- ЗАО «МТЕ ФИНАНС» приобрело оборудование для передачи в финансовую аренду ОАО «Курганмашзавод»;

- ЗАО «МТЕ ФИНАНС» не являлось участником таможенных отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, не знало и не должно было знать о незаконности их ввоза;

- ЗАО «МТЕ ФИНАНС» полностью оплатило стоимость оборудования в размере 331 458 935,93 руб.;

- в состав платежей поставщику оборудования включен соответствующий НДС.

04.02.2014 в предварительном судебном заседании рассмотрено ходатайство ЗАО «СМК» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промстанкоимпорт».

Однако, судом установлено, что ООО «Промстанкоимпорт» прекратило деятельность 17.03.2009 при слиянии с обществом с ограниченной ответственностью «Фактор», которое, в свою очередь, также исключено из единого государственного реестра юридических лиц 18.02.2011 на основании пункта 2 статьи 21.1 от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (выписки из ЕРЮЛ – л.д. 2-5, т. 4).

Таким образом, материалы настоящего дела подтверждают совершение реальных финансовых (хозяйственных) операций между ОАО «Курганмашзавод» - ЗАО «МТЕ ФИНАНС» - ЗАО «СМК», в целях поставки оборудования конечному заказчику ОАО «Курганмашзавод».

Оценка целесообразности хозяйственных операций, в том числе необходимости «цепочки» контрагентов к компетенции таможенного органа и суда не относится. При этом суд учитывает, что лизинг представляет собой предусмотренным законом механизм привлечения финансовых средств в реальную производственную деятельность.

Ссылка таможенного органа на недостаточную осмотрительность заявителей, повлекшую неуплату таможенных платежей в результате перемещения товара через таможенную границу РФ неустановленным лицом арбитражным судом не принимается.

ОАО «Курганмашзавод» поручило ЗАО «МТЕ ФИНАНС» приобрести оборудование, произведенное фирмой «Gleason-Pfauter Gmbh» (Германия), при этом отношения в рамках лизинга исключают необходимость приобретения данного оборудования непосредственно у производителя.

Товар приобретен ЗАО «МТЕ ФИНАНС» на внутреннем рынке РФ у юридического лица, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность (ЗАО «СМК») под непосредственным техническим контролем специалистов ОАО «Курганмашзавод».

Рассматриваемое оборудование не находится под специальным правовым режимом, предполагающим его регистрацию и постановку на государственный учет.

Учитывая, что таможенным органом не установлено лицо, переместившее оборудование через таможенную границу, при этом не опровергнуты вышеприведенные обстоятельства движения товара на территории РФ, оснований возлагать на ОАО «Курганмашзавод» и ЗАО «МТЕ ФИНАНС» риск недобросовестного поведения неустановленного лица не имеется.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о добросовестности ОАО «Курганмашзавод» и ЗАО «МТЕ ФИНАНС», принятии ими необходимых мер для легального приобретения оборудования, исключают возможность применения к указанным лицам меры государственного принуждения – изъятия товаров в порядке статьи 168 ФЗ «О таможенном регулировании…».

Более того, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П по смыслу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан учитывать не только публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, но и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

После перемещения через таможенную границу товары поступают в имущественный оборот и уже через непродолжительное время могут не только находиться в собственности или законном владении других лиц, но и многократно поменять собственника (владельца), в связи с чем лица, у которых произведена конфискация (взыскание стоимости) товаров, явившихся непосредственными объектами (предметами) таможенных правонарушений, по инициативе контрагентов нередко привлекаются к гражданско-правовой ответственности. Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации ограничивает такую возможность сроком исковой давности (статьи 195 - 197), истечение которого является основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199).

При таких условиях конфискация (взыскание стоимости) товаров и транспортных средств независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил может привести к дестабилизации экономических отношений, нарушению гарантий свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности, а также к ограничению равенства субъектов этих отношений перед законом и судом, права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной деятельности, права частной собственности (статья 8, часть 1; статья 19, часть 1; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации). Это не согласуется также с вытекающим из статьи 1 (часть 1) Конституции Российской Федерации и обязательным в демократическом правовом государстве требованием справедливости при применении ответственности за правонарушение и противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей несоразмерное указанным в ней конституционно - значимым целям ограничение прав и свобод человека и гражданина.

Поддержание - в целях обеспечения конституционных гарантий прав и свобод граждан - баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов, участвующих в таможенных и сопряженных с ними гражданско-правовых отношениях, диктует необходимость установления ограничительных сроков для применения конфискации (взыскания стоимости) товаров и транспортных средств, явившихся непосредственным объектом нарушения таможенных правил. Тем более что для таможенного контроля статьей 182 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрен срок хранения документов и сведений. Закрепленный ею трехлетний срок фактически определяет и временные рамки, в пределах которых может быть обеспечено получение доказательств в отношении фактов нарушения таможенных правил для привлечения лица к ответственности. Законодатель тем самым допускает, что за пределами этого срока совершенное правонарушение не получит документального подтверждения, а следовательно, исключается и наказание за него.

Согласно части первой статьи 247 Таможенного кодекса Российской Федерации срок наложения взыскания за нарушение таможенных правил, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 242 данного Кодекса, исчисляется со дня обнаружения правонарушения. Данный порядок, однако, не может быть распространен на все случаи конфискации (взыскания стоимости) товаров и транспортных средств. При условии, что в гражданско-правовых отношениях срок исковой давности в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в таможенных правоотношениях применение к оконченному правонарушению правил об исчислении срока наложения взыскания со дня обнаружения не обеспечивает разумное соотношение между публично-правовыми интересами государства и частно-правовыми интересами субъектов внешнеэкономической деятельности. В данном случае исчисление срока для наложения взыскания за нарушение таможенных правил в виде конфискации (взыскания стоимости) товаров, явившихся непосредственными объектами правонарушения, должно производиться с момента совершения правонарушения…

Таким образом, часть вторая статьи 247 Таможенного кодекса Российской Федерации, как позволяющая производить конфискацию (взыскание стоимости) товаров и транспортных средств, явившихся непосредственными объектами (предметами) таможенных правонарушений, независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).

Учитывая, что оборудование ввезено на территорию РФ не позднее 27.05.2008 (дата его принятия ОАО «Курганмашзавод»), соответственно, изъятие таможенным органом указанного оборудования постановлением от 22.11.2013 (более чем через пять лет) нарушает указанный баланс между публично-правовыми интересами государства и частно-правовыми интересами субъектов внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое постановление Челябинской таможни от 22.11.2013 об изъятии товаров является незаконным, нарушает права и законные интересы ОАО «Курганмашзавод», как лица, фактически использующего оборудование в производстве, а также уплачивающего лизинговые платежи, а также ЗАО «МТЕ ФИНАНС», как собственника оборудования.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Определениями суда от 16.12.2013, 30.12.2013 по заявлениям ОАО «Курганмашзавод», ЗАО «МТЕ ФИНАНС» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления об изъятии товаров от 22.11.2013, а также запрета передачи изъятых товаров для реализации уполномоченному органу (Росимущество).

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявления открытого акционерного общества «Курганмашзавод», закрытого акционерного общества «МТЕ - ФИНАНС» удовлетворить.

Признать недействительным постановление Челябинской таможни от 22.11.2013 об изъятии товаров.

Производство по делу в части требования закрытого акционерного общества «МТЕ - ФИНАНС» о признании незаконным акта Челябинской таможни от 05.12.2013 об изъятии товаров прекратить.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Челябинской таможни в пользу открытого акционерного общества «Курганмашзавод» 4 000 руб. государственной пошлины.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Челябинской таможни в пользу закрытого акционерного общества «МТЕ - ФИНАНС» 4 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «МТЕ - ФИНАНС» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7804 от 18.12.2013.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области

Судья Е.М. Шайхутдинов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.