Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМеСК» , г.Челябинск к

судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО1, г.Челябинск,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительных производств № 6411/13/20/74, № 6418/13/20/74, № 6419/13/20/74 от 25.02.2013., в нарушении срока направления взыскателю постановлений о возбуждении исполнительных производств № 6411/13/20/74, № 6418/13/20/74, № 6419/13/20/74 от 25.02.2013., в не принятии мер, направленных на исполнение решения суда,

о признании незаконными действий, выразившихся в окончании исполнительных производств № 6411/13/20/74, № 6418/13/20/74, № 6419/13/20/74 от 25.02.2013.,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока направления ответа на обращение № 45 от 16.07.2014. о предоставлении информации по исполнительному производству, в не направлении постановления от 12.12.2013. о заведении розыскного дела по розыску должника-организации,

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Инфоком» , г.Челябинск,

2. общество с ограниченной ответственностью «Планета Вьетнам» , г.Челябинск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 , доверенность от 25.06.2012., паспорт,

от ответчиков:

1. не явился, извещен (уведомление № 45499108237167 с отметкой о получении определения суда 23.12.2014),

2. ФИО2 – судебного пристава-исполнителя, служебное удостоверение;

3. ФИО4 , доверенность от 26.12.2014, служебное удостоверение,

от третьих лиц:

1. не явился, извещен (уведомление № 45499108237143 с отметкой о получении определения суда 22.12.2014),

2. не явился, извещен (уведомление № 45499108237105 с отметкой о получении определения суда 22.12.2014),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «АМеСК» (далее по тексту – ООО «АМеСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-5) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО2 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ФИО2, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в прекращении исполнительных производств № 6411/13/20/74, № 6418/13/20/74, 6419/13/20/74 от 25.02.2013, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ФИО1, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении своих обязанностей в установленные сроки.

В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просит признать незаконным:

бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительных производств № 6411/13/20/74, № 6418/13/20/74, № 6419/13/20/74 от 25.02.2013., в нарушении срока направления взыскателю постановлений о возбуждении исполнительных производств № 6411/13/20/74, № 6418/13/20/74, № 6419/13/20/74 от 25.02.2013., в не принятии мер, направленных на исполнение решения суда,

действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в окончании исполнительных производств № 6411/13/20/74, № 6418/13/20/74, № 6419/13/20/74 от 25.02.2013.,

бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - Управление, УФССП по Челябинской области, ответчик), выразившееся в нарушении срока направления ответа на обращение № 45 от 16.07.2014. о предоставлении информации по исполнительному производству, в не направлении постановления от 12.12.2013. о заведении розыскного дела по розыску должника-организации.

Право истца изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер заявленных требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем, уточненные требования истца судом приняты.

Заявитель в обоснование требований мотивирует следующим. УФССП России по Челябинской области, согласно ответу от 18.08.2014. № 74918/14/33259-ЮТ, в действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 усмотрело признаки нарушения требований исполнительного производства, а именно: нарушен срок возбуждения исполнительных производств, нарушен срок направления постановления о возбуждении исполнительных производств, не в полном объеме приняты меры, направленные на исполнение решения суда. Указанные действия носили длительный характер, что нарушило право взыскателя на реализацию решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19685/2011 от 10.08.2012. о взыскании задолженности.

В связи с тем, что

Службой приставов за период с момента возбуждения исполнительного производства - 25.02.2013. по 30.06.2013 - даты нахождения должника в помещении № 705 по ул.Энгельса, 44д в г.Челябинска не был осуществлен выход по указанному адресу, в результате чего упущена возможность обнаружения руководителя должника. Не использование службой приставов, в установленные законом сроки, предоставленных прав привело к необоснованному окончанию исполнительных производств и нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения. Между тем, согласно п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 отзыва и возражений по заявленным требованиям суду не представила.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в письменном отзыве против требований заявителя возражает, считает, что по исполнительским производствам действия им были совершены в полном объеме, имущество и денежные средства должника не обнаружены, в связи с чем исполнительные производства были окончены по п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве».

Ответчик – УФССП по Челябинской области представило письменное мнение, в котором пояснило, что, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за его пределы не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств. Таким образом, все действия по исполнительному производству выполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительные производства были окончены. Законодательство не содержит требований об обязательном направлении взыскателю документов по исполнительному производству, взыскатель должен ознакомиться с материалами исполнительного производства самостоятельно.

Третьи лица – ООО «Инфоком», ООО «Планета Вьетнам» письменных мнений по заявленным требованиям суду не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП по Челябинской области в судебном заседании против заявленных требований возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, третьи лица – ООО «Инфоком», ООО «Планета Вьетнам», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив документы, представленные в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № АС 003880856, выданного 23.08.2012. Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-19685/2011 о взыскании с должника – ООО «Планета Въетнам» в пользу ЗАО «АМеСК» задолженности в сумме 35600 рублей 54 копеек, судебным приставом-исполнителем ФИО1 25.02.2013. возбуждено исполнительное производство № 6411/13/20/74 (л.д.9 т.1).

На основании исполнительного листа № АС 003880860, выданного 23.08.2012. Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-19685/2011 о взыскании с должника – ООО «ИНФОКОМ» в пользу ЗАО «АМеСК» задолженности в сумме 25987 рублей 47 копеек, судебным приставом-исполнителем ФИО1 25.02.2013. возбуждено исполнительное производство № 6418/13/20/74 (л.д.10 т.1).

На основании исполнительного листа № АС 003880861, выданного 24.08.2012. Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-19685/2011 о взыскании с должника – ООО «ИНФОКОМ» в пользу ЗАО «АМеСК» задолженности в сумме 221353 рублей 14 копеек, судебным приставом-исполнителем ФИО1 25.02.2013. возбуждено исполнительное производство № 6419/13/20/74 (л.д.11 т.1).

05 и 06 сентября 2013 года указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5

28 марта 2014 года исполнительные производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.08.2014. исполнительные производства № 6411/13/20/74, № 6418/13/20/74, № 6419/13/20/74 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 6419/13/20/74/СД (л.д.49 т.1).

В связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительные производства № 6411/13/20/74, № 6418/13/20/74, № 6419/13/20/74 судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлениями от 26.08.2014. были окончены (т.1 л.д.36, 37, 38).

Взыскатель, полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявила незаконное бездействие, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительных производств, в нарушении срока направления взыскателю постановлений о возбуждении исполнительных производств, в не принятии мер, направленных на исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель ФИО2 преждевременно окончил исполнительные производства, а УФССП по Челябинской области нарушило сроки направления ответа на обращение № 45 от 16.07.2014. о предоставлении информации по исполнительному производству и не направило постановление от 12.12.2013. о заведении розыскного дела по розыску должника-организации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198, а также ч.2 ст.201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.50, ч.1 ст.121, ст.122, ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановление судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в судебном порядке. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Инфоком», ООО «Планета Вьетнам» поступили в службу судебных приставов 11.02.2013., о чем свидетельствует штамп службы судебных приставов на заявлениях (т.1 л.д.6, 7, 8).

Постановления о возбуждении исполнительных производств № 6411/13/20/74, № 6418/13/20/74, № 6419/13/20/74 вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО1 – 25.02.2013., направлены взыскателю – 15.05.2013.

Согласно п.8 ст.30 Федерального Закона РФ № 229 от 02.10.2007. “Об исполнительном производстве”, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании п.17 ст.30 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительных производств должно было быть вынесено в течение трех дней с 11.02.2013., а направлено должнику не позднее 26.02.2013., то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих возбуждение исполнительных производств в установленный срок и направление взыскателю постановлений о возбуждении исполнительных производства на следующий день с момента их возбуждения.

Из текста заявления взыскателя следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 6411/13/20/74, № 6418/13/20/74, № 6419/13/20/74 были получены ООО «АМеСК» - 16.05.2013., следовательно, с указанной даты следует исчислять 10-дневный срок подачи жалобы по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительных производств и в нарушении срока направления взыскателю постановлений о возбуждении исполнительных производств. На момент обращения заявителя в суд (31.10.2014.) указанный срок истек.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 до 06.09.2013., затем переданы судебному приставу-исполнителю ФИО5, которая 28.03.2014. передала их судебному приставу-исполнителю ФИО2

Из текста заявления взыскателя и пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, следует, что заявителю было известно о том, что исполнительные производства передавались от одного судебного пристава-исполнителя другому, в частности представитель заявителя пояснил, что ЗАО «АМеСК» обращалось в службу судебных приставов с различными ходатайствами, при этом исполнительное производство находилось у пристава ФИО5 Так как исполнительные производства находились у судебного пристава-исполнителя ФИО5 до 28.03.2014., суд приходит к выводу, что о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 и о передаче исполнительных производств другому приставу взыскателю должно было быть известно не позднее 28.03.2014., а потому именно с указанной даты следует исчислять 10-дневный срок подачи жалобы по требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не принятии всех мер, направленных на исполнение решений суда. Кроме того, как сам указывает заявитель, им получено письмо УФССП России по Челябинской области от 18.08.2014. № 74918/14/33259-ЮТ, в котором служба судебных приставов признает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным. Следовательно, с момента получения указанного письма заявителю стало известно и о том, что государственный орган оценивает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, как незаконное. На момент обращения заявителя в суд (31.10.2014.) 10-дневный срок подачи жалобы истек.

Заявитель также просит признать незаконным бездействие УФССП по Челябинской области, выразившееся в нарушении срока направления ответа на обращение № 45 от 16.07.2014. о предоставлении информации по исполнительному производству.

Материалами дела установлено, что обращение ООО «АМеСК» № 45 от 16.07.2014. о предоставлении информации по исполнительному производству поступило в службу судебных приставов 24.07.2014. (т.1 л.д.29), ответ от 12.08.2014. на указанное обращение направлен в адрес заявителя 12.08.2014., о чем свидетельствует список почтовой корреспонденции с отметкой почтовой службы.

В соответствии с п.50 «Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица", утвержденного приказом Минюста России от 23.04.2014 N 86, в случае, если заявитель имеет право на получение информации по исполнительному производству, должностным лицом, уполномоченным рассматривать заявление, подготавливается информация по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица. Срок выполнения административного действия составляет пять рабочих дней со дня поступления заявления должностному лицу, уполномоченному на его рассмотрение.

Результатом административной процедуры является передача должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение заявления, информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица либо уведомлений о наличии (отсутствии) исполнительного производства на исполнении или об отказе в предоставлении государственной услуги должностному лицу, ответственному за делопроизводство (п.53).

После регистрации документа должностное лицо, ответственное за делопроизводство, направляет его заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем его получения (п.56).

Таким образом, ответ на обращение взыскателя должен был быть направлен в адрес ООО «АМеСК» не позднее 6 рабочих дней с момента его получения, то есть не позднее 01.08.2014.

Вместе с тем, службой судебных приставов заявителю также был направлен ответ от 26.08.2014. (т.1 л.д.31-32), содержащий информацию о совершении приставами исполнительских действий в ходе исполнительных производств. Указанный ответ получен взыскателем 05.09.2014., о чем свидетельствует отметка о регистрации документа в организации. Таким образом, необходимая информация, запрашиваемая ООО «АМеСК» письмом № 45 от 16.07.2014., была получена 05.09.2014., а, следовательно, о несвоевременном направлении ответа на свое обращение заявителю было известно с 05.09.2014., поэтому именно с указанной даты следует исчислять 10-дневный срок подачи жалобы по требованию о признании незаконным бездействия УФССП по Челябинской области, выразившегося в нарушении срока направления ответа на обращение № 45 от 16.07.2014. о предоставлении информации по исполнительному производству. На момент обращения заявителя в суд (31.10.2014.) указанный срок истек.

При таких обстоятельствах, обращение ООО «АМеСК» в суд 31.10.2014 с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительных производств № 6411/13/20/74, № 6418/13/20/74, № 6419/13/20/74 от 25.02.2013., в нарушении срока направления взыскателю постановлений о возбуждении исполнительных производств № 6411/13/20/74, № 6418/13/20/74, № 6419/13/20/74 от 25.02.2013., в не принятии мер, направленных на исполнение решения суда, а также с требованием о признании незаконным бездействия УФССП по Челябинской области, выразившегося в нарушении срока направления ответа на обращение № 45 от 16.07.2014. о предоставлении информации по исполнительному производству, следует признать произведенным с нарушением установленного законом срока на обжалование указанного бездействия.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока подачи заявления в суд заявителем представлено не было. Уважительность причин пропуска такого срока из материалов дела не усматривается.

Учитывая пропуск заявителем срока на обращение в суд с указанными требованиями и отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительных производств № 6411/13/20/74, № 6418/13/20/74, № 6419/13/20/74 от 25.02.2013., в нарушении срока направления взыскателю постановлений о возбуждении исполнительных производств № 6411/13/20/74, № 6418/13/20/74, № 6419/13/20/74 от 25.02.2013., в не принятии мер, направленных на исполнение решения суда, о признании незаконным бездействия УФССП по Челябинской области, выразившегося в нарушении срока направления ответа на обращение № 45 от 16.07.2014. о предоставлении информации по исполнительному производству.

Требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в окончании исполнительных производств № 6411/13/20/74, № 6418/13/20/74, № 6419/13/20/74 от 25.02.2013., суд считает подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 исполнительные производства № 6411/13/20/74, № 6418/13/20/74, № 6419/13/20/74 от 25.02.2013 возбужденные в отношении ООО «Инфоком» и ООО «Планета Вьетнам» переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 28 марта 2014 года, при этом, срок их исполнения с момента возбуждения составлял 1 год и 1 месяц.

К моменту передачи исполнительных производств судебному приставу-исполнителю ФИО2 другими судебными приставами-исполнителями были выполнены следующие исполнительские действия.

Из налоговой инспекции получена информация о должниках и сведения об открытых счетах организаций.

Направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущества должника ООО «Инфоком», а именно: в Управление Росреестра по Челябинской области, МВД России, ОГУП «Обл.ЦТИ», Министерство сельского хозяйства, Государственную инспекции по маломерным судам МЧС России. Получены сведения об отсутствии у должника объектов недвижимости, автотранспорта, маломерных судов (т.1 л.д.66-72).

Направлен запрос в банк ЗАО «ВТБ 24», на который получен ответ об отсутствии сведений о расчетных счетах ООО «Инфоком» (т.1 л.д.65).

Направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущества должника ООО «Планета Вьетнам», а именно: в Управление Росреестра по Челябинской области, ОГУП «Обл.ЦТИ», Министерство сельского хозяйства, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России. Получены сведения об отсутствии у должника объектов недвижимости, автотранспорта, маломерных судов.

30.04.2013. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Планета Вьетнам», находящиеся в ОАО «Альфа-Банк» и Сбербанк России, банками дан ответ об отсутствии денежных средств на счетах.

24.07.2013. судебным приставом-исполнителем совершен выход по возможному месту нахождения ООО «Инфоком» и ООО «Планета Вьетнам» - <...> 44Д-705, где установлено, что организации покинули помещение около 1 месяца назад (т.1 л.д.73).

18.09.2013. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации директора ООО «Инфоком» ФИО6 - <...>, где оставлено извещение о явке к приставу (т.1 л.д.74).

19.09.2013. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации директора ООО «Планета Вьетнам» ФИО7 - <...>, где со слов матери установлено, что ФИО7 уехал в г.Москву, оставлено извещение о явке к приставу.

18.09.2013. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Инфоком», находящиеся в ОАО «Челябинвестбанк» (т.1 л.д.75). 23.09.2013. банком дан ответ об отсутствии денежных средств на счете (т.1 л.д.77).

24.10.2013. по заявлению взыскателя объявлен розыск должника - ООО «Инфоком» (т.1 л.д.79), 29.10.2013. заведено розыскное дело (т.1 л.д.81).

25.11.2013. по заявлению взыскателя объявлен розыск должника - ООО «Планета Вьетнам», 12.12.2013. заведено розыскное дело.

За период ведения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были выполнены следующие исполнительские действия.

Запрошена в налоговой инспекции и получена 07.04.2014. выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инфоком», сведения о имеющихся счетах организации в банках (т.1 л.д.92-98).

25.06.2014. судебным приставом-исполнителем совершен выход по возможному месту регистрации ООО «Инфоком» - <...>, где установлено отсутствие организации (т.1 л.д.99).

13.08.2014. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации директора ООО «Инфоком» ФИО6 - <...>, где со слов соседей установлено длительное отсутствие гражданина (т.1 л.д.100).

14.08.2014. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации директора ООО «Планета Вьетнам» ФИО7 - <...>, где установлено, что ФИО7 по данному адресу не проживает, а лишь прописан, оставлено извещение о явке к приставу.

12.08.2014. направлены повторные запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущества должника ООО «Инфоком» и ООО «Планета Вьетнам», а именно: в Управление Росреестра по Челябинской области, «Обл.ЦТИ», Министерство сельского хозяйства, Государственную инспекции по маломерным судам МЧС России. Получены сведения об отсутствии у должников объектов недвижимости, автотранспорта, маломерных судов (т.1 л.д.101-105).

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончил исполнительные производства, выполнив не все возможные исполнительские действия, обратился в суд с требованием о признании указанных постановлений незаконными.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе и в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление (ч.3).

В силу п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, и в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все возможные меры к установлению местонахождения должника, его имущества, получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся в банках или иных кредитных организациях, а в случае, если объявлен розыск должника дождаться завершения розыскных мероприятий.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были проведены все необходимые действия и не приняты все меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества.

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 14.03.2014. директором и учредителем должника - ООО «Планета Вьетнам» является ФИО7, он же является директором и учредителем ООО «Азия-Турс», зарегистрированного по адресу: <...> 44д-705.

Имеющаяся в материалах исполнительного производства распечатка интернет-страницы www.tyr74.ru от 03.02.2014. содержит наличие информации рекламного характера о предоставлении ООО «Азия-Турс» туристических услуг с указанием адреса, номеров телефонов, сайта организации.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность установить местонахождение ООО «Азия-Турс», а, следовательно, и гражданина ФИО7, являющегося директором ООО «Планета Вьетнам» и ООО «Азия-Турс». Однако, достаточных мероприятий для поиска ФИО7 ответчиком проведено не было. Выход по месту регистрации ООО «Азия-Турс» совершен не был.

24.10.2013. был объявлен розыск должника - ООО «Инфоком», 29.10.2013. заведено розыскное дело.

25.11.2013. объявлен розыск должника - ООО «Планета Вьетнам», 12.12.2013. заведено розыскное дело.

Из представленных в материалы дела справок о проведенных мероприятиях по розыску следует, что розыск ООО «Инфоком» и ООО «Планета Вьетнам» продолжается до настоящего времени.

Учитывая требования п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель мог окончить исполнительные производства только после завершения розыска должников, однако, результатов розыска ответчик ожидать не стал.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты не все возможные меры для установления должников и их имущества, окончание исполнительных производств и возвращение исполнительных документов взыскателю не может быть признано правомерным, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в окончании исполнительных производств № 6411/13/20/74, № 6418/13/20/74, № 6419/13/20/74 от 25.02.2013. не могут соответствовать требованиям законодательства.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Как следует из вышеизложенного, оспариваемые постановления приняты с нарушением норм Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», кроме того, они нарушают права заявителя на своевременное получение денежных средств, взысканных по решению суда, необоснованно ограничивают права на продолжение поиска должников и исполнительного производства, а потому требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в окончании исполнительных производств № 6411/13/20/74, № 6418/13/20/74, № 6419/13/20/74 от 25.02.2013. подлежит удовлетворению.

Требование заявителя признании незаконным бездействия УФССП по Челябинской области, выразившегося в не направлении взыскателю постановления от 12.12.2013. о заведении розыскного дела по розыску должника-организации, суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

25.07.2013 ООО «АМеСК» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должников ООО «Планета Вьетнам» и ООО «Инфоком».

Постановлением от 24.10.2013. объявлен розыск должника - ООО «Инфоком» (т.1 л.д.79), 29.10.2013. заведено розыскное дело (т.1 л.д.81).

Постановлением от 25.11.2013. объявлен розыск должника - ООО «Планета Вьетнам», 12.12.2013. заведено розыскное дело.

Из пояснений заявителя следует, что постановление от 12.12.2013. о заведении розыскного дела в адрес ООО «АМеСК» не направлялось, о существовании указанного постановления он узнал при ознакомлении с материалами настоящего дела.

Ответчиком доказательств направления в адрес ООО «АМеСК» постановления от 12.12.2013. о заведении розыскного дела суду не представлено.

Согласно п.10 ч.1 ст.64 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, производить розыск должника.

В силу ст.65 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника (ч.1).

Согласно п.3.1 «Методических рекомендаций по организаций и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов» № 0014/10 от 18.04.2014, утвержденных УФССП России от 17.04.2014, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно с момента получения постановления о розыске выносит постановление о заведении разыскного дела (приложение N 6) на основании которого в день его вынесения заводит разыскное дело (приложение N 7) и формирует его регистрационный номер.

Постановление о заведении разыскного дела утверждается старшим судебным приставом либо его заместителем.

Копия постановления о заведении розыскного дела не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, копия постановления от 12.12.2013. о заведении розыскного дела в отношении ООО «Планета Вьетнам» должна была быть направлена взыскателю не позднее 13.12.2013.

Доказательств тому, что постановление от 12.12.2013. о заведении розыскного дела направлялось взыскателю суду не представлено, что свидетельствует о бездействии ответчика и о нарушении им срока направления постановления, установленного нормативным актом.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бездействие УФССП по Челябинской области, выразившееся в не направлении постановления от 12.12.2013 о заведении розыскного дела в установленный законодательством срок, нарушает право взыскателя на своевременное получение информации и ознакомление с документами исполнительного производства, обязанность по ознакомлению с которыми возложена на службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным бездействия УФССП по Челябинской области, выразившееся в не направлении взыскателю постановления от 12.12.2013. о заведении розыскного дела по розыску должника-организации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «АМеСК» удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО2, выразившиеся в окончании исполнительных производств № 6411/13/20/74, № 6418/13/20/74, № 6419/13/20/74 от 25.02.2013.

3. Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, выразившееся в не направлении взыскателю постановления от 12.12.2013. о заведении розыскного дела по розыску должника-организации.

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).