Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска об отмене постановления от 19 июля 2022 года № 05-04-22-27/97 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – заявитель, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее – ответчик, Административная комиссия), о признании незаконным и отмене постановления от 19 июля 2022 года № 05-04-22-27/97 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением от 22.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.10.2022 судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

31.10.2022 от заявителя поступила краткая апелляционная жалоба, в связи с чем, арбитражным судом изготовлено решение в полном объеме.

Административной комиссией представлен отзыв на заявление, в котором ответчик считает постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

МУП «ЧКТС» после завершения производства земляных работ, связанных с устранением аварии на теплотрассе на территории, прилегающей к дому № 16а по ул. Энтузиастов в Центральном районе г. Челябинска допущено несоблюдение указанных в письменном разрешении сроков восстановления поврежденного благоустройства, а именно асфальтированного покрытия на проезде 10 кв.м., бортового камня 4 пог.м. и газона 20 кв.м., на месте нахождения которого необходимо было провести планировку грунта, его уплотнение, а также отсыпать газон плодородным слоем (не менее 10 сантиметров) и посеять траву.

Земляные работы осуществлялись в соответствии с ордером № 242-2022/26ц от 01.02.2022.

Приведенные обстоятельства расценены Административной комиссией как нарушение требований пунктов 313, 315 Правил благоустройства территории г. Челябинска, утв. Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее – Правила благоустройства), ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон № 584-ЗО).

13.07.2022 в отношении МУП «ЧКТС» составлен протокол об административном правонарушении № 04-05-2022/1507.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 05-04-22-27/97 от 19.07.2022 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 17.1 статьи 3 Закона №584-ЗО, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Данное постановление оспорено МУП «ЧКТС» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.

Согласно пункту 337 Правил благоустройства протоколы об административных правонарушениях за нарушение настоящих Правил составляют должностные лица структурных подразделений Администрации города Челябинска.

Протокол об административном правонарушении № 04-05-2022/1507 от 13.07.2022 составлен главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска ФИО1

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 04-05-2022/1507 от 13.07.2022 составлен в отсутствие законного представителя или защитника организации.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении МУП «ЧКТС» извещалось путем направления уведомления исх. № 04-08-22/3443 от 07.07.2022, которое получено организацией согласно оттиску печати приемной 08.07.2022 вх.№ 5395.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие законного представителя или защитника организации.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо извещалось путем направления повестки и копии протокола об административном правонарушении совместно с уведомлением исх. № 04-08-22/3600 от 13.07.2022, которое получено организацией согласно оттиску печати приемной 14.07.2022 вх.№ 5593.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя о неверном определении даты и времени совершения административного правонарушения, что влечет наличие существенного недостатка протокола, судом отклоняется, поскольку ордером на производство земляных работ № 242-2022/26ц от 01.02.2022 предусмотрено, что благоустройство должно быть восстановлено до 15.06.2022.

Осмотр территории, которым зафиксирован факт отсутствия восстановленного благоустройства, производился 01.07.2022, что подтверждается актом осмотра № 63ц от 01.07.2022, фототаблицей от 01.07.2022.

Событие правонарушения, в частности указанные выше фактические обстоятельства дела, в протоколе об административном правонарушении отражены.

В связи с чем, данное обстоятельство не может служить существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, исключающей производство по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 17.1 статьи 3 Закона №584-ЗО несоблюдение указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков производства земляных работ влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 3 Закона № 584-ЗО, является порядок проведения земляных работ. Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие) лица, которому выдан ордер на производство земляных работ, выражающиеся в нарушении сроков производства земляных работ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за проведение земляных работ.

Согласно пункту 79 Правил благоустройства территории города Челябинска, утв. Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее – Правила благоустройства) работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов (подпункт 1); исправление повреждений отдельных элементов благоустройства (подпункт 2).

Восстановление нарушенного благоустройства на газоне выражается в планировке грунта и его уплотнении, отсыпке плодородного слоя (не менее 10 сантиметров) и посеве травы (гидропосеве), не допуская при этом включений бытового и строительного мусора (пункт 313 Правил благоустройства).

На основании пункта 315 Правил благоустройства по окончании производства земляных работ заказчик обязан сдать полностью восстановленное благоустройство комиссии.

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 Управлением благоустройства города Челябинска Администрации г. Челябинска МУП «ЧКТС» выдан ордер на производство земляных работ № 242-2022/26ц, в соответствии с которым завершить производство земляных работ было необходимо в срок до 03.02.2022, благоустройство, подлежащее разрушению в соответствии с ордером, должно быть восстановлено в срок до 15.06.2022

01.07.2022 произведен осмотр территории, прилегающей к дому № 16а по ул. Энтузиастов в г. Челябинске, что подтверждается актом осмотра № 63ц от 01.07.2022, в ходе которого установлено, что земляные работы завершены, разрушенное благоустройство не восстановлено.

Оценив представленные по делу материалы, суд полагает, что представленные Административной комиссией доказательства по делу свидетельствуют о совершенном МУП «ЧКТС» правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у МУП «ЧКТС» имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Объективных препятствий к соблюдению действующего законодательства со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усмотрел.

На основании изложенного, действия (бездействие) МУП «ЧКТС» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

На дату вынесения Административной комиссией оспариваемого постановления срок привлечения МУП «ЧКТС» к административной ответственности не истек.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление Административной комиссии от 19 июля 2022 года № 05-04-22-27/97 является законным.

При обращении в арбитражный суд заявитель указал на малозначительность совершенного правонарушения ввиду отсутствия причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, историческим и культурным памятникам, безопасности государства, а также угрозы причинения такого вреда, отсутствия негативных последствий, реального ущерба либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; привлечение заявителя к административной ответственности не будет оправдывать цели по поддержанию и обеспечению надежного, качественного и бесперебойного теплоснабжения потребителей города.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного МУП «ЧКТС» нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

При этом отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание за совершение МУП «ЧКТС» административного правонарушения, с учетом всех обстоятельств, обоснованно назначено ответчиком в пределах размера санкции, предусмотренной частью 17.1 статьи 3 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» об отмене постановления от 19 июля 2022 года № 05-04-22-27/97 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.В. Мрез