Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», г. Челябинск, ОГРН <***>, о расторжении договора аренды, взыскании 26 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1 - представителя, действующей на основании доверенности от 28.04.2015 г., сроком действия по 30.04.2016 г., предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Петрокоммерц», г. Москва, ОГРН <***>, 13.01.2015 г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о расторжении договора аренды № 45 А/14 от 01.05.2014 г. с 07.10.2014 г., взыскании обеспечительного платежа в размере 26 000 руб. 00 коп. - исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело.

Определением арбитражного суда от 09.07.2015 г. произведена замену истца - открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Петрокоммерц» - на правопреемника – публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Представитель истца в судебном заседании 31.07.2015 г. поддержал исковые требования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 31.07.2015 г. объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 07.08.2015 г.

Представитель ответчика 06.02.2015 г. представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, у ответчика отсутствуют основания для прекращения договора в одностороннем порядке, договор прекращает свое действие 30.04.2015 г.; поскольку в соответствии с условиями договора, обеспечительный платеж может быть возвращен арендодателем только в случае добросовестного исполнения арендатором своих обязательств, то, при наличии нарушении договорных обязательств со стороны истца, ответчик считает требование истца необоснованным.

Представитель истца представил письменные возражения на отзыв.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» (арендодатель) и открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» (арендатор) заключен договор аренды № 45А/14 от 01.05.2014 г., в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду часть нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: <...> (одна), <...> (одна), общим числом 2 (две), вместе именуемые в дальнейшем помещения (пункт 1.1.),

- каждое из сдаваемых в аренду помещений имеет общую площадь 1 кв.м., и обозначено синей штриховкой на поэтажном плане в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.),

- указанные помещения принадлежат арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 74 АГ 070210 от 15.10.2010 г., 74 АГ 178412 от 13.01.2011 г. (пункт 1.3.),

- настоящий договор заключается сроком с 01.05.2014 г. по 30.04.2015 г. (пункт 2.1.), договор считается пролонгированным на 11 (одиннадцать) месяцев на тех же условиях, если не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора не последует заявлением ни от одной из сторон об изменении условий, либо отказе от настоящего договора (пункт 8.1.),

- арендодатель передает арендатору помещение не позднее 01.05.2014 г. по акту приема-передачи, который подписывается сторонами (пункт 3.1.),

- арендная плата, взимается за пользование помещениями, устанавливается в следующих размерах: за помещение по адресу: <...> д 27 – 13 000 руб., в месяц, в том числе НДС 18 % - 1 983 руб. 05 коп.; за помещение по адресу: г. Челябинск ул. Энгельса, д. 65 – 13 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % - 1 983 руб. 05 коп., общая сумма ежемесячной арендной платы по договору за пользование помещениями устанавливается в размере 26 000 руб. в месяц в том числе НДС 18 % - 3 966 руб. 10 коп. (пункт 5.1.),

- арендатор вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке прекратить настоящий договор путем направления арендодателю письменного уведомления за 1 месяц до даты прекращения договора в случае существенного нарушения арендодателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, если подобное нарушение не установлено в течение 30 рабочих дней после направления арендатором письменного уведомления об имевшем место нарушении (пункт 8.3.1.),

- настоящий договор может быть прекращен досрочно по взаимному согласию сторон (пункт 8.5.).

В пункте 5.6. договора указано, что обеспечительный платеж является обеспечением исполнения арендатором своих обязательств по договору и должен быть перечислен арендатором арендодателю не позднее 01 мая 2014 г., стороны установили, что размер обеспечительного платежа равен сумме, указанной в пункте 5.1. договора (26 000 руб. 00 коп.). В случае добросовестного выполнения арендатором обязательств по настоящему договору обеспечительный платеж, внесены в соответствии с настоящим пунктом, в неудержанной на дату возврата части, арендодатель возвращает арендатору в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Акта возврата помещения.

В пункте 5.7. установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить удержания из суммы обеспечительного платежа:

- в размере неполученной суммы в случае полного либо частичного неисполнения арендатором в срок, установленный настоящим договором, денежных обязательств;

- в размере суммы реального ущерба. Нанесенного арендодателю, при условии наличия вины арендатора в нанесении указанного ущерба.

Пунктом 5.8. договора предусмотрена процедура удержания из обеспечительного платежа арендодателем: в случае принятия арендодателем решения об удержании суммы в соответствии с положениями предыдущего пункта, арендодатель обязуется направить арендатору предварительное письменное уведомление о принятом решении и таком удержании не менее чем за 5 (пять) банковских дней до такого удержания. В каждом случае удержания обеспечительного платежа или его части арендатор должен восстановить установленную в пункте 5.6. настоящего договора сумму обеспечительного платежа, перечислив арендодателю эквивалент указанной суммы в течение 10 (десяти) календарный дней с момента получения указанного выше уведомления.

Сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 01.05.2014 г.

Как указал истец, 02.07.2014 г. Президентом Банка вынесен Приказ № 829/П о прекращении осуществления деятельности в г. Челябинске с 15.1.0.2014 г. (приказ представлен в материалы дела).

07.08.2014 г. истцом, на основании данного обстоятельства, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды по соглашению сторон в соответствии с пунктом 8.5. договора, заключенного сторонами с 07.10.2014 г.

В адрес истца поступило письмо от ответчика об отказе от расторжения договора аренды (исх. № 720 от 30.09.2014 г.), в котором указал, что возможность арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке не предусмотрена ни законом, ни договором без обращения в суд.

Истец в адрес ответчика 08.10.2014 г. направил письмо, в котором указал, что при наличии отказа от расторжения договора, он намерен обратиться в суд соответствующими требованиями.

В материалы дела представлено письмо истца в адрес ответчика (исх. № 01/1737 от 09.10.2014 г., в котором просил согласовать вывоз банкоматов Банка с арендуемых площадей – данное письмо получено ответчиком 09.10.2014 г.

Истцом представлен Акт об освобождении помещений по договору аренды № 45А/14 от 01.05.2014 г., составленный в одностороннем прядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец просил расторгнуть договор с 07.10.2014 г.

Как указано выше, пунктом 8.3. договора предусмотрен досрочный односторонний несудебный порядок прекращения договора в случае существенного нарушения арендодателем обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Основание, на которое ссылается истец – прекращение деятельности филиала в г. Челябинске.

Согласно статье 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а так же указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В нарушении вышеуказанных норм, при отсутствии соглашения сторон, несмотря на то, что договор аренды № 45А/14 от 01.05.2014 г. не предусматривает возможности для арендатора в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, ответчик отказался от исполнения вышеуказанного договора. Доводы истца о наличии оснований для расторжения договора в связи с прекращением деятельности филиала в г. Челябинске несостоятельны, поскольку предполагаемое наличие указанных истцом оснований для расторжения договора аренды, не дает истцу право произвести такое расторжение в одностороннем порядке, в связи с чем в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды с 07.10.2014 г. надлежит отказать.

Направление истцом в адрес ответчика писем с просьбой подписать соглашение о расторжении договора, истец выразил свою волю на отказ от пролонгации договора, предусмотренного пунктом 8.1.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, срок действия договора аренды истек (30.04.2015 г.).

Как следует из пояснений представителя истца, истец уплатил ответчику обеспечительный взнос в размере 26 000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 5.6. договора аренды – данный факт в судебном заседании подтвердил представитель ответчика.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, предусмотренный спорным договором аренды (пункт 5.6.) обеспечительный платеж является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя.

Самостоятельное удержание из суммы обеспечительного платежа задолженности по арендной плате является способом самозащиты нарушенного права. Между тем, в соответствии со статьей 14 ГК РФ способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Исходя из толкования условий спорного договора аренды, арбитражный суд приходит к выводу, что правоотношения сторон в части правовой природы обеспечительного платежа, перечисленного истцом ответчику в соответствии с пункт 5.6. договора, следует квалифицировать как способ обеспечения исполнения обязательства, и, в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства, следует признать и прекращение акцессорного обязательства.

Поскольку срок действия договора аренды истек, помещения возвращены, основания для удержания уплаченного арендатором обеспечительного платежа отпали.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Вместе с тем, заявляя, что у истца имеются неисполненные обязательства перед арендодателем, ответчик, после предъявления иска в суд и истечения срок действия договора, 09.07.2015 г., направил в адрес истца уведомление об удержании обеспечительного взноса в связи с имеющейся задолженность по арендной плате.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Направление ответчиком данного уведомления после предъявления иска в суд и истечения срок действия договора, арбитражный суд расценивает как злоупотребление правом.

При указанных выше обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 26 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по требованию о расторжении договора составляет 6 000 руб. 00 коп., по требованию имущественного характера в размере 26 000 руб. 00 коп. – 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 3841381 от 22.12.2014 г. уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные истцом, распределяются между сторонами в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, - государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., в связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора, относится на истца, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., в связи с удовлетворением требования имущественного характера, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность в размере 26 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды № 45А/15 от 01.05.2014 г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Писаренко Е.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.