Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Уралвакуум» , г. Челябинск, ОГРН 1067453067770,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество «Уралвакуум» (далее – заявитель, АО «Уралвакуум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 15.10.2015 № 10504000-521/2015 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей Н.Е. Котляровым (статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 дело №А76-27424/2015 передано на рассмотрение судье И.А. Горлатых.

Стороны извещены судом надлежащим образом (л.д. 35-38) и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В поданном заявлении заявитель указал, что нарушение срока представления документов для переоформления паспорта сделки (далее – ПС) допущено по причине позднего получения от нерезидента (04.02.2015) дополнительного соглашения № 3 от 08.12.2014 к договору поставки №61-1937-04-АО/192, в связи с чем вина в действиях АО «Уралвакуум» отсутствует. Кроме того, АО «Уралвакуум» просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ (л.д. 3-5).

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования допущено не было, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не допустимо (л.д. 39-43, 46-50).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с действующим законодательством, 10.08.2015 старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Челябинской таможни ФИО1 проведена проверка АО «Уралвакуум» на предмет соблюдения требований, установленных Инструкцией Центрального Банка России от 04.06.2012 №138-И (далее – Инструкция ЦБ РФ № 138-И).

По результатам проверки в отношении АО «Уралвакуум» составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2015 № 10504000-521/2015, в том числе отразивший нарушение установленных пунктами 8.1, 8.3, 8.4 Инструкции сроков представления документов для переоформления ПС в уполномоченный банк (л.д. 91-96).

11.08.2015 сопроводительным письмом №05-55/11636 Челябинская таможня направила в административный орган материалы дел об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении от 10.08.2015 № 10504000-521/2015 (л.д. 97).

Определением от 18.08.2015 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 10504000-521/2015 в отношении АО «Уралвакуум».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10504000-521/2015, постановлением от 15.10.2015 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Данное постановление оспорено АО «Уралвакуум» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3, статей 23.60 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Протокол об административном правонарушении от 10.08.2015 №10504000-521/2015 составлен старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Челябинской таможни ФИО1, постановление по делу о назначении административного наказания от 15.10.2015 № 10504000-521/2015 вынесено руководителем Управления ФИО2 – в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 10.08.2015 №10504000-521/2015 составлен в присутствии представителя АО «Уралвакуум» ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д. 98, 106).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ Челябинской таможней при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого АО «Уралвакуум» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 15.10.2015 с участием представителя АО «Уралвакуум» ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д. 98, 106).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле») устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

Использование валютных ценностей в качестве средства платежа относится к валютным операциям (пункт 9 части 1 статьи 1).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5).

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора (пункт 2 части 2 статьи 24).

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается, в том числе для представления уполномоченным банкам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг – Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23).

Во исполнение положений вышеназванных норм, формами учета по валютным операциям для резидентов являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией ЦБ РФ № 138-И.

Согласно пункту 6.4 Инструкции N 138-И по каждому контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 Инструкции, оформляется один ПС.

Резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке ПС в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции (пункт 6.1).

Порядок внесения изменений в ПС (переоформление ПС) определен главой 8 Инструкции ЦБ РФ № 138-И.

При внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС (пункт 8.1).

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции (пункт 8.3).

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления... (пункт 8.4).

Из материалов дела следует, что резидентом АО «Уралвакуум» (Российская Федерация) подписан договор поставки №61-1937-04-АО/192 (далее – договор поставки) с нерезидентом АО «Костанайские минералы» (Республика Казахстан).

Согласно пункту 3.1 договора поставки, общая сумма договора поставки составляет 42 671,00 евро.

Для контроля и урегулирования внешнеэкономических, торговых и валютных операций, а также для урегулирования безналичных расчетов между резидентом и нерезидентом, АО «Уралвакуум» в уполномоченном банке филиале Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) в г. Челябинск на основании договора поставки оформлен ПС от 07.11.2014 №14110002/3255/0008/1/1 (л.д. 69-75).

Дата завершения исполнение обязательств по договору поставки по ПС – 31.12.2014.

08.12.2014 между резидентом АО «Уралвакуум» и нерезидентом АО «Костанайские минералы» подписано дополнение №3 к договору поставки, которым в пункт 10.1 внесены изменения в срок окончания действия договора поставки – 31.12.2015 (л.д. 68).

Согласно действующему законодательству, у АО «Уралвакуум» возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении ПС в связи с изменением условий договора поставки в срок не позднее 29.12.2014.

Фактически, переоформление ПС уполномоченным банком произведено 06.02.2015 на основании заявления резидента с датой представления 06.02.2015 о переоформлении ПС (л.д. 71).

В связи с чем, АО «Уралвакуум» нарушен установленный пунктом 8.4 Инструкции ЦБ РФ №138-И срок представления заявления о переоформлении ПС в уполномоченный банк, по мнению административного органа, на 59 календарных дней (л.д. 123).

Между тем, согласно Инструкции ЦБ РФ № 138-И срок исполнения обязанности по представлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с чем и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

При таких обстоятельствах, нарушение срока представления заявления о переоформлении ПС в уполномоченный банк следует исчислять с 30.12.2014 (включительно), учитывая только рабочие дни.

В связи с чем, АО «Уралвакуум» нарушен установленный пунктами 8.3 и 8.4 Инструкции ЦБ РФ №138-И срок представления заявления о переоформлении ПС в уполномоченный банк на 22 рабочих дня.

Факт непредставления соответствующего заявления заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях (бездействии) АО «Уралвакуум» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения является необоснованным, поскольку участником правоотношений в рассматриваемом случае является АО «Уралвакуум» (юридическое лицо) и именно на заявителя как субъекта правоотношений возлагаются обязанности соблюдения действующего законодательства.

Таким образом, действия (бездействие) АО «Уралвакуум» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В обоснование заявленного ходатайства о применении статьи 2.9 КоАП РФ заявитель ссылается на то, что:

дополнением №3 от 08.12.2014 к договору поставки наименование нерезидента, его юридический адрес, банковские реквизиты не изменены;

действия АО «Уралвакуум» свидетельствуют о добросовестности отношения заявителя по делу к исполнению своих публично-правовых обязанностей;

АО «Уралвакуум» не допустило иных нарушений валютного законодательства по заключенному контракту.

Указанные доводы суд полагает обоснованными.

Суд оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, заявитель осознал ошибочность допущенного им бездействия.

Документального подтверждения и материально-правового обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, административный орган не представил.

При этом суд учитывает, что изменение срока действия договора поставки фактически не создало каких-либо препятствий для осуществления валютного контроля, в том числе не исказило соответствующие статистические данные.

Более того, привлечение заявителя к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд полагает возможным освободить заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Уралвакуум» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 15.10.2015 № 10504000-521/2015, вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области, о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.