Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – главного государственного налогового инспектора юридического отдела по доверенности от 11.01.2009г. № 07-31/5 (удостоверение)

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Челябинский завод сверхтвердых материалов» (далее – Заявитель, Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска 19.09.2003г. (л.д. 50).

Управлением ФНС России по Челябинской области проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов», о чем составлен акт проверки № 2 от 17.06.2008г. (л.д. 8-20).

По результатам проверки вынесено решение № 2 от 23.09.2008 г. (л.д.33-45) в соответствии с которым:

1. На основании п.10 ст.89 НК РФ отказано в привлечении ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с тем, что первоначальной выездной налоговой проверкой (решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 25.04.2007г. № 40/12) не были выявлены установленные нарушения.

2. Начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 180107,70 руб.

3. ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов» предложено:

3.1.Уплатить либо зачесть в счет имеющейся переплаты суммы:

а) неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость – 3 677 426 руб.;

б) пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – 180 107,7 руб.

3.2. Уменьшить по результатам проверки налог на добавленную стоимость в сумме 3202289 руб.

4. ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов»в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2-3) о признании недействительным решения Управления ФНС России по Челябинской области (далее – ответчик, Управление, налоговый орган) от 23.09.2008г. № 2 в части отказа в возмещении НДС в размере 475 136 руб. по налоговой декларации за март 2006 года и начисления пени в размере 180107,70 руб.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает следующее:

Ответчик в акте повторной выездной налоговой проверки № 2 от 17.06.2008г. установил, что в нарушение п/п.1 п.1 ст. 162 НК РФ ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов» не включило в налоговую базу суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок. Комиссионером ЗАО ТД «Галион» из общей суммы экспортной выручки получена предоплата от иностранного покупателя ГП НПКГ «Зоря-Машпроект» (Украина) за поставленный товар по платежному поручению № 570 от 11.11.2005г. в сумме 13 157 570 руб. Ответчиком доначислено НДС в размере 3 677 426 руб., уменьшено по результатам проверки 3 202 289 руб. после отгрузки товара на экспорт и предоставления пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Как указывает Общество, по мнению Управления, сумма 475 136 руб. не принята к возмещению, поскольку на сумму 3 114 782 руб. Заявитель не отгрузил товар или не вернул деньги покупателю.

Заявитель с доводами УФНС не согласен, в обоснование пояснил, что при рассмотрении возражений по акту проверки Общество дополнительно указало, что в связи с неисполнением поставки ГП НПКГ «Зоря-Машпроект» просит вернуть ЗАО ТД «Галион» сумму неисполненной части в размере 3 114 782 руб. Последним указанная сумма возвращена платежными поручениями № 157 от 01.02.2006г. и № 158 от 02.02.2006г.

Ответчик с указанными доводами не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 29.12.2008 г. (л.д. 60-61).

В обоснование своей позиции, Управлением указано, что в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п/п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ ЗАО «ЧЗСМ» не включило в налоговую базу по НДС суммы авансовых платежей, полученных комиссионером - ЗАО ТД «Галион» от иностранного покупателя ГП НПКГ «Зоря-Машпроект» (Украина) в счет предстоящих поставок, в размере 21157570 руб. (по платежному поручению от 11.11.2005 года № 570 на сумму 13157570 руб. и платежному поручению от 24.10.2005 года № 099 на сумму 8000000 руб.). Данные обстоятельства отражены на стр.4-6 решения Управления от 23.09.2008 №2.

В представленном Обществом с возражениями на акт проверки письме ГП НПКГ «Зоря-Машпроект» (Украина) от 31.01.2006 года № 06/949 «О возврате денежных средств», последний сообщает, что им в адрес ЗАО «ЧЗСМ» 21.10.2005 г. и 10.11.2005 г. была перечислена сумма в размере 21157570 руб. платежными поручениями № 10878, № 11131 согласно заявочной спецификации от 13.10.2005 г. В указанном письме ГП НПКГ «Зоря-Машпроект» просит вернуть сумму неисполненной части в размере 3114782 руб. в срок до 06.02.2006 года.

Возврат денежных средств был осуществлен налогоплательщиком ЗАО ТД «Галион» платежными поручениями от 01.02.2006 года № 157 на сумму 2500000 руб., от 02.02.2006 года № 158 на сумму 614782 руб., в которых имеется ссылка на письмо ГП НПКГ «Зоря-Машпроект» (Украина) от 31.01.2006 года № 06/949.

Управление полагает, что, поскольку в письме ГП НПКГ «Зоря-Машпроект» от 31.01.2006 года № 06/949 имеется ссылка на другие платежные поручения (платежные поручения от 21.10.2005 № 10878, от 10.11.2005 № 11131), представленные налогоплательщиком документы противоречат друг другу, данный довод Заявителя не может быть принят во внимание. Результаты рассмотрения данного возражения налогоплательщика отражены на стр.11 решения Управления от 23.09.2008 №2

Заявителем представлено письменное уточнение заявленных требований (л.д.69-70). Заявитель просит признать недействительным решение УФНС России по Челябинской области № 2 от 23.09.2008г. в части:

- подпункт а) пункта 3.1. в части сумм (3 677 426 руб.) неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость и изменить указанную сумму на 3 202 289 руб.;

- подпункт б) пункта 3.1. в полном объеме.

Заявителем приведены новые основания заявленных требований, а именно:

Заявитель не согласен с доначислением 2007087 руб. за ноябрь 2005г. и считает, что эта сумма должна составить 1531950 руб., поскольку Ответчик посчитал предоплатой всю сумму (13157570 руб.) по платежному поручению № 570 от 11.11.2005 г. полученному комиссионером Заявителя от иностранного покупателя (ГП НПКГ «Зоря-Машпроект», Украина).

Заявитель указывает, что в отчете № 1 от 31.01.2006г. по поручению от 10.11.2005 г. Комиссионер указал, что в этой сумме только 8703682 руб. является экспортной выручкой за товар, отгруженный по указанному поручению. Аналогично в отчете № 1 от 30.12.2005 г. по поручению от 21.10.2005 г. Комиссионер указал, что в сумме пл.пор. № 570 от 11.11.2005 г. только 1339106 руб. является экспортной выручкой за товар, отгруженный по указанному поручению.

Таким образом, по мнению Заявителя, из общей суммы пл.пор. № 570 от 11.11.2005 г. (13157570 руб.) экспортная выручка приходящаяся на товар, поставленный Заявителем составила 10042788 руб., а оставшаяся сумма 3114782 руб. не является денежными средствами Заявителя поскольку на эту сумму Заявитель товар Комиссионеру не передавал и не собирался передавать на реализацию. Данное утверждение подтверждается письмом комиссионера ЗАО ТД «Галион».

Следовательно, как считает Заявитель, сумма НДС начисленная на авансовые платежи за ноябрь 2005г. составит 1531950 руб. (10042788 х 18/118), а не 2007087 руб. (13157570 х 18\118), как утверждает Ответчик, а общая сумма неуплаченного налога составляет 3202289 руб., а не 3677426 руб. как указано в подпункте а) пункта 3.1 решения № 2 от 23.09.08г.

Также Заявитель полагает, что в расчете пени Управлением допущены арифметические ошибки при определении суммы недоимки, что приводит к неправильному исчислению суммы пени.

Арбитражным судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ приняты.

Управление ФНС России по Челябинской области считает не подлежащими удовлетворению уточненные заявленные требования ЗАО «ЧЗСМ» по следующим основаниям (л.д. 76-77):

Управление указывает, что в соответствии с заявлением в арбитражный суд от 28.11.2008 г. № 916-ч, ЗАО «ЧЗСМ» просило признать недействительным решение Управления от 23.09.2008 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 475 136 руб. по декларации за март 2006 года и начисления пени в сумме 180 107,70 руб.

В качестве оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований от 28.11.2008 № 916-ч ЗАО «ЧЗСМ» указало, что ЗАО ТД «Галион» произведен возврат денежных средств покупателя товара по контракту от 26.07.2000 года № 3 в размере 3114782 руб. В подтверждение данного факта налогоплательщик представил на возражения по акту повторной выездной налоговой проверки от 17.06.2008 №2 следующие документы:

- письмо ГП НПКГ «Зоря-Машпроект» (Украина) от 31.01.2006 года № 06/949;

- отчет комиссионера № 3 от 28.02.2006 года;

- справки о движении по счету ЗАО ТД «Галион» за 01.02.2006 и 02.02.2006;

- платежные поручения от 01.02.2006 г. № 157, от 02.02.2006 г. № 158.

Управление указывает, что в качестве оснований для удовлетворения уточненных требований ЗАО «ЧЗСМ» отметил следующие основания:

- Управлением произведены необоснованные доначислениями по НДС в сумме 2 007 087 руб. за ноябрь 2005 (п. 1 уточненного заявления);

- экспортная выручка по платежному поручению от 11.11.2005 г. № 570 составляет 10042788 руб., а не 13157570 руб. как установлено налоговым органом;

- отчет комиссионера № 3 от 28.02.2006 г. в соответствии с которым ЗАО ТД «Галион» произведен возврат денежных средств покупателя товара по контракту от 26.07.2000 г. № 3 в размере 3114782 руб. является недействительным (Письмо ЗАО ТД «Галион» от 11.01.2009 №1).

Таким образом, Управление считает, что ЗАО «ЧЗСМ» изменило предмет и основания исковых требований предъявляемых к Управлению, что является нарушением ст.49 АПК РФ.

Кроме того Управление указывает, что, как следует из уточненных требований, экспортная выручка по платежному поручению от 11.11.2005 г. № 570 составляет 10042788 руб., а не 13157570 руб. как установлено налоговым органом

Управление отмечает, что в решении от 23.09.2008 г. № 2 (стр.4-5) указано, что ЗАО «ЧЗСМ» в нарушении п.2 ст. 167 НК РФ не учло в налоговой базе по НДС за ноябрь 2005 года сумму экспортной выручки 13157570 руб. полученной по платежному поручению от 11.11.2005 года № 570.

В тоже время, как отражено в решении Управления от 23.09.2008 № 2 (стр.2) ИФНС России по Центральному району г. Челябинска решением от 21.07.2006 №309/15/э подтвердила ЗАО «ЧЗСМ» правомерность налоговой ставки 0% по НДС в сумме 17 444 030 руб. и возмещения в сумме 3 050 635 руб. за апрель 2006 года.

Как следует из решения Управления (стр.4) ставка 0% подтверждена по товарам отгруженным в рамках контракта от 26.07.2000 №3 по ГТД № 10121060/270106/0000333 и оплаченным по платежному поручению от 11.11.2005 года № 570.

Управление указывает: «как установлено по решению ИФНС России по Центральному району г. Челябинска решением от 21.07.2006 №309/15/э, решению Управления от 23.09.2008 № 2 и не отрицается Заявителем сумма 13157570 руб. полученная по платежному поручению от 11.11.2005 года № 570 была заявлена ЗАО «ЧЗСМ» как экспортная выручка от иностранного покупателя ГП НПКГ «Зоря-Машпроект» (Украина) в рамках контракта от 26.07.2000 №3».

Таким образом, Управление считает, что ЗАО «ЧЗСМ» при подтверждении правомерности применения по НДС ставки 0% за апрель 2006, при проведении повторной выездной налоговой проверки и при предъявлении требований в суд представляет суду и налоговым органам взаимоисключающие доказательства по делу, которые не могут быть приняты судом в порядке ст. 67 и 68 АПК РФ.

Заявителем представлены дополнительные пояснения (л.д.95) на возражения Управления по уточненным требованиям, в обоснование своих доводов указал следующее:

Ответчиком представлен расчет пени в соответствии с которым, сумма пени уменьшена до 84 972,80 руб., Заявитель не согласен с данным расчетом пени по следующим основаниям:

По мнению Заявителя, ему излишне начислен НДС в размере 475 137 руб., следовательно, пени за период с 22.09.06г. по 22.01.07г. на сумму 16 447 руб. (3785,1+3998,1+4037+1567,7+201,2+2857,9) начислены незаконно, поскольку переплата в размере 47 137 руб. перекрывает недоимку в указанный период.

Заявитель считает, что пени за период с 21.12.05г. по 20.01.06г. должны быть уменьшены на 5970,88 руб.;

Пени за период с 21.01.06г. по 20.02.06г. должны быть уменьшены на 5891,56 руб.;

Пени за период 21.02.06г. (337 руб.) начислены незаконно, поскольку ответчик показывает переплату в размере 843 832 руб.

Таким образом, по мнению Заявителя, сумма пени должна быть уменьшена на 28646,44 руб. и составлять 56 326,36 руб.

В отношении доводов Управления о том, что Заявитель изменил предмет и основания заявленных требований, ЗАО «ЧЗСМ» считает, что основание иска не поменялось, поскольку им является доначисление НДС на авансовые платежи.

Заявитель также указал, экспортный договор между ЗАО «Галион» и ПО «Зоря» заключен 26.07.00г. за 5 лет до заключения договора комиссии между ЗАО «Галион» и Заявителем № 67 от 27.09.05г., следовательно по указанному экспортному контракту поставлялся товар от других поставщиков, что подтверждает утверждение ЗАО «Галион», что экспортная выручка, полученная по платежному поручению от 11.11.05г. не полностью принадлежит Заявителю.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании частично недействительным решения Управления ФНС России по Челябинской области от 23.09.2008г. № 2, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже выше указано, при отражении доводов Заявителя и Ответчика, основанием для доначисления спорной суммы НДС послужил вывод Управления о том, что Обществом не были включены в налоговую базу по НДС суммы авансовых платежей, полученных комиссионером - ЗАО ТД «Галион» от иностранного покупателя ГП НПКГ «Зоря-Машпроект» (Украина) в счет предстоящих поставок, по платежному поручению от 11.11.2005 года № 570 на сумму 13157570 руб. Данные обстоятельства отражены на стр. 4-6 решения Управления от 23.09.2008 № 2.

В силу пп.1 п.1 ст.162 НК РФ (в ред., действовавшей до 2006 г.) налоговая база, определенная в соответствии со ст.ст.153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п.1 ст.996 ГК РФ).

Заявителем (Комитент) был заключен с ЗАО «Торговый дом «Галион» (Комиссионер) договор комиссии от 27.09.2005 г. № 67 (л.д. 114-116), в соответствии с которым Комиссионер принимает на себя обязательство на условиях комиссии реализовывать на внешнем рынке от своего имени, но за счет Комитента товары, указанные в поручениях.

В материалы деля представлены отчеты Комиссионера:

· № 1 от 30.12.2005 г. (л.д. 62-63), согласно которому получена экспортная выручка в размере 1339106 руб. (без НДС) по платежному поручению от 11.11.2005 г. № 570 (л.д. 64);

· № 1 от 31.01.2006 г. (л.д. 72-73), согласно которому получена экспортная выручка в размере 8703682 руб. (без НДС) по платежному поручению от 11.11.2005 г. № 570 (л.д. 64);

· № 3 от 28.02.2006 г. (л.д. 51), согласно которому были возвращены денежные средства покупателя в размере 3114782 руб. по платежным поручениям № 157 от 01.02.2006 г. и № 158 от 02.02.2006 г.

Заявителем в материалы дела представлено письмо ЗАО Торговый дом «Галеон», исх. № 0001 от 11.01.2009 г. (л.д. 96), в котором указано, что по платежному поручению от 11.11.2005 г. № 570 (л.д. 64) экспортная выручка, приходящаяся на товары, полученные на комиссию от ЗАО «ЧЗСМ» составила 10042788 руб.

ЗАО Торговый дом «Галеон» в данном письме просит отчет комиссионера № 3 от 28.02.2006 г. считать недействительным.

Представитель Заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что ЗАО Торговый дом «Галеон» работает в качестве комиссионера не только с ЗАО «ЧЗСМ», но и с другими организациями и о факте того, что по платежному поручению от 11.11.2005 г. № 570 на сумму 13157570 руб. экспортная выручка, приходящаяся на товары, полученные на комиссию от ЗАО «ЧЗСМ» составила 10042788 руб. стало известно после обращения Заявителя в арбитражный суд в результате разбирательства с комиссионером по данному вопросу.

Суд считает доводы Заявителя обоснованными и документально подтвержденными. Инспекцией не представлены доказательства факта получения экспортной выручки Заявителем по платежному поручению № 570 в сумме, превышающей фактически реализованный товар на сумму 10042788 руб.

Доказательства того, что денежные средства в сумме 3114782 руб. являлись авансовыми платежами, приходящимися на долю Заявителя, Управлением не представлены.

В соответствии с п. 3.1. договора комиссии (л.д. 114-116) Комиссионер обязуется в течение 7 банковских дней с момента получения выручки от покупателя перечислить ее на расчетный счет Комитента.

Денежные средства в сумме 3114782 руб. на счет Заявителя не поступали.

Комиссионер (ЗАО ТД «Галеон») в письме от 11.01.2009 г. (л.д. 96) подтвердил доводы Заявителя.

На основании изложенного, суд считает требование Заявителя о признании недействительным решения Управления в части доначисления НДС в сумме 475136 руб. обоснованным.

Первоначально Заявитель просил признать недействительным решение УФНС РФ по Челябинской области от 23.09.2008 г. № 2 в части отказа в возмещении НДС в размере 475136 руб. по декларации за март 2006 г.

Затем Заявителем уточнил требования, просит признать решение недействительным: подпункт а) пункта 3.1. в части сумм (3 677 426 руб.) неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость и изменить указанную сумму на 3202289 руб.

Фактически Заявитель как в первоначальном заявлении, так и в уточненном заявлении просит признать недействительным решение Управления в части доначисления НДС в сумме 475136 руб.

Довод Ответчика о том, что Заявитель изменил предмет и основание заявленных требований судом отклоняется как не обоснованный

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

В рассматриваемой ситуации предмет заявленных требований (признать недействительным решение в части доначисления НДС) не поменялся, имеет место изменение оснований заявленных требований, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, является допустимым.

Различие формулировок заявленных требований в данном случае не имеет существенного значения, поскольку позволяют четко выделить предмет заявленных требований.

Довод Управления о том, что Заявителем сумма 13157570 руб. полученная по платежному поручению от 11.11.2005 года № 570 была заявлена как экспортная выручка от иностранного покупателя ГП НПКГ «Зоря-Машпроект» (Украина) в рамках контракта от 26.07.2000 г. № 3 не является документально подтвержденным. Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорная сумма НДС 475136 руб. была заявлена Обществом к возмещению.

Заявитель просил признать недействительным решение Управления в части начисления пени, ссылаясь на допущенный Управлением неправильный арифметический расчет.

Налоговый орган факт неправильного примененного арифметического порядка расчета пени не оспаривает, представлен расчет пени, согласно которому при удовлетворении требований Заявителя в части доначисления НДС, сумма пени к уплате должна составлять 56516,36 руб. (л.д. 123).

Заявитель после ознакомления с расчетом пени, представленном Управлением, в письменном заявлении (л.д. 124) указал, что правомерность начисления пени в сумме 56516,36 руб. не оспаривается.

На основании изложенного, поскольку судом установлена неправомерность начисления Заявителю НДС в сумме 475136 руб., требование Заявителя о признании недействительным решения Управления № 2 в части начисления пени свыше суммы 56516,36 руб. подлежит удовлетворению, решение УФНС РФ по Челябинской области от 23.09.2008 г. № 2 подлежит признанию недействительным в части начисления и предложения уплатить либо зачесть в счет переплаты пени в сумме 123591,34 руб.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.11.2008г. № 3191.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов», г. Челябинск, удовлетворить. Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.09.2008 г. № 2 в части:

- предложения уплатить или зачесть в счет имеющейся переплаты налог на добавленную стоимость в сумме 475137 руб.;

- предложения уплатить или зачесть в счет имеющейся переплаты пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 123591,34 руб.

2. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в пользу Закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов», г. Челябинск расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., уплаченные по платежному поручению от 27.11.2008 г. № 3191.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:18aas.arbitr.ru . или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев