Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Юнусовой Ларисы Геннадьевны г.Челябинск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска о признании частично недействительным решение от 20.12.2007 №65

при участии в заседании:

от заявителя: Михеевой Е.И. представителя по доверенности от 21.01.2008;

от ответчика: Геворгян А.А. представителя по доверенности от 06.02.2008 №05-02/4444; Кушнаревой М.А. представителя по доверенности от 19.03.2008 №05-02/12522.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юнусова Лариса Геннадьевна (далее по тексту ИП Юнусова Л.Г., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст.49 АПК Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска о признании недействительным решение от 20.12.2007 №65 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 508.900 руб., пени по данному налогу в сумме 94.042,77 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 203.560 руб., доначисления единого социального налога в сумме 86.881,04 руб., пени по данному налогу в сумме 13.835,51 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 31.648,42 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2.915.841 руб., пени по данному налогу в сумме 609.130,74 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 887.302,88 руб. (л.д.2-4 т.1, л.д. 20 т.21).

Заявление подано в арбитражный суд Челябинской области с соблюдением срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

Проведение проверки было поручено Кушнаревой Марии Алексеевне, старшему госналогинспектору ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска. 10 апреля 2007 г. налоговой инспекцией было составлено требование № 13-14/13671 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 г.

Названное выше решение и требование было вручено 21.04.2007 Ковиной Е.Б., которая в тот период вела бухгалтерский учет ИП Юнусовой Л.Г., о чем свидетельствует ее роспись на сопроводительном письме от 10.04.2007 № 13-14/13671.

Согласно ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, Юнусова Л.Г. таким помещением располагала, не препятствовала должностным лицам налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами. Между тем, никто из налоговой инспекции на проверку не явился.

3 июля 2007 года налоговая инспекция направила в адрес ИП Юнусовой Л.Г. аналогичное вышеупомянутому требование за № 13-14/27435 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 г., после чего на проверку также никто из налоговых инспекторов не явился.

Юнусова Л.Г. все это время фактически проживала по месту регистрации: г. Челябинск, ул. Труда, 5 «а», кв. 40, места проживания не меняла. Фактически деятельность осуществляла по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 79 - магазин «Охранные системы», о чем ИФНС было известно в связи со сдачей налогоплательщиком в ИФНС по Центральному району г. Челябинска деклараций по ЕНВД.

В соответствии с п. 8 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктом 6 ст. 89 НК РФ срок налоговой проверки ограничен двумя месяцами. Указанный срок может быть продлен до 4 месяцев, а в исключительных случаях - до 6 месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки установлены Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@.

Пункт 3 Приказа содержит открытый перечень оснований, по которым срок проведения проверки может быть продлен.

Пунктом 4 Порядка установлено, что для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

В данном случае такой запрос должен был быть направлен в Управление ФНС России по Челябинской области, что сделано не было.

На момент ознакомления с материалами выездной налоговой проверки 24.01.2008 года решение Управления ФНС России по Челябинской области о продлении сроков проверки в деле отсутствовало.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

При условии, что проверка не может превышать двух месяцев и справка должна быть составлена в последний день проведения проверки, следует, что она должна была быть составлена не позднее 6 июня 2007 и вручена налогоплательщику. Доказательств уклонения от получения справки налогоплательщиком (его представителем) у ИФНС России по Центральному району отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 89 НК РФ такая справка проверяющими не составлялась и налогоплательщику не вручалась.

В связи с пропуском срока проведения проверки, ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска выносит повторное решение № 160 от 30.07.2007 о проведении выездной налоговой проверки с указанием предмета проверки аналогично первому решению, только теперь за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по НДФЛ за период с 01.01.2005 по 29.07.2007, которое направлено ИП Юнусовой Л.Г. с сопроводительным письмом № 13-14/33032.

Выездная налоговая проверка по решению № 160 от 30.07.2007 была окончена 27.09.2007.

Между тем, согласно п.5 ст.89 НК РФ «Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период». Соответственно ИФНС не вправе была проводить повторную проверку за 2005 год.

Основания для проведения повторной выездной налоговой проверки за 2005 отсутствовали.

Вышестоящей налоговой инспекцией также повторная проверка не назначалась.

Таким образом, проведение проверки за 2005 г. является незаконным.

В решении налоговая инспекция указывает на неправомерное включение в состав профессионального налогового вычета за 2005 год расходов в сумме 3.916422 руб. «...так как книга учета доходов и расходов за 2005 год и документы, подтверждающие расходы по требованию №13-14/33032 от 30.07.2007 на проверку не представлены», «...не подано заявление в ИФНС на предоставление профессионального налогового вычета за 2005 год».

Между тем, как зафиксировано инспектором в пункте 1.6 акта проверки в нарушение п.1 ст.93 НК РФ Юнусовой Л.Г. не представлен только 1 документ -Книга учета доходов и расходов за 2005 год. Отсюда следует, что все первичные документы, запрашиваемые в требовании, были представлены в налоговую инспекцию (счета-фактуры, товарные чеки, накладные). Отсутствие книги учета доходов и расходов за 2005 год (далее - Книги) не может являться основанием для отказа в предоставлении профессионального налогового вычета, поскольку как правильно было отмечено инспектором в акте проверки учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге в момент их совершения на основе первичных документов (Пункт 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430).

В соответствии с п.1 ст.30 НК РФ осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов в бюджетную систему РФ является обязанностью налоговых органов. А отсутствие письменного заявления предпринимателя на получение профессионального налогового вычета не влечет согласно Налоговому кодексу РФ последствий в виде взыскания налога с суммы дохода без учета суммы расходов.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на неправомерность включения в состав расходов по НДФЛ затрат, относящихся к деятельности, в отношении которой применяются специальные налоговые режимы (п. 10 ст.274 НК РФ). А поскольку предприниматель не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, то Юнусова Л.Г. вправе была уменьшить налогооблагаемую базу по НДФЛ только на расходы, понесенные ей в связи с извлечением доходов, являющихся объектом налогообложения по НДФЛ.

В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ в случае, если невозможно разделить расходы по деятельности, по которой применяется ЕНВД, и по деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с иным режимом, расходы определяются пропорционально доле доходов индивидуального предпринимателя по всем видам деятельности.

Однако в нарушение указанной нормы Налогового кодекса налоговый орган пропорцию не составляет, а исключает все понесенные Юнусовой Л.Г. расходы в полном объеме.

Между тем, пункт 1 ст. 221 НК РФ содержит положение, согласно которому в случае отсутствия у индивидуального предпринимателя возможности представить подтверждение произведенных им расходов «...профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности». Однако данное положение при исчислении налога ИФНС не применила.

Более того, даже в случае попытки определения налоговой инспекцией данной пропорции, установить таковую невозможно. Согласно п.9 ст.274 НК РФ для ее установления необходимо знать совокупный доход предпринимателя от оптовой и розничной деятельности. Так, налоговый орган достоверно определил доход от оптовой торговли путем получения банковских выписок за 2005 год. Однако доход от розничной торговли достоверно не определен. В Таблице №2 на стр. 3,4 Акта проверки указана помесячная выручка по фискальным отчетам и книгам кассира-операциониста, однако показатели за январь-март 2005 года в Таблице отсутствуют. Между тем, ИП Юнусова Л.Г. не прекращала розничную торговлю с применением ККМ №14670 (в ИФНС по Металлургическому району - №00164743), снятой с учета в ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска 11.04.2005 и поставленной на учет в ИФНС по Центральному району г. Челябинска 12.04.2005.

Более того, в налоговую инспекцию Юнусовой Л.Г. была представлена, в том числе, декларация по ЕНВД за 1-ый квартал 2005 года, согласно которой налог к уплате составил - 28 235 рублей, и был уплачен согласно банковским выпискам тремя платежами 29.04.05, 03.05.05, 04.05.05.

Таким образом, налоговый орган, не определив достоверно доход от розничной продажи, не может определить совокупный доход, и. соответственно определить долю расходов, приходящуюся на каждый из осуществляемых налогоплательщиком видов деятельности.

Из вышесказанного следует, что при исчислении налога ИФНС учтена только одна составляющая - доходы, другая составляющая - расходы, вообще не учтена. Между тем, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2004 года № 668/04, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, согласно которому налог определяется на основе данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объекты налогообложения по ЕСН и но налогу на доходы физических лиц совпадают. Таким образом, признание понесенных расходов, не принятых ИФНС в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, уменьшает налогооблагаемую базу по ЕСН.

Налоговая инспекция указывает в решении на неправомерность принятия к вычету НДС в сумме За 2005 год - 1 086 766руб. За 2006 год - 1 829 075руб.

В обоснование ИФНС ссылается на то обстоятельство, что поскольку налогоплательщиком раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций не велся, то согласно п.4 ст. 170 НК РФ сумма налога по приобретенным товарам вычету не подлежит.

Действительно, согласно абз. 6 пункта 4 ст.] 70 НК РФ налогоплательщики, переведенные на уплату ЕНВД по отдельным видам деятельности, ведут раздельный учет сумм налога аналогично порядку, установленному в абзацах 1-3 пункта 4 ст. 170 НК РФ. Согласно указанному порядку суммы налога, предъявленные продавцами товаров, используемых как для операций, облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для осуществления тех или иных операций. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Поскольку ИП Юнусова Л.Г. в проверяемый период осуществляла оптовую и розничную торговлю одним и тем же видом товаров: охранным оборудованием, то достоверно определить какие товары используются для осуществления оптовой торговли, а какие - розничной, невозможно.

Из представленных в ИФНС приказов №1 от 01.01.2005, №1 от 01.01.2006 об учетной политике на 2005, 2006 год соответственно, следует, что налогоплательщиком раздельный учет велся. Пункты 13 приказов содержат положение, согласно которому «Все расходы (в т.ч. НДС), относящиеся ко всем видам торговли делятся в % от объема реализации оптовой (без учета НДС) и розничной торговли, учтенной по отгрузке».

Так, из представленных на проверку книг покупок за 2005 (2006) год, деклараций видно, что не весь начисляемый за налоговый период НДС налогоплательщик предъявлял к вычету.

В подтверждение ведения раздельного учета налогоплательщиком также были предъявлены в налоговую инспекцию помесячные справки «Расчет удельного веса выручки по ЕНВД и ОСНО» за 2005 год. «Расчет удельного веса выручки и расходов по ЕНВД и ОСНО» за 2006 год (приложение к заявлению).

Согласно указанным документам индивидуальный предприниматель принимала к вычету НДС в той пропорции, в какой доля выручки по ОСНО относилась к общей выручке предпринимателя от всех видов деятельности.

Таким образом, налогоплательщик раздельно учитывал НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым данным налогом.

Поскольку законодательством о НДС не определен порядок ведения раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике организации и позволяющую определить необходимые показатели.

Кроме того, отказывая в предоставлении налогового вычета по НДС в полном объеме налоговый орган не принял к вычету также и суммы НДС, начисленные с авансов, полученных в счет предстоящих поставок, и подлежащие вычету в порядке п.8 ст. 171 НК РФ, на которые п.4 ст. 170 НК РФ не распространяется.

Налоговым органом также начислена недоимка в сумме 160 515 рублей по НДС, не уплаченному налогоплательщиком с авансов, поступивших на расчетный счет индивидуального предпринимателя в 1-ом квартале 2006 года в сумме 1 052 265 рублей (стр. 23 Акта проверки). Однако как видно из декларации за 1-й квартал 2006 года (строка 230 Раздела 2.1 декларации), НДС с указанных авансов к вычету не предъявлялся, и в последующих налоговых периодах, по мере отгрузки оплаченных авансами товаров, НДС был перечислен налогоплательщиком в бюджет в полном объеме. Следовательно, недоимки по НДС в данном случае не образовалось, бюджету не нанесен ущерб.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Книга учета доходов и расходов за 2005 и документы подтверждающие расходы на проверку не представлены. Не подано заявление на предоставление профессионального налогового вычета за 2005. пояснила, что принимались во внимание только данные о доходах, расходы не учитывались. Раздельный учет предпринимателем не велся. В материалы дела представлен отзыв (л.д.6-16 т.2).

В судебном заседании, состоявшемся 11.06.2008 объявлен перерыв до 16.06.2008, о перерыве указано на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет –www.chelarbitr.ru

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителя заявителя и представителя ответчика, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Юнусова Лариса Геннадьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска 03.03.2005, основной государственный регистрационный номер 304745030600043 (л.д.160 т.1).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска на основании решения и.о. начальника инспекции от 30.07.2007 №160 в период с 30.07.2007 по 27.09.2007 проведена выездная налоговая проверка ИП Юнусовой Л.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 26.11.2007 №60 (л.д.8-25, 49 т.1).

В ходе проверки налоговым органом установлено правонарушение выразившиеся в неуплате налога на доходы физических лиц за 2005-2006 в сумме 525.129 руб., неуплате единого социального налога за 2005 в сумме 86.881,04 руб., неуплате налога на добавленную стоимость за январь –март, 2-4 кварталы 2005, 1-4 кварталы 2006 в сумме 2.918.365 руб.

На акт проверки представлены возражения, которые рассмотрены налоговым органом.

На основании акта выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска 20.12.2007 в присутствии представителя налогоплательщика принято решение №65 о привлечении заявителя к налоговой ответственности: по п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005-2006 в результате неправильного исчисления в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 206.805,80 руб.; по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2005 в результате неправильного исчисления в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 31.648,42 руб.; по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за январь-март, 2-4 кварталы 2005, 1-4 кварталы 2006 в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 887.807,68 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 525.129 руб., пени по данному налогу в сумме 94.554,77 руб., недоимку по единому социальному налогу 86.881,04 руб., пени по данному налогу в сумме 13.835,51 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.918.365 руб., пени по данному налогу в сумме 609.687,50 руб. (л.д.32-39 т.1).

Не согласившись с принятым решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налог на доходы физических лиц, единый социальный налог.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом согласно п. 1 ст. 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, в том числе в случае отсутствия у налогоплательщика раздельного учета, предусмотренного п. 7 ст. 346.26 Кодекса, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Таким образом, доход, полученный от осуществления деятельности подпадающей под специальный и общий режимы налогообложения, подлежит уменьшению на суммы документально подтвержденных расходов, распределяемых пропорционально доле соответствующего дохода полученного от осуществления конкретного вида деятельности.

Из акта проверки усматривается, что требование от 30.07.2007 №13-14/30032 предпринимателем не выполнено в части непредставления книги учета доходов и расходов за 2005.

В материалы дела предпринимателем представлены первичные документы по спорным периодам, подтверждающие понесенные расходы (л.д.45-146 т.21, 1-150 т.22, 1-150 т.23, 1-150 т.24, 1-149 т.25, 1-149 т.26, 1-150т.27, 1-151 т.28, 1-150 т.29, 1-149 т.30, 1-149 т.31, 1-150 т.32, 1-148 т.33, 1-149 т.34, 1-149 т.35, 1-150 т.36, 1-6 т.37).

Таким образом, довод налогового органа о непредставлении в налоговый орган первичных документов в подтверждение произведенных налогоплательщиком расходов является неправомерным.

Как установлено судом, предприниматель при проведении проверки представил документы, подтверждающие правомерность применения профессиональных налоговых вычетов. Отсутствие письменного заявления предпринимателя на получение профессионального налогового вычета (фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с извлечением доходов) в данном случае не может являться основанием для взыскания недоимки, пеней и штрафа, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает последствий неподачи заявления на получение профессионального вычета в виде взыскания налога с суммы дохода без учета суммы расходов.

Принимая во внимание, что документы, подтверждающие обоснованность применения профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, предпринимателем были представлены в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждается актом проверки (п.1.6), и налоговой инспекцией данные обстоятельства не опровергнуты, оценка достоверности и правового оформления указанных документов налоговым органом не дана, в решении это не отражено, непредставление письменного заявления на предоставление вычетов не повлекло возникновение у предпринимателя задолженности перед бюджетом, а занижение доходов налоговым органом не доказано, в связи с чем доначисление налогоплательщику налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пеней и штрафов является необоснованным.

Отсутствие книги учета доходов и расходов за 2005 само по себе не может являться основанием для отказа в предоставлении профессионального налогового вычета при наличии первичных документов подтверждающих правомерность данного вычета.

Кроме того в соответствии с п.1 ст.221 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Однако в налоговым органом при доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога данная норма не применена.

Также в нарушении п.9 ст.274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не определена пропорция доли дохода предпринимателя по всем видам деятельности.

Так, доход от розничной торговли достоверно не определен. В таблице №2 на стр. 3,4 акта проверки указана помесячная выручка по фискальным отчетам и книгам кассира-операциониста, однако показатели за январь-март 2005 года в таблице отсутствуют. ИП Юнусова Л.Г. не прекращала розничную торговлю с применением ККМ №14670 (в ИФНС по Металлургическому району - №00164743), снятой с учета в ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска 11.04.2005 и поставленной на учет в ИФНС по Центральному району г. Челябинска 12.04.2005.

Более того, в налоговую инспекцию Юнусовой Л.Г. была представлена, в том числе, декларация по ЕНВД за 1-ый квартал 2005 года, согласно которой налог к уплате составил – 28.235 руб., и был уплачен согласно банковским выпискам тремя платежами 29.04.05, 03.05.05, 04.05.05.

На основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, что также налоговым органом не сделано.

Указанные обстоятельства в совокупности, позволяют сделать вывод о том, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки сделаны выводы на основании неустановленных доказательств, без учета первичных документов налогоплательщика, без применения к указанным фактическим обстоятельствам соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к принятия необоснованного ненормативного правового акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 508.900 руб., пени по данному налогу в сумме 94.042,77 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 203.560 руб., доначисления единого социального налога в сумме 86.881,04 руб., пени по данному налогу в сумме 13.835,51 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 31.648,42 руб.

Налог на добавленную стоимость.

Пункт 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД.

В соответствии с подп. 7 и 8 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Из представленных приказов №1 от 01.01.2005, №1 от 01.01.2006 об учетной политике на 2005, 2006 соответственно, следует, что налогоплательщиком раздельный учет велся. Пункты 13 приказов содержат положение, согласно которому «Все расходы (в т.ч. НДС), относящиеся ко всем видам торговли делятся в % от объема реализации оптовой (без учета НДС) и розничной торговли, учтенной по отгрузке».

Судом установлено, что исходя из представленных книг покупок за 2005 (2006) год, деклараций не весь начисляемый за налоговый период НДС налогоплательщик предъявлял к вычету.

В подтверждение ведения раздельного учета налогоплательщиком также были предъявлены в налоговую инспекцию помесячные справки «Расчет удельного веса выручки по ЕНВД и ОСНО» за 2005. «Расчет удельного веса выручки и расходов по ЕНВД и ОСНО» за 2006.

Из материалов дела видно, что инспекция сделала вывод об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, послужившего основанием для доначисления налога, лишь на основании непредставления запрошенных документов. Однако иных доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем раздельный учет операций не ведется, налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Отказывая в предоставлении налогового вычета по НДС в полном объеме налоговый орган неправомерно не принял к вычету также и суммы НДС, начисленные с авансов, полученных в счет предстоящих поставок, и подлежащие вычету в порядке п.8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые п.4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется.

Кроме того, налоговым органом начислена недоимка в сумме 160.515 руб. по НДС, не уплаченному налогоплательщиком с авансов, поступивших на расчетный счет индивидуального предпринимателя в 1-ом квартале 2006 года в сумме 1.052.265 руб.

Однако как усматривается из оборотно –сальдовой ведомости по счету 62 за 1 квартал 2006, а также книг продаж за 2006, товарных накладных, декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006, налог с указанных авансов к вычету не предъявлялся, отгрузка товаров по указанным авансам в сумме 841.308,02 руб. была произведена в том же налоговом периоде.

Таким образом, всего отгружено товаров на сумму 975.785,95 руб. Всего получено авансов на сумму 1.044.138,14 руб., отгружено в счет полученных авансов на сумму 841.308,02 руб., а потому налог с авансов подлежит уплате с суммы 202.830,12 руб. и составляет 30.940 руб. Следовательно, налог к уплате составил 179.789 руб. Однако по строке 180 декларации предприниматель завысила сумму налога 201.237 руб., т.е. уплатила налог больше, чем следовало.

Из оборотно –сальдовой ведомости по счету 51 «расчетный счет» за 4 квартал 2006 видно, что всего на счет налогоплательщика поступило денежных средств от покупателей 2.699.830 руб. Данная сумма меньше отраженной налоговым органом в таблице №13 акта -3.019.757 руб.

На основании изложенного, суд считает неправомерным доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 2.915.841 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 609.130,74 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 887.302,88 руб.

Доводы заявителя в отношении проведения повторной налоговой проверки в связи с принятием налоговым органом решения от 06.04.2007 №68 не принимается судом во внимание как не основанный на материалах дела. Принятие указанного решения не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку выездная налоговая проверка на основании решения и.о. начальника инспекции от 06.04.2007 №68 о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не проводилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в рассматриваемом деле Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска принимала участие в качестве ответчика, с инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные им при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в размере 100 руб. и заявителя о принятии обеспечительных мер в размере 1.000 руб. (квитанция от 11.03.2008 л.д.6 т.1, квитанция от 11.03.2008 л.д.144 т.1).

Руководствуясь ст.ст.110,167-171, 176, 181,200,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные индивидуальным предпринимателем Юнусовой Ларисой Геннадьевной требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска от 20.12.2007 №65 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 508.900 руб., пени по данному налогу в сумме 94.042,77 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 203.560 руб.;

-доначисления единого социального налога в сумме 86.881,04 руб., пени по данному налогу в сумме 13.835,51 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 31.648,42 руб.;

-доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2.915.841 руб., пени по данному налогу в сумме 609.130,74 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 887.302,88 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска, в пользу индивидуального предпринимателя Юнусовой Ларисы Геннадьевны, место жительства: г.Челябинск, ул.Труда,5«А»-57, основной государственный регистрационный номер 304745030600043 , судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1.100 руб., уплаченной при обращении в арбитражный суд Челябинской области квитанциями от 11.03.2008.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федерального арбитражного суда Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Д.А. Бастен