Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1, г.Челябинск

третьи лица:

1. ФРЖСиРПСИ «Монолит-Инвест», г.Челябинск

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

3. Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 – главного специалиста, доверенность от 19.03.2008 №05-334, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ФРЖСиРПСИ «Монолит-Инвест»: ФИО4 – доверенность от 16.2.2009, паспорт;

от УФССП по Челябинской области: ФИО5 – ведущего специалиста-эксперта, доверенность от 19.12.2008 №316, удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Челябинска (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 (далее - ответчик) в части не окончания исполнительного производства №5723/38.09-30/07 от 15.05.2007, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.05.2007 №157600, выданного Арбитражным судом Челябинской области, об обязании Администрации города Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем предоставления ФРЖСиРПСИ «Монолит-Инвест» земельного участка для строительства на основании утвержденного акта выбора земельного участка №001463-07-1005; о признании решения Арбитражного суда Челябинской области, на основании которого выдан исполнительный лист от 03.05.2007 №157600, исполненным; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 окончить исполнительное производство от 15.05.2007 №5723/38.09-30/2007 по основаниям пп. 1 п. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (том 1, л.д. 3-5).

Определениями суда от 13.01.2009, 04.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФРЖСиРПСИ «Монолит-Инвест», г.Челябинск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска ФИО2 (том 1, л.д. 1; том 2, л.д. 31-32).

В судебном заседании 20.01.2009 представитель заявителя заявил отказ от заявленных требований в части признания решения Арбитражного суда Челябинской области, на основании которого выдан исполнительный лист от 03.05.2007 №157600, исполненным (том 1, л.д. 70, протокол судебного заседания от 20.01.2009 – том 1, л.д. 132). Отказ заявителя от требований в указанной части судом принят, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части (том 1, л.д. 135-137).

В судебном заседании 20.01.2009 представитель заявителя, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил заявленные требования в части пункта 1 предмета заявления, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам юриста 2 класса ФИО1 в части неисполнения положения пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. не окончания исполнительного производства №5723/38.09-30/07 от 15.05.2007, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.05.2007 №157600, выданного Арбитражным судом Челябинской области, об обязании Администрации города Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путём предоставления ФРЖСиРПСИ «Монолит-Инвест» земельного участка для строительства на основании утверждённого акта выбора земельного участка №001463-07-1005 (том 1, л.д. 67-68, 132).

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнённые требования судом приняты.

Представитель заявителя требования в судебном заседании поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, объяснениях (том 1, л.д. 3-5, 67-68; том 2, 32-34, 38-39), с учетом уточнений требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам юриста 2 класса ФИО1 в части неисполнения положения пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. не окончания исполнительного производства №5723/38.09-30/07 от 15.05.2007, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.05.2007 №157600, выданного Арбитражным судом Челябинской области, об обязании Администрации города Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путём предоставления ФРЖСиРПСИ «Монолит-Инвест» земельного участка для строительства на основании утверждённого акта выбора земельного участка №001463-07-1005, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 окончить исполнительное производство от 15.05.2007 №5723/38.09-30/2007 по основаниям пп. 1 п. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (том 1, л.д. 132). Свои требования заявитель обосновывает тем, что все необходимые документы, подтверждающие надлежащее исполнение Администрацией города Челябинска исполнительного листа от 03.05.2007 №157600, были предоставлены судебному приставу-исполнителю ФИО1 08.12.2008, но постановление об окончании исполнительного производства не вынесено; действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с отменой постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.2007, произведены с нарушением требований действующего законодательства; судебному приставу-исполнителю ФИО1 надлежащим образом доведено до сведения об исполнении требований исполнительного листа в ходе рассмотрения дела №А76-7363/2008-59-208.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, согласно доводам которого считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем требования исполнительного документа не исполнены (том 1, л.д. 70-71).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП по Челябинской области считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном мнении, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №5723/38.09-30/07 возобновлено, поскольку распоряжение от 04.06.2007 №1684-д о предоставлении земельного участка подписано ненадлежащим лицом. Распоряжение земельными участками в пределах г.Челябинска, на которые не разграничено право государственной собственности, осуществляется только Главой г.Челябинска путем издания соответствующих постановлений. В связи с этим, исполнительный документ был отозван из Арбитражного суда Челябинской области, а исполнительное производство возобновлено. Судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 направлялись требования об исполнении исполнительного документа, однако, данные требования Администрацией города Челябинска были оставлены без внимания (не исполнены), что повлекло вынесение постановлений о наложении штрафов от 13.02.2008, 16.04.2008, при этом, судебными приставами не допущено нарушений законодательства, что установлено в рамках дела №А76-7363/2008-59-208 (том 2, л.д. 15-18).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФРЖСиРПСИ «Монолит-Инвест» полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, дополнению к отзыву (том 2, л.д. 1-5, 40-42).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска ФИО2 - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2, л.д. 68).

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2007 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО1, на основании исполнительного листа №157600 от 03.05.2007 (том 1, л.д. 109), выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-32582/2005-57-523, возбуждено исполнительное производство №5723/38.09-30/07 от 15.05.2007 (том 1, л.д. 121).

Согласно исполнительному листу №157600 от 03.05.2007 на Администрацию г.Челябинска возложена обязанность принять решение о предоставлении Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г.Челябинска «Монолит-Инвест» земельного участка для строительства, на основании утвержденного акта выбора земельного участка №001463-07-1005 (кадастровый номер земельного участка 74:36:07 11 001:0026).

01.06.2007 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО1 в адрес Администрации г.Челябинска выставлено требование №3063 об исполнении требований исполнительного документа со сроком исполнения до 07.06.2007. Указанное требование получено Администрацией г.Челябинска 04.06.2007 (том 1, л.д. 120).

Во исполнение требований исполнительного документа Администрацией г.Челябинска 04.06.2007 вынесено распоряжение №1684-д «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого комплекса с встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест», подписанное первым заместителем Главы города Челябинска ФИО6 (том 1, л.д. 9).

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ФИО1, полагая, что распоряжение о предоставлении земельного участка подписано неуполномоченным лицом, 04.06.2007 выставил Администрации г.Челябинска требование о предоставлении в трехдневный срок информации о порядке принятия решения по предоставлению земельных участков (включая процедуру оформления), а также список должностных лиц, имеющих право принимать решение о выделении земельных участков. Указанное требование получено Администрацией города Челябинска 04.06.2007 (том 1, л.д. 119) и оставлено без внимания.

26.06.2007 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО1, несмотря на отсутствие доказательств исполнения выставленного им требования от 04.06.2007, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №5723/38.09-30/07, в связи с исполнением требований исполнительного документа (том 1, л.д. 115).

После передачи исполнительного производства №5723/38.09-30/07 судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО2, 10.12.2007 вынесла постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №5723/38.09-30/07 и возобновлении исполнительного производства, полагая, что оно окончено преждевременно, так как распоряжение земельными участками в пределах г.Челябинска, на которые не разграничено право государственной собственности, вправе осуществлять только Глава г.Челябинска. Указанное постановление поступило в Администрацию г.Челябинска 13.12.2007 (том 1, л.д. 112-113). На основании этого, 11.12.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО2 из Арбитражного суда Челябинской области был отозван исполнительный лист №157600 от 03.05.2007 для дальнейшего исполнения (том 1, л.д. 110-111).

10.01.2008 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО2 в адрес Администрации г.Челябинска выставлено требование №5723 о необходимости исполнения в течении 5 дней требований исполнительного документа №157600 от 03.05.2007, которое получено Администрацией г.Челябинска 10.01.2008 (том 1, л.д. 107) и оставлено без внимания.

17.01.2008 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО2 в адрес Администрации г.Челябинска выставлено повторное требование №5723/2 о необходимости исполнения в течении 3 дней требований исполнительного документа №157600 от 03.05.2007, которое получено Администрацией г.Челябинска 17.01.2008 (том 1, л.д. 104) и оставлено без внимания.

23.01.2008 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО2 в адрес Администрации г.Челябинска выставлено требование №5723/3 о необходимости исполнения до 25.01.2008 до 15 часов 00 минут требований исполнительного документа №157600 от 03.05.2007, которое получено Администрацией г.Челябинска 23.01.2008 (том 1, л.д. 106) и оставлено без внимания.

31.01.2008 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО2 в адрес Администрации г.Челябинска выставлено требование №5723/4 о необходимости исполнения до 01.02.2008 до 15 часов 00 минут требований исполнительного документа №157600 от 03.05.2007, которое получено Администрацией г.Челябинска в 09 часов 20 минут 31.01.2008 (том 1, л.д. 105) и оставлено без внимания.

За неисполнение указанных требований судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении Администрации города Челябинска 13.02.2008 вынесено постановление о наложении штрафа в размере 30000 рублей, которое получено Администрацией г.Челябинска 13.02.2008 (том 1, л.д. 102) и оставлено без внимания.

13.02.2008 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО2 в адрес Администрации г.Челябинска вновь выставлено требование №5723/5 о необходимости исполнения до 15.02.2008 до 15 часов 00 минут требований исполнительного документа №157600 от 03.05.2007, которое получено Администрацией г.Челябинска в 13 часов 12 минут 13.02.2008 (том 1, л.д. 101) и оставлено без внимания.

05.03.2008 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО2 в адрес Администрации г.Челябинска выставлено требование №5723/6 о необходимости исполнения до 12.03.2008 до 15 часов 00 минут требований исполнительного документа №157600 от 03.05.2007, которое получено Администрацией г.Челябинска 05.03.2008 (том 1, л.д. 100) и оставлено без внимания.

После передачи судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО2 исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО1, 07.04.2008 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО1 в адрес Администрации г.Челябинска выставлено требование №2113/3146 о необходимости исполнения в пятидневный срок требований исполнительного документа №157600 от 03.05.2007, которое получено Администрацией г.Челябинска 07.04.2008 в 10 часов 15 минут (том 1, л.д. 98) и оставлено без внимания.

За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО1 в отношении Администрации города Челябинска 15.04.2008 вынесено постановление о наложении штрафа в размере 30000 рублей, которое получено Администрацией г.Челябинска 16.04.2008 (том 1, л.д. 96).

07.05.2008 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО1 в адрес Администрации г.Челябинска выставлено требование №2213/2824 о необходимости исполнения в пятидневный срок требований исполнительного документа №157600 от 03.05.2007, которое получено Администрацией г.Челябинска 07.05.2008 (том 1, л.д. 99) и оставлено без внимания.

08.12.2008 представителем Администрации г.Челябинска ФИО7,действующим по доверенности от 05.06.2008 №05-825 (том 1, л.д. 6) направлено в адрес судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО1 письмо с официальным обращением об исполнении требований исполнительного документа №157600 от 03.05.2007, требованием окончить исполнительное производство №5723/38.09-30/07 и приложением документов: копия Распоряжения Первого заместителя Главы города от 04.06.2007 №1684-д, копия Распоряжения Главы города Челябинска от 10.04.2007 №950, копия доверенности от 05.06.2008 №05-825 (том 1, л.д. 73).

25.12.2008 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО1 в адрес Администрации г.Челябинска направлено письмо-ответ №22-13/7387 с сообщением об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства (том 1, л.д. 72).

Заявитель, полагая бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемого бездействия требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанного бездействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полномуи правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель обязан применять все необходимые, предусмотренные законом меры для исполнения.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2).

При исследовании материалов дела, судом не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО1 в части не окончания исполнительного производства №5723/38.09-30/07.

В силу положений части 1 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 22.10.2008 в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 по делу №А76-7363/2008-59-208 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 №18АП-5647/2008) установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

- при вынесении судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО2 10.12.2007 постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №5723/38.09-30/07 и возобновлении исполнительного производства, которое поступило в Администрацию г.Челябинска 13.12.2007, до должника были доведены основания и причины возобновления исполнительного производства, однако, никаких мер для извещения судебного пристава-исполнителя о надлежащем исполнении требований исполнительного документа или о наличии оснований, позволяющих считать требования исполнительного листа исполненными, должником не предпринималось;

- не предпринималось Администрацией г.Челябинска каких-либо действий после получения требований судебного пристава-исполнителя ФИО2 о необходимости исполнения требований исполнительного документа, выставленных 10.01.2008, 17.01.2008, 23.01.2008, 31.01.2008, а также после вынесения 13.02.2008 постановления о наложении штрафа в размере 30000 рублей;

- не предпринималось Администрацией г.Челябинска каких-либо действий после получения требований судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1 о необходимости исполнения требований исполнительного документа, выставленных 13.02.2008, 05.03.2008, 07.04.2008, а после вынесения 15.04.2008 повторного постановления о наложении штрафа в размере 30000 рублей,

- вышеуказанное бездействие должника определено судом как злостное уклонение органа местного самоуправления от выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя (том 1, л.д. 90);

Довод представителя заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с отменой постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.2007, произведены с нарушением требований действующего законодательства, судом отклоняется, ввиду следующего.

Вступившим 22.10.2008 в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 по делу №А76-7363/2008 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 №18АП-5647/2008) установлено, что отсутствуют основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 5723/38-30/07 от 10.12.2007 (том 1, л.д. 92). Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявителем не представлено доказательств признания судом постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.12.2007 незаконным, как и не представлено доказательств, что оно оспорено либо отменено.

Довод заявителя о том, что оспариваемое неправомерное бездействие совершено судебным приставом-исполнителем с 22.10.2008, т.е. с момента вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-5647/2008 по делу №А76-7363/2008, судом отклонен в силу следующего.

Как установлено вступившим 22.10.2008 в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 по делу №А76-7363/2008, и подтверждено материалами настоящего дела, первым заместителем Главы города Челябинска ФИО6 04.06.2007 вынесено распоряжение №1684-д «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого комплекса с встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест», которое было представлено судебному приставу-исполнителю. При этом, несмотря на требование судебного пристава-исполнителя, должник отказался представить доказательства наличия у первого заместителя Главы города Челябинска ФИО6 полномочий на предоставление земельных участков в аренду. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, в рамках дела №А76-7363/2008, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, на основании абз.2 п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.п.10 п.1 ст.35 Устава г.Челябинска, сделан правомерный вывод о том, что распоряжение земельными участками в пределах г.Челябинска, на которые не разграничено право государственной собственности, осуществляет только Глава г.Челябинска, а потому распоряжение №1684-д от 04.06.2007, вынесенное неуполномоченным лицом, не может являться доказательством надлежащего исполнения требований исполнительного документа, и поэтому, дальнейшие действия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1 по выставлению Администрации г.Челябинска требований и по наложению штрафа за их неисполнение являются адекватными и законными мерами реагирования на бездействие должника и не выполнение требований судебного пристава-исполнителя. Таким образом, арбитражный суд в рамках дела №А76-7363/2008 пришел к выводу о недоказанности надлежащего исполнения должником по исполнительному производству требований исполнительного документа №157600 от 03.05.2007 на дату вынесения решения судом первой инстанции от 21.07.2008 (том 1, л.д. 81).

Распоряжение Главы г.Челябинска от 10.04.2007 № 950 «О функциях и полномочиях первого заместителя Главы города ФИО6», согласно которому первый заместитель Главы города Давыдов С.В. вправе принимать решения и издавать распоряжения, в том числе, по вопросам предоставления земельных участков в аренду для строительства на территории г.Челябинска, было представлено Администрацией г.Челябинска суду в рамках рассмотрения дела №А76-7363/2008, но не направлялось судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, судом по делу №А76-7363/2008 был сделан вывод о неизвестности судебному приставу-исполнителю ФИО1 о существовании распоряжения Главы г.Челябинска от 10.04.2007 №950 «О функциях и полномочиях первого заместителя Главы города ФИО6», так как Администрацией г.Челябинска указанное распоряжение судебному приставу-исполнителю не направлялось, при этом доказательств публикации указанного распоряжения в средствах массовой информации должником не представлено (том 1, л.д. 91).

В силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» на должнике лежит обязанность исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Фактическое ознакомление пристава с распоряжением Главы г.Челябинска от 10.04.2007 №950 «О функциях и полномочиях первого заместителя Главы города ФИО6» только в рамках дела №А76-7363/2008, по мнению суда, не может являться надлежащим извещением судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа, поскольку в рамках дела №А76-7363/2008 судом установлено то обстоятельство, что распоряжение Главы г.Челябинска от 10.04.2007 №950 «О функциях и полномочиях первого заместителя Главы города ФИО6» Администрацией г.Челябинска в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялось, ему не вручалось, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя.

Не представлены суду и доказательства о том, что судебному приставу-исполнителю распоряжение Главы г.Челябинска от 10.04.2007 №950 «О функциях и полномочиях первого заместителя Главы города ФИО6» и распоряжение Главы города Челябинска ФИО6 04.06.2007 №1684-д направлялись либо вручались под расписку в период с 21.07.2008 по 08.12.2008. В судебном заседании представитель заявителя пояснил об отсутствии таких доказательств.

Также, в судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что имеются только доказательства повторного направления судебному приставу-исполнителю пакета документов для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №5723/38-30/07 путем направления письма от 08.12.2008 №033-24/624 с документами: копия Распоряжения Первого заместителя Главы города от 04.06.2007 №1684-д, копия Распоряжения Главы города Челябинска от 10.04.2007 №950, копия доверенности от 05.06.2008 №05-825 (том 1, л.д. 73). Доказательств того, что указанное официальное направление документов судебному приставу-исполнителю является повторным, заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется, поэтому суд оценивает данное действие заявителя как первичное направление должником 08.12.2008 судебному приставу-исполнителю пакета документов для окончания приставом исполнительного производства №5723/38-30/07.

На указанное обращение представителя Администрации г.Челябинска ФИО7 25.12.2008 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО1 в адрес Администрации г.Челябинска направлено письмо-ответ №22-13/7387 с сообщением об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства (том 1, л.д. 72). Таким образом, по мнению суда, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствует, поскольку последним на обращение должника дан официальный ответ, то есть произведены действия по отказу в окончании исполнительного производства. Между тем, доказательств о том, что указанные действия пристава по отказу в окончании исполнительного производства признаны судом незаконными, либо оспорены в судебном порядке, заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд полагает, что обращение к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с требованием окончить исполнительное производство, выраженное письмом от 08.12.2008 №033-24/624, направлено неуполномоченным лицом.

Так, из письма от 08.12.2008 №033-24/624 следует, что оно подписано ведущим специалистом Правового управления Администрации города Челябинска ФИО7, действовавшим по доверенности от 05.06.2008 №05-825, выданной Заместителем Главы г.Челябинска ФИО8 на срок шесть месяцев без права передоверия. Таким образом, на дату обращения к судебному приставу-исполнителю ФИО1 (08.12.2008) полномочия представителя ФИО7 на представление интересов Администрации г.Челябинска в части права требования окончания исполнительного производства истекли (том 1, л.д. 6). Доказательств о том, что при обращении 08.12.2008 к судебному приставу-исполнителю с правом требования по окончанию исполнительного производства №5723/38-30/07 представитель ФИО7 действовал по иной доверенности, из текста письма от 08.12.2008 №033-24/624 не усматривается, до пристава-исполнителя иным письмом не доводилось, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что предоставление должником судебному приставу-исполнителю распоряжения Главы г.Челябинска от 10.04.2007 №950 «О функциях и полномочиях первого заместителя Главы города ФИО6» после истечения срока действия распоряжения Главы г.Челябинска от 04.06.2007 №1684-д о предоставлении ФРЖСиРПСИ «Монолит-Инвест» земельного участка, при отсутствии на дату официального обращения 08.12.2008 к судебному приставу-исполнителю с требованием об окончании исполнительного производства действующего распоряжения о предоставлении взыскателю земельного участка, по мнению суда, не позволяет достоверно установить факт исполнения заявителем требований исполнительного документа №157600 от 03.05.2007, поскольку в период действия распоряжения Главы г.Челябинска от 04.06.2007 №1684-д (с 04.06.2007 по 04.05.2008) должник отказался представить доказательства наличия у Первого заместителя Главы города Челябинска ФИО6 полномочий на предоставление земельных участков в аренду, государственная собственность на которые не разграничена. При этом, доказательств невозможности представления документа о наличии полномочий у ФИО6 либо доказательств уважительности отказа в предоставлении доказательств наличия у первого заместителя Главы города Челябинска ФИО6, должник (заявитель) не представил и не обосновал, и указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-7363/2008, и признаны злостным уклонением заявителя от обязанности исполнения исполнительного документа.

Между тем, когда 08.12.2008 представителем Администрации г.Челябинска ФИО7, для подтверждения факта исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю ФИО1 было направлено распоряжение Главы г.Челябинска от 10.04.2007 №950 «О функциях и полномочиях первого заместителя Главы города ФИО6», которым, по мнению заявителя, доказывается наличие у Первого заместителя Главы города Челябинска ФИО6 полномочий на предоставление земельных участков в аренду, доказательств предоставления взыскателю земельного участка одновременно с представлением вышеуказанного распоряжения направлено не было, поскольку направленное в пакете документов распоряжение Главы г.Челябинска от 04.06.2007 №1684-д утратило силу 04.05.2008, то есть до вынесения арбитражным судом решения по делу №А76-7363/2008 и до официального направления судебному приставу-исполнителю 08.12.2008.

Соответствующий довод заявителя о том, что о наличии распоряжения Главы г.Челябинска от 10.04.2007 №950 «О функциях и полномочиях первого заместителя Главы города ФИО6» судебному приставу-исполнителю ФИО1 стало известно в июле 2008 года, в силу чего официальное извещение судебного пристава-исполнителя о наличии данного документа не требовалось, судом отклоняется, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» именно на должника возложена обязанность по своевременному и надлежащему исполнению требований исполнительного документа, в том числе надлежащему исполнению требований судебного пристава-исполнителя по представлению истребуемых им документов и доказательств непосредственно самим должником.

В силу изложенного, оспариваемое неправомерное бездействие по не окончанию судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО1 исполнительного производства №5723/38.09-30/07 от 15.05.2007, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.05.2007 №157600, выданного Арбитражным судом Челябинской области, судом не установлено, а довод заявителя о наличии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО1 по не окончанию исполнительного производства №5723/38.09-30/07 от 15.05.2007, не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела.

Кроме того, с учетом всех исследованных судом обстоятельств, судом не установлено наступление для заявителя негативных последствий в виде нарушения его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательств обратного заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о совершении ответчиком неправомерного бездействия по не окончанию исполнительного производства №5723/38.09-30/07 от 15.05.2007 и нарушению прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом отклонены, поскольку заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства нарушения прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а не окончание исполнительного производства ответчиком не противоречит закону.

Учитывая, что доводы заявителя о нарушении ответчиком требований закона не нашли своего подтверждения в материалах дела и заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законов интересов, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушений со стороны ответчика требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» и отсутствии прав заявителя, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование заявителя о восстановлении нарушенного права путем обязания судебного пристава-исполнителя ФИО1 окончить исполнительное производство от 15.05.2007 №5723/38.09-30/07 по основаниям пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации города Челябинска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам юриста 2 класса ФИО1 в части неисполнения положения пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. не окончания исполнительного производства №5723/38.09-30/07 от 15.05.2007, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.05.2007 №157600, выданного Арбитражным судом Челябинской области, об обязании Администрации города Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путём предоставления ФРЖСиРПСИ «Монолит-Инвест» земельного участка для строительства на основании утверждённого акта выбора земельного участка №001463-07-1005, и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 окончить исполнительное производство от 15.05.2007 №5723/38.09-30/07 по основаниям пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.