Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетжиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Администрации Борового сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, с.Боровое Октябрьского района Челябинской области

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Челябинской области, г.Челябинск,

о признании незаконным постановления № 766 от 28.11.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – Глава сельского поселения, решение избирательной комиссии № 11/31 от 26.03.2010., паспорт, ФИО2, доверенность от 17.01.2014., паспорт, ФИО3, доверенность от 31.01.2014., паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность № 13 от 10.12.2013., служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Администрация Борового сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области (далее по тексту – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными постановления № 766 от 28.11.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Троицкого городского округа, Троицкого, Чесменского и Октябрьского муниципального района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ФИО5 (далее по тексту – ГУ МЧС России по Челябинской области, административный орган, ответчик).

Заявитель свои требования мотивирует следующим. При рассмотрении административного дела ответчиком не были учтены существенные обстоятельства, в том числе, степень вины юридического лица, пояснения должностных лиц, степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, сложившиеся фактические обстоятельства, а также отсутствие последствий правонарушения. Так, при назначении административного наказания административным органом не принято во внимание, что требование по регулярному проведению противопожарного инструктажа населения поселения, организация противопожарной пропаганды в поселении соблюдаются в надлежащем объеме. Работа по обучению населения первичным мерам пожарной безопасности организована Администрацией поселения согласно распоряжению от 11.03.2013. № 7/1 « Об организации обучения населения мерам пожарной безопасности на 2013 год», утвержден план обучения, который исполняется обученным персоналом, имеющим свидетельство об обучении, выданное Троицким городским отделением ЧООООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 19.07.2012., удостоверение по программе обучения должностных специалистов ГО и РСЧС. Выводы указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности, не соответствуют действительности, основания назначения административного штрафа отсутствуют.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной плановой проверки. Совершение заявителем правонарушений подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, в судебном заседании против требований заявителя возражал, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.10.2013. в период проведения проверки по факту пожара, произошедшего 05.10.2013. в <...>, приведшего к гибели трех человек, сотрудниками ГУ МЧС России по Челябинской области были установлены нарушения Администрацией Борового сельского поселения требований пожарной безопасности на территории поселения. Так, противопожарная пропаганда и обучение населения мерам пожарной безопасности на территории Борового сельского поселения организованы и проводятся на недостаточном уровне, неадекватно складывающиеся обстановке с пожарами и гибелью людей, чем нарушены требования ч.8 ст.63 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений ответчиком 05.10.2013., 07.10.2013. получены объяснения Главы Администрации ФИО1 (л.д.54) и жителей поселения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ в присутствии главы Борового сельского поселения ФИО1, 18.11.2013. в отношении Администрации Борового сельского поселения составлен протокол № 766 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.63-64).

На основании протокола и собранных материалов, постановлением № 766 от 28.11.2013. Администрация Борового сельского поселения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст.20.4 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.65-67).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1).

Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).

Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела.

В силу ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у Администрации отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Администрацией (ее коллективом, должностными лицами) всех зависящих от нее мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности.

Являясь муниципальным органом, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Вина Администрации Борового сельского поселения, как субъекта управленческой деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность предприятия, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.

Ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил пожарной безопасности соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени юридического лица. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения. А именно: не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений.

Невыполнение указанных действий юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины предприятия в совершении правонарушений, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2, ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения предприятия, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, за совершение правонарушений, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 150000 рублей, то есть в пределах минимального размера, установленного санкцией статьи.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, имеет место, вина Администрации доказана, ответственность применена в соответствии с действующим законодательством. Процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, административным органом соблюдены, права заявителя не нарушены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.В удовлетворении требования Администрации Борового сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области о признании незаконным постановления № 766 от 28.11.2013. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Челябинской области, - отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.