Гражданский кодекс часть 1

Уральского межрегионального территориального Управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Главного государственного инспектора Озерского отдела инспекций, г. Озерск Челябинской области,

к ООО "Уралэлектромонтаж" , ОГРН 1027401187032, г. Озерск Челябинской области,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное территориальное Управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Главного государственного инспектора Озерского отдела инспекций (далее – заявитель, административный орган) 07.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО "Уралэлектромонтаж" (далее – ответчик, общество), о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение лицензионных требований.

Определением от 14.11.2014 арбитражным судом заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, ) о принятии заявления к производству судом вынесено определение, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установлен для представления доказательств и отзыва на заявление, отзыва на заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок.

Стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыва не представлено. Заявителем представлены сведения о том, что обстоятельств отягчающих, смягчающих ответственность не имеется.

Судьей рассмотрено дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом исследованы изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле.

Оснований для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам административного производства в силу части 5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» ( ООО «УЭМ»), дата и место регистрации:26.12.2002г. г. Озерск, ОГРН № <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 456780, <...>. Имеет лицензию на эксплуатацию ядерной установки в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации от 30.10.2012 № УО-03-115-2108.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №240-рп от 30.09.2014 главным государственным инспектором Озерского отдела инспекций Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в рамках осуществления федерального государственного надзора в области использования атомной энергии проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» норм и правил в области использования атомной энергии.

По результатам проверки в отношении ООО «УЭМ» составлен протокол от 30.10.2014 №01-35/21-7-ТЦ/2014 по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу от 30.10.2014 обществом совершено административное правонарушение, выраженное в нарушении:

- п. 2.2. лицензии: не представлена в Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, в течение месяца после получения лицензии, копия распорядительного документа о введении в действие лицензии с указанием в нем распределения ответственности должностных лиц за выполнение условий действия лицензии;

- п. 2.7.4. лицензии: не представляются ежегодно до 15 февраля в Уральское МГУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора отчеты об итогах деятельности за прошедший год;

- п. 2.7.6. лицензии: не представлены сведения об изменениях юридического и почтового адресов в течение 10 рабочих дней после происшедшего изменения;

- п.2.5.2. лицензии: не проведен анализ влияния на безопасность отступлений при изменении требований, действующих и вводе в действие новых нормативных документов: «Программа обеспечения качества строительно-монтажных работ для объектов ядерного топливного цикла» ПОК (СМ) ОЯТЦ-2012 не переработана в связи с введением в действие федеральных норм и правил НП-090-11 «Требования к программам обеспечения качества для объектов использования атомной энергии»; «Положение о порядке проверки знаний правил, норм и инструкций по безопасности в области использования атомной энергии у руководителей и инженерно-технических работников ООО «Уралэлектромонтаж», участвующих в выполнении СМР для объектов ЯТЦ» не переработано в связи с отменой РД-3-3-85 «Типовое положение о порядке проверки знаний правил, норм и инструкций по безопасности в атомной энергетике у руководителей и инженерно-технических работников»;

- п.2.6.4. лицензии: не проводится проверка знаний персонала (руководителей и рабочих) ООО «УЭМ», участвующего в разрешенной деятельности;

За что предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно протоколу от 30.10.2014 ответчиком допущены нарушения лицензионных требований при эксплуатации ядерной установки в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст.26 Федерального закона РФ № 170-ФЗ от 21.11.1995. "Об использовании атомной энергии", ведение работ в области использования атомной энергии осуществляется на основании разрешения (лицензии), выдаваемой органами государственного регулирования безопасности.

Лицензионными требованиями и условиями являются требования и условия, необходимые для обеспечения безопасности при ведении работ в области использования атомной энергии, которые указываются в разрешении (лицензии).

Выявленные нарушения, допущенные обществом противоречат требованиям условий лицензии от 30.10.2012 № УО-03-115-2108, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на эксплуатацию ядерной установки.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении содержит полные данные об обстоятельствах административного дела, о совершении обществом административного правонарушения, выраженного в не проведении проверки знаний персонала (руководителей и рабочих) ООО «УЭМ», участвующих в разрешенной деятельности. Данное нарушение является длящимся и срок давности исчисляется со дня его обнаружения административным органом, т е 31 октября 2014года

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В действиях общества имеется вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено судом от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд с учетом обстоятельств дела установил, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применении положений ст. 2.9 Кодекса.

Суд считает доказанной вину в совершении правонарушения; общество не предприняло всех возможных мер для соблюдения требований лицензионного законодательства, иного из материалов дела не следует. Зная о лицензионных требованиях, ООО «УЭМ» не должно было допускать таких нарушений.

Порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества ФИО1, которому надлежащим образом разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется административное производство.

При этом судом учтено, что по части вменяемых обществу нарушений лицензионных требований истек срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Так, срок давности для привлечения к административной ответственности за не представление в Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, в течение месяца после получения лицензии, копии распорядительного документа о введении в действие лицензии с указанием в нем распределения ответственности должностных лиц за выполнение условий действия лицензии истек. Как следует из условий лицензии, она получена 30.10.2012года в связи, с чем начало течения трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности (в течение месяца) 30.11.2012 и окончание срока 28.02.2013 года.

Срок давности для привлечения к административной ответственности за непредставление ежегодно до 15 февраля в Уральское МГУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора отчеты об итогах деятельности за прошедший год также истек на день обращения в суд с настоящим заявлением. Отчет должен быть представлен до 15 февраля 2014года, следовательно, 15 февраля 2014года начало течения трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности, который истек 15 мая 2014года.

Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержит сведений об изменениях юридического и почтового адресов, о дате когда они изменены, следовательно, суду не представляется возможность установить дату начала течения срока давности для привлечения общества к административной ответственности, которая начинается по истечению 10 рабочих дней после происшедшего изменения; При таких обстоятельствах, имело ли это нарушение место вообще, является ли оно нарушением лицензионных требований и предъявлено ли оно в пределах срока давности из материалов дела установить невозможно, поэтому нет оснований привлекать общество к административной ответственности за указанное нарушение.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Суд, учитывая совершение ООО «УЭМ» правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным привлечь ООО «Уралэлектромонтаж» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде вынесения «предупреждения»

Суд полагает, что назначением обществу более мягкого вида административного наказания за совершенное правонарушение - предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений по смыслу ст. 3.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ :

Заявленные требования удовлетворить

Привлечь Общество с ограниченной «Уралэлектромонтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14. 1 КоАП РФ в виде «предупреждения».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья: В.В. Худякова