Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк», г. Челябинск (далее именуемое – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением с требованиями о признании незаконным постановление о назначении административного наказания от 14.04.2009, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области в отношении ООО «Автопарк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ.

Представитель заявителя, в судебном заседании, требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, с учетом дополнений /л.д.3-4, 90-91/.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее именуемое – Управление, административный орган) заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные во мнении /л.д. 94-99/.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы

представителя Общества, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки, проведенной прокуратурой района совместно с сотрудниками Росприроднадзора, во исполнение требования прокуратуры Калининского района г. Челябинска от 12.11.2008 № 6.1д/08, в целях обеспечения государственного контроля за выполнением требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования в водоохраной зоне реки Миасс на территории Калининского района г. Челябинска, установлен факт организации и эксплуатации обществом автостоянки, расположенной по адресу: <...> в районе жилого дома № 87а, в отсутствии твердого покрытия, без установки локальных очистных сооружений для сбора и очистки ливневых и паводковых вод, туалет не оборудован водонепроницаемым покрытием, а также площадка для сбора мусора, тем самым, нарушив требования пп.4 п. 15, 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для составления 18.11.2008 рапорта, 21.11.2008 акта проверки №326, зафиксировавшего выявленное нарушение, с приложением фотоснимков, направленного в прокуратуру Калининского района г. Челябинска для принятия мер прокурорского реагирования /л.д. 50-58/.

Старшим помощником прокурора Калининского района г. Челябинска Якуньковой С.А. 02.03.2009 осуществлен выход по месту нахождения стоянки, в ходе которого была произведена фотосъемка, зафиксировавшая указанные в акте нарушения, составлена схема расположения земельного участка, произведен обмер площади земельного участка, о чем составлен рапорт /л.д. 59-63, 65, 65-оборот/.

Прокурор, рассмотрев 02.03.2009 в присутствии директора общества ФИО3, материалы проверки, усмотрев в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановлением от 02.03.2009, в отношении ООО «Автопарк» возбудил дело об административном правонарушении, направленное для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области /л.д. 26-28/.

Определением управления от 04.03.2009, последнее приняло направленное на рассмотрение постановление к производству, назначив дело к слушанию на 16.03.2009 /л.д. 25/.

Определением от 16.03.209 срок рассмотрения дела перенесен на 14.04.2009 на 10 час. 00 мин. /л.д. 24/, уведомив законного представителя общества путем передачи телефонограммы по телефону <***>, принятой бухгалтером общества ФИО4 /л.д. 21/.

Государственный инспектор по контролю за охраной и использованием водных объектов Челябинской области, рассмотрев в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица, постановлением от 14.04.2009 привлек ООО «Автопарк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25000 рублей /л.д. 17-20/.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая, его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылает на нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, выразившееся в не составление в отношении организации протокола об административном правонарушении. Вынесенное 02.03.2009 прокурором Калининского района г. Челябинска постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.12 КоАП РФ в отношении общества не соответствует ст. 28.4 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статей 25.1 КоАП РФ, Обществу не разъяснялись при возбуждении дела об административном правонарушении. В нарушение ст. 29.4 КоАП РФ, Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Этим же был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ. В нарушение п.п. 4,6, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, им не дана оценка и в целом не приводится достаточно мотивированное решение с учетом статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, заявитель ссылается на нарушения требований ст. 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», выразившееся в проведении предыдущей и повторной проверки в промежуток времени меньший, чем два года. В нарушение статьи 8 названного закона проверка проведена в отсутствие должностных лиц и работников проверяемого юридического лица. Акт проверки составлен в без участия представителя общества, директору не вручен и с ним не ознакомлен, в нарушение статей 7,8,9,11,13 названного закона, в связи с чем не имеет доказательственного значения, так как в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В опровержение доводов заявителя, административный орган ссылается на положение ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которым о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выноситься постановление, составление протокола прокурором не предусмотрено. При вынесении прокурором постановления присутствовал директор общества, которому были разъяснены права, предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует соответствующая отметка в постановлении. Статья 51 Конституции РФ для разъяснения КоАП РФ не предусмотрена. О дате и времени рассмотрения дела Общество извещалось путем направления извещения посредствам почты, которые возвращались с отметками об отсутствии адресата. Вина полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Опровергая доводы заявителя о нарушении требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», административный орган указывает на присутствие при проверки представителя общества, директор общества с актом проверки был ознакомлен при вынесении прокурором постановления от 02.03.2009, при этом не заявлял свое несогласие с нарушениями, указанными в акте проверки и постановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Одновременно с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, в связи с получением копии оспариваемого постановления в службе судебных приставов 02.09.2009.

Доказательств вручения оспариваемого постановления заявителю ранее указанной им даты административным органом в материалы дела не представлено. Имеющаяся копия почтового конверта надлежащим доказательством направления оспариваемого постановления в адрес заявителя, надлежащим доказательством не является, поскольку не позволяет установить, адрес направления корреспонденции. Кроме того, возвратный конверт свидетельствует о не вручении направляемой корреспонденции.

Также вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска, суд считает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с положениями закона Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 8.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, имеющее своей целью способствование усилению охраны объектов, обеспечению надлежащего порядка деятельности землепользователей и лесопользователей на земельных участках водоохранных зон и прибрежных полос водных объектов.

Сотрудники управления проводя проверку, во исполнение требования прокурора №6.1д/08 от 12.011.2008 совместно со старшим помощником прокурора Калининского района г. Челябинска Якуньковой С.А., установили нарушение Обществом пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, а именно на организованной обществом автостоянки не имеется твердого покрытия, частично территория отсыпана щебнем. Сбор и очистка поверхностного стока не организована. Отсутствуют локальные очистные сооружения для сбора и очистки линевых и паводковых вод. Бытовой мусор складируется в бак, находящийся на земляной площадке. Место сбора мусора не оборудовано надлежащим образом. Туалет находится за территорией автопарковки, оборудован выгребной ямой.

Прокурор Калининского района г. Челябинска, возбуждая производство по делу об административном правонарушении, в постановлении от 02.03.2009 указал выявленные в ходе проверки и указанные в акте нарушения сославшись на нарушение требований закона, содержащихся в п. 1 ст. 65, п.п. 4, п. 15, п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Привлекая заявителя к административной ответственности за установленные в ходе проверки нарушения, Управление в оспариваемом постановлении указало на наличие в действиях общества нарушений положений закона п.п. 4 п. 15 ст. 65, п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 15 названной статьи закона, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно требованиям пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Протокол об административном правонарушении, являющийся одним из доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которого судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должен отвечать требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, а именно содержать дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, т.е. наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Калининского района г. Челябинска от 13.01.2009 № 10, Обществу разрешено размещение и эксплуатация платных парковок в количестве 3-х, в Калининском районе г. Челябинска, сроком на 1 год, по адресам, в том числе ул. Бр. Кашириных, 87а, вместимостью 200 парковочных мест /л.д. 48-49/.

03.03.2008 во исполнение распоряжения № 10 от 13.01.2009 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Обществом заключен договор на организацию и эксплуатацию платной парковки № 421/1-П, в соответствии с п. 1.1.1 договора оператор парковки обязан за счет собственных средств организовать, разместить на территории, обозначенной в приложении № 1, парковку с обязательным размещением на ней элементов благоустройства: асфальтовое либо другое твердое покрытие, ограждение зеленых насаждений, подъездные пешеходные пути с твердым покрытием /л.д. 44-47/.

Согласно объяснениям директора общества ФИО3 данных в прокуратуре Калининского района г. Челябинска, покрытие спорной автопарковки состоит из асфальтового среза и щебня /л.д. 30-31/.

Как следует из анализа акта проверки, постановлений прокурора и управления, содержащих описание выявленных нарушений, суд приходит к выводу, что детальное исследование покрытия, имеющегося на автостоянке не производилось, что в действительности находится под насыпанным щебнем проверяющими не установлено, доводы директора общества о наличии твердого покрытия в виде асфальтового среза и щебня в указанных материалах проверки, проверяющими не опровергнуты, в связи с чем выводы о том, что покрытие не является твердым, при наличии не опровергнутых возражений заявителя, являются необоснованными и служат основанием для возникновения сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в части совершения им правонарушения в указанной части, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуется в пользу Общества.

Административный орган, вменяя заявителя в вину отсутствие локальных очистных сооружений для сбора и очистки ливневых и паводковых вод, не оборудование туалета водонепроницаемым покрытием, а также площадки для сбора мусора, не привел положений, закрепленных на уровне нормативных правовых актов, устанавливающих обязанность по наличию локальных очистных сооружений для сбора и очистки ливневых и паводковых вод, оборудование туалета с водонепроницаемым покрытием, а также площадки для мусора на автопарковках. Как следует из фотоснимков, приложенных к материалам проверки, мусорные баки представляют собой железные контейнеры, водонепронициаемость которых не оценена проверяющими в ходе проверки.

Норма п.16 ст.65 Водного кодекса РФ, нарушение которой вменено обществу, разрешая эксплуатацию хозяйственных объектов в водоохраной зоне при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод, носит отсылочный характер к нормам водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, не раскрывая понятий таких сооружений.

В соответствии с п.3.2.1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02, здания должны быть оборудованы канализацией с отведением сточных вод в ближайшую систему бытовой или производственной канализации или на местные станции очистных сооружений, расположенные за пределами первого пояса ЗСО с учетом санитарного режима на территории второго пояса. В исключительных случаях при отсутствии канализации должны устраиваться водонепроницаемые приемники нечистот и бытовых отходов, расположенные в местах, исключающих загрязнение территории первого пояса ЗСО при их вывозе.

Таким образом, данная норма распространяется лишь на здания, но не на другие хозяйственные объекты.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения; о наличии лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При отсутствии закрепления на законодательном уровне обязанности по установлению локальных очистных сооружений для сбора и очистки ливневых и паводковых вод, оборудование туалета, площадки для сбора мусора с водонепроницаемым покрытием на автопарковке, расположенной в водоохраной зоне, установление данных обстоятельств в качестве признаков наличия в действиях общества состава административного правонарушения суд полагает неправомерным.

Как следует из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2009, установления о назначении административного наказания от 14.04.2009, автопарковка расположена в водоохраной зоне р. Миасс – на расстоянии 80 метров от уреза воды.

Между тем, материалы административного дела не содержат письменных доказательств о проведении каких-либо замеров, по результатам которых установлено указанное обстоятельство, в силу чего суд приходит к выводу о непредставлении административным органом доказательств о нахождении автопарковки в водоохраной зоне.

Текст оспариваемого постановления содержит только описание выявленных нарушений и вывод административного органа о привлечении заявителя к ответственности, из чего следует, что вина заявителя, как обязательное условие привлечения к административной ответственности, заинтересованным лицом не исследовалась и не оценивалась, в нарушение статьи 2.1 КоАп РФ.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные административным органом письменные доказательства, приходит к выводу о представлении доказательств, полученных с нарушением закона, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, являющийся обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях установлен КоАП РФ

При этом в соответствии с пунктом 14 Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 N 801, устанавливающего порядок осуществления государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, мероприятия по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ № 134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», действующего на дату совершения правонарушения, регулирующий отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, одним из основных принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) является презумпция добросовестности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Закона, мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

В силу ч.1 ст.9 указанного Закона, по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. В акте, в том числе, указываются:

наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю;

сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи.

Один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или его заместителю и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

В соответствии со ст.11 указанного Закона, должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю, в том числе, обязаны знакомить должностных лиц юридического лица или индивидуального предпринимателя либо их представителей с результатами мероприятий по контролю.

При этом, согласно ст.13 указанного Закона, должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют, в том числе, право:

непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, в т.ч. и внеплановых, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

В нарушение указанных норм Федерального закона РФ № 134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», проверка, которая послужила основанием для привлечения Общества к административной ответственности, проведена в отсутствие должностных лиц, работников или представителей ООО «Автопарк», имеющих право присутствовать при проведении проверки, которые не были уведомлены о проведении внеплановой проверки и не были ознакомлены с актом проверки в установленном порядке. В акте проверки № 326 от 21.11.2008 не содержится сведений об участии в проверке представителей Общества. Вместе с тем в акте содержится отметка об ознакомлении директора Общества с актом проверки 02.03.2009 /л.д. 53/. то есть спустя более 3 месяцев после проведения проверки.

Право административного органа на проведение внеплановых проверок в отсутствие законного представителя не устраняет право, предусмотренное частью 2 статьи 13 Закона N 134, на непосредственное присутствие представителя юридического лица при проведении мероприятий по контролю.

При таких обстоятельствах проверяющими органами были нарушены права заявителя на непосредственное присутствие при проведении мероприятий по контролю, на возможность давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки и ознакомление с результатами мероприятий по контролю.

Кроме того, в период с 17-21.11.2008, административным органом совместно с помощником прокурора проведена проверка нескольких юридических лиц, результаты которой отражены в акте № 326 от 21.11.2008.

Оценка данному акту, в частности о возможности проведения проверки по требованию прокурора дана в рамках дела А76-5447/2009-59-142, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по которому оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда /л.д. 115-128/.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона РФ № 134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе, прокурорского надзора.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.21 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора, в том числе, является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (ч.2).

На основании ч.1 ст.22 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, поводами для проверок являются и поступающие в прокуратуру заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений.

Доказательств тому, что у прокурора имелся какой-либо документально подтвержденный повод для выставления требования № 6.1д/08 от 12.11.2008 административному органу с целью проведения внеплановой проверки ООО «Автопарк», суду не представлено.

При таких обстоятельствах акт проверки, а также рапорт помощника прокурора, составленные в одностороннем порядке лишь проверяющими органами, в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (не извещенного о проверке, и, не имеющего возможности заявить возражения по акту), его представителя или иных незаинтересованных лиц, не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами выявленных нарушений.

Иных доказательств совершения заявителем административного правонарушения, кроме указанных документов, ответчиком не представлено.

Поскольку при проведении проверки допущены процессуальные нарушения, которые не позволяют признать результаты проверки в качестве допустимых доказательств по делу, событие правонарушения и вина заявителя не доказаны, постановление от 14.04.2009 о привлечении ООО «Автопарк» административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области от 14.04.2009 №б/н о привлечении общества к административной ответственности «Автопарк», место нахождение: <...>, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.