Гражданский кодекс часть 1

Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад комбинированного вида №76 «Непоседы», г. Златоуст Челябинской области,

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании приняли участие представители: заявителя: ФИО1 (заведующая, личность установлена по паспорту),

ответчика: ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению, на основании доверенности 19.08.2014).

Муниципальное бюджетное, дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад комбинированного вида №76 «Непоседы», (далее- заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГУ МЧС по Челябинской области (далее- ответчик, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 603/604 от 28.10.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований учреждение указывает на отсутствие вины, муниципальное учреждение образования подразумевает зависимость от финансового положения, от полноты и своевременности перечисления денежных средств из соответствующего бюджета собственником муниципального имущества, ссылается также на частичное устранение допущенных нарушений Правил Противопожарного режима

Представителем административного органа заявленные требования отклонены, ссылаясь на совершение заявителем административного правонарушения, в связи, с чем учреждение привлечено к административной ответственности, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 25.1 КоАП РФ не нарушен.

Заслушав представителей заявителя, административного органа, а также исследовав все материалы дела арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения № 484 от 30.09.2014. административным органом проведена проверка по соблюдению заявителем обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки № 484 от 21.10.2014.

21 октября 2014года в отношении Учреждения составлены протоколы № 603, 604 об административном правонарушении, предусмотренном соответственно частями 1,3, статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 603/604 от 28.10.2014 Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад комбинированного вида №76 «Непоседы», привлечено к административной ответственности, по ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно протоколу № 603 административное правонарушение состоит в том, что:

В кабинете заведующей (второй этаж, помещение №33 по
техпаспорту) отделка стен выполнена материалом (бумажные
обои) с неопределенными свойствами пожарной опасности
(обязательное подтверждение соответствия требованиям
пожарной безопасности данного материала не осуществлялось;
запрещается применять материал с классом пожарной опасности
выше КМ2) (Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-Ф3 (далее - Федеральный закон №123-Ф3) ст.134 ч.1, ст.145 ч.4, ст. 134 ч.7);

- При требуемой II степени огнестойкости здания под лестничной клеткой ниже уровня первого этажа устроено помещение кладовой для хранения овощей, выгороженное деревянными перегородками. Данные перегородки должны быть несгораемыми с пределом огнестойкости не менее 0,25 часа. (1й этаж, помещение №12 по техпаспорту) Федеральный закон №123-Ф3 ст.87 ч.2, таб.21; СНиП П-А.5-62 п.2.3);

- При требуемой II степени огнестойкости здания под лестничной клеткой ниже уровня первого этажа устроено помещение кладовой для хранения овощей, выгороженное деревянными перегородками. Данные перегородки должны быть несгораемыми с пределом огнестойкости не менее 0,25 часа. (1й этаж, помещение №21 по техпаспорту) Федеральный закон №123-Ф3 ст.87 ч.2, таб.21; СНиП П-А.5-62 п.2.3);

- Косоуры лестничного марша внутренней лестничной клетки на уровне первого этажа в левом крыле (1й этаж, помещение №21 по техпаспорту) выполнены незащищёнными металлическими балками, которые не имеют требуемого предела огнестойкости R60 Федеральный закон №123-Ф3 ст.87 ч.2, таб.21; СНиП П-А.5-62 п.2.6);

- Косоуры лестничного марша внутренней лестничной клетки на уровне первого этажа в правом крыле (1й этаж, помещение №12 по техпаспорту) выполнены незащищёнными металлическими балками, которые не имеют требуемого предела огнестойкости R60 Федеральный закон №123-Ф3 ст.87 ч.2, таб.21; СНиП П-А.5-62 п.2.6);

- Помещение кладовой с хранением на стеллажах постельного белья и категории ВЗ (2й этаж, помещение №10 по техпаспорту) не отделено противопожарной перегородкой 1-го типа. Фактически перегородка деревянная, дверь также деревянная не имеет маркировки и технической документации) (Федеральный закон №123-ФЗ ст. 88, ч.З, таб. 24; СП 2.13130.2012 п. 5.4.20; СП 4.13130.2013 п. 5.2.6; СНиП И-А.5-62 п.3.3);

- Заполнения проёмов в противопожарной стене отделяющей помещения гладильной и прачки категории ВЗ по пожарной и взрывопожарной опасности (1й этаж, помещения №14,15 по техпаспорту) не имеют требуемого предела огнестойкости ЕЗО. Фактически в верхней части стены установлены три оконных проёма с деревянными рамами и одинарным остеклением. Окна не имеют маркировки, отсутствует техническая документация (Федеральный закон №123-ФЗ ст. 88, ч.З, таб. 24; СП 2.13130.2012 п. 5.4.20; СП 4.13130.2013 п. 5.2.6; СНиП И-А.5-62 п.3.3);

- В инструкции о мерах пожарной безопасности утверждённой заведующей ФИО1 не определено: - расположение мест для курения, применения открытого огня, проезда транспорта и проведения огневых или иных пожароопасных работ; -допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте (Правила противопожарного режима п. 461 д), л).);

За что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

Согласно протоколу № 604 административное правонарушение состоит в том, что: в помещении кладовой с хранением постельного белья на стеллажах установлены штепсельные розетки (2 этаж помещение № 10 техпаспорта)(нарушение п.348 Правил противопожарного режима № 390) ; огнетушители установлены на высоте два метра от пола до их верха вместо 1,5 м требуемых (нарушение: НПБ -166-97 п.6.7) , за что установлена ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

В силу статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее- Федеральный закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности также установлены в Правилах противопожарного режима (далее- ППР), в которых содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является муниципальным учреждением, имущество за которым закреплено на праве оперативного управления, в том числе здание, расположенное по адресу <...>)

Таким образом, Заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону.

Заявителем не соблюдаются требования противопожарной безопасности. Так, в коридоре первого этажа, применена отделка пола материалом (линолеум) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ 2, чем нарушены требования п. 6 ст. 134 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и таблицы 28 к данному Закону, согласно которым в зданиях поликлиник и амбулаторий (категория Ф.3.4.) вне зависимости от этажности и высоты запрещено применять для покрытия полов в коридорах материалы с классом пожарной опасности свыше К 2.

Согласно п. 348. Правил противопожарного режима Запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки.

Руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках.

Руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено".

Места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками "Место для курения" (п. 4 ППР).

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Проведенными контрольными мероприятиями установлены факты нарушения указанных нормативных требований в используемых учреждением помещении. Это обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.

На основании представленных материалов административного дела, в том числе, акта проверки, протокола об административном правонарушении, суд полагает доказанными факты нарушений, выявление которых влечет административную ответственность по ч.1, 3 ст.20.4 КоАП РФ, т.к. заявитель имел возможность для соблюдения требований Правил пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание, как в виде предупреждения, так и в виде взыскания административного штрафа..

Текст оспариваемого постановления, содержащий описание выявленных нарушений Правил противопожарного режима не содержит обоснованного вывода административного органа о применении административного наказания в виде административного штрафа, тогда как санкция статьи наряду с административным штрафом допускает назначение административного наказания в виде предупреждения. При таких обстоятельствах суд, с учетом степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, частичного устранения выявленных нарушений, считает возможным изменить административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначенное оспариваемым постановлением на «предупреждение», признав в этой части постановление незаконным.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего соблюдения заявителем требований пожарной безопасности материалы дела не содержат, следует признать доказанной вину учреждения в совершении вмененных ему правонарушений, иного из материалов дела не следует.

Поскольку в занимаемых учреждением помещениях находятся люди, несоблюдение вышеприведенных противопожарных требований в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, в данном случае действие Правил противопожарного режима, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами, обязательны для соблюдения учреждением.

Вместе с тем, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Квалифицируя правонарушение учреждения, предусмотренного частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ как малозначительное, суд исходит из оценки конкретных обстоятельств дела: нарушения Правил противопожарной безопасности учреждением устранены.

Правонарушение не принесло ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан, последствия правонарушения отсутствуют; Учитывая, что данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

РЕШИЛ:

В постановлении от 28.10.2014 № 603/604 о привлечении Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад комбинированного вида №76 «Непоседы», г. Златоуст Челябинской области,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменить взыскание штрафа в размер 150 00рублей на «предупреждение»

Отменить постановление от 28.10.2014 № 603/604 о привлечении Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад комбинированного вида №76 «Непоседы», г. Златоуст Челябинской области, к административной ответственности . предусмотренной частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000рублей

В остальной части в удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья: В.В. Худякова