Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Миасслес», г. Миасс, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области от 14.08.2009г. №85Ро привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 03.11.2009г. заявитель уточнил заявленные требования. Просит признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области от 14.08.2009г. №85Ро привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы штрафа по ст.126 НК РФ, в размере 104 850,00 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Представитель заявителя с выводами налогового органа не согласен. В обоснование своих требований, заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 10 и п.1 ст.108 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 НК РФ, и в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ. Налоговый орган в свою очередь, обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении. Порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях установлены в ст. 100.1 НК РФ. Дела о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля налоговых правонарушений рассматриваются в порядке ст. 101.4 НК РФ.

В акте проверки и в решении налоговый орган ссылается на выявленные нарушения в результате проведения ВНП. В акте от 14.07.2009 г. указано, что акт составлен в связи с обнаружением нарушения при проведении выездной налоговой проверки. На этом основании считает неправомерным составление Инспекцией акта и вынесение решения о привлечении общества к ответственности в порядке, предусмотренном ст. 101.4 НК РФ.

Кроме того, срок проведения ВНП исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверки, т.е. проверка окончена 26.06.2009 г. Инспекцией 22.06.2009 г. выставлено требование № 37 о предоставлении документов с указанием срока предоставления – 10 дней с момента вручения требования. Получено обществом 23.06.2009 г., следовательно, срок представления документов с учетом ст.6.1 НК РФ заканчивается 06.07.2009 г. Заявитель считает, что обязанности представить запрошенные документы по требованию о представлении документов после окончания ВНП у налогоплательщика не возникает.

По смыслу ст. 89,93 НК РФ требование о предоставлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определённые данные о документах, которые истребованы налоговым органом, а сами документы должны иметь отношение к предмету проверки.

В требовании Инспекции от 22.06.2009 г. №37 были определены лишь родовые признаки документов без указания номера, даты, наименования, то есть из содержания требования не следовало, какие конкретно документы необходимо было представить заявителю и в каком количестве.

Представитель налогового органа с доводами заявителя не согласен, поясняет, что Требование выставлено в период проведения ВНП – 22.06.2009 г., получено обществом 23.06.2009 г. 01.07.2009 г. Инспекцией получено письмо, в котором общество просит продлить срок представления копий до 13.07.2009 г. В соответствии с п. 3 ст.93 НК РФ, зам. Начальника Инспекции вынесено решение о продлении сроков представления документов №1 от 03.07.2009 г., на основании которого срок предоставления продлён до 13.07.2009 г. В установленный срок налогоплательщиком документы представлены не были.

В своём письме о продлении срока представления срока, налогоплательщик указал причину – большой объем ксерокопирования. О том, что налогоплательщик не может представить документы в связи с тем, что документы не определены, в письме указано не было.

Инспекцией установлено, что ООО «Миасслес» в срок, установленный п.3 ст.93 НК РФ не представлено 2 286 документов. Данный факт зафиксирован в акте №69А от 14.07.2009 г., отражен в решении №85Р от 14.08.2009 г.

В отзыве на заявление от 07.10.2009г. № 05-28/20043 (т.1 л.д. 134-135) ответчик просит в удовлетворении заявления общества отказать.

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Миасслес» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Миассу Челябинской области 28.04.2006г., ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством серии 74 №004310247 (т.1, л.д. 7).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Миасслес» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой Инспекцией на основании ст.ст. 31, 87 и 93 НК РФ в адрес ООО «Миасслес» выставлено требование от 22.06.2009 года №37 о представлении копий документов для налоговой проверки. Данное требование вручено представителю ООО «Миасслес» по доверенности 23.06.2009 года, о чем свидетельствует его подпись на требовании.

В Инспекцию от заявителя 01.07.2009 года поступило заявление о продлении срока представления документов по требованию до 13.07.2009 года в связи с большим объёмом запрашиваемых документов.

Инспекцией принято решение от 03.07.2009 года о продлении срока представления документов по требованию от 22.06.2009г. №37 до 13.07.2009 года.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок и срок, установленный Инспекцией по решению от 03.07.2009 года № 1, запрашиваемые документы ООО «Миасслес» не представлены.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Инспекцией по факту непредставления запрашиваемых Инспекцией документов по требованию от 22.06.2009 года № 37 на основании ст. 101.4 Кодекса составлен акт от 14.07.2009 года № 69А об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях.

Решением Инспекции от 14.08.2009 года № 85Р ООО «Миасслес» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов в количестве 2286 штук в виде штрафа в размере 114300 рублей.

Настоящее решение инспекции изменено решением УФНС России по Челябинской области от 02.10.2009г. №16-07/003369 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Миасслес» (т.2, л.д.12-18) в части:

- п. 1 резолютивной части решения слова «114300 руб. в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (2286*50 руб.)» заменить словами «104850 руб. в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (2097*50 руб.)».

В остальной части решение Инспекции ФНС России по г. Миассу Челябинской области от 14.08.2009 года № 85Р оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 14.08.2009г. № 85Р, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы налогоплательщика, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться только теми доказательствами, которые согласно закону могут выступать в качестве таких доказательств.

По мнению ООО «Миасслес», составление акта и вынесение решения о привлечении к ответственности в порядке, установленном ст. 101.4 Кодекса, неправомерно, поскольку в акте и решении указано, что нарушения выявлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, материалы которой рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 Кодекса.

Суд критически относится к данному доводу заявителя, поскольку на основании п. 1 ст. 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122 и 123 Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписанный этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.

В рассматриваемом случае Инспекцией обнаружены факты, свидетельствующие о совершении ООО «Миасслес» правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса, следовательно, действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в составлении акта и вынесении решения в порядке, установленном ст.104 НК РФ, правомерны.

В своем заявлении заявитель ссылается на то, что общество не обязано представлять запрошенные по требованию Инспекции документы, если срок представления запрошенных документов истекает после окончания проведения выездной налоговой проверки. Данный довод заявителя суд считает необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Таким образом, налоговый орган вправе запросить документы бухгалтерского и налогового учета, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в свою очередь, налогоплательщик обязан предоставить ему такую возможность (пп. 5 п. 1 ст. 23, п. 12 ст. 89 НК РФ).

Право должностного лица ИФНС, проводящего проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения требования о представлении документов является безусловным.

Согласно справки Инспекции о проведении проверки от 26.06.2009 г, выездная налоговая проверка начата - 27.04.2009 г., окончена - 26.06.2009 г.

Требование № 37 о предоставлении документов выставлено в период проведения выездной налоговой проверки - 22.06.2009 г. Получено обществом 23.06.2009 г.

01.07.2009 г. ИФНС России по г. Миассу получено письмо (исх. №111), в котором ООО «Миасслес» просит продлить срок представления копий документов необходимых для проведения налоговой проверки за 2007-2008 г., до 13.07.2009 г, в связи с большим объемом ксерокопирования документов.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ, заместителем начальника Инспекции вынесено решение о продлении сроков представления документов №1 от 03.07.2009 г, на основании которого срок представления документов продлен до 13.07.2009 г. Решение № 1 от 03.07.2009 г. вручено заместителю генерального директора ООО «Миасслес» ФИО3

В установленный срок налогоплательщиком документы представлены не были.

В соответствии с п. 4 ст. 126 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без исполнения в случае, когда такое требование представляется налогоплательщику в последние дни выездной налоговой проверки и срок исполнения этого требования истекает после составления справки об окончании выездной налоговой проверки.

Также необходимо учесть тот факт, что возможность отказа налогоплательщика от представления таких документов по мотиву окончания срока проверки статьей 93 НК РФ не предусмотрена.

Так, выставление Инспекцией требования №37 от 22.06.2009 г. о предоставлении в период проведения выездной налоговой проверки документов, необходимых для осуществления налогового контроля правомерно.

Вместе с тем следует отметить следующее, в спорном решении (т.д.1 л.д. 34-36) налоговый орган сам описывает, что количество документов определено:

1) расчетным путем;

2) на основании записей в книге доходов и расходов за 2007,2008гг.;

3) Справки 2-НДФЛ за 2007,208гг., а не исходя из наличия конкретных документов у налогоплательщика.

В соответствии со ст.ст. 89, 93 Налогового кодекса РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые потребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется. В силу указанной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

В рассматриваемом случае из перечня запрошенных налоговым органом в требовании документов можно установить их действительное наличие и достоверное количество только по ведомости начисления заработной платы – 24 документа.

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности в отношении остальных не представленных документов, т.к. указанное налоговым органом число не представленных им документов является расчетной и ничем не обусловленной величиной, полученной исходя из условных предположений. Указанное число не представленных, по мнению налогового органа, документов не является объективным. Привлечение налогоплательщика к ответственности по предположительным и ничем не подтвержденным сведениям противоречит задачам законодательства о налогах и сборах. Данный вывод подтвержден Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 г. № 15333/07, в котором указано, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

В связи, с чем требование о признании недействительным решения от 14.08.2009г. №85Ро привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ подлежит удовлетворению в части суммы штрафа 103 650 руб. (104 850 – 1200 (ведомости начисления заработной платы за 2007,2008г.г.- 24 документа). В остальной части заявленные требования полежат отказу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска – госпошлина уплачивается в размере 1000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования (уточненные 06.11.2009г.) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области от 14.08.2009г. №85Ро привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы штрафа по ст.126 НК РФ, в размере 103 650 руб. (104 850 – 1200 (ведомости начисления заработной платы за 2007,2008г.г.- 24 документа).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Миассу Челябинской области в пользу ООО «Миасслесс» расходы по государственной пошлине в сумме 2000,00 руб. за подачу заявления в суд, уплаченные платежным поручением от 03.09.2009 №318.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.Г.Потапова