Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2, паспорт выдан УВД г. Миасса Челябинской области 29.01.2007, 7505913033, по дов-ти от 12.01.2009 № 05-29/08, ФИО3, старший гос. налоговый инспектор, служ. уд. УР № 390240, по доверенности от 12.01.2009 № 05-29/08.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миасслес плюс» г. Миасс Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Миассу Челябинской области 22.08.2007 , ОГРН <***>.

Инспекцией ФНС России по г. Миассу Челябинской области в отношении ООО «Миасслес плюс» составлен акт от 14 июля 2009 №70А об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях ( за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 14.08.2009 № 86Р, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 1872 штук, в виде штрафа в размере 93600 руб.

Налогоплательщиком решение Инспекции № 86р от 14.08.2009 г. было обжаловано в УФНС России по Челябинской области.02.10.2009 г., своим решением № 16 - 07/003374, УФНС России по Челябинской области изменило решение Инспекции № 86р от 14.08.2009 г:

в п. 1 резолютивной части решения слова «93600 руб. в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ (1872*50 руб.) заменено словами «89100 руб. в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ (1782*50 руб.), в связи с тем, что действующим налоговым законодательством ведение реестров полученных данных накладных не предусмотрено, следовательно, привлечение заявителя к ответственности соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за их непредставление неправомерно В остальной части решение ИФНС России по г. Миассу № 86р от 14.08.2009 г. оставлено без вменения, жалоба - без удовлетворения.

ООО «Миасслес плюс», обратившись в суд, просит признать Решение о привлечении к налоговой ответственности от 14.08.2009 №86Р незаконным, ссылаясь на следующее:

В акте проверки, и в решении налоговый орган ссылается на выявление нарушения в результате проведения выездной проверки. В акте от 14.07.2008 указано, что акт составлен в связи с обнаружением нарушения при проведении выездной налоговой проверки.

На этом основании считаем неправомерным составление Инспекцией акта и вынесения решения о привлечении общества к ответственности в порядке, установленном статьей 101.4 НК РФ.

Кроме того, статьей 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, предметом которой является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (п. 8 и 15 cт. 89 Кодекса).

Соответственно проверка завершается составлением справки, на что указывал и КС РФ в Постановлении от 16 июля 2004 г. N 14,таким образом, после того, как справка составлена все мероприятия, которые налоговый орган может осуществлять исключительно в рамках налоговой проверки проводиться не могут

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 28.04.2006 по 31.12.2008.

Согласно справки о проведении проверки инспекции от 26 июня 2009, проверка начата 27 апреля 2009 г. окончена 26 июня 2009г.

Инспекцией 22 нюня 2009 года выставлено требование № 38 о представлении документов, с указанием срока представления - 10 дней с момента вручения требования. Получено обществом 23 июня 2009 г.

Следовательно, срок представления документов, с учетом статьи 6.1 ПК РФ заканчивается 6 июля 2008 года.

Таким образом, и обязанности представить запрошенные документы по требованию о представлении документов после окончания выездной налоговой проверки налогоплательщика не возникает.

Инспекцией в адрес общества направлено требование о предоставлении документов от 22 06.2000 N 38, которым налогоплательщику предложено в течение 10 дней представить необходимые для проведения выездном проверки следующие документы:

1. Книга доходов и расходов за 2007, 2008 годы.

2. Реестры накладных полеченных и выданных за 2007, 2008 годы.

3. Накладные на отгрузку продукции (работ, услуг), акты выполненных paбот 2008 годы.

4. Накладные полеченные на товары (работы, услуги), акты выполненных работ за 2007. 2008 годы.

5. Полученные счета-фактуры за 2007, 2008 годы.

6. Приказы о приеме и об увольнении работников за 2007, 2008 годы.

7. Должностные инструкции, трудовые договора работников и штатное расписание, трудовые книжки за 2007, 2008 годы.

8. Ведомости начисления заработной платы за 2007, 2008 годы.

9.Договора аренды, субаренды за 2007, 2008 годы.

Ввиду непредставления обществом запрашиваемых документов инспекцией к обществу применен штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ. Основанием для привлечения к налоговой ответственности явился вывод инспекции о неисполнении требования налогового органа, а именно непредставление в установленный срок 1872 документа.

По смыслу статей 89, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

В требовании Инспекции от 22.06.2009 № 38 были определены лишь родовые признаки документов без указания номера, даты, наименования, то есть из содержания требования не следовало, какие конкретно документы необходимо было представить заявителю и в каком количестве. По этой причине ООО «Миасслес плюс» не смогло в установленный 10-дневный срок представить все документы, соответствующие указанным признакам, что свидетельствует о недоказанности Инспекцией размера штрафа.

Учитывая, что налоговый орган может потребовать от налогоплательщика представить только конкретные документы, указав их наименование и количество, при этом требование налогового органа должно быть ясным и понятным налогоплательщику для надлежащего исполнения, считаю, что вина у общества в совершении налогового правонарушения, отсутствует.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ):

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Таким образом, налоговый орган вправе запросить документы бухгалтерского и налогового учета касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в свою очередь, налогоплательщик обязан предоставить ему такую возможность (пп. 5 п. 1 ст. 23, п. 12 ст. 89 НК

Право должностного лица ИФНС, проводящего проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения требования о представлении документов является безусловным.

(Согласно справки Инспекции о проведении проверки от 26.06.2009 г, выездная налоговая проверка начата - 27.04.2009 г.. окончена - 26.06.2009г.

Требование № 38 о предоставлении документов выставлено в период проведения выездной налоговой проверки - 22.06.2009 г. Получено обществом 23.06.2009 г.

01.07.2009 г. Инспекцией ФНС России по г. Миассу получено письмо (исх. №90), в котором ООО «Миасслес плюс» просит продлить срок представления копий документов необходимых для проведения налоговой проверки за 2007 - 2008 г., до 13.07.2009 г, в связи с большим объемом копирования документов.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ, зам. начальника Инспекции вынесено решение о продлении сроков представления документов №2 от 03.07.2009 г, на основании которого срок представления документов продлен до 13.07.2009 г. Решение № 2 от 03.07.2009 г. вручено заместителю генерального директора ООО «Миасслес плюс» ФИО4

В установленный срок налогоплательщиком документы представлены не были.

В соответствии с п. 4 ст. 126 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность. предусмотренную статьей 126 НК.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без исполнения в случае, когда такое требование представляется налогоплательщику в последние дни выездной налоговой проверки и срок исполнения этого требования истекает после составления справки об окончании выездной налоговой проверки.

Выставление Инспекцией требования № 38 от 22.06.2009 г. о предоставлении в период проведения выездной налоговой проверки документов, необходимых для осуществления налогового контроля правомерно.

У налогоплательщика были затребованы:

1. Штатное расписание за 2007,2008 годы;

2. Приказы о приеме на работу работников за 2008 год.; должностные инструкции на работников за 2007,2008 г.; трудовые договора на работников за 2007,2008 г.; трудовые книжки работников за 2007, 2008 годы - количество документов определяется в соответствии со штатным расписанием организации.

3. Накладные на отгрузку продукции (работ, услуг), акты выполненных работ за 2007, 2008 годы, накладные, полученные на товары (работы, услуги) - количество определяется в соответствии с записями в книге доходов и расходов за 2007,2008 годы;

4.Реестры накладных полученных и выданных за 2007, 2008 годы

5.Ведомости начисления заработной платы за 2007, 2008 годы.

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство что Налоговым Кодексом РФ не установлена обязанность налогового органа указывать в требовании о представлении документов конкретные их реквизиты.

В своем письме о продлении срока представления документов налогоплательщик указал единственную причину непредставления документов в срок - большой объем ксерокопирования.

О том, что налогоплательщик не может представит документы в связи с неопределенностью истребуемых документов в письме указано не было.

Таким образом, налогоплательщик не мог не знать о том, какие конкретно документы истребуются и в каком количестве.

Инспекцией установлено, что ООО «Миасслес плюс» в срок, установленный п. 3 ст. 93 НК РФ не представлено 2286 документов. Данный факт зафиксирован в акте № 70а от 14.07.2009 г., отражен в решении № 86р от 14.08.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в итоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не вставленный документ.

В соответствии с решением № 86р от 14.08.2009 г. ООО «Миасслес плюс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа 93600 (в размере 50 руб. за каждый не представленный документ - 1872 х50 руб.).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В оспариваемом решении налоговым органом указано: в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Миасслес плюс» ИФНС России по г.Миассу вынесено решение № 60 от 27 апреля 2009 года. В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) 27.04.2009 выставлено требование № 31 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В указанный срок копии запрашиваемых документов представлены не были. Налогоплательщиком ООО «Миасслес плюс» к проверке были представлены подлинники документов.

При обнаружении нарушений в ходе выездной налоговой проверки ООО «Миасслес плюс» выставлено требование № 38 от 22 июня 2009 о представлении копий документов, согласно которому организация обязана в десятидневный срок со дня получения требования представить в налоговый орган по г. Миассу для проведения налоговой проверки необходимые документы.

Исходя из смысла приведенного фрагмента решения и перечня документов указанных в требованиях № 31 от 27.04.2009 и № 38 от 22.06.2009 (л.д. 104-105, 122-123 ) следует сделать вывод, что в требовании № 38 налоговый орган запросил у налогоплательщика копии части документов, ранее представленных в налоговый орган по требованию № 31 от 27.04.2009 в подлинниках.

Статья 93 НК РФ, регулируя порядок истребования документов при проведении налоговой проверки, указывает на то, что по общему правилу истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Однако, в случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Фактически в требовании № 31 от 27.04.2009 отсутствует слово «копии».

Поскольку проверка проводилась сплошным методом по представленным документам (п.1.7. акта выездной налоговой проверки № 78а от 25.08.2009.), и в части непредставления документов претензии проверяющих к налогоплательщику отсутствовали, истребование копий документов по требованию № 38 от 22.06.2009. является повторным.

Согласно п. 5 ст.93 НК РФ, в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Налоговым органом не представлено доказательств, что на момент вынесения требования № 38 от 22.06.2009. подлинники документов были возвращены проверяемому лицу или были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, направляя требование, налоговый орган не учел положения п.3 ст.93 НК РФ о том, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Требование № 38 о предоставлении документов выставлено в период проведения выездной налоговой проверки - 22.06.2009 г. Получено обществом 23.06.2009 г., следовательно, должно быть исполнено 06.07.2009.

Однако п.12 ст. 89 и ст.93 НК РФ указывают на то, что при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика истребуются документы, необходимые для проверки

Пункт 8 ст. 89 НК РФ определил, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно справки Инспекции о проведении проверки от 26.06.2009 г, выездная налоговая проверка начата - 27.04.2009 г., окончена - 26.06.2009г.

То есть, направляя требование налоговый орган, учитывая правило п.6 ст. 89 НК РФ о том, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, не мог не знать о том, что представленные копии документов по требованию № 38 не смогут быть использованы при проверке.

Таким образом, непредставление документов по требованию № 38, кроме формальных признаков не могло повлечь негативных и противоправных последствий, как – то препятствование налоговому органу в проведении проверки. Следовательно, состав правонарушения отсутствует.

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 109 НК РФ отсутствие вины является исключающим обстоятельством при привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случает вина заявителя в непредставлении документов отсутствует, соответственно требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 14.08.2009 № 86 Р подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., по платежному поручению № 270 от 03.09.2009 (д. 6), в сумме 1000 руб., по платежному поручению № 272 от 03.09.2009 г.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Миаслес плюс» удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Миассу Челябинской области от 14.08.2009 № 86 Р.

Взыскать с ИФНС России по г. Миассу Челябинской в пользу ООО «Миасслес плюс» сумму госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 270 от 03.09.2009, в сумме 1000 руб., по платежному поручению № 272 от 03.09.2009 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С. Б. Каюров