Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры Челябинской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании 26 598 864 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей: от Прокуратуры Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» – ФИО2 (решение от 04.03.2021, сведения ЕГРЮЛ, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 17.03.2022, диплом от 02.07.2002, паспорт РФ), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 27.12.2021, диплом от 19.06.2006, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 22.10.2021, диплом от 07.02.2014, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Технобазис» (далее – ООО «Технобазис») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») о взыскании задолженности в размере 26 598 864 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 произведено процессуальное правопреемство путем замены ООО «Атлант» обществом с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма»).

Впоследствии от Прокуратуры Челябинской области (далее – Прокуратура) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу (далее – Росфинмониторинг), Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – налоговый орган).

ООО «Технобазис» представлены отзыв и письменные пояснения на заявление.

Росфинмониторингом и налоговым органом представлены письменные мнения по заявлению.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявление удовлетворить.

Представители ООО «Технобазис» поддержали доводы отзыва и письменных пояснений на заявление, просили в удовлетворении заявления отказать.

Представители налогового органа поддержали позицию Прокуратуры.

Росфинмониторинг, ООО «Атлант», ООО «Призма», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

ХодатайствоООО «Технобазис» о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Так, в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Действительно, ООО «Атлант» прекратило деятельность в качестве юридического лица 13.07.2021 ввиду исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между тем, сам по себе факт исключения ООО «Атлант» из ЕГРЮЛ не является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как не предусмотренный действующим законодательством, так и не вытекающий из смысла и назначения процессуального института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, следует принимать во внимание основания прекращения деятельности ООО «Атлант» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) и приведенные прокуратурой обстоятельства в обоснование пересмотра принятого по делу судебного акта (установление признаков схемы по организации «теневой площадки» по «обналичиванию» денежных средств).

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 следует, что при применении ч. 1 ст. 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со ст. 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 52 АПК РФ.

Соответственно, рассматриваемое заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано Прокуратурой в пределах имеющейся процессуальной компетенции и соблюдением порядка, установленного ст. 312 АПК РФ.

Трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае, 25.11.2021 в Прокуратуру из управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу поступила представленная Росфинмониторингом информация с грифом «Для служебного пользования».

Соответственно, с этой даты (25.11.2021) подлежит исчислению установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как с момента, когда Прокуратура узнала о наличии соответствующих обстоятельств.

Довод ООО «Технобазис» о пропуске срока, предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, в связи с поступлением 19.11.2021 в органы прокуратуры информации Росфинмониторинга, не принимается, поскольку Прокуратура, несмотря на вхождение в единую систему органов прокуратуры, является самостоятельным юридическим лицом и участником арбитражного процесса, обладающим процессуальными правоспособностью и дееспособностью.

Исходя из закрепленных ст.ст. 113, 114 АПК РФ правил исчисления процессуальных сроков, предусмотренный законом срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истекает 25.02.2022.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 24.02.2022, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, а потому с соблюдением процессуального срока.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, прокуратура в качестве существенных для дела обстоятельств приводит выявленную Росфинмониторингом схему по организации «теневой площадки» по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства, активное участие в которой принимало ООО «Технобазис», отраженную в справке по результатам анализа операций (сделок) проверяемых лиц на предмет связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Кроме того, в представленном отзыве Росфинмониторинг сообщил, что различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Технобазис» в соответствующий временной период.

Согласно Положению о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам (п. 1).

К полномочиям Росфинмониторинга отнесены, в том числе, следующие: осуществление контроля (надзора) за соблюдением организациями, осуществляющими операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, указанными в ст. 5 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - индивидуальные предприниматели), в сфере деятельности которых отсутствуют контрольные (надзорные) органы, законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и исполнением решений, принимаемых по результатам мероприятий контроля (надзора), а также привлечение к ответственности указанных организаций, осуществляющих операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации (подп. 1); осуществление в установленном им порядке проверки информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма (подп. 5); выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма (подп. 6); осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом (подп. 7); разработка и реализация во взаимодействии 5 с федеральными органами исполнительной власти, другими государственными органами и организациями мер, направленных на предупреждение, выявление и пресечение незаконных финансовых операций (подп. 9.1).

Исходя из предусмотренных законом функций и объема полномочий Росфинмониторинга, сведения об организации схемы по «обналичиванию» денежных средств, содержащиеся в представленной справке, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а в случае, если бы они были известны суду, это привело бы к принятию другого решения.

Происхождение представленной справки установлено, обстоятельства возникновения и достоверность изложенных сведений Росфинмониторинга являлись предметом исследования и оценки в ходе рассмотрения аналогичного заявления прокуратуры в рамках дела № А76-27553/2019.

Оснований не доверять сведениям Росфинмониторинга, с учетом специфики и направленности его деятельности, не имеется.

Соответственно, подлежит отклонению ходатайство ООО «Технобазис» об исключении представленной прокуратурой справки Росфинмониторинга, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Доводы ООО «Технобазис» не принимаются.

Так, из разъяснений, изложенных п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как усматривается из правовой позиции прокуратуры, существенным обстоятельством является выявленная схема по «обналичиванию» денежных средств, в реализации которой активное участие принимало ООО «Технобазис».

Соответственно, приведенные Прокуратурой обстоятельства обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Какие-либо новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, Прокуратурой не представлено.

Напротив, как указано Прокуратурой, при разрешении спора по существу суд не мог знать об инициировании ООО «Технобазис» искового производства исключительно в целях реализации схемы по организации «теневой площадки» по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства.

Доказательств, опровергающих доводы Росфинмониторинга, в материалах дела не имеется.

Отсутствие у ООО «Технобазис» задолженности по налогам и сборам не свидетельствует о невозможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным выше мотивам.

Довод ООО «Технобазис» о фиксации факта покупки/продажи товара не принимается, как не входящее в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка ООО «Технобазис» на разъяснения Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.1998 № 17, подлежит отклонению, поскольку данное Постановление утратило силу в 2011 году в связи с изданием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52.

По результатам рассмотрения заявления прокуратуры о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами арбитражный суд находит доказанным наличие существенных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые способны повлиять на выводы суда при принятии решения и привести к принятию другого решения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Прокуратуры о пересмотре судебного акта по настоящему делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а потому и отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 309, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу № А76-27544/2019 отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников