Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вегера О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры Челябинской области в интересах Российской Федерации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технобазис», ОГРН <***>, г.Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Трейд», ОГРН <***>, г.Челябинск о взыскании денежных средств в размере 26 985 643 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области,

при участии в судебном заседании:

от Прокурора Челябинской области: Дроженко И.Н, служебное удостоверение,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области: ФИО1 – представителя по доверенности от 27.12.2021, служебное удостоверение, ФИО2 – представителя по доверенности от 22.10.2021, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технобазис» (далее – ООО «Технобазис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Трейд» (далее – ООО «Азия Трейд», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 26 985 643 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» (ОГРН <***>) взыскана задолженность в сумме 26 985 643 (двадцать шесть миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок три) руб.

24.02.2022г. в Арбитражный суд Челябинской области от Заместителя прокурора Челябинской области поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.51).

Определением от 25.02.2022 произведена замена судьи Конкина М.В. на судью Сысайлову Е.А. (т.1 л.д.78).

Определением суда от 25.02.2022 заявление Прокуратуры Челябинской области принято к производству (т.1 л.д.79).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу (далее – Росфинмониторинг), Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – налоговая служба).

ООО «Технобазис» высказало возражения против доводов указанных в заявлении прокуратуры, указало на его незаконность и необоснованность, просит отказать в удовлетворении заявления прокуратуры о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.132, 145, т.2 л.д.81, 84, 133, 138).

Росфинмонтиторинг явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В представленном отзыве Росфинмониторинг указал, что договор поставки от 09.10.2018 может являться мнимой сделкой, в связи с чем полагает подлежащим удовлетворению заявление Прокуратуры о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.88, т.2 л.д.9). Отзыв содержит необходимую информацию, в связи с чем, ходатайство ООО «Технобазис» об обязании явкой представителей Росфинмониторинга с целью получения пояснений, судом отклоняется, в связи с отсутствием правового обоснования данного ходатайства.

Управление ФНС России по Челябинской области в отзыве поддержала позицию Прокуратуры о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Управление указывает, что анализ налоговой отчетности ООО «Технобазис» свидетельствует о том, что финансово-хозяйственная деятельность участников сделок имеет признаки заранее спланированных фиктивных сделок (т.2 л.д.19, 41, 130).

ХодатайствоООО «Технобазис» о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Так, в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Азия Трейд» прекратило деятельность в качестве юридического лица 20.01.2021 ввиду исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Сам по себе факт исключения ООО «Азия Трейд» из ЕГРЮЛ, по мнению суда, не является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как не предусмотренный действующим законодательством, так и не вытекающий из смысла и назначения процессуального института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд принимает во внимание основания прекращения деятельности ООО «Азия Трей» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) и приведенные прокуратурой обстоятельства в обоснование пересмотра принятого по делу судебного акта (установление признаков схемы по организации «теневой площадки» по «обналичиванию» денежных средств).

В судебном заседании представитель Прокуратуры настаивал на удовлетворении заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, представители заявителя просил отказать в удовлетворении данного заявления, представители налоговой службы поддержали позицию прокуратуры.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ.

Суд полагает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано прокуратурой в пределах имеющейся процессуальной компетенции и соблюдением порядка, установленного статей 312 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления №52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 в Прокуратуру из управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу поступила представленная Росфинмониторингом информация с грифом «Для служебного пользования».

Указанная дата (25.11.2021) установлена судом посредством обозревания оригиналов данных документов в судебном заседании 17.03.2022.

В связи с чем подлежит отклонению ходатайство ООО «Технобазис» об истребовании у управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу данных о дате поступления информации для служебного пользования № 21-40-10/8312дсп, представленной Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Суд полагает, что именно с 25.11.2021 подлежит исчислению установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как с момента, когда заявитель, в данном случае Прокуратура Челябинской области, узнал о наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы ООО «Технобазис» о пропуске прокуратурой срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, в связи с поступлением 19.11.2021 в органы прокуратуры информации Росфинмониторинга, подлежат отклонению, поскольку Прокуратура Челябинской области, несмотря на вхождение в единую систему органов прокуратуры, является тем не менее самостоятельным юридическим лицом и участником арбитражного процесса, обладающим процессуальными правоспособностью и дееспособностью. Исходя из закрепленных статьями 113, 114 АПК РФ правил исчисления процессуальных сроков, при установленных судом обстоятельствах предусмотренный законом срок истекает 25.02.2022.

Из материалов дела усматривается, что прокуратура с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда обратилась в арбитражный суд 24.02.2022, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует обращение Прокуратуры с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с соблюдением соответствующего процессуального срока.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления №52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления №52).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Прокуратура со ссылкой на положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ в качестве существенных для дела обстоятельств приводит выявленную Росфинмониторингом схему по организации «теневой площадки» по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства, активное участие в которой принимало ООО «Технобазис», отраженную в справке по результатам анализа операций (сделок) проверяемых лиц на предмет связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Кроме того, в представленном отзыве Росфинмониторинг сообщил, что различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Технобазис» в период с октября 2012 года по январь 2020 года.

Согласно Положению о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному Указом Президента РФ от 13.06.2012 № 808, Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам (пункт 1).

К полномочиям Росфинмониторинга названым Положением отнесены, в том числе, следующие: осуществление контроля (надзора) за соблюдением организациями, осуществляющими операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, указанными в статье 5 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - индивидуальные предприниматели), в сфере деятельности которых отсутствуют контрольные (надзорные) органы, законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и исполнением решений, принимаемых по результатам мероприятий контроля (надзора), а также привлечение к ответственности указанных организаций, осуществляющих операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации (подпункт 1); осуществление в установленном им порядке проверки информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма (подпункт 5); выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма (подпункт 6); осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом (подпункт 7); разработка и реализация во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, другими государственными органами и организациями мер, направленных на предупреждение, выявление и пресечение незаконных финансовых операций (подпункт 9.1).

Исходя из предусмотренных законом функций и объема полномочий Росфинмониторинга суд полагает, что сведения об организации схемы по «обналичиванию» денежных средств, содержащиеся в представленной справке, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а в случае, если бы они были известны суду, это привело бы к принятию другого решения.

Происхождение представленной справки Росфинмониторинга судом установлено.

Правовых оснований не доверять сведениям Росфинмониторинга с учетом специфики и направленности деятельности данного государственного органа у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы Росфинмонитоинга, содержащиеся в справке, в материалы дела не представлены.

Соответственно, подлежит отклонению ходатайство ООО «Технобазис» об исключении представленной прокуратурой справки Росфинмониторинга, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Доводы ООО «Технобазис» судом не принимаются.

Приведенные ООО «Технобазис» аргументы в качестве возражений на заявление Прокуратуры судом проверены и признаны подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления №52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как усматривается из правовой позиции прокуратуры, существенным обстоятельством является выявленная схема по «обналичиванию» денежных средств, в реализации которой активное участие принимало ООО «Технобазис».

Таким образом, приведенные Прокуратурой обстоятельства с очевидностью обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств. Какие-либо новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, прокуратурой не представлено. Напротив, Прокуратурой утверждается, что при разрешении спора по существу суд не мог знать об инициировании ООО «Технобазис» искового производства исключительно в целях реализации схемы по организации «теневой площадки» по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства.

Отсутствие у ООО «Технобазис» задолженности по налогам и сборам не свидетельствует о невозможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным Прокуратурой мотивам.

Утверждение ООО «Технобазис» о фиксации факта покупки/продажи товара не входят в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а полежат оценке и проверке при повторном рассмотрении дела.

Суд отмечает, что ссылки ООО «Технобазис» в качестве правового обоснования на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ 15.10.1998 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов», являются несостоятельными, поскольку данное постановление утратило силу в 2011 году в связи с изданием Постановления №52.

По результатам рассмотрения заявления Прокуратуры о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами суд находит доказанным наличие существенных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые способны повлиять на выводы суда при принятии решения и привести к принятию другого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления прокуратуры о пересмотре решения по настоящему делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и, как следствие, отмены решения суда от 25 октября 2019 года.

Руководствуясь статьями 309, 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Прокуратуры Челябинской области о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2019 года по делу № А76-27545/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2019 года по делу № А76-27545/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Сысайлова