Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Кыштымская торговая база» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-4) к Администрации Кыштымского городского округа, в котором просит:

- признать решения Администрации Кышымского городского округа, выраженное в письме от 15.11.2011 № 13/3911 и комиссии по приватизации муниципального имущества Кыштымского городского округа от 22.03.2011 незаконными,

- обязать Администрацию Кыштымского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кыштымская торговая база» путем направления в адрес ООО «Кыштымская торговая база» проекта договора купли-продажи арендуемого имущества – нежилого помещения, площадью 123,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для размещения торговой базы.

Заявителем в судебном заседании представлено дополнение заявленных требований (л.д. 147-149), в котором Заявитель уточнил и дополнил свои требования, просит:

- признать решение Администрации Кыштымского городского округа, выраженное в письме от 15.11.2011 № 13/3911 и решение комиссии по приватизации муниципального имущества Кыштымского городского округа от 22.03.2011 незаконными,

- признать незаконным бездействие Администрации Кыштымского городского округа, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и в не совершении юридически значимых действий по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО «Кыштымская торговая база» нежилого помещения общей площадью 123,9 кв.м, находящегося по адресу: г.Кыштым Челябинской области, ул.Ленина, д.18,

- Обязать Администрацию Кыштымского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кыштымская торговая база» путем совершения действий» предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального Закона от 22.07.2008г. №159-Ф3 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке; направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации данного имущества.

Судом дополнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, свои доводы изложил в отзыве (л.д.34-37).

Ответчик пояснил, между Комитетом по управлению имуществом Кыштымского городского округа и ООО «Кыштымская торговая база» заключен договор аренды объекта муниципальной собственности г.Кыштым – нежилого помещения общей площадью 123,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

10.09.2010 комиссией по приватизации муниципального имущества Кыштымского городского округа принято решение о согласовании выкупа вышеуказанного нежилого помещения. Решением Собрания депутатов Кыштымского городского округа № 102 данное нежилое помещение включено в план приватизации объектов муниципальной собственности Кыштымского городского округа, впоследствии было исключено из прогнозного плана приватизации.

Поводом для исключения оспариваемого нежилого помещения из прогнозного плана приватизации послужило систематическое нарушение условий договора аренды со стороны ООО «Кыштымская торговая база», за период с 01.07.2012 по 09.08.2011 образовалась задолженность по арендной плате в размере 74015,50 руб.

Комитет по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании поддерживает доводы ответчика, считает заявленные требования необоснованными и незаконными, представил отзыв (л.д.5-57).

Собрание депутатов Кыштымского городского округа, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, свои доводы изложил в отзыве (л.д.90-91), указал, исключение оспариваемого нежилого помещения из прогнозного плана приватизации не лишает Общество преимущественного права на выкуп данного помещения.

ООО «Управляющая компания «Доверие» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представило письменное мнение, в котором поддерживает доводы администрации Кыштымского городского округа.

Дело рассматривалось по правилам, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при неявке в судебное заседание истца или ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд считает требования Заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Кыштымского городского округа и ООО «Кыштымская торговая база» 04.07.2003 заключен договор аренды № 86-03 (л.д.12-13), в соответствии с которым Обществу предоставлено в аренду нежилое помещение, общей площадью 123,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> для использования под торговую базу.

ООО «Кыштымская торговая база» 07.11.2008 г. обратилось в адрес Комитета по управлению имуществом Кыштымского городского округа с заявлением (л.д. 150), в котором просит «муниципальную помощь в виде передачи муниципального имущества, помещения по адресу ул. Ленина, 18, без торгов».

Иные заявления об обращении Общества в Комитет о выкупе арендуемого имущества стороны суду не представили.

Комитетом по управлению имуществом Кыштымского городского округа письмом от 30.09.2010 в адрес Общества была направлена выписка из протокола заседания комиссии по приватизации от 10.09.2010, согласно которой согласован выкуп арендуемого нежилого помещения (л.д.15-16).

15.11.2011 Администрация Кыштымского городского округа направила в адрес ООО «Кыштымская городская база» письмо № 13/3911 (л.д.9) с приложением выписки из протокола заседания комиссии по приватизации муниципального имущества Кыштымского городского округа от 22.03.2011 и копии решения Собрания депутатов Кыштымского городского округа от 24.03.2011 № 202 «О признании утратившим силу решения Собрания депутатов Кыштымского городского округа от 23.09.2010 № 102 «О внесении дополнения в решение Собрания депутатов Кыштымского городского округа от 26.11.2009г. № 162 «Об утверждении прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности Кыштымского городского округа на 2010г.».

Несогласие с решением Администрации Кыштымского городского округа, выраженного в письме от 15.11.2011 № 13/3911 и комиссии по приватизации муниципального имущества Кыштымского городского округа, послужило основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением.

В судебном заседании представитель Ответчика пояснил, что решение об условиях приватизации муниципального имущества принимается непосредственно Администрацией Кыштымского городского округа. Представитель Ответчика на вопрос суда указал, что у Комитета по управлению имуществом Кыштымского городского округа отсутствует полномочия для принятия решения о приватизации муниципального имущества округа (аудиозапись протокола от 13.06.2012 г., 08.00 – 08.30).

В судебном заседании судом было разъяснено Заявителю о том, что Комиссия по приватизации муниципального имущества не является юридическим лицом, о том, что состав Комиссии по приватизации муниципального имущества утверждается Собранием депутатов Кыштымского городского округа (л.д. 142), в связи с чем суд предложил Заявителю уточнить Ответчика.

Заявитель в судебном заседании указал, что по всем требованиям Ответчиком является Администрация округа (аудиозапись протокола от 13.06.2012 г., 03.30 – 06.00).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ определены условия, при которых субъектами малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 разъяснено, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

Согласно подпункта 12 пункта 12 Положения о Комитете по управлению имуществом Кыштымского городского округа в полномочия Комитета входит разработка проектов программ управления муниципальной собственностью и прогнозного плана приватизации муниципального имущества, изменений и дополнений к ним, организует их исполнение.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Устава Кыштымского городского округа в исключительной компетенции Собрания депутатов Кыштымского городского округа находится принятие планов и программ развития городского округа.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Устава Кыштымского городского округа в исключительной компетенции Собрания депутатов Кыштымского городского округа находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Таким образом, решения Собрания депутатов Кыштымского городского округа от 23.09.2010 № 102 и 24.03.2011 № 202 приняты уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации Кыштымского городского округа, выраженное в письме от 15.11.2011 № 13/3911 и комиссии по приватизации муниципального имущества Кыштымского городского округа от 22.03.2011.

Непосредственно в письме администрации округа от 15.11.2011 г. № 13/3911 указано, что:

- направляем в Ваш адрес Выписку из протокола заседания комиссии по приватизации муниципального имущества Кыштымского городского округа от 22.03.2011 г., решение Собрания депутатов Кыштымского городского округа от 24.03.2011 г. № 202,

- сообщено о наличии задолженности у Общества.

В соответствии с п.2 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.5 ст.29 АПК РФ арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта - обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

Ненормативные акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом, но может быть и не определена. В силу этого форма ненормативного правового акта не является необходимым признаком при его квалификации. В качестве таковых могут выступать постановления, распоряжения, приказы, протоколы, положения, инструкции, указания, директивы. Ненормативный акт также может быть выражен не только в виде отдельного документа. Он может заключаться в резолюции на документе, в письме или выражаться в иной форме.

Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.

Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением, он направлен на однократное применение.

Оспариваемое письмо администрации округа от 15.11.2011 г. № 13/3911 не является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и интересы организаций и предпринимателей в сфере экономической деятельности, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательные для исполнения требования и не влечет правовых последствий для заявителя.

Данное письмо по содержанию носит характер сопроводительного и информирующего письма.

Рассматриваемое письмо Администрации округа не содержит обязательных для исполнения предписаний в отношении Заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое письмо Администрации округа от 15.11.2011 г. № 13/3911 не является ни ненормативным правовым актом, ни решением, ни действием органа местного самоуправления. Оно не может нарушать права и законные интересы заявителя, так как не возлагает на Общество каких-либо обязательных для исполнения обязанностей, а поэтому не может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке ст.29 АПК РФ. Следовательно, данное требование заявителя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, настоящее дело в части требования Заявителя о признании незаконным письма Администрации округа от 15.11.2011 г. № 13/3911, подлежит прекращению.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Кыштымская торговая база» обращалось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Заявителем представлено заявление от 07.11.2008г. из которого не усматривается, что Общество обращалось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, такое заявление направлялось в Администрацию до вступления в законную силу ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ.

При названных обстоятельствах, поскольку Заявитель не обращался в Администрацию Кыштымского городского округа с заявлением о выкупе арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, требование Заявителя о признании незаконным бездействия Администрации удовлетворению не подлежит.

Кроме того, даже если расценивать вышеуказанное заявление от 07.11.2008 г. как заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в рассматриваемой ситуации, требование Заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании незаконными бездействия органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемой ситуации Заявитель обращался в Администрацию округа в 2008 г., в то время как в арбитражный суд Заявитель обратился в 2012 г., т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока на обжалование оспариваемого бездействия.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2006 г. № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем оспаривается решение комиссии по приватизации муниципального имущества от 22.03.2011 г., которым принято решение: Комитету по управлению имуществом Кыштымского городского округа расторгнуть договор аренды с ООО «Кыштымская торговая база» нежилого помещения по ул. Ленина, д. 18 в г. Кыштыме. Исключить из прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности Кыштымского городского округа на 2010 г. (л.д. 10).

В части заявленных требований о признании незаконным решения комиссии по приватизации муниципального имущества Кыштымского городского округа от 22.03.2011. (выписка из протокола комиссии), судом в судебном заседании заявителю было разъяснено, что комиссия по приватизации муниципального имущества Кыштымского городского округа была создана Собранием депутатов Кыштымского городского округа, в связи с чем, заявителю было предложено уточнить ответчика в данной части требований. Заявитель в судебном заседании настаивал на том, что в качестве ответчика должна быть Администрация Кыштымского городского округа.

Комиссия по приватизации муниципального имущества Кыштымского городского округа утверждается Собранием депутатов Кыштымского городского округа (л.д. 142) и самостоятельным юридическим лицом не является, в связи с чем суд полагает, что Администрация Кыштымского городского округа не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с положениями главы 5 АПК РФ именно истец (заявитель) по делу определяет предмет и основания иска, а также лицо, к которому его требования направлены, то есть ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции ограничен в праве самостоятельно (по своему усмотрению) привлечь соответчика либо произвести замену ненадлежащего ответчика без соответствующего ходатайства или при отсутствии согласия истца (статьи 46 и 47 Кодекса).

При этом такая процессуальная возможность у Общества наличествовала.

Принимая во внимание изложенное, требование Заявителя о признании недействительным решения комиссии по приватизации муниципального имущества от 22.03.2011 г. удовлетворению не подлежит как заявленное к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, такое решение Комиссии не может нарушать права Заявителя, поскольку факт включения либо невключения объекта в прогнозный план приватизации не влияет на возможность Общества реализовать предусмотренные Законом № 159-ФЗ права.

Заявителем уплачена при обращении в суд госпошлина в сумме 2000 руб.

Фактически, с учетом уточнения требований, заявлены три требования:

- о признании незаконным письма Администрации,

- о признании незаконным решения комиссии по приватизации муниципального имущества,

- о признании незаконным бездействия Администрации.

Поскольку в части требования о признании незаконным письма Администрации производство по делу подлежит прекращению, с Заявителя отсутствуют основания для взыскания госпошлины.

Таким образом, недоплата госпошлины составила 2000 руб.. которая подлежит взысканию с Заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Администрации Кыштымского городского округа, выраженного в письме от 15.11.2011 г. № 13/3911 прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кыштымская торговая база» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев