Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Челябинской области к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании недействительными распоряжений администрации г. Челябинска от 30.07.2013 № 4320, от 22.10.2013 № 6463, а также о признании недействительным (ничтожным) договора УЗ № 012271-К-2013 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:000000:48465, применения последствий недействительности ничтожной сделки и погашении записи регистрации в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска,

при участии в судебном заседании представителей: от прокуратуры Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение), от администрации г. Челябинска – ФИО2 (доверенность № 01-346 от 12.03.2015), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – ФИО3 (доверенность от 07.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – ФИО4 (доверенность от 05.03.2015), ФИО5 (доверенность от 05.03.2015),

установил:

прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска (далее – администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») о признании недействительными распоряжения главы администрации г. Челябинска от 30.07.2013 № 4320 «Об утверждении схемы № 009214-05-2013 расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Северной в Центральном районе города Челябинска ООО «Авангард» и от 22.10.2013 № 6463 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства комбината бытового обслуживания по ул. Северной в Центральном районе города Челябинска ООО «Авангард», а также о признании недействительным (ничтожным) договора УЗ № 012271-К-2013 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:000000:48465, общей площадью 2 737 кв. м, расположенный по ул. Северной в Центральном районе г. Челябинска. Заключенный 30.01.2014 между комитетом и ООО «Авангард», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Авангард» вернуть комитету указанный земельный участок по соответствующему акту приема-передачи и погашении записи регистрации № 74-74-01/089/2014-466 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2014 о регистрации права аренды ООО «Авангард» на указанный земельный участок.

Определением суда от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Росреестр) и Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее – управление архитектуры).

В отзывах на заявление комитет, администрация, ООО «Авангард», управление архитектуры указывают на необоснованность изложенных в нем доводов, считая оспариваемые ненормативные правовые акты и договор аренды земельного участка соответствующими требованиям закона (л.д. 98, 106, 135, 149).

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить. Представители администрации, комитета, ООО «Авангард» подтвердили позицию, указанную в отзывах на заявление, просили в удовлетворении требований отказать.

Росреестр о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя (л.д. 101).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв с 16 июня до 12 часов 45 минут 23 июня 2015 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в судебное заседание явились прежние представители лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения комбината бытового обслуживания населения по ул. Северной в Центральном районе, ориентировочной площадью 3 000 – 4 000 кв. м (л.д. 21)

Распоряжением администрации от 30.07.2013 № 4320 утверждена схема №009214-05-2013 расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 0,2737 га из земель населенных пунктов (жилая территориальная застройка) для размещения комбината бытового обслуживания по ул. Северной в Центральном районе г. Челябинска (л.д. 17).

19.08.2013 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:48465 площадью 2 737 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Северная, для размещения комбината бытового обслуживания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 43).

23.08.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:48465 для проектирования и строительства комбината бытового обслуживания на основании статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (л.д. 27).

Администрацией осуществлена публикация сообщения о поступивших заявлениях о сформированных земельных участках для строительства в газете «Вечерний Челябинск» от 06.09.2013, из которого следует о поступлении заявления о строительстве комбината бытового обслуживания на земельном участке площадью 2 737 кв. м по ул. Северной в Центральном районе (кадастровый номер 74:36:0000000:48465) (л.д.22-23).

Распоряжением администрации от 22.10.2013 № 6463 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:48465, площадью 0,2737 га, расположенный по ул. Северной в Центральном районе г. Челябинска, предоставлен обществу в аренду сроком на два года для строительства комбината бытового обслуживания без проведения торгов (л.д.24).

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 30.01.2014 заключен договор краткосрочной аренды земли УЗ №012271-К-2013 (л.д.30-40), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 2 737 кв. м, расположенный по ул. Северной в Центральном районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов для строительства комбината бытового обслуживания. Договор заключен на основании распоряжения администрации от 22.10.2013 № 6463. Стороны согласовали, что договор применяется к правоотношениям, возникшим с 22.10.2013 по 22.10.2015. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 30.01.2014 (л.д.40).

Право аренды общества на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2014, за номером государственной регистрации 74-74-01/089/2014-466 (л.д.59).

Полагая, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены администрацией с нарушением как норм действовавшего земельного законодательства, так и прав и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере землепользования, а оспариваемые сделки совершены в нарушение публичных интересов муниципального образования г. Челябинск, а также прав и интересов неопределенного круга лиц, прокурор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться – в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период – вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Прокурором заявлены требования о признании недействительными распоряжения администрации от 30.07.2013 № 4320 и от 22.10.2013 № 6463, с которыми обратился в арбитражный суд 06.02.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске прокурором срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При обращении в суд прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, в обоснование которого указано на то, что о незаконных актах органа местного самоуправления стало известно 25.11.2014 из информации, поступившей в прокуратуру Челябинской области из администрации.

Рассмотрев ходатайство прокурора о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Предметом надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления, соответствие законам правовых актов, издаваемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 21 Закона о проуратуре).

Согласно Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» надзор за законностью правовых актов, издаваемых органами местного самоуправления, их должностными лицами, необходимо осуществлять независимо от поступления информации о нарушениях законности. Использовать для этого право участия в заседаниях законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, периодические проверки (пункт 3). Установить постоянный надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, включая не противоречащие федеральному законодательству законы субъектов Российской Федерации (пункт 5). В сфере экономики сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства (пункт 8).

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что прокурорский надзор за исполнением законов должен осуществляться органами прокуратуры в постоянном и непрерывном режиме, для чего прокурор должен пользоваться предоставленными ему законом полномочиями участия в заседаниях органов местного самоуправления, проведения проверок и т.д.

В рассматриваемом случае прокурором оспариваются правовые акты администрации, изданные в июле, октябре 2013 года; при этом с рассматриваемым заявлением прокурор обратился в суд лишь в феврале 2015 года.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, принятия каких-либо мер по осуществлению прокурорского надзора за законностью правовых актов, издаваемых администрацией в 2013 году, либо иных доказательств уважительности причин, по которым срок для обжалования оспариваемых распоряжений был пропущен более чем на год.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия уважительных причин, которые позволили бы удовлетворить ходатайство прокурора и восстановить пропущенный им срок на обжалование.

Таким образом, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела. Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2006
№ 16228/05 и от 26.07.2011 № 18306/10.

Помимо изложенного суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) определено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 56 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Если в основу государственной регистрации был положен недействительный акт, то возникшее в результате государственной регистрации право будет содержать неустранимый порок, заключающийся в том, что предусмотренного законом материально-правового основания для его возникновения и последующего признания его существования государством не имелось.

Данное обстоятельство означает, что государством было признано несуществующее право субъекта на объект недвижимого имущества, что является недопустимым и противоречащим основополагающему принципу государственной регистрации – принципу достоверности (публичной веры). При этом данный принцип подразумевает то, что юридическая сила записи должна сохраняться до момента, пока эта запись не исправлена и не изменена, причем даже в случае, если эта запись не соответствует действительности.

В связи с этим, даже в случае установления несоответствия действительности содержащейся в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности (а также ином праве) лица на объект недвижимости, государство в лице регистрирующего органа не вправе самовольно погасить такую запись. Для осуществления таких действий необходимо вступившее в законную силу решение суда.

Поэтому законодатель закрепил в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» норму, согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Недействительность документов, послуживших основанием для внесения регистрационной записи, может быть установлена только в рамках спора, имеющего гражданско-правовой характер, и не может быть рассмотрена по правилам административного судопроизводства, установленного главой 24 АПК РФ.

Таким образом, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых, по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства. Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственного органа) является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение прав иных лиц.

Оценка действительности правового акта, положенная в основу государственной регистрации, может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении № 10/22, суд считает, что вопрос правомерности принятия администрацией оспариваемых распоряжений должен решаться при рассмотрении спора о праве на земельный участок, переданный обществу в аренду.

Требования прокурора о признании недействительными распоряжений администрации в рассматриваемой ситуации направлены на оспаривание прав общества «Авангард» на спорный земельный участок.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Принимаемые органом местного самоуправления ненормативные акты по вопросу предоставления земельных участков являются властно-распорядительными актами, свидетельствующими о наличии у администрации как распорядителя земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, воли на предоставление участка в аренду конкретному лицу. До момента принятия такого акта соответствующий земельный участок в аренду предоставлен быть не может. Вместе с тем с момента заключения договора аренды на основании такого распорядительного акта, данный акт, является исполненным, поскольку с момента заключения на его основе договора аренды, между сторонами договора возникают гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами гражданского права.

Удовлетворение требований прокурора о признании недействительными распоряжений, на основании которых заключен договор аренды земли, не влечет каких-либо юридических последствий для такого договора, не отменяет и не прекращает действие договора аренды, в силу чего никоим образом не влияет на права арендатора земельного участка и не приведет к восстановлению чьих-либо прав. Наличие заключенного договора аренды в отношении спорных земельных участков свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных федеральным законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований прокурора о признании недействительными распоряжения главы администрации г. Челябинска от 30.07.2013 № 4320 «Об утверждении схемы № 009214-05-2013 расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Северной в Центральном районе города Челябинска ООО «Авангард» и от 22.10.2013 № 6463 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства комбината бытового обслуживания по ул. Северной в Центральном районе города Челябинска ООО «Авангард».

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В рамках настоящего дела заявитель указывает, что оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования «город Челябинск».

Согласно частям 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемых распоряжений, совершения оспариваемой сделки) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 названного Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 указанного Кодекса.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 ЗК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации от 11.01.2013 № 9-П утверждена документация по планировке территории в границах: Новоградский проспект, ул. Салавата Юлаева, ул. Академика Макеева, ул. Университетская Набережная, река Миасс, ул. Худякова, Западное шоссе, граница города в Центральном и Калининском районах города Челябинска (л.д. 108, 144).

В силу пункта 4 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- проведение работ по формированию земельного участка: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения); принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (подпункт 1);

- проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (подпункт 3);

- подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (подпункт 4).

Согласно пункту 6 статьи 30 ЗК РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 указанной статьи, если иной порядок не установлен названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:36:000000:48465; в газете «Вечерний Челябинск» от 06.09.2013 опубликовано сообщение о поступивших заявлениях о сформированных земельных участках для строительства, из которого следует о поступлении заявления о строительстве комбината бытового обслуживания на земельном участке площадью 2 737 кв. м по ул. Северной в Центральном районе (кадастровый номер 74:36:0000000:48465).

Согласно подпункту 1 пункта 1 решения Челябинской городской Думы от 26.06.2012 №35/41 «О порядке опубликования и вступления в силу муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Челябинска», Газета «Вечерний Челябинск» и «Сборник нормативных правовых актов Челябинской городской Думы (официальное издание)» являются официальными источниками опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Челябинска.

Таким образом, указанное сообщение опубликовано в надлежащем печатном издании.

Доводы прокуратуры о размещении публикации, содержание которой не соответствует требования закона, подлежат отклонению ввиду следующего.

Действующим законодательством не установлены требования императивного характера к содержанию публикации. Суд полагает, что основная информация, позволяющая идентифицировать земельный участок и определить процедуру предоставления земельного участка, в публикации имелась.

Кроме того, суд отмечает, что в случае возникновения вопросов заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в орган местного самоуправления за дополнительной информацией.

Как было указано выше, подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено в рамках процедуры предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. В таком случае передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с момента публикации соответствующей информации о поступивших заявках до даты принятия распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду ООО «Авангард», заявлений от иных претендентов на истребимый земельный участок не поступало.

Таким образом, основания для предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта либо путем проведения торгов отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении администрацией порядка предоставления земельного участка, предусмотренного пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства обращения граждан и заинтересованных лиц как до вынесения администрацией оспариваемых распоряжений, так и до настоящего времени. Судом также не установлено фактов обращения граждан и заинтересованных лиц в орган местного самоуправления с заявлениями о разъяснения порядка предоставления земельного участка.

По мнению суда, совокупность таких обстоятельств как публикация сообщения о поступивших заявлениях о сформированных земельных участках для строительства в официальном источнике публикации муниципальных правовых актов, отсутствие обращений граждан и заинтересованных лиц как с заявлениями о предоставлении данного земельного участка, так и с заявлении о разъяснении сообщения, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не привела к ущемлению прав граждан и заинтересованных лиц на участие в решении вопросов, касающихся прав на землю.

Суд также полагает, что рассматриваемая сделка, при указанных обстоятельствах не посягает на публичные интересы муниципального образования «город Челябинск».

При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает, что гражданское законодательство исходит из обеспечения интересов стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота.

В связи с вышеизложенным, требования прокурора как в отношении оспариваемых распоряжений администрации г. Челябинска, так и в отношении признания недействительными сделок и применения последствий недействительности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович