Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2008г. № 02/08, (удостоверение); ФИО4 – представителя по доверенности от 10.01.08 г. № 2 (удостоверение);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Транзит-Экспресс» г. Челябинск (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Копейского городского округа (далее – ответчик, Администрация КГО) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии по заявлению общества решения о предоставлении земельных участков в аренду и возложении обязанности на Администрацию КГО предоставить в аренду сроком на 5 лет земельные участки по следующим адресам в г. Копейск Челябинской области:

1) по адресу: г. Копейск, южнее Копейского шоссе и западнее автодороги в р.п. Железнодорожный, площадью 0,1650 га для строительства торгового комплекса. Кадастровый № 74:30:01 03 001:0105;

2) по адресу: г. Копейск, южнее Копейского шоссе и западнее автодороги в р.п. Железнодорожный, площадью 0,1188 га для строительства здания кафе-магазина. Кадастровый № 74:30:01 03 001:0106;

3)по адресу: г. Копейск, южнее Копейского шоссе и западнее автодороги в р.п.
Железнодорожный, площадью 0,1815 га для строительства гостиницы. Кадастровый № 74:30:01 03 001:0104;

4)по адресу: г. Копейск, южнее Копейского шоссе и западнее автодороги в р.п.
Железнодорожный, площадью 0,4200 га для строительства административного комплекса. Кадастровый № 74:30:05 01 001:0083;

5)по адресу: г. Копейск, южнее Копейского шоссе и западнее автодороги в р.п.
Железнодорожный, площадью 0,1920 га для строительства автостоянки. Кадастровый № 74:30:01 03 001:0103;

6)по адресу: г. Копейск, южнее Копейского шоссе и западнее автодороги в р.п.
Железнодорожный, площадью 0,2640 га для строительства спортивно-досугового центра. Кадастровый №74:30:01 03 001:0102;

7)по адресу: г. Копейск, южнее Копейского шоссе и западнее автодороги в р.п. Железнодорожный, площадью 0,1920 га для строительства техкомплекса по обслуживанию автотранспорта. Кадастровый № 74:30:01 03 001:0107.

Решением суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 22.11.2007) требования заявителя удовлетворены частично: признано незаконным бездействие администрации Копейского городского округа в непринятии по заявлению от 31 01 2007 года решения о предоставлении в аренду земельных участков по объектам г. Копейск в районном поселке Железнодорожный: площадью 0,1650 га для строительства торгового комплекса, кадастровый номер земельного участка 74:30:01 03:001:0105; площадью 0,1188 для строительства здания кафе-магазина кадастровый номер 74:30:01 03:001:0106; площадью 0,1815 для строительства гостиницы кадастровый номер 74:30:01 03:001:0104; площадью 0,4200 для строительства административного комплекса кадастровый номер 74:30:01 03:001:0083; площадью 0,1920 га для строительства автостоянки кадастровый номер 74:30:01 03:001:0103; площадью 0,2640га для строительства спортивно - досугового центра кадастровый номер 74:30:01 03:001:0102; площадью 0,1920 га для строительства техкомплекса по обслуживанию автотранспорта кадастровый номер 74:30:01 03:001:0107. На Администрацию Копейского городского округа возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя и совершению действий, возложенных на органы местного самоуправления действующим законодательством по выделению земельных участков и предоставлению в аренду земельных участков по адресам: г. Копейск в районном поселке Железнодорожный, площадью 0,1650 га для строительства торгового комплекса кадастровый номер земельного участка 74:30:01 03:001:0105; площадью 0,1188 для строительства здания кафе-магазина кадастровый номер 74:30:01 03:001:0106; площадью 0,1815 для строительства гостиницы кадастровый номер 74:30:01 03:001:0104; площадью 0,4200 для строительства административного комплекса кадастровый номер 74:30:01 03:001:0083; площадью 0,1920 га для строительства автостоянки кадастровый номер 74:30:01 03:001:0103; площадью 0,2640га для строительства спортивно-досугового центра кадастровый номер 74:30:01 03:001:0102; площадью 0,1920 га для строительства техкомплекса по обслуживанию автотранспорта кадастровый номер 74:30:01 03:001:0107. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью фирма «Транзит-Экспресс» г. Копейск к управлению имуществом Копейского городского округа г. Копейск Челябинской области обязать заключить договоры на аренду для строительства земельных участков с кадастровыми номерами №№ 74:30:01 03 : 001 0106 , 74:30:01 03 : 001 :0105, 74:30:01 03 : 001:0104 , 74:30:01 03 : 001 :0083 , 74:30:01 03 : 001:0103 , 74:30:01 03 : 001 :0102 , 74:30:01 03 : 001 0107 отказано (л.д. 15-18 т.2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 № 18 АП-1005/2008 решение суда оставлено без изменения (л.д.58-61 т.2).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, о незаконности бездействия Администрации КГО, поскольку заявление общества от 31.01.2007 о предоставлении земельных участков для строительства оставлено администрацией без рассмотрения и каких-либо решений по нему в установленные законом сроки и порядке не принималось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2008 № Ф09-4321/08-С6 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 (резолютивная часть от 22.11.2007) по делу № А76-2756/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по тому же делу в части обязания администрации Копейского городского округа устранить допущенные нарушения прав заявителя и совершить действия, возложенные на органы местного самоуправления действующим законодательством по выделению земельных участков и предоставить в аренду испрашиваемые земельные участки, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения (л.д. 94-99 т.2).

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов относительно выбранного способа устранения допущенных нарушений прав общества. По мнению суда кассационной инстанции, судами неверно применен п. 10 ст. 30 ЗК РФ, поскольку решение об отказе в предоставлении земельных участков обществу Администрацией не принималось. При этом суд указал, что, что бездействие администрации и ее обязанность рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка для строительства сами по себе не свидетельствуют о наличии у общества права на получение испрашиваемых земельных участков. При этом указано, что возложение на уполномоченный орган обязанности предоставить земельный участок возможно лишь в случае рассмотрения требования об обязании предоставить земельные участки по существу. При этом суду необходимо дать правовую оценку доводам администрации об объеме исполнения обществом обязанностей, указанных в распоряжении главы г. Копейска от 18.01.12002 № 26-р об утверждении акта выбора земельного участка, проверить соблюдение требований, установленных ст.ст. 30-33 ЗК РФ, а также установить, обращалось ли общество с заявлением о продлении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Судами обстоятельств, необходимых для решения вопроса о предоставлении заинтересованному лицу в аренду земельного участка для строительства, в полном объеме не исследовали. Делая вывод о том, что исчисление трехгодичного срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта должно производиться с момента утверждения органом местного самоуправления проекта границ земельного участка, апелляционный суд не указал на каких нормах права основан данный вывод. В то время как судом первой инстанции довод администрации о пропуске заявителем трехлетнего срока не оценен.

В судебном заседании представитель заявителя требования в части восстановления нарушенного права уточнил – просит обязать Администрацию Копейского городского округа предоставить ООО «Фирма Транзит-Экспресс» путем заключения договоров аренды спорные земельные участки (л.д. 87-90 т.3), пояснил, что во исполнение распоряжения Главы Администрации г. Копейска от 18.01.2002 № 26-р обществом проведены соответствующие работы, утверждены проекты границ земельных участков для строительства придорожного комплекса, семь земельных участков сформировано и поставлено на кадастровый учет, которым присвоены кадастровые номера. 31.01.2007 общество обратилось к ответчику с заявлением о принятии решения о предоставлении вышеперечисленных земельных участков аренду и заключения договоров аренды, к которому были приложены распоряжения об утверждении границ земельных участков и кадастровые планы земельных участков. В силу п.2 ст. 32 ЗК РФ ответчик обязан был предоставить ответ в двухнедельный срок, однако им этого не сделано. Только при наличии распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта, распоряжения об утверждении проектов границ организация может проводить дальнейшие мероприятия по формированию земельного участка. Распоряжение от 18.01.2002 выдано только в 2004 г вместе с распоряжениями об утверждении проектов границ. Соответственно, 3-х летний срок должен исчисляться с того момента, когда орган местного самоуправления в полном объеме выполнил свои обязанности по предоставлению документов необходимых обществу. Указанное свидетельствует о том, что на момент подачи заявления обществом 31.01.2007 указанный срок не истек. Кроме того, общество обращалось к Главе КГО с заявлением о продлении срока действия распоряжения от 18.01.2002 с письмом от 12.06.2005. Факт обращения с таким письмом подтверждается протоколом от 15.06.2005 № 6 заседания градсовета. Подлинное письмо о продлении срока действия распоряжения не сохранилось, поскольку по месту расположения общества произошла кража, что подтверждается письмом УВД. Кроме того, информирование населения о предстоящем предоставлении земельных участков в октябре 2004 свидетельствует о действии распоряжения от 18.01.2002 на момент обращения заявителя 31.01.2007. В нарушение ч.5 ст. 200 АПК РФ доказательств наличия законных оснований для непредоставления спорного участка ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на то, что обществом не выполнены требования, предусмотренные актом выбора и постановлением о разработке, согласовании и утверждении проекта несостоятельна, поскольку противоречит ст. 48 ГрК, согласно которой решение о подготовке проектной документации принимает застройщик, т.е. лицо, которому уже принадлежит земельный участок. При этом предоставление проектной документации обязательно при получении разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ). Представленная Администрацией выкопировка из геосъемки не утверждена органом местного самоуправления, не может являться проектом границ земельных участков.

Представитель Администрации КГО в судебном заседании пояснил, что при новом рассмотрении дела требования общества об обязании предоставить заявителю земельные участки путем заключения договоров аренды и обязании Управления имуществом КГО заключить договоры аренды удовлетворению не подлежат. Судебными инстанциями было установлено, что в данном случае имела место процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, которая в силу п.5 ст.30, ст. 31 включает в себя определенные этапы. Трехлетний срок действия решения от 18.01.2002 на момент обращения общества (вх. от 01.02.2007) истек. С заявлением о продлении действия указанного распоряжения общество не обращалось. Протокол заседания градсовета от 15.06.2005 не может свидетельствовать о продлении срока действия решения об утверждении акта выбора, поскольку градсовет в силу ст. 29 ЗК РФ не является органом, полномочным принимать решения о продлении срока действия решения об утверждении акта выбора. Следовательно, основания для предоставления земельных участков в аренду обществу отсутствуют ввиду прекращения действия распоряжения от 18.01.2002 на момент обращения заявителя. Исходя из норм ст. 31 ЗК РФ проект границ земельного участка является обязательным приложением к акту выбора земельного участка и утверждается вместе с ним. В настоящем случае, к акту выбора была приложена выкопировка из геосъемки с указанием примерных границ земельного участка, следовательно, утверждение заявителя об отсутствии проекта границ на момент утверждения акта выбора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся распоряжения об утверждении проекта границ фактически представляют собой акты согласования границ, осуществленные в рамках изготовления землеустроительного дела. В силу ч.8 ст. 31 ЗК срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта исчисляется с момента его утверждения, что подтверждается соответствующей правоприменительной практикой. Кроме того, в распоряжении от 18.01.2002 № 26-р условиями предоставления земельных участков было указано исполнение конкретных обязанностей, которые заявитель не исполнил, что является дополнительным основанием для отказа в предоставлении земельных участков. Предметом рассмотрения является именно бездействие, выразившееся в непредоставлении ответа заявителю, а не обжалование отказа Администрации в предоставлении участка под строительство. Следовательно, возможным способом защиты нарушенного права в настоящем случае является обязание Администрации устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления в установленные сроки и предоставить ответ. При этом, избранный обществом способ защиты нарушенного права нельзя признать надлежащим и обоснованным, что в силу ст. 4 АПК РФ и сложившейся правоприменительной практикой, выбор истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Представленные заявителем документы, которые, по его мнению, являются выполнением условий распоряжения 2002 года, не свидетельствуют о выполнении требований указанного распоряжения. Факт опубликования в СМИ информации о предстоящем предоставлении земельного участка может свидетельствовать о том, что решение о предоставлении земельных участков еще не принято, но акт выбора уже утвержден. При этом из справки следует, что Комитет архитектуры и градостроительства не осуществлял размещение указанных объявлений. После постановки земельных участков на кадастровый учет в 2004 заявитель три года не предпринимал никаких действий и не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельных участков. Сравнительный анализ норм ЗК РФ показывает, что исполнение обязанности выдать заинтересованному лицу необходимые документы возможно толь при личном обращении заявителя, (заявительный характер). Общество не представило доказательств обращения в Администрацию с заявлениями о предоставлении распоряжения, либо доказательств оспаривания бездействия. Кроме того, довод заявителя о получении распоряжения только в 2004 году недостоверен и противоречит письменным доказательствам.

Представитель Управления имуществом в судебном заседании пояснил, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку на момент обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка решение о предварительном согласовании места размещения объекта утратило силу в связи с истечением трехлетнего срока (л.д.94 т.3).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пп.3 п.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Довод заявителя о том, что распоряжение от 18.01.2002 № 26-р было получено вместе с распоряжениями об утверждении проектов границ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, письмом (вх. от 16-17.07.2003) общество обратилось к Главе г. Копейска с заявлением о выдаче разрешения на подготовительные работы по разбивке дорог, улиц и т.д. под жилые дома поселка «Солнечный», который размещается на территории, ограниченной автодорогой в районе поселка «Железнодорожный», шоссе Копейск - Челябинск, ООО «Кит» и железной дорогой (л.д. 19 т. 4), письмом (вх. от 18.09.2003) общество обратилось к Главному архитектору г. Копейска с заявлением о выдаче АПЗ на проектирование придорожного комплекса (л.д. 20 т.4), 29.12.2003 и.о. председателя комитета архитектуры и градостроительства утверждено архитектурно-планировочное задание № 50/2003 на проектирование придорожного комплекса южнее Копейского шоссе, западнее автодороги в р.п. Железнодорожный, при этом из п. 12 АПЗ следует, что в числе перечня приложений к АПЗ, имеются распоряжение от 18.01.2002 № 26-р, акт выбора земельного участка, выкопировка из геосъемки г. Копейска и иные документы. На АПЗ имеется отметка и подпись о получении, доказательств того, что вручено неуполномоченному лицу общества, последним не заявлено (л.д. 17-18 т.4).

К доводам заявителя о том, что общество обращалось за продлением срока действия распоряжения, о чем свидетельствует письмо общества от 08.06.2005, письмо УВД по Ленинскому району г. Челябинска от 06.08.2008 № 30/10225, содержащее информацию, что по факту кражи 02.06.2007 по ул. Батумская, 2 г. Челябинск, имущества, в том числе документации арендатора ООО Фирма «Транзит-Экспресс» возбуждено уголовное дело; а факт обращения с письмом подтверждается протоколом от 15.06.2005 № 6 заседания градсовета, в котором имеется ссылка, что в связи с большим объемом работ заказчик просит продлить срок проектирования, суд относится критически, поскольку ответчиком заявлено о фальсификации письма общества от 08.06.2005 с отметкой о принятии. Заявление о фальсификации отклонено, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания, по причине непредставления подлинника документа (л.д. 30-31 т.4).

Кроме того, как следует из пояснений представителей ответчика, в 2005 году учет входящей корреспонденции осуществлялся в Администрации в электронном виде с использованием программы. Проверка электронных реестров и архивных материалов показала, что письмо общества от 08.06.2008 в Администрацию не поступало, что подтверждается соответствующей справкой от 25.08.2008 № 01-1469 (л.д.23 т.4). Более того, общество в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций не ссылалось на данное письмо, хотя судами вопрос выяснялся. По мнению ответчика, следует учитывать и тот факт, что общество после подачи письма и до сегодняшнего дня не обращалось в Администрацию с требованием принять соответствующий акт на данное письмо, и не обращалось в суд за защитой нарушенных прав с заявлением о признании незаконным бездействия.

Факт рассмотрения вопроса на заседании градсовета 15.06.2005 и высказывание Председателя КАиГ ФИО5 о том, что в связи с большим объемом работ заказчик просит продлить срок проектирования, по мнению суда не свидетельствует о продлении срока действия распоряжения об утверждении акта выбора. Кроме того, указанное письмо общества подано, рассмотрение на градсовете вопроса произведены после истечения срока действия постановления об утверждении акта выбора от 18.01.2002. Более того, градостроительный совет в соответствии со ст. 29 ЗК РФ не является органом, полномочным принимать решения о продлении срока действия решения об утверждении акта выбора и о предоставлении земельных участков для строительства.

Доказательств обратного суду не представлено.

Земельным кодексом Российской Федерации не определены последствия истечения указанного трехгодичного срока.

Таким образом, закон предусматривает возможность продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, следовательно, продление срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта является правом органа местного самоуправления, осуществляющего предоставление земельных участков, однако закон не содержит условий, при которых продление такого срока является обязательным для органа, принявшего решение, при таких обстоятельствах, сам по себе пропуск установленного законом трехгодичного срока не порождает обязанности уполномоченного органа решить вопрос о его продлении.

Отказ уполномоченного органа местного самоуправления в реализации права на продление срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта либо его бездействие по данному вопросу могут быть признаны судом незаконными по заявлению заинтересованного лица в случае наличия объективных и уважительных причин для такого продления.

Доказательств того, что заявителю было отказано в продлении срока действия распоряжения, как и доказательств обжалования бездействия по непредоставлению ответа на заявление о продлении срока действия распоряжения, суду не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что срок действия распоряжения следует исчислять с 2004, с момента получения распоряжений об утверждении проекта границ, т.е. с момента, когда орган местного самоуправления в полном объеме выполнил свои обязанности по предоставлению необходимых документов обществу для формирования земельных участков, не принимается судом, как нормативно необоснованная.

Кроме того, суд обращает внимание и на тот факт, что обществом выполнялись требования постановления 2002 года, о чем свидетельствуют представленные заявителем документы, полученные в 2002-2003: санитарное заключение на проектирование придорожного комплекса, гидрогеологическое заключение № 8 от 20.07.2002, технические условия на проект придорожного комплекса от 26.11.2003 № 168, заключение Управления ГО и ЧС от 03.12.2003 № 552, технические условия МУП «Горводоканал» от 04.08.2003 № 04/1124а на водоснабжение, технические условия № 40 на газоснабжение от 01.09.2003, технические условия на присоединение к электросетям от 12.09.2003 (л.д. 44, 45-48, 49-52, 53-55, 56, 57-58, 59 т.4).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что проекты границ 7 земельных участков были утверждены распоряжениями в июле 2004, информация о предстоящем предоставлении земельных участков размещена в средствах массовой информации, что свидетельствует о действии распоряжения от 18.01.2002 на момент обращения заявителя 31.01.2007 с заявлением о предоставлении земельных участков, не может быть принята судом во внимание, поскольку исходя из смысла ч.3 ст. 31 ЗК РФ информирование население о предстоящем предоставлении земельного участка необходимо осуществить в любое время до принятия решения в соответствии со ст. 32 ЗК РФ о предоставлении земельного участка. Следовательно, информирование свидетельствует лишь о том, что акт выбора утвержден, но решение о предоставлении земельного участка не принято, а не о том, что на момент обращения заявителя 31.01.2007 распоряжение 2002 года действовало. Кроме того, в момент опубликования срок действия распоряжения не истек.

Более того, следует учитывать и тот факт, что как следует из письма Комитета архитектуры и градостроительства Администрации КГО объявления о предстоящем предоставлении обществу каких-либо земельных участков южнее Копейского шоссе в средствах массовой информации Комитетом не публиковалось (л.д. 70 т.4).

Как следует из пояснений представителя заявителя, во исполнение распоряжения от 18.01.2002 № 26-р обществом проведены следующие работы:

- подготовлена и согласована в КАиГ выкопировка из геосъемки водоснабжения придорожного комплекса вдоль Копейского шоссе; подготовлен и согласован в КАиГ генеральный план придорожного комплекса; получено разрешение на земляные работы по установке ограждений, отсыпке, планировке территории под придорожным комплексом и жилого поселка, по прокладке теплотрассы к придорожному комплексу и кварталу жилой застройки, по прокладке водопровода , по электроснабжению; разработан и согласован проект теплоснабжения и электроснабжения объектов придорожного комплекса и жилой застройки, что подтверждается соответствующими документами (л.д.5-77 т. 3).

В соответствии с распоряжением на общество была возложена обязанность разработать проект автокемпинга и квартала индивидуальных жилых домов в строгом соответствии с действующим законодательством и архитектурно-планировочным заданием, готовый проект представить на рассмотрение и согласование град.совету, на основании согласованного проекта оформить землеотводные документы.

Как верно указал представитель ответчика, представленные заявителем документы не свидетельствуют о выполнении требований распоряжения, и не являются проектом согласованным и утвержденным в установленном порядке.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанное требование противоречит ст. 48 Градостроительного кодекса, согласно которой решение о подготовке проектной документации принимает застройщик, которым в силу пп.16 ст. 1 ГрК РФ является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта, Земельный кодекс не предъявляет дополнительных требований к заявителю, кроме как установленных ч.2 ст. 32 ЗК РФ.

Как следует из письма (вх. 31.01.2007) общество обратилось с заявлением в Администрацию КГО с приложением кадастровых планов, т.е. документов, необходимых в соответствии с требованиями ЗК РФ.

При этом, суд исходит из того, что орган местного самоуправления должен доказать, что невыполнение условий распоряжения об утверждении Акта выбора препятствует принятию положительного решения о предоставлении заявителю спорного земельного участка.

В нарушение ст.65, 200 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что невыполнение обществом требований распоряжения препятствовало разрешению вопроса о предоставлении земельного участка.

Суд исходит из того, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из этапов предоставления земельного участка, основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, но не является безусловным обстоятельством, влекущим обязательное предоставление земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка должно приниматься органом местного самоуправления при наличии для этого оснований. Обращение заявителя после истечения срока действия распоряжения об утверждении акта выбора не влечет правовых последствий для органа местного самоуправления в виде обязанности предоставить земельные участки.

Указание в судебном акте на устранение допущенных государственным органом нарушения прав и законных интересов заявителя, равно как и определение формы такого устранения, относятся к исключительной прерогативе суда (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к самостоятельным материально-правовым требованиям.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом рекомендаций ФАС Уральского округа, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка, поскольку на момент обращения с заявлением 31.01.2007 срок действия распоряжения № 26-р истек, а срок действия Акта выбора не продлевался, в связи с чем, надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в данном случае может являться возложение обязанности на Администрацию Копейского городского округа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения по существу заявления ООО «Фирма Транзит-Экспресс» от 31.01.2007 и предоставлению мотивированного ответа.

Руководствуясь ст. ст. 167,168, п.2 ст. 176, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию Копейского городского округа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения по существу заявления ООО «Фирма Транзит-Экспресс» от 31.01.2007 и предоставлению мотивированного ответа в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Л.В. Забутырина