Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск; акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь», г. Москва; Федеральной антимонопольной службы, г. Москва

о признании недействительным заключения от 09.08.2018 № 05-04-223/18

при участии в заседании:

заинтересованное лицо: ФИО1 - представителя по доверенности от 17.01.2019 № 111, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – АО «ЗЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.08.2018 № 05-04-223/18 о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Заявитель считает оспариваемое заключение антимонопольного органа противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 23.10.2018 № 14572/04 и мнение от 27.11.2018 (т.2 л.д.8-10, т.3 л.д.8), в которых требование АО «ЗЭМЗ» считает необоснованным, оспариваемое заключение - правомерным.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – АО СКБ «Турбина»); акционерное общество «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – АО «ТД МЗ КО») и Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).

АО СКБ «Турбина» представило письменное мнение на заявление от 25.11.2018 № 105 (т.3 л.д.4-5), в котором выразило единство с позицией антимонопольного органа.

АО «ЗЭМЗ»,АО СКБ «Турбина», АО «ТД МЗ КО» и ФАС России явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также посредством размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявлениеподлежащим отклонению по следующим мотивам.

Из материалов настоящего дела следует, что 23.05.2018 на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru (извещение № 31806515721) АО СКБ «Турбина» опубликовано извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку стального металлопроката (далее - Аукцион) с начальной (максимальной) ценой 44 844 470 руб.

На участие в закупке поступило 3 (три) заявки.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 19.06.2018 № 1 на основании проведенной ранжировки заявок АО «ЗЭМЗ» признано победителем Аукциона (т.2 л.д.72).

20.06.2018 протокол № 1 от 19.06.2018 размещен на сайте www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с пунктом 4.21.10 документации о закупке Проект договора, заключаемого по итогам закупки, а также обеспечение исполнения договора (если такое требование было установлено в соответствии с пунктом 38 информационной карты) направляется лицом, с которым заключается договор, в адрес заказчика, организатора закупки в течение 5 (пяти) дней с даты: официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки и определен ее победитель.

Согласно пункту 36 информационной карты срок заключения договора составляет - 30 дней (с момента официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки), следовательно, договор должен быть заключен до 20.07.2018.

Договор по итогам Аукциона между АО СКВ «Турбина» и АО «ЗЭМЗ» по состоянию на 23.07.2018 заключен не был (21.07.2018 и 22.07.2018 являются выходными днями).

23.07.2018 АО СКВ «Турбина» приняло решение о признании заявителя уклонившимся от заключения договора на право заключения договора на поставку стального металлопроката, так как АО «ЗЭМЗ» не представило обеспечение исполнения договора, а также не предоставило подписанный им договор в установленные документацией о закупке сроки.

Руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», АО СКВ «Турбина» обратилось в адрес Челябинского УФАС России с заявлением от 31.07.2018 № КД/34/2235 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об АО «ЗЭМЗ» (т.2 л.д.13-14).

По результатам рассмотрения заявления АО СКБ «Турбина» Челябинским УФАС России 09.08.2018 принято заключение № 05-04-223/18 о направлении в Федеральную антимонопольную службу заключение о наличии оснований для включения сведений об АО «ЗЭМЗ» в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.9-12).

Не согласившись с вышеуказанным заключением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, АО «ЗЭМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков), в том числе государственных корпораций, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики в силу положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ обязаны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также необоснованного ограничения допуска к участию в закупке.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков, которое осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, на официальном сайте.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» и от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», руководителем ФАС издан приказ от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Приказ № 164/13).

Пунктом 2.1. Приказа № 164/13 предусмотрена, что комиссия антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю Федеральной антимонопольной службы России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в Реестр, которое оформляется приказом Федеральной антимонопольной службы России.

В соответствии с пунктом пункта 37 информационной карты, форма заключения договора - бумажная.

Договор по итогам закупки, проводимой в электронной форме, может заключаться в бумажной форме или в электронной форме с использованием функционала ЭТП в зависимости от того, как это предусмотрено в пункте 37 информационной карты (пункт 4.21.2 Документации о закупке).

Проект договора, заключаемого по итогам закупки, а также обеспечение исполнения договора (если такое требование было установлено в соответствии с пунктом 38 информационной карты) направляется лицом, с которым заключается договор, в адрес заказчика, организатора закупки в течение 5 (пяти) дней с даты: официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки и определен ее победитель (пункт 4.21.10 Документации о закупке, а также пункт 20.2.4 Единого Положения о закупке).

Проект договора, заключаемого по итогам состоявшейся процедуры закупки, формируется лицом, с которым заключается договор по итогам закупки, путем включения в проект договора сведений и информации, предусмотренной пунктом 4.21.12 Документации о закупке.

В соответствии с пунктом 4.21.15 Документации о закупке (пункт 20.2.6 Единого Положения о закупке) если в пункте 37 информационной карты не предусмотрено заключение договора в электронной форме, то проект договора, заключаемого по итогам закупки, подписывается уполномоченным представителем лица, с которым заключается договор, и в сроки, установленные пунктом 4.21.10 Документации о закупке, направляется заказчику, организатору закупки одним из следующих способов:

нарочным ответственному исполнителю заказчика, организатора закупки;

посредством курьерской или иной службы доставки;

почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу заказчика, организатора закупки, указанному в извещении и документации о закупке.

На основании проведенной ранжировки заявок признан победителем участник с идентификационным номером 21866 (АО «ЗЭМЗ»), с предложенной ценой договора: 27 309 331,80 руб. (протокол № 1 от 19.06.2018 № 1).

Таким образом, АО «ЗЭМЗ» должно было в соответствии с пунктом 4.21.12 Документации о закупке направить в адрес АО СКБ «Турбина» проект договора, заключаемый по итогам закупки, в течение 5 (пяти) дней с даты: официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки и определен ее победитель, то есть до 25.06.2018 (включительно). Учитывая, что в соответствии с пунктом 36 информационной карты, срок заключения договора составляет - 30 дней (с момента официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки), то договор должен быть заключен до 20.07.2018.

В соответствии с пунктом 20.6. Единого Положения о закупке (пункт 4.21.22 Документации о закупке) участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае непредставления подписанного им договора в предусмотренные документацией о закупке сроки.

23.07.2018 АО СКБ «Турбина» приняло решение о признании АО «ЗЭМЗ» уклонившимся от заключения договора на поставку стального металлопроката, так как АО «ЗЭМЗ» не представило обеспечение исполнения договора, а также не предоставило подписанный им договор в установленные документацией о закупке сроки.

Исследовав представленные материалы, Челябинским УФАС России вынесено оспариваемое заключение от 09.08.2018 № 05-04-223/18 о наличии оснований для включения сведений об АО «ЗЭМЗ» в реестр недобросовестных поставщиков, в резолютивной части которого решено направить данное заключение в адрес ФАС России для принятия соответствующего решения (т.1 л.д.9-12).

ФАС России, изучив заключение Челябинского УФАС России, издала Приказ от 24.08.2018 № 1195/18, где в пункте 17 сведения в отношении АО «Златоустовский электрометаллургический завод» включены в реестр недобросовестных поставщиков (т.2 л.д.122-125).

В качестве обоснования своих действий (бездействия) по не заключению заявителем договора поставки стального проката с АО СКБ «Турбина», по результатам открытого аукциона в электронной форме без квалификационного отбора (протокол закупочной комиссии от 19.06.2018 № 1), АО «ЗЭМЗ» ссылается на то, что между обществом и АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - АО «ТД МЗ КО») заключен договор поручения от 01.02.2018 № 12-43, в соответствии с условиями которого АО «ТД МЗ КО» обязуется принимать участие в торгах в качестве представителя АО «ЗЭМЗ» на торговых площадках, конкурентных закупочных процедурах (т.2 л.д.80-81).

Также АО «ЗЭМЗ» выдало АО «ТД МЗ КО» доверенность от 26.03.2018 № 12-74 с правами на представление интересов заявителя в процессе проведения торгов (т.2 л.д.83).

АО «ТД МЗ КО» издан приказ от 26.02.2018 в соответствии с которым заместитель директора по авиационным продажам ФИО2 назначен ответственным за участие от имени АО «ЗЭМЗ» в закупочных процедурах (т.2 л.д.83).

ФИО2 от имени АО «ЗЭМЗ» подана заявка на участие в Аукционе.

На основании письменного заявления Налимову Ю.А. предоставлен отпуск с 20.06.2018 по 01.08.2018 без сохранения заработной платы (т.2 л.д.84-85).

Таким образом, договор по результатам Аукциона не был заключен по причине отсутствия на рабочем месте ответственного сотрудника АО «ТД МЗ КО» - Налимова Ю.А., а также согласно пояснениям АО «ЗЭМЗ» общество не обладало информацией о том, что является победителем торгов и обязано заключить договор на поставку продукции с АО СКВ «Турбина», что по мнению заявителя исключает наличие его вины в не заключении договора поставки стального проката с АО СКБ «Турбина», по результатам открытого аукциона в электронной форме без квалификационного отбора (протокол закупочной комиссии от 19.06.2018 № 1) и как следствие отсутствие у антимонопольного органа оснований о включении АЗ «ЗЭМЗ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд не принимает данные доводы заявителя АО «ЗЭМЗ», по следующим основаниям.

Действительно, между АО «ЗЭМЗ» и АО «ТД МЗ КО» заключен договор поручения от 01.02.2018, в соответствии с условиями которого АО «ТД МЗ КО» обязуется принимать участие в торгах в качестве поверенного АО «ЗЭМЗ» от имени заявителя и за его счет на торговых площадках, конкурентных закупочных процедурах, ответственность за действия поверенного АО «ТД МЗ КО» несет доверитель - АО «ЗЭМЗ» (т.2 л.д.80-81).

Согласно доверенности от 26.02.2018 № 12-74 АО «ЗЭМЗ» в лице генерального директора ФИО3 уполномочивает АО «ТД МЗ КО» представлять интересы заявителя при осуществлении действий по участию в конкурентных закупочных процедурах (т.2 л.д.82).

В соответствии с приказами от 26.02.2018 АО «ТД МЗ КО» не только ФИО2 (т.2 л.д.83) являются ответственными за участие от имени АО «ЗЭМЗ» в закупочных процедурах и наделены полномочиями, закрепленными в доверенности от 20.02.2018 № 12-74 но и ФИО4 (т.2 л.д.68).

Также, согласно данным приказам Налимову Ю.А. и Кострице С.А. переданы по акту приема-передачи USB ключ, содержаний электронно-цифровую подпись генерального директора АО «Златоустовский электрометаллургический завод», экземпляр печати АО «Златоустовский электрометаллургический завод», оригинале доверенности АО «Златоустовский электрометаллургический завод» от 20.02.2018 № 12-74.

АО «ЗЭМЗ» ссылается на то, что именно Налимовым Ю.А., который назначен АО «ТД МЗ КО» ответственным за участие от имени АО «ЗЭМЗ» в закупочных процедурах (Приказ от 26.02.2018), подана заявка на участие в Аукционе.

Однако, согласно материалам настоящего дела следует что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме от имени АО «ЗЭМЗ» (идентификационным номером 21866) подана за электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) генерального директора Кретова А. С. (т.2 л.д.64-66)

К данной заявке прикреплён файл с Приказом на имя ФИО4 (т.2 л.д.65, 68).

Согласно Анкете, прикреплённой в файле к данному заявлению, контактным лицом является сотрудник АО «ТД МЗ КО» - ФИО4, которая наделена полномочиями участия в закупочных процедурах в соответствии с договором поручения от 01.02.2018, доверенностью от 20.02.2018 № 12-74, приказом от 20.02.2018 (т.2 л.д.67).

Какого-либо упоминания о представителе АО «ТД МЗ КО» ФИО2, поданная от имени АО «ЗМЭЗ» заявка, на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора поставки стального проката в адрес АО СКБ «Турбина», а также приложенные к ней документы, не содержат.

Суд считает, что нахождение ФИО2 в отпуске с 20.06.2018 по 01.08.2018 без сохранения заработной платы, ни коем образом не повлияло на доступность АО «ЗЭМЗ» к информации по спорному Аукциону и возможности заявителя заключить соответствующий договор поставки.

Кроме того, из представленных документов и информации невозможно точно установить, кто воспользовался ЭЦП генерального директора АО «Златоустовский электрометаллургический завод» при подаче заявки на участие в Аукционе, сам генеральный директор ФИО3 или ФИО2, или ФИО4, что также свидетельствует о недобросовестности поведения Общества при участии в Аукционе и бездействии на стадии заключения договора по его результатам.

Договором поручения от 01.02.2018 и доверенностью от 20.02.2018 № 12-74 не предусмотрено право заключения договоров по результатам участия в конкурентных закупочных процедурах АО «ТД МЗ КО» от имени АО «ЗЭМЗ». Последним также не представлено доказательств того, что на АО «ТД МЗ КО» возложена обязанность по заключению договора, следовательно, АО «ЗЭМЗ» обязано было в течение пяти дней с момента официального размещения протокола направить подписанный им договор в бумажной форме в адрес АО СКБ «Турбина».

Таким образом, суд считает, что довод АО «ЗЭМЗ» о том, что ФИО2 находился в отпуске с 20.06.2018 по 01.08.2018, а, следовательно, не мог заключить договор от имени АО «ЗЭМЗ» по результатам Аукциона с АО СКБ «Турбина», а также то, что ФИО2 не сообщил о необходимости направить заявителем проект договора в адрес Заказчика, не могло повлиять на заключение соответствующего договора поставки АО «ЗЭМЗ» с АО СКБ «Турбина»

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, действия (бездействие) подрядчика должны оцениваться не с позиции гражданско-правовой ответственности, при наступлении которой предполагается вина контрагента, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, а применительно к административной ответственности, при наступлении которой административный орган должен доказать вину привлекаемого к административной ответственности.

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого запроса предложений по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания.

Также представителем АО СКБ «Турбина» указал, что АО «ЗЭМЗ» не предприняло каких-либо действий, подтверждающих намерение заключить договор с Заказчиком по результатам Аукциона, даже после того как был опубликован протокол от 23.07.2018.

Изучив все обстоятельства дела, суд считает, что у АО «ЗЭМЗ» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения положений законодательства о закупках, а именно: направить и заключить договор на поставку стального металлопроката с АО СКБ «Турбина», однако АО «ЗЭМЗ» не приняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и допустило нарушение законодательства о закупках.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «ЗЭМЗ» при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения требований закупочной документации.

Заявитель, будучи участником рассматриваемого запроса предложений, не могло не знать об императивности требований закупочной документации и необходимости их соблюдения, о последствиях нарушений указанных требований, в том числе о том, что не заключении договора поставки в указанный срок создаст для него последствия в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а значит, обязано было соблюсти требования закупочной документации и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ .

Принимая решение об участии в процедуре закупки и представив соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем.

АО «ЗЭМЗ» не доказано, что уклонение от заключения договора было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о закупках.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе закупочную документацию и переписку сторон, суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришёл к выводу о том, что АО «ЗЭМЗ» уклонилось от заключения договора поставки металлопроката в результате своего неосмотрительного, недобросовестного поведения, которое и привело к невозможности заключения спорного договора.

В письменных объяснениях АО «ЗЭМЗ» считает, что Челябинское УФАС России при вынесении заключения от 09.08.2018 № 05-04-223/18 вышло за пределы своих полномочий, по следующим основаниям:

В пункте 1.5. приказа ФАС России от 13.10.2015 № 955/15 «О координации деятельности Центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также при осуществлении полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Приказ) предписано территориальным органам ФАС передавать для рассмотрения в центральный аппарат ФАС России жалобы, обращения (информацию) для проведения внеплановых проверок, обращения о включении информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при осуществлении закупок, осуществляемых за счёт средств государственного оборонного заказа, начальная (максимальная) цена которых составляет 25 (двадцать пять) миллионов рублей и более.

В пункте 3.1. Приказа установлено, что Центральный аппарат ФАС России рассматривает указанные жалобы и обращения (информацию) при осуществлении закупок, начальная (максимальная) цена контракта которых составляет 25 (двадцать пять) миллионов рублей и более, а также при осуществлении закупок заказчиками, расположенными в Центральном федеральном округе.

Однако, спорная закупка, по результатам которой не заключён договор, проводилась на основании Федерального закона от 18.07.1011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», следовательно, требования установленные данным Приказом, не распространяются на данную закупку.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также всю их совокупность, суд приходит к выводу о том, что заключение Челябинского УФАС России от 09.08.2018 № 05-04-223/18 о наличии оснований для включения сведений об АО «ЗЭМЗ» в реестр недобросовестных поставщиковявляется правомерным и обоснованным, законных интересов АО «ЗЭМЗ» не нарушает. Следовательно, требование заявителя следует отклонить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная