Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябоблснабсбыт», г. Челябинск (далее именуемое – Заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2008 Отдела по Советскому району г. Челябинска Управления Федеральной Службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением суда от 22.12.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика Отдела по Советскому району г. Челябинска Управления Федеральной Службы судебных приставов по Челябинской области надлежащим – судебным приставом – исполнителем отдела по Советскому району г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 /л.д. 32, 16-17/.

В последующем 12.01.2009 Заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований, просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2008 судебного пристава-исполнителя отдела по Советскому району г. Челябинска ФИО1 Освободить ООО «Торговый дом «Челябоблснабсбыт» от взысканий исполнительского сбора в сумме 211 183,61 руб. /л.д. 42-43/.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнённые требования судом приняты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО Уральский региональный центр «Союзмашкомплект», Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск.

Представитель заявителя в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал.

Судебный пристав-исполнитель отдела по Советскому району г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее именуемый – судебный пристав-исполнитель) считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении /л.д. 18-20/.

Третьи лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ЗАО Уральский региональный центр «Союзмашкомплект», надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания представителей в суд не направили, мнений по заявленным требованиям не высказали, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей участников, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 на основании исполнительного листа №211642, выданного 01.12.2008 Арбитражным судом Челябинской области во исполнение решения суда о взыскании с должника 3016 908,67 руб. денежной задолженности в пользу взыскателя ЗАО Уральский региональный центр «Союзмашкомплект», возбуждено исполнительное производство №1/35979/214/22/2008, должнику установлен 2-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в случае, если в установленный срок исполнительный документ не будет исполнен в добровольном порядке /л.д. 8/.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, принимая во внимание не исполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, находящегося на принудительном исполнении, на сумму денежной задолженности 3016908,67 руб., в рамках возбужденного исполнительного производства №1/35979/214/22/2008 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от непогашенной суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составляет 211 183,61 руб. /л.д. 7/.

Заявитель, полагая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие возможности добровольного исполнения требований, поскольку перечисление сумы исполнительского сбора привело бы к невозможности исполнения соглашения заключенного в результате переговоров должника со взыскателем, о добровольном погашении задолженности. Взыскателем судебному приставу-исполнителю было направлено заявление о возврате исполнительного документа, поступившее к судебному приставу-исполнителю 05.12.2008. Кроме того, должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий. В нарушение п. 4 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем постановление об отложении либо об отказе в отложении исполнительных действий не выносилось.

В обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник ссылается на п. 7 ст. 112 «Об исполнительном производстве», ст. 401 Гражданского кодекса, указывая, что последним приняты все меры к исполнению обязательства перед взыскателем, о чем взыскатель поставил в известность ответчика.

Учитывая положения п. 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, считает, что наложение на должника взыскания в виде исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы при условии отсутствия вины должника противоречит п. 7 ст. 112 «Об исполнительном производстве», а также общему смыслу и принципам законодательства Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. ООО ТД «Челябоблснабсбыт» в заявлении не отрицает наличие оснований для возбуждения исполнительного производства, факта вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и установления в нем срока для добровольного исполнения, факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока для добровольного исполнения, не исполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 1, 2, 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливающее 2-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа получено должником 02.12.2008, что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии ООО «ТД «ЧОСС» вх. № 02-588 /л.д. 8/. Следовательно, требования исполнительного документа должны быть исполнены не позднее 4.12.2008.

05.12.2008 судебным приставом-исполнителем при отсутствии доказательств исполнения Должником требования Исполнительного листа № 211642 о взыскании 3 016908,67 руб. денежной задолженности в добровольном порядке, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию денежной суммы, что составило 211 183,61 руб. /л.д. 7/. Постановление вручено Обществу 05.12.2008 /л.д. 26/.

При этом довод заявителя о том, что в тот же день 05.12.2008 в 16 час. 05 мин. от взыскателя поступило ходатайство о возврате исполнительного документа и окончании исполнительного производства /л.д. 9/ не является обстоятельством, освобождающим должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Факт не исполнения Обществом в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, заявителем не оспаривается.

Принимая во внимание не исполнение должником в 2-дневный срок требований исполнительного документа, установленного в рамках исполнительного производства, отсутствие доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления признается судом правомерным и обоснованным, поскольку исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа

Вопрос о точном времени вручения обществу судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта от 05.12.2008 и получением службой судебных приставов заявления от 05.12.2008 о возврате исполнительного документа и окончании исполнительного производства не имеет юридического значения на основании вышеизложенного.

Довод заявителя и неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления об отложении исполнительных действий несостоятелен, т.к. не является предметом рассмотрения в рамках заявленных требований.

ООО ТД «Челябоблснабсбыт» считая нарушенными свои права в сфере предпринимательской деятельности неправомерным взысканием денежных средств на основании оспариваемого постановления, обратился также с требованием об освобождении ООО «Торговый дом «Челябоблснабсбыт» от взыскания исполнительского сбора в сумме 211 183,61 руб.

В силу п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Заявитель, указывая на необходимость освобождения от взыскания исполнительского сбора, ссылается на принятие всех мер к исполнению обязательства перед взыскателем, о чем взыскатель поставил в известность судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств общество, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представило, сославшись на проведение со взыскателем переговоров о добровольном погашении задолженности.

Заключения соглашения со взыскателем о добровольном погашении задолженности само по себе не освобождает от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя и добровольном исполнении исполнительного документа.

Кроме того, данные обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, а требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера обществом не заявлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябоблснабсбыт» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2008 судебного пристава-исполнителя отдела по Советскому району г. Челябинска ФИО1, отказать.

2. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябоблснабсбыт» об освобождении ООО «Торговый дом «Челябоблснабсбыт» от взысканий исполнительского сбора в сумме 211 183,61 рублей, отказать.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.

Судья: Т.Н.Васильева