Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность от 26.11.2005г. 74 АА 157595, с правом подписания искового заявления, изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, полного или частичного отказа от исковых требований – копия в деле, л. д. 12)

от ответчика: ФИО2 – главного специалиста - эксперта (доверенность от 06.04.2007г., с правом подписания отзыва, признания иска – копия в деле, л. д. 18)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИО-Ульяновск» (РИО-Ульяновск (ООО)), г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 07.12.2006г. № 490, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом уточнения заявленных требований – в части номера оспариваемого ненормативного правового акта – л. <...>). В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом положений п. 2 ст. 92 Налогового кодекса РФ, выразившееся в несоответствии требованиям данного, составленного проверяющими акта обследования, и недоказанности ответчиком факта совершения РИО-Ульяновск (ООО), вменяемого ему налогового правонарушения.

Распоряжением председателя административной коллегии от 13.04.2007г. № 14 (л. д. 13), дело передано на рассмотрение судье Малышеву М.Б.

Ответчиком заявленные требования отклонены по мотивам, изложенным в отзыве от 13.04.2007г. (л. <...>), - со ссылкой на правомерность оспариваемого решения, поскольку налогоплательщиком допущено нарушение требований п. п. 2, 3, 4 ст. 366 Налогового кодекса РФ, а именно, не исполнена обязанность регистрации в налоговом органе изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес; совершение правонарушения подтверждено актом от 12.09.2006г. № 48, согласно которому, по адресу: <...>, не установлено наличие игровых автоматов №№ 431466, 412056, и установлено наличие игровых автоматов №№ 431476, 412033; заявление о выбытии игровых автоматов поданы налогоплательщиком в Инспекцию 13.09.2006г., и 15.09.2006г., а заявления о регистрации игровых автоматов №№ 431476, 412033 представлены в налоговый орган 18.09.2006г. Также, ответчик ссылается на то, что акт от 12.09.2006г. № 48 составлен в соответствии с требованиями п. 6 ст. 31 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. № 154-ФЗ), и отклоняет доводы заявителя о том, что по результатам обследования требовалось присутствие понятых и составление протокола – поскольку отсылочная норма ст. 31 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ), действует с 01.01.2007г., и не распространяется на правоотношения возникшие в 2006 году.

В предварительном судебном заседании 19.04.2007г., объявлен перерыв до 14 час. 00 мин., 24.04.2007г.; предварительное судебное разбирательство продолжено после перерыва (протокол предварительного/ судебного заседания 19. – 25.04.2007г.).

По результатам предварительного судебного разбирательства, с согласия представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, 24.04.2007г. открыто заседание в первой инстанции (протокол предварительного/ судебного заседания 19. – 25.04.2007г. – ч. 2 ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 24.04.2007г. объявлен перерыв до 09 час. 30 мин., 25.04.2007г.; судебное заседание продолжено после перерыва (протокол предварительного/ судебного заседания 19. – 25.04.2007г.

Общество с ограниченной ответственностью «РИО-Ульяновск», г. Ульяновск, зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 06.08.2002г. за основным государственным регистрационным номером 1027301160952 (л. д. 5). У данного налогоплательщика в г. Магнитогорске Челябинской области имеется структурное подразделение, расположенное в Правобережном районе города, по адресу: пр. К. Маркса, 104 (Свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 07.06.2006г. № 221 – л. <...>).

Должностными лицами Инспекции ФНС по Правобережному району г. Магнитогорска 13.11.2006г. составлена докладная записка № 4268, из текста которой, в числе прочего, следует, что «проведенной камеральной налоговой проверкой Структурное подразделение общества с ограниченной ответственностью «РИО-Ульяновск»… Юридический адрес: 455037, РОССИЯ, <...> проведенной на основании документа «Налоговая декларация по налогу на игорный бизнес» за сентябрь 2006г. № 2150150 от 12.10.2006г. не установил нарушения законодательства Российской Федерации… Отделом оперативного контроля в лице ФИО3 и ФИО4 в ходе рейда в присутствии администратора ФИО5 проведено обследование помещения (копия акта обследования прилагается), находящегося по адресу: <...> Структурного подразделения ООО «РИО-Ульяновск» зал игровых автоматов… осуществляющего деятельность в сфере игрового бизнеса. Согласно акту обследования № 48 от 12.09.2006г. установлено, что в зале игровых автоматов, расположенном по адресу пр. Карла Маркса, 104, находятся в рабочем состоянии игровые автоматы в количестве 19 штуки, все автоматы находились в рабочем состоянии и служат источником получения дохода. Анализ результатов обследования (акт от 12.09.2006г. №48) и представленной налогоплательщиком декларации за сентябрь 2006г. показал: ООО «РИО – Ульяновск» выдано свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (№260 от 26.10.2006г.), согласно которого общее количество объектов налогообложения после регистрации составляет 22 единицы. Сопоставление результатов обследования помещения… по адресу пр. Карла Маркса д. 104, и данных о зарегистрированных объектах игорного бизнеса соответствует количеству объектов налогообложения в декларации предоставленной 12.10.2006 г. за сентябрь 2006г., где указано, что до 15.09.2006г. было снято с учета 2 автомата, т. е. с начало месяца было – 24 автомата. Однако в ходе рейда выявлено: 2 игровых автомата не зарегистрированы в инспекции, в том числе игровые автоматы за номерами 431476 и 412033; заявление на регистрацию игровых автоматов за №№ 431476, 412033 в инспекцию были представлены после рейда, а именно 18.09.2006 г. за №6357-1, выписано свидетельство № 235; 2 игровых автомата на момент проведения рейда не было заявлено в инспекцию о выбытии объектов налогообложения, из них: игровые автоматы за № 431466- выбыл 15.09.2006г., № 412056- выбыл 13.09.2006 г., зарегистрированы данные автоматы в инспекции № 431446 01.03.2006г. и № 412056 зарегистрирован 16.03.2006 г. (свидетельство № № 217, 219)» – л. <...> (процитировано дословно).

Налогоплательщиком 28.11.2006г. были представлены возражения на докладную записку (л. д. 49), - данный документ, в свою очередь, представлен в материалы дела налоговым органом.

Решением от 07.12.2006г. № 490 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 20), РИО-Ульяновск (ООО) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ – налоговым санкциям в сумме 180.000 руб. (7.500 х 6 х 4 игровых автомата). Текст оспариваемого решения, тождествен тексту докладной записки от 13.11.2006г. № 4268. Также, в решении налогового органа указано на то, что «…нарушение налогоплательщиком требований предусмотренных п. 2 либо п. 3 статьи 366 НК РФ, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения». Структурное подразделение ООО «РИО-Ульяновск» в лице ООО «РИО-Ульяновск» повторно нарушило п.3 ст.366 Кодекса, обязывающий его «зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения» Акт № 3024 от 17.08.2006 г. и решение № 85 от 11.09.2006г. Сумма штрафа составила 22500 руб.».

Требование № 1688 об уплате налоговой санкции налогоплательщиком получено (л. д. 10).

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы.

В целях главы 29 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения – п. 2 ст. 366 НК РФ.

Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения – п. 3 ст. 366 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 366 НК РФ, нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения; нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Статьей 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003г. № 187-ЗО «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области» (в редакции Закона Челябинской области от 27.10.2005г. № 407-ЗО), установлена ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат – 7.500 рублей.

Согласно п/п. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиками для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Положения аналогичного характера были закреплены в п. 4 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Между тем, термин «обследование», приведен лишь в п/п. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ, тогда как порядку проведения осмотра посвящена статья 92 Кодекса.

Исходя из системного анализа вышеперечисленных положений, а также в совокупности с условиями п. 7 ст. 3 НК РФ, к порядку проведения обследования помещения применяются нормы ст. 92 Кодекса (при этом арбитражным судом не принимаются доводы ответчика о том, что возможность применения положений ст. 92 НК РФ к п/п. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ, наличествует лишь с 01.01.2007г., так как по своей сути, Федеральным законом от 27.07.2006г. № 137-ФЗ, только конкретизирована необходимость соблюдения требований ст. 92 Кодекса, и устранены какие – либо неясности в содержании п/п. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ). В то же время, следует признать, что в проверяемый период не было четко регламентировано, какой именно, итоговый документ должен составляться в том случае, если проверка проводится не в рамках, регламентированных п. п. 1, 2 ст. 92 НК РФ; соответственно, в качестве доказательств могут быть использованы не только протоколы осмотра, но и иные документы (акты обследования, например).

В материалы дела, как заявителем, так и ответчиком, представлены заверенные копии акта обследования от 12.09.2006г. № 48 (л. <...>).

Данный акт обследования содержит следующий текст:

«Нами начальником отдела оперативного контроля ФИО6,

в присутствие оператора ФИО7

проведено обследование помещения, находящегося по адресу: пр. Карла Маркса, 104 установки автоматов принадлежащих (зарегистрированных) ООО «Рио-Ульяновск» ИНН <***> лиц. 000368 с 27.12.2002г. до 27.12.2007г.,

Установлено:

По указанному адресу установлены следующие игровые автоматы:

обезьянки х 453318
- // - 431760
гаражи 430600
- // - 431475
игра для взрослых 431476
черный пират 411934
крышки 453338
крышки 453273
адмирал (02 05 FV 620 CF) (161 821
Shark Land 460000
магия 459984
резидент 431461
- // - 430447
ягодки 546078
ягодки 431749
ягодки 453261
черти 411902
лягушки 453312
сейф 412033

Итого автоматов: 19 девятнадцать игровых автоматов

Проверяющие должностные лица (подпись) ФИО6

(подпись) ФИО4

От подписи отказались оператор _______ ФИО7

Проверяемое должностное лицо охранник (подпись) ФИО8».

Текст акта обследования воспроизведен дословно.

При этом сам акт, имеет ряд исправлений (в том числе неоговоренное – по позиции 6 перечня игровых автоматов).

В предварительном судебном заседании 19.04.2007г., представителю налогового органа, в целях рассмотрения спора по существу, было предложено представить ряд доказательств, в том числе: экспертное заключение от 30.11.2006г. № 72 (ссылка на которое дана в преамбуле оспариваемого налогоплательщиком решения); поручения на проведение контрольных мероприятий ФИО3 и ФИО4; письменные пояснения по поводу подписания акта обследования начальником отдела оперативного контроля ФИО6; документ, подтверждающий наличие трудовых отношений с РИО-Ульяновск (ООО), оператора ФИО7, охранника ФИО8 (протокол предварительного/ судебного заседания 19. – 25.04.2007г. – ч. 2 ст. 75 АПК РФ).

После объявленного в предварительном судебном заседании 19.04.2007г., перерыва, 24.04.2007г., представителем ответчика в материалы дела представлены, в числе прочих доказательств: экспертное заключение от 06.10.2006г. № 72 отдела налогового аудита Инспекции ФНС по Правобережному району г. Магнитогорска (л. д. 46 – 48, в том числе, текст, касающийся докладной записки от 13.11.2006г. № 4268 – л. д. 46 (оборотная сторона), л. д. 47)); поручение на проведение проверки от 12.09.2006г. № 15 (л. д. 50).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, нельзя признать проведение обследования легитимным, а сам акт обследования – нельзя признать доказательством установления и фиксации совершения РИО-Ульяновск (ООО), вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения.

Поручение на проведение проверки по дислокации игровых автоматов и составление актов обследования от 12.09.2006г. № 15, выдано ФИО6 – начальнику отдела оперативного контроля, и ФИО4 – государственному налоговому инспектору; поручение содержит ссылки на п/п. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ, и Закон РФ от 21.03.1991г. № 943-1 (л. д. 50).

Доказательств ознакомления с данным, представителей налогоплательщика, поручение на проведение проверки, не содержит (л. д. 50); настоящий факт не оспорен, в свою очередь, представителем ответчика, принимавшим участие в предварительных, и в судебном заседаниях.

В преамбуле акта обследования указано, что данное проводится начальником отдела оперативного контроля ФИО6, тогда как подпись ФИО4 (без указания должности данного лица, и принадлежности его к Инспекции ФНС по Правобережному району г. Магнитогорска), в акте обследования, также, содержится.

Акт не содержит сведений, позволяющих установить тот факт, что ФИО7, в действительности является работником (оператором) РИО-Ульяновск (ООО); данный факт, не подтвержден и представителем налогоплательщика, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Не позволяет акт обследования установить также, что охранник ФИО8, является должностным лицом проверяемой организации, и полномочен учинять подпись в акте обследования от имени проверяемого налогоплательщика.

РИО-Ульяновск (ООО) в материалы дела представлены заверенные копии: договора от 01.06.2005г. № 26/05 об оказании охранных услуг на возмездной основе – заключенный между налогоплательщиком – заявителем (заказчиком) и ООО охранное предприятие «Витязь» (исполнителем) – л. д. 35 – 40; дополнительного соглашения к указанному договору – от 15.05.2006г., в соответствии с которым ООО ОП «Витязь» осуществляет охранные функции, в том числе, в обособленном подразделении РИО-Ульяновск (ООО), расположенном в г. Магнитогорске по адресу: пр. К. Маркса, 104 (л. д. 41).

Таким образом, охранник ФИО8, не является должностным лицом проверяемого налогоплательщика.

Акт обследования, а равно – поручение на его проведение, не содержат сведений о том, что данная была поручена, и проводилась, в том числе, сотрудником оперативного контроля налогового органа, ФИО3 (тогда как данное должностное лицо указано в числе проверяющих, в докладной записке от 13.11.2006г. № 4268, и в решении от 07.12.2006г. № 490, и напротив, докладная записка и решение не содержат сведений о том, что обследование было произведено ФИО6).

Также, из содержания докладной записки и решения о привлечении к налоговой ответственности усматривается, что обследование было проведено в присутствии администратора ФИО5, однако, в акте обследования данный факт не отражен, равно как, не отражено, что администратор отказался от подписания акта обследования.

Помимо изложенного, из акта обследования не представляется возможным установить, что перечисленные в акте игровые автоматы находились в рабочем состоянии – обеспечивающим надлежащую эксплуатацию и ведение игрового процесса, следовательно, сам по себе, факт наличия в помещении, расположенном в городе Магнитогорске по адресу: пр. Карла Маркса, 104, двух игровых автоматов № 431476 (игра для взрослых), и № 412033 (сейф), не может свидетельствовать о несоблюдении налогоплательщиком условий п. 2 ст. 366 НК РФ.

Из системного анализа норм, содержащихся в главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является не сам игровой автомат, как таковой, но игровой автомат, находящийся в рабочем состоянии, - позволяющий обеспечить реальный процесс игры и получение дохода налогоплательщиком от использования данного имущества.

Указанное, в полной мере следует из содержания ст. 364 НК РФ, согласно которой:

игорный бизнес – предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ, услуг;

- игровой автомат – специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Таким образом, спецификой налогообложения налогом на игорный бизнес является то, что налогоплательщик уплачивает налог не просто за единицу имущества, но за единицу имущества, которую можно признать объектом налогообложения, - то есть, способную выполнять игровые функции.

Следовательно, представление РИО-Ульяновск (ООО), в Инспекцию ФНС по Правобережному району г. Магнитогорска, 18.09.2006г. заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровые автоматы №№ 431476, 41203) – л. д. 27, не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком требований п. п. 2, 3 ст. 366 НК РФ, поскольку следует исходить из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика, положений п. 6 ст. 108 НК РФ, и соответственно – подачи РИО-Ульяновск (ООО), упомянутого заявления, за два рабочих дня до установки объекта налогообложения (подключения его к электросети, приведения в рабочее состояние и т. п.). Исходя из добросовестности налогоплательщика, следует также то, что в случае действительного несоблюдения условий п. 2 ст. 366 Кодекса, и реального установления данного факта в ходе проведенного обследования, РИО-Ульяновск (ООО), представило бы соответствующее заявление в Инспекцию ФНС по Правобережному району г. Магнитогорска, на следующий день после проведения контрольного мероприятия, то есть, 13.09.2006г.

Не подтвержден в ходе проведенных контрольных мероприятий, и факт выбытия двух объектов налогообложения по состоянию на 12.09.2006г. (игровые автоматы №№ 431446, 412056).

Исходя из наличествующего в налоговом органе Свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, проверяющему (проверяющим) должно быть известно, какие именно, объекты налогообложения, и за какими именно, номерами, должны находиться в помещении, расположенном в городе Магнитогорске, по адресу: пр. Карла Маркса, 104 (л. <...>).

Установив в ходе обследования факт выбытия двух объектов налогообложения, проверяющий (проверяющие) вправе были потребовать от представителей РИО-Ульяновск (ООО), соответствующих объяснений, однако, этого не сделано, равно как, не предпринято мер, направленных на установление факта подготовки к выбытию объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (отключение игровых автоматов от сети, перемещение в пределах одного помещения, подготовка к транспортировке, и т. п.).

В свою очередь, о том, что данные игровые автоматы выбыли из указанного места осуществления деятельности РИО-Ульяновск (ООО), в иные даты – позднее проведенного обследования, свидетельствуют соответствующие заявления налогоплательщика – от 13.09.2006г. (игровой автомат № 412056) – л. д. 25, и от 15.09.2006г. (игровой автомат № 431446) – л. д. 26; в противном случае (выявления неправомерных деяний налогоплательщика в ходе проведенного обследования 12.09.2006г.), заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, были бы поданы налогоплательщиком в Инспекцию, единовременно, 13.09.2006г.

Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2006 году, не содержал четких требований к порядку оформления проведенных мероприятий налогового контроля, в виде камеральных налоговых проверок; таким образом, исходя из положений п. 7 ст. 3 НК РФ, следует исходить, в частности, также из норм п. 3 ст. 101 Кодекса, которыми, в числе прочего, предусматривалось, что в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ, решение Инспекции ФНС по Правобережному району г. Магнитогорска от 07.12.2006г. № 490, не отвечает.

Более того, не представлено ответчиком и доказательств соблюдения прав налогоплательщика, предусмотренных п/п. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ: так, докладная записка от 13.11.2006г. № 4268, содержит упоминание о том, что налогоплательщик «в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ… вправе в двухнедельный срок со дня получения акта представить возражения по акту камеральной проверки»; копия докладной записки получена представителем РИО-Ульяновск (ООО), 14.11.2006г. (л. д. 19, оборотная сторона).

Выше, было упомянуто о том, что РИО-Ульяновск (ООО), в установленный п. 5 ст. 100 НК РФ (с учетом исчисления недельных сроков, как периодов времени, состоящих из пяти рабочих дней, следующих подряд – ст. 6.1 Кодекса), представило в налоговый орган возражения на акт докладную записку от 13.11.2006г. № 4268 (вход. № 2065 от 28.11.2006г., в Инспекции – л. д. 49).

Сведений о том, что возражения, представленные налогоплательщиком, были предметом рассмотрения налогового органа, оспариваемое решение не содержит.

В рассматриваемой ситуации, таким образом, не имеет значения решение Инспекции ФНС по Правобережному району от 11.09.2006г. № 85, - которым РИО-Ульяновск (ООО) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ (л. <...>), и на которое налоговым органом сделана ссылка в оспариваемом решении, как на обстоятельство, свидетельствующее о повторности совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Однако, суд считает необходимым отметить тот факт, что при любых условиях, повторность совершения налогового правонарушения в данном случае, отсутствует.

К нормам п. 7 ст. 366 НК РФ, применимы положения, закрепленные в п. п. 2, 3 ст. 112 Кодекса.

В силу условий п. 3 ст. 112 НК РФ, лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутой этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

С учетом положений п. 3 ст. 103.1 НК РФ, взыскание налоговой санкции по решению от 11.09.2006г. № 85 (22.500 руб.), должно быть произведено налоговым органом во внесудебном (в самостоятельном) порядке, таким образом, моментом вступления указанного решения в силу, является предельная дата, установленная в требовании об уплате налоговой санкции.

Исходя из содержания решения и постановления о взыскании 22.500 руб. штрафа за счет имущества РИО-Ульяновск (ООО) – от 30.11.2006г. №№ 759, 759 (л. <...>), вынесение данных, явилось следствием невыполнения налогоплательщиком в установленный срок требования от 10.10.2006г. № 1318.

Учитывая, что правонарушение, совершенное РИО-Ульяновск (ООО), - по мнению налогового органа, считается оконченным 12.09.2006г. (установление соответствующих фактов, по мнению проверяющих), и на указанную дату не имеется доказательств привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, повторность совершения налогового правонарушения, отсутствует.

Таким образом, заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с Инспекции ФНС по Правобережному району г. Магнитогорска, в пользу РИО-Ульяновск (ООО), в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию 2.000 руб. (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117).

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «РИО-Ульяновск» (РИО-Ульяновск (ООО)) – <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 06.08.2002г. за основным государственным регистрационным номером 1027301160952, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 07.12.2006г. № 490 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (<...>), в отношении РИО-Ульяновск (ООО), как несоответствующее требованиям п. 3 ст. 101, п. 6 ст. 108, п. п. 2, 3, 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (<...>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИО-Ульяновск» (РИО-Ульяновск (ООО)) – <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 06.08.2002г. за основным государственным регистрационным номером 1027301160952, в возмещение расходов по государственной пошлине, 2.000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно, на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

СудьяМ.Б. Малышев