Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО7 - представителя по доверенности от 02.11.2017, паспорт; ФИО8 - представителя по доверенности от 05.04.2017, удостоверение; ФИО9 - представителя по доверенности от 02.11.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО10 - представителя по доверенности от 15.12.2017, удостоверение; ФИО11 - представителя по доверенности от 25.12.2017, удостоверение; ФИО12 – представителя по доверенности от 25.12.2017, удостоверение; ФИО13 – представителя по доверенности от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Шининвест» (далее – Заявитель, Общество).

Период проверки – с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 06.04.2012 по 27.12.2015.

По результатам ВНП составлен акт от 17.02.2017 № 10.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение 11.04.2017 № 19 о привлечении ООО «Шининвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 939 882,60 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 830 166,33 руб.

Также Заявителю начислены: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012, 2013, 2014 годов в сумме 83 115 747 руб., налог на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 50 962 973 руб.; пени по НДС в сумме 33 240 088,85 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 21 557 442,95 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 499,24 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС по Челябинской области от 24.07.2013 №16-07/003474 (т.4 л.д. 102) решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 11.04.2017 № 19 было отменено в части резолютивной части решения:

- подпункта 14 пункта 3.1 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 184 542,55 руб.;

- подпункта 15 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 775 466 руб., в т.ч. в ФБ – 177 547 руб., в бюджет субъекта РФ – 1 597 919 руб.;

- подпункта 19 пункта 3.1 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 746 381,90 руб. в т.ч. в ФБ – 72 408,77 руб., в бюджет субъекта РФ – 673 973,13 руб.;

- пункта 3.1 в части «Итого недоимка» в размере 1 775 466 руб.;

- пункта 3.1 в части «Итого пени» в размере 930 924,45 руб.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 11.04.2017 № 19 было утверждено.

Причиной частичной отмены решения Инспекции послужили следующие обстоятельства:

УФНС по Челябинской области из выручки для целей налогообложения налогоплательщика исключены доходы от услуг по шиномонтажу, мелкосрочному ремонту автомобилей, мойке автотранспортных средств и балансировке колес на основании первичных документов, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ от контрагентов, установленных по расчетному счету (безналичный расчет), в сумме 7 543 351,69 руб.

Также УФНС по Челябинской области установлено, что при расчете «занижения выручки ООО «Шининвест» путем создания формального документооборота по реализации товара и оказания услуг через индивидуальных предпринимателей», сумм неисчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость налоговый орган исказил данные, отраженные в приложении № 7 к решению Инспекции от 11.04.2017 № 19, которые легли в основу данных расчетов, а именно:

- ИП ФИО5: по ККМ Касби-02К заводской номер 00023255 выручка за 2013 год в сумме 54 354 864,45 руб. включена налоговым органом в выручку за 2012 год, выручка за 2014 год в сумме 26 957 427,40 руб. включена в выручку за 2013 год;

- ИП ФИО2: по ККМ Касби-02К заводской номер 00016686 выручка за 4 квартал 2013 год в сумме 1 760 028 руб. включена налоговым органом в выручку за 3 квартал 2013 года, выручка за 1 квартал 2014 года в сумме 323 868 руб. включена в выручку за 4 квартал 2013 года.

УФНС по Челябинской области учитывая, что перерасчет налоговых обязательств Общества связан с технической ошибкой по распределению выручки по налоговым периодам и неверным включением в выручку доходов от оказания услуг по шиномонтажу, мелкосрочному ремонту автомобилей, мойке автотранспортных средств и балансировке колес, что повлекло завышение налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы, НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года, а также занижение налога на прибыль организаций за 2012 год, НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, полагает, что решение Инспекции от 11.04.2017 № 19 в части начисления налогов по данным эпизодам изменению не подлежит.

Однако данное обстоятельство повлекло уменьшение пени по НДС в сумме 184 542,55 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 746 381,90 руб.

Кроме того, решение Инспекции было отменено в части начисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 775 466 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций в связи с предоставлением документов, подтверждающих дополнительные расходы в размере 8 877 332 руб., выставленных ИП ФИО14 в адрес ООО «Шининвест».

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 11.04.2017 № 19.

От заявителя поступило письменное уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным решение Инспекции от 11.04.2017 № 19 в части:

- доначисления НДС в сумме 83 115 747 руб.,

- доначисления налога на прибыть организаций в сумме 49 187 507 руб.,

- начисления пени по НДС в сумме 33 055 546 руб. 35 коп.,

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 20 811 061 руб. 05 коп.,

- привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 939 882 руб. 60 коп. за неуплату НДС,

- привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 830 166 руб. 33 коп. за неуплату налога на прибыль организаций.

Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель не согласен с доначисленными суммами налогов, пени и штрафов по доводам, изложенным в заявлении в суд.

По мнению Заявителя, вывод налогового органа о том, что ООО «Шининвест» создана схема по выведению части выручки при применении общеустановленной системы налогообложения с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС путем создания формального документооборота по реализации товаров и услуг с участием взаимозависимых и подконтрольных Заявителю индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, является необоснованным.

Заявитель указывает, что ООО «Шининвест» и индивидуальные предприниматели не образуют «единый субъект» и не ведут «единый процесс». Занимаясь разными видами деятельности, не образуется единого производственного (торгового) процесса.

Перечисленные налоговым органом субъекты предпринимательской деятельности ведут свою самостоятельную хозяйственную деятельность, которая может существовать отдельно от деятельности других хозяйствующих субъектов, и, возможно, с наибольшими затратами (неудобствами) без использования помощи других субъектов. Поэтому, в том числе для избежания излишних затрат (например, на приобретение оборудования, несение затрат на кадровую службу для индивидуальных предпринимателей, а для Общества – на создание новых рабочих мест, исполнение требований законодательства к розничной торговле и услугам, а также затрат на создание и продвижение нового бренда индивидуальными предпринимателями (использование известного товарного знака Общества) во взаимовыгодном сотрудничестве были в разное время достигнуты договоренности о построении существующей модели правоотношений между отдельными совершенно самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности (ООО «Шининвест», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6).

Заявитель указывает, что ведение розничной торговли и оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеют свои организационные и технические особенности, которые не образуют непрерывного единого процесса с деятельностью, осуществляемой налогоплательщиком - оптовой торговлей.

Заявитель утверждает, что для него сотрудничество с индивидуальными предпринимателями является экономически выгодным, в первую очередь, за счет получения систематической прибыли от продаж шин, дисков, автозапчастей, а также от получения дохода от сдачи в аренду оборудования, оказания сопутствующих услуг. Значимым фактором в данном случае является и продвижение бренда – «ШИНИНВЕСТ» среди широких слоев покупателей без несения дополнительных издержек управления, а также при отсутствии издержек по содержанию и ведению отдельных видов деятельности по розничной торговле и услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что ООО «Шининвест» и взаимозависимые индивидуальные предприниматели фактически являются единым хозяйствующим субъектом, что подтверждается следующим:

1). При условии, что основной целью деятельности индивидуальных предпринимателей является извлечение прибыли, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что участие индивидуальных предпринимателей в деятельности ООО «Шининвест» является формальным. С помощью сайта ООО «Шининвест» (www.shininvest.ru) по конкретной номенклатуре товара любой пользователь может получить информацию о его наличии во всех шинных центрах «Шининвест», т.е. единая программа учета товаров в торговых точках позволяет в режиме реального времени определять остаток, цену и адрес нахождения конкретного товара.

2). Налоговым органом установлены единые программы и акции, осуществляемые шинными центрами «Шининвест». Специфика данных программ и акций подтверждают выводы Инспекции о том, что предпринимательская деятельность ООО «Шининвест» и взаимозависимых индивидуальных предпринимателей в отношении розничной торговли шинами, сопутствующими товарами, оказания услуг является единым бизнесом, владеет, пользуется и распоряжается которым ООО «Шининвест».

3). Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам индивидуальные предприниматели не осуществляли закуп товаров у иных поставщиков, кроме как у ООО «Шининвест», что также свидетельствует об их несамостоятельности и формальном их участии в деятельности по реализации шин, дисков и др. и оказанию услуг по шиномонтажу.

4). Инспекцией установлена согласованность действий, взаимозависимость между ООО «Шининвест» и индивидуальными предпринимателями, что также подтверждается преимущественным использованием одних и тех же лиц в качестве сотрудников.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Шининвест» и индивидуальные предприниматели являются взаимозависимы, а также о том, что их согласованные действия направлены на уменьшение налоговой базы ООО «Шининвест» по НДС и по налогу на прибыль организаций посредством отнесения доходов, получаемых от реализации товаров (оказания услуг), на лиц, применяющих специальные режимы налогообложения и не уплачивающих в связи с этим НДС и налог на прибыль организаций.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее по тесту – третьи лица, Индивидуальные предприниматели).

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Шининвест» осуществляло деятельность по оптовой торговле шинами, дисками и другими товарами для автомобилей.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа, в 2012-2014 г.г. ООО «Шининвест» реализовало товары в адрес 9 050 контрагентов.

В числе покупателей ООО «Шининвест» в 2012-2014 г.г. являлись следующие индивидуальные предприниматели: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, применяющие ЕНВД.

Доход Заявителя от третьих лиц в проверяемый период составил 16,25% от общей доли доходов (таб. 16 решения Инспекции).

Указанные Индивидуальные предприниматели в 2012-2014 г.г. осуществляли розничную торговлю шинами, дисками, аккумуляторными батареями, а также оказывали услуги (выполняли работы), связанные с техническим обслуживанием автомобилей.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Шининвест» создало схему по выведению части выручки при применении общей системы налогообложения с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость путем создания формального документооборота по реализации товаров и услуг с участием взаимозависимых и подконтрольных налогоплательщику индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕНВД.

Налоговый орган указывает, что при наличии всех необходимых ресурсов, активов и возможностей осуществления ООО «Шининвест» самостоятельной деятельности по розничной торговле шинами, дисками, автозапчастями и оказанию услуг шиномонтажа и мелкосрочного ремонта в обособленных подразделениях, Общество использует схему по реализации товаров и оказанию услуг через субъекты малого предпринимательства, применяющие специальные режимы налогообложения (ЕНВД), что позволило ООО «Шининвест» получить налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС путем занижения выручки от реализации вышеуказанных товаров и услуг.

С учетом данных выводов, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Шининвест» налоговым органом установлено (с учетом решения УФНС по Челябинской области) занижение налоговых баз по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012, 2013, 2014 годов, по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы, что повлекло неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012, 2013, 2014 годов в сумме 83 115 747 руб., налога на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 49 187 507 руб.

В связи с отсутствием учета доходов и расходов, связанных с деятельностью по осуществлению розничной торговли товарами и оказанию услуг по техническому обслуживанию и мелкосрочному ремонту автомобилей, подтверждающих факт реализации товаров и услуг ООО «Шининвест» через взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, налоговым органом в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ для определения налоговых обязательств по деятельности Общества применен расчетный метод.

Основанием для данного вывода налогового органа послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе ВНП.

ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «Шининвест».

ФИО2 - супруга ФИО1

ФИО3 является заместителем директора по торговле ООО «Шининвест» и сестрой ФИО1

ФИО4 является учредителем ООО «Шининвест».

ФИО5 - супруга ФИО4

ФИО6 являлся директором ООО «Челябинскагропромснаб», учредителями которого являются ФИО1, ФИО4, ФИО15, ФИО16

Таким образом Заявитель и Индивидуальные предпринимателя являются взаимозависимыми лицами.

ООО «Шининвест» с индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17 в проверяемом периоде были заключены следующие договоры (т.9 л.д. 7-150, т.10 л.д. 1-52):

- договоры поставки,

- договоры аренды оборудования,

- договоры возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту шиномонтажного оборудования,

- агентские договоры по поиску клиентов, нуждающихся в услугах по техническому обслуживанию автомобилей,

- договоры на оказание услуг по управлению персоналом и ведению кадрового делопроизводства и охране труда.

Вышеперечисленные договоры имеют единую типовую форму.

Налоговый орган установил, что сайт «ШИНИНВЕСТ» является единым для группы взаимозависимых индивидуальных предпринимателей и ООО «Шининвест» (наличие единого справочного телефона, контактов, прайса на услуги и товары), а также отсутствие информации (сведений, контактных данных) о деятельности в сервисных центрах индивидуальных предпринимателей.

Налоговый орган установил, что Индивидуальными предпринимателями выданы ФИО18 и ФИО19 доверенности, в которых указаны полномочия на представление интересов предпринимателя перед третьими лицами в сфере предпринимательской деятельности, а именно: заключать на условиях по своему усмотрению и подписывать предусмотренные законодательством договоры, быть представителем в любом банке на территории РФ по вопросу открытия любых счетов и их закрытия, с правом пользования и распоряжения счетами. При этом ФИО18 и ФИО19 являются сотрудниками ООО «Шининвест».

Налоговым органом установлено, что доверенными лицами ООО «Шининвест» и Индивидуальных предпринимателей являлись ФИО20 и ФИО21, которым доверялось выполнять одни и те же функции: предъявлять в Челябинское отделение Сбербанка РФ № 8597 расчетные (платежные) документы, получать в банке расчетные (платежные) документы по счету, денежные чеки, объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки по лицевому счету, приложений к ним, а также иные документы по счету.

Налоговым органом установлено, что услуги по ведению кадрового делопроизводства и по подбору персонала оказывались ООО «Шининвест» Индивидуальным предпринимателям по заключенным договорам на оказание услуг по управлению персоналом и ведению кадрового делопроизводства и охране труда.

Налоговым органом из анализа представленных документов, касающихся оформления трудовых отношений, установлено, что заявления о переводе сотрудников между ООО «Шининвест» и индивидуальными предпринимателями самостоятельно физическими лицами заполнены не в полном объеме. В частности, работниками собственноручно не заполнялись графы заявления, где отражены данные Индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, показания свидетелей (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29), являющихся сотрудниками Общества, а после индивидуальных предпринимателей, в части того, что они не знали об их трудоустройстве у индивидуальных предпринимателей либо о переводе к ним, при наличии единой кадровой службы с ООО «Шининвест», подтверждают, по мнению налогового органа, формальный перевод сотрудников между ООО «Шининвест» и индивидуальными предпринимателями.

Налоговый орган указывает, что в одних и тех же зданиях, где расположены обособленных подразделениях ООО «Шининвест» предпринимательскую деятельность осуществляют Индивидуальные предприниматели.

Также налоговый орган указывает, что Заявитель и Индивидуальные предприниматели осуществляют деятельность с использованием общего товарного знака, цены на товары, реализуемые ООО «Шининвест» в адрес взаимозависимых предпринимателей, едины (единая ценовая политика) и отличаются от цен реализации иным сторонним контрагентам, все работники магазинов одеты в фирменную одежду с логотипами ООО «Шининвест».

Налоговый орган также полагает, что приобретаемые ООО «Шининвест» измерительное оборудование, канцелярские товары, моющие средства, рукавицы и перчатки, используются не только сотрудниками обособленных подразделений ООО «Шининвест», но и Индивидуальными предпринимателями (их работниками).

Также налоговый орган указывает, что прибыль, полученная ООО «Шининвест» и Индивидуальными предпринимателями, далее направляется на личные цели.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

На основании пункта 1 статьи 143 НК РФ организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 от 12.10.2006 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53 от 12.10.2006).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговые органы.

Из оспариваемого решения следует, что, по мнению налогового органа, Заявитель умышленно занизил размер получаемой выручки в связи с тем, что имел в проверяемом периоде возможность осуществления самостоятельной деятельности по розничной торговле шинами, дисками, автозапчастями (с учетом решения УФНС по Челябинской области деятельность по техническому обслуживанию автомобилей не учитывается в качестве дохода Заявителя), но этого не сделал.

Поскольку Заявитель в проверяемый период получил размер выручки меньше, чем имел возможность, то, как полагает налоговый орган, налоговая выгода Заявителя выразилась в неуплате налогов с тех доходов, которые налогоплательщик мог получить, но не получил.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что непосредственно Заявитель использует схему по реализации товаров через субъектов малого предпринимательства, применяющих специальные режимы налогообложения (ЕНВД), что позволило ООО «Шининвест» получить налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В соответствии с п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс или смету.

При этом, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Заявитель фактически осуществлял деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого он был создан.

При этом, как Заявитель, так и Индивидуальные предприниматели являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений.

ООО «Шининвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2000, в то время как ИП ФИО1 – 04.12.1995, ИП ФИО4 – 09.11.1999, ИП ФИО6 – 14.08.1996.

В отношении иных предпринимателей государственная регистрация также не проводилась одномоментно.

В данной ситуации Заявителем осуществляется оптовая торговля товарами, которая не пересекается с деятельностью Индивидуальных предпринимателей по розничной продаже товаров и по оказанию услуг по обслуживанию автомобилей.

Налоговый орган (с учетом решения УФНС по Челябинской области) не включает в доход Заявителя те доходы Индивидуальных предпринимателей, которые ими получены от оказания услуг по обслуживанию автомобилей (ремонт, балансировка, мойка и т.п.).

Таким образом налоговый орган признавая самостоятельность деятельности Индивидуальных предпринимателей в сфере оказания услуг по обслуживанию автомобилей, отрицает такую их самостоятельность в сфере розничной торговли товарами для автомобилей.

В то же время, одновременное осуществление деятельности по обслуживанию автомобилей и розничная торговля товарами для автомобилей является для Индивидуальных предпринимателей разумным, экономически выгодным, поскольку позволяет более эффективно использовать трудовые ресурсы, помещения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, привлечь большее количество покупателей.

Суд считает документально подтвержденным довод Заявителя о том, что для него сотрудничество с Индивидуальными предпринимателями являлось экономически выгодным в связи с получением систематической прибыли от продажи товара, от сдачи в аренду оборудования и оказания услуг.

Довод налогового органа о наличии совместной деятельности Заявителя и Индивидуальных предпринимателей судом отклоняется в качестве основания для признания у Заявителя необоснованной налоговой выгоды, поскольку совместная деятельность самостоятельных хозяйствующих субъектов в данном случае направлена на обеспечение условий для экономически эффективного достижения ее результатов. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, осуществляющий деятельность самостоятельно и на свой страх и риск.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что наличие «единого сайта» позволяющего покупателям товара или потребителям услуг получить оперативную информацию в целях удовлетворения своих потребностей, является экономически выгодным и преследует разумную цель как для Заявителя, так и для Индивидуальных предпринимателей, поскольку формирует положительную репутацию Общества и, как следствие, способствует росту продаж товаров и услуг, что отвечает интересам и Заявителя, и Индивидуальных предпринимателей.

Суд считает необходимым указать, что на «едином сайте» ШИНИНВЕСТ, помимо информации о реализации товаров для автомобилей также указана и информация о проводимых услугах по обслуживанию автомобилей (разделы сайта: легковой и грузовой сервисы), доходы от оказания которых не вменяются налоговым органом в доход Заявителя.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не доказан факт формального документооборота между Заявителем и Индивидуальными предпринимателями, не доказан факт получения именно Обществом доходов, полученных непосредственно Индивидуальными предпринимателями от осуществления розничной торговли товарами для автомобилей.

Суд считает обоснованным с экономической точки зрения довод Заявителя о том, что для избежания излишних затрат (например, на приобретение оборудования, несение затрат на кадровую службу для индивидуальных предпринимателей, а для Общества – на создание новых рабочих мест, исполнение требований законодательства к розничной торговле и услугам, а также затрат на создание и продвижение нового бренда индивидуальными предпринимателями (использование известного товарного знака Общества) во взаимовыгодном сотрудничестве были в разное время достигнуты договоренности о построении существующей модели правоотношений между отдельными совершенно самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности.

Факт взаимозависимости между Заявителем и Индивидуальными предпринимателями сам по себе также не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание лиц взаимозависимыми в рассматриваемой ситуации не является основанием для отнесения выручки контрагентов к доходу налогоплательщика, а лишь предоставляет право налоговому органу при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Налоговый орган указывая о наличии единой ценовой политики при реализации товаров в адрес Индивидуальных предпринимателей не указывает о том, что цена, по которой реализуется товар в адрес Индивидуальных предпринимателей отличается от рыночной цены.

Взаимозависимость Заявителя и Индивидуальных предпринимателей сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется налогоплательщиком как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами, а названные действия налогоплательщиком совершаются исключительно или преимущественно с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реальных причин и условий экономической деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что приведенная взаимозависимость оказала влияние на формирование цен организаций.

Довод налогового органа о том, что Заявителем осуществлялась помимо оптовой торговли также и розничная торговля, т.е. та же деятельность, что и Индивидуальными предпринимателями, судом отклоняется, так как выявленные единичные случаи осуществления продажи Заявителем товаров физическим лицам, без получения информации о наличии у них статуса индивидуальных предпринимателей (т.3 л.д. 41-45), не может свидетельствовать в отрыве от всех фактических обстоятельств о том, что Заявителем и Индивидуальными предпринимателями осуществлюсь идентичная деятельность.

Деятельность Заявителя и Индивидуальных предпринимателей носит обособленный, отличный друг от друга характер, данные субъекты осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса.

В Определениях от 04.06.2007 №320-О-П и №366-О-П Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В связи с этим, юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений.

Наличие счетов в одном банке не может свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности Заявителя и Индивидуальных предпринимателей и право на применение налоговых режимов в соответствии с действующим законодательством.

Довод налогового органа о формальном переводе сотрудников между ООО «Шининвест» и Индивидуальными предпринимателями судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Исходя из содержания представленных в ходе ВНП документов следует, что трудовые договоры заключались между Индивидуальными предпринимателями и работниками.

При наличии использования Заявителем и Индивидуальными предпринимателями бренда «Шининвест» и с учетом заключенных договоров на оказание услуг по управлению персоналом и ведению кадрового делопроизводства и охране труда, показания свидетелей (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29) не могут безусловно свидетельствовать о наличии у Заявителя необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что Заявитель несет затраты на содержание индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю, шиномонтажные услуги, мелкосрочный ремонт, компенсацию их текущих расходов, судом отклоняется как имеющий только предположительных характер.

Кроме того, налоговым органом не вменяется в доход Заявителя доходы Индивидуальных предпринимателей, полученных от шиномонтажных услуг и мелкосрочного ремонта.

Довод налогового органа о том, что им установлены единые программы и акции, осуществляемые шинными центрами «Шининвест» судом отклоняется в качестве основания для вывода об осуществлении Заявителем и Индивидуальными предпринимателями «единого бизнеса», поскольку такие акции распространяются на оказание услуг по обслуживанию автомобилей (их частей, комплектующих), т.е. в отношении той деятельности, получение дохода от которой Индивидуальными предпринимателями не вменяется в качестве дохода Заявителя.

Таким образом, данные проводимые программы и акции не касаются деятельности Заявителя по оптовой продажи товаров для автомобилей, однако, как верно указано Заявителем, формируют положительную предпринимательскую репутацию как Заявителя, так и иных хозяйствующих субъектов, использующих бренд «ШИНИНВЕСТ».

Таким образом, совокупная и взаимная оценка судом всех доказательств указывает на отсутствие направленности действий Заявителя на минимизацию налогового бремени путем реализации товаров через субъектов малого предпринимательства, применяющих специальные режимы налогообложения

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода (выручки) с величиной дохода (выручкой) других субъектов предпринимательской деятельности, ведущих самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющих налоговую отчетность, уплачивающих соответствующие налоги.

Налоговым органом применен отсутствующий в налоговом законодательстве метод начисления налогов.

Налоговое законодательство не устанавливает такого метода консолидированного доначисления как сложение налоговых баз нескольких налогоплательщиков.

Такие действия налогового органа противоречат общим началам законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 НК РФ), прямо не соответствуют пункту 1 статьи 45, пункту 1 статьи 52 НК РФ.

В связи с вышеизложенным, является необоснованным вывод налогового органа о том, что Заявитель создал схему снижения налоговой нагрузки по НДС, налогу на прибыль организаций путем распределения результатов финансово-хозяйственной деятельности по взаимозависимым третьим лицам, в связи с чем подлежит признанию недействительным оспариваемое в данной части решение налогового органа.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа государственной власти, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 11.04.2017 № 19 в части доначисления НДС в сумме 83 115 747 руб., пени по НДС в сумме 33 055 546 руб. 35 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 939 882 руб. 60 коп. за неуплату НДС, налога на прибыть организаций в сумме 49 187 507 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 20 811 061 руб. 05 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 830 166 руб. 33 коп. за неуплату налога на прибыль организаций.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШИНИНВЕСТ» госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.08.2017 № 4711.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев