Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саржан В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение «Каркас-ПРО», г.Златоуст

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области

о признании незаконными решения № 2 от 30.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 13 от 21.05.2018 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 16.01.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2019, служебное удостоверение, ФИО3, доверенность от 09.01.2019, служебное удостоверение, ФИО4, доверенность от 09.01.2019, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение «Каркас-ПРО» (далее по тексту – ООО «НПО «Каркас-ПРО», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области о признании незаконными решения № 2 от 30.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 13 от 21.05.2018 о принятии обеспечительных мер.

Ответчик в письменных отзывах и пояснениях против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления.

Представители ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «НПО «Каркас-ПРО» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 30.12.2015.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 13.10.2017 № 39, который с приложениями к нему 20.10.2017 вручен директору Общества ФИО5

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщиком в Инспекцию представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки (входящий № 21160 от 22.11.2017), а также дополнения к возражениям (входящий № 23259 от 22.12.2017, входящий № 23259 от 22.12.2017).

Инспекцией по результатам рассмотрения 23.01.2018 материалов налоговой проверки с участием директора и представителей Общества вынесено решение от 30.01.2018 № 2 о привлечении ООО «НПО «Каркас-ПРО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности:

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом положений пункта 1 статьи 113 НК РФ) за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года в результате неправомерных действий и налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 1 810 138,80 рублей;

- по статье 123 НК РФ (с учетом положений пункта 1 статьи 113 НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в размере 112 944,20 рублей.

Кроме того, Обществу предложено уплатить НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 6 031 178 рублей, налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы в общей сумме 6 813 006 рублей, НДФЛ в сумме 265 890 рублей, пени по НДС, налогу на прибыль организаций и НДФЛ в общем размере 5 499 981,27 рублей.

Оспариваемое решение 05.02.2018 получено директором Общества ФИО5, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

Указанное решение было утверждено решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/002432 от 16.05.2018 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «МКХП-Ситно».

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в арбитражный суд.

В части доначисления НДС и налога на прибыль организаций судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252НКРФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом, на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее – Постановление от 26.12.2011 № 1137).

Перечень необходимых реквизитов счета - фактуры определен пунктом 5 статьи 169 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В случае отсутствия или неправильного заполнения в счете-фактуре хотя бы одного показателя, предусмотренного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и вышеназванными Правилами, он считается составленным с нарушением порядка, и не является основанием для принятия НДС к вычету.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что поскольку первичные документы не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), то указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а, следовательно, вычеты по НДС не подтверждены документально. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О указано, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Принимая во внимание выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 15.02.2005 № 93-О, отказ в праве на применение налоговых вычетов правомерен в случаях, если при оформлении счетов-фактур допущены несоответствия и неточности, которые влияют на установление контрагентов, их местонахождение и препятствуют проведению контрольных мероприятий для установления факта реальности существования поставщиков.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан лишь в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с пунктами 4, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «НПО «Каркас-Про» установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС за 2 - 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 6 131 705 рублей, а также включение в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат за 2013, 2014 годы в общей сумме 34065028 рублей по сделкам с ООО «Стройпутьсервис».

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены следующие документы: договоры, акты, счета-фактуры на общую сумму 40 196 733 рублей (в т.ч. НДС – 6 131 705 рублей), которые от имени директора ООО «Стройпутьсервис» подписаны ФИО6, от имени главного бухгалтера ООО «Стройпутьсервис» - ФИО7 (на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явилась).

В ходе проверки установлено, что Обществом (Заказчик) с ООО «Стройпутьсервис» (Исполнитель) заключены следующие договоры:

- от 19.02.2013 № 7 на выполнение проектных работ, согласно которому Исполнитель (ООО «Стройпутьсервис») принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по ул.Ленина в г.Первоуральск». Срок исполнения работ: с 19.02.2013 по 31.05.2013. Исполнитель принимает на себя обязательство в течение 10 дней безвозмездно устранить замечания органов экспертизы и других организаций, принимавших участие в ее согласовании. Общая стоимость работ составляет 4 986 000 рублей (в т.ч. НДС). Указанная сумма перечисляется Заказчиком (ООО «НПО «Каркас-Про») на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: предварительная оплата в размере 2 000 000 рублей в срок до 01.05.2013; окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента передачи результата работ на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (предварительная оплата в срок до 01.05.2013 ООО «НПО «Каркас-Про» не произведена);

- от 20.03.2013 № 11 на выполнение проектных работ, согласно которому Исполнитель (ООО «Стройпутьсервис») обязуется разработать проектную документацию по объекту: «Комплекс многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по ул.Октябрьской в Засвияжском районе г.Ульяновска». Срок исполнения работ: с 20.03.2013 по 25.12.2013. Общая стоимость работ составляет 8 099 350 рублей (в т.ч. НДС). Оплата работ производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 3 237 000 рублей (в т.ч. НДС) до 15.10.2013; окончательный расчет производится в срок до 01.04.2014 на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ;

- от 06.05.2013 № 14, согласно которому Исполнитель (ООО «Стройпутьсервис») принимает на себя обязательство разработать проектную документацию стадии «Эскизный проект» по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в <...>», стадии «Рабочая документация» раздел КЖО (конструктивные решения, фундаменты), и КЖ1 (конструктивные решения, конструкции) по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по ул.Ленина в г.Первоуральск». Общая стоимость работ составляет 1 100 000 рублей (в т.ч. НДС). Стоимость работ по стадии «Эскизный проект» составляет 440 000 рублей по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в <...>», по стадии «Рабочая документация» раздел КЖО (конструктивные решения, фундаменты), и КЖ1 (конструктивные решения, конструкции) по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по ул.Ленина в г.Первоуральск» составляет 660 000 рублей, (в т.ч. НДС). Оплата работ по договору производится Заказчиком в срок до 31.12.2013 на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ;

- от 16.08.2013 № 19 Исполнитель (ООО «Стройпутьсервис») принимает на себя обязательства по разработке проектной документации в стадии «Проектная документация», «Рабочая документация» по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в <...>». Срок исполнения работ: первый этап стадия «Проектная документация» начало работ 16.08.2013, окончание работ 31.03.2014; второй этап стадия «Рабочая документация» начало работ 01.05.2014, окончание работ 30.06.2014. Право Исполнителя осуществлять на территории Российской Федерации работы, предусмотренные настоящим договором, подтверждается Свидетельством о допуске к работам от 15.11.2012 № 0108.01-2012-5904276604-П-157, выданным СРО НП «Стройпроектгарант». Общая стоимость работ составляет 25 075 370 рублей (в т. ч. НДС). Оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 3 552 000 рублей в течение 30-ти рабочих дней с момента заключения договора; расчет за разработку стадии «Проектная документация» в размере 15 045 220 рублей в течение 60-ти рабочих дней с момента передачи результата работ; расчет за разработку стадии «Рабочая документация» в размере 10 030 150 рублей в течение 60-ти рабочих дней с момента передачи результата работ;

- от 19.02.2013 № 8 Исполнитель (ООО «Стройпутьсервис») принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке ГП (генплан) в составе проектной документации на объект: «18-ти этажный монолитный жилой дом № 8 с подземной парковкой в микрорайоне № 15А, Центрального района в г.Кемерово». Срок исполнения работ: с 19.02.2013 по 10.05.2013. Общая стоимость работ составляет 277 000 рублей (в т.ч. НДС);

- от 27.11.2013 № 23 Исполнитель (ООО «Стройпутьсервис») принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации в стадии «Проектная документация» по объекту: «Торговый центр, по ул.Мира, 100 г.Пермь в Индустриальном районе г.Перми»). Срок исполнения работ - с 27.10.2013 по 05.05.2014. Общая стоимость работ составляет 659 013,48 рублей (в т.ч. НДС). Оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости работ в размере 65 901,35 рублей в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора; окончательный расчет производится в течение 60 дней с момента передачи результата работ, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; в срок до 31.12.2014 на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, по результатам анализа условий исполнения вышеперечисленных договоров, заключенных ООО «Стройпутьсервис» с ООО «НПО «Каркас-Про», установлено несоблюдение условий договоров в части оплаты, сроков выполнения работ, при этом, претензии со стороны ООО «Стройпутьсервис» не предъявлялись, неустойки за нарушения сроков выполнения работ, предусмотренные договорами, не выплачивались, при этом, в дальнейшем заключались договоры на более крупные суммы.

Также Инспекцией установлено, что по условиям вышеуказанных договоров работы должны выполняться в программе Adobe Acrobat, при этом, из показаний ФИО8 (директор ООО «НПО «Каркас-Про» в проверяемом периоде) следует, что работы от имени ООО «Стройпутьсервис» переданы в программе Avtocad.

Кроме того, по условиям данных договоров Исполнитель принимает на себя обязательство в течении 10 дней безвозмездно устранить замечания органов экспертизы, в то время, как из показаний свидетеля ФИО8 (протоколы допросов от 31.05.2017, 04.08.2017) следует, что все недостатки, недоработки проектов контрагента (ООО «Стройпутьсервис») устранялись работниками ООО «НПО «Каркас-Про».

Согласно свидетельским показаниям ФИО8 (директор ООО «НПО «Каркас-Про» в проверяемом периоде, протокол допроса свидетеля от 04.08.2017), Общество не извещало заказчиков о привлечении субподрядной организации (соисполнителя) ООО «Стройпутьсервис», все работы предъявлялись заказчику от имени ООО «НПО «Каркас-Про».

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройпутьсервис» установлено, что на расчетные счета данной организации поступали денежные средства от различных организаций за различные виды товаров, работ (услуг), в частности за плиты перекрытия, фундаментные блоки, доску половую, строительные леса, пустотные расходные материалы, разработку проектной документации. При этом, с расчетных счетов ООО «Стройпутьсервис» за проверяемый период денежные средства перечислялись на расчетные счета юридических лиц, которые имеют признаки фирм «однодневок»: ООО «Мегатрейд», ООО «Синтексплюс», ООО «Промтехсервис», ООО «Спецкомплект», ООО «Стройинвест», ООО «Орион-М», ООО «Спецавтоком», ООО «Элитстрой», ООО «Техтранс», ООО «Уралсинтез», ООО «Уралтех», ООО «Техмаркет», ООО «Стройресурс».

Также Инспекцией установлено, совпадение IP-адресов ООО «Мегатрейд», ООО «Синтексплюс», ООО «Промтехсервис», ООО «Спецкомплект», ООО «Стройинвест», ООО «Орион-М», ООО «Спецавтоком», ООО «Элитстрой», ООО «Техтранс», ООО «Уралсинтез», ООО «Уралтех», ООО «Техмаркет», ООО «Стройресурс» (контрагенты ООО «Стройпутьсервис»), что свидетельствует о наличии единого органа управления и распоряжения банковскими счетами.

Кроме того, по банковской выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройпутьсервис» Инспекцией не установлено несения расходов, присущих хозяйствующим субъектам (на оплату коммунальных услуг, хозяйственных расходов, услуг по предоставлению связи, аренды), что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности данным контрагентом.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Стройпутьсервис» Инспекцией установлено отсутствие расходов по оплате за программное обеспечение, комплектующие, расходные материалы, оплата за обучение работников, а также иные платежи, характерные для выполнения работ по разработке проектной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Стройпутьсервис» не имело возможности самостоятельно осуществить деятельность по разработке проектной документации.

В дни перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «НПО «Каркас-Про» на счет ООО «Стройпутьсервис» снято наличными 6 330 000 рублей, что составляет 20,16% от перечисленных денежных средств.

С расчетного счета ООО «Стройпутьсервис» на расчетные счета ООО «Мегатрейд», ООО «Синтексплюс», ООО «Промтехсервис», ООО «Спецкомплекс», ООО «Стройинвест», ООО «Орион-М», ООО «Спецавтоком», ООО «Элитстрой», ООО «Техтранс», ООО «Уралсинтез», ООО «Уралтех», ООО «Техмаркет», ООО «Стройресурс» (в дни перечисления денежных средств в расчетного счета ООО «НПО «Каркас-Про» на счет ООО «Стройпутьсервис») перечислено 47 365 000 рублей, со счетов указанных организаций снято наличными 40 774 000,00 рублей.

Данные средства снимались наличными с формулировкой «на заработную плату», в основном одним лицом ФИО9

Мероприятиями налогового контроля Инспекцией установлено следующее.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Стройпутьсервис» 02.10.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица и до 15.12.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, 16.12.2015 ООО «Стройпутьсервис» прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Жемчуг».

Юридический адрес ООО «Стройпутьсервис» (до 16.12.2015): 614002, <...>. Основным видом деятельности ООО «Стройпутьсервис» являлось производство общестроительных работ.

По сведениям ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Стройпутьсервис» с 02.10.2012 по 15.12.2015 (период сделки с ООО «НПО «Каркас-Про» - 2 - 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года) являлся ФИО6.

Из свидетельских показаний ФИО6 (протоколы допросов свидетеля от 28.03.2016 № 3121, от 26.07.2017 № 10-18/862) следует, что он с лета 2014 года по весну 2015 года являлся директором ООО «Стройпутьсервис»; фактически организация занималась строительно-монтажными работами; численность сотрудников составляла в 2013 году - 50-60 чел., в 2014 году- 50-60 чел., в 2015 году - 30-50 человек. ФИО6 подтвердил, что офис данной организации находился по адресу: <...>. В период его работы в ООО «Стройпутьсервис» обязанность по ведению бухгалтерского, налогового учета была возложена на главного бухгалтера ФИО10; ООО «Стройпутьсервис» было членом СРО «Стройпроектгарант».

ФИО6 формально подтверждает свое руководство ООО «Стройпутьсервис», однако, его показания вызывают сомнение, поскольку он, как руководитель Общества не владеет полной информацией относительно хозяйственной деятельности организации, относительно конкретных обстоятельств выполнения проектных работ; организацию ООО «НПО «Каркас-Про», - не помнит, указал, что фактически ООО «Стройпутьсервис» занималось только строительно-монтажными работами.

В должности директора ООО «Стройпутьсервис» ФИО6 начал работать с лета 2014 года, в то время, как счета-фактуры, акты, договоры, представленные ООО «НПО «Каракас-Про» за 2013 год, содержат подпись с расшифровкой ФИО6 от имени ООО «Стройпутьсервис»

Свидетель сообщил, что офис ООО «Стройпутьсервис» был арендован, договор аренды был заключен до начала работы ФИО6 в качестве директора ООО «Стройпутьсервис». Офис Общества – это нежилое помещение, расположенное на 4 этаже офисного здания. Однако, как было установлено инспекцией в рамках проведенной проверки по данному адресу находится 15-ти этажный жилой дом. Кроме того, из показаний собственника помещения следует, что договор аренды с ООО «Стройпутьсервис» не заключался.

ФИО6 в частности указывает, что численность работников ООО «Стройпутьсервис» в 2013 году – 50-60 человек, в 2014 году – 50-70 человек, в 2015 году - 30-50 человек. Однако справки по форме 2 НДФЛ представлены только в отношении ФИО9 и ФИО11 за 2013 год и ФИО11 за 2014 год.

В ходе допроса ФИО6 на вопросы: «Как стать членом СРО ? На какой период выдано свидетельство ООО «Стройпутьсервис» о допуске к работам ? В каком размере уплачивались взносы в СРО ?», - ответил, что не знает. Пояснил, что этими вопросами занимался ФИО9, при этом, свидетелю не известны полные данные ФИО9, его место работы, должность, также свидетель не смог пояснить, какими вопросами ФИО9 занимался в ООО «Стройпутьсервис».

По вопросам согласования условий договоров, заключенных с ООО «НПО «Каркас-Про», ФИО6 пояснил, что не помнит такую организацию.

По вопросу снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Стройпутьсервис» ФИО9, свидетель пояснил, что не давал ему указаний о снятии денежных средств, полагает, что у ФИО9 была доверенность и он мог распоряжаться денежными средствами организации. Снятые денежные средства ФИО9 ФИО6 не передавал, о передаче денежных средств ФИО9 иным лицам, ему ничего не известно.

ФИО6 также утверждает, что сам снимал денежные средства с расчетного счета ООО «Стройпутьсервис» для выдачи заработной платы работникам.

Таким образом, противоречивые показания ФИО6 указывают на его номинальное участие в руководстве ООО «Стройпутьсервис» по сделкам с ООО «НПО «Каркас-Про» по разработке проектной документации.

На основании Постановления № 22 о назначении почерковедческой экспертизы от 04.08.2017, ООО «ЮУЦСЭ» проведена судебно-почерковедческая экспертиза подписи ФИО6 в копиях документов, представленных ООО «НПО «Каркас-Про», выставленных от имени ООО «Стройпутьсервис» в счетах-фактурах, актах от 16.12.2013 № 57 и от 30.06.2014 № 25.

Согласно заключению эксперта от 14.08.2017 № 17/103, подписи ФИО6, изображения которых расположены в копиях актов № 57 и № 25, выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

Инспекцией установлено, что показания директора ООО «НПО «Каркас-Про» ФИО8 (в проверяемом периоде) и директора ООО «Стройпутьсервис» относительно обстоятельств реального исполнения и личного участия в сделках имеют противоречивый характер. Так, директор ООО «НПО «Каркас-Про» ФИО8 свидетельствует, что ездил в город Пермь, встречался с ФИО6, забирал у него подписанные экземпляры договоров, расписывался на его экземплярах и отдавал их ему, забирал у ФИО6 диски со счетами-фактурами, актами, в то время как ФИО6 показал, что не помнит организацию ООО «НПО «Каркас-Про».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что ООО «Стройпутьсервис» относится к налогоплательщикам, представляющим налоговую отчетность с минимальными сумами налога к уплате в бюджет (например, по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 16 109 рублей (налоговая база – 7 120 000 рублей, НДС-1 281 600 рублей, налоговые вычеты - 1 265 491 рублей).

Кроме того, при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету ООО «Стройпутьсервис» в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период данной организацией отражена налоговая база существенно меньше, чем поступившие денежные средства на расчетные счета вышеуказанной организации, НДС с авансов в налоговых декларациях не исчислен.

Согласно сведениям Единого реестра членов СРО, НП «Стройпроектгарант» (с 26.05.2015 - Ассоциация СРО «Стройпроектгарант») выдало ООО «Стройпутьсервис» свидетельства о допуске к определенному вид у или видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 15.11.2012 № 0108.01-2012-5904276604-П-157, от 20.02.2014 № 0108.02-2014-5904276604-П-157, от 06.03.2014 № 0108.03-2014-5904276604-П-157, от 29.01.2015 № 0108.04-2015-5904276604-П-157.

Инспекцией, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, в ИФНС России по Ленинскому району г.Перми направлено поручение от 16.06.2017 № 34072 об истребовании документов (информации) у Ассоциация СРО «Стройпроектгарант» (до 26.05.2015 – НП «Стройпроектгарант») по взаимоотношениям с ООО «Стройпутьсервис».

Ассоциацией СРО «Стройпроектгарант» по вышеуказанному запросу представлены копии следующих документов:

- заявления ООО «Стройпутьсервис» о предоставлении свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 05.11.2012;

- сведений о квалификации руководителей и специалистов ООО «Стройпутьсервис» от 05.11.2012 на: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21;

- акта выездной проверки члена Партнерства ООО «Стройпутьсервис», согласно которому ООО «Стройпутьсервис» не соответствует требованиям к выдаче свидетельства о допуске, стандартов и правил саморегулирования НП «Стройпроектгарант». Кроме того, выявлены нарушения по специалистам, не представлена выписка ЕГРЮЛ, не представлена информация о выполнении стандартов и правил саморегулирования, не представлена информация о выполненных работах;

- выписки из протокола заседания Правления НП «Стройпроектгарант» от 27.12.2013, согласно которому решено приостановить до 11.02.2014 действие свидетельства о допуске ООО «Стройпутьсервис» в отношении видов работ № 1 «Работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка» и № 2 «Работы по подготовке архитектурных решений»;

- сведений о квалификации руководителей и специалистов юридического лица от 05.02.2014 на: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21;

- выписки из протокола заседания Правления НП «Стройпроектгарант» от 20.02.2014, согласно которому решено ввиду отсутствия специалистов переоформить свидетельство и возобновить его действие, исключив все виды работ, по которым было приостановлено действие свидетельства; сведения о квалификации руководителей и специалистов юридического лица от 07.04.2015 на: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25;

- акта выездной проверки члена Партнерства ООО «Стройпутьсервис» с 15.01.2015 по 30.01.2015, согласно которому ООО «Стройпутьсервис» не соответствует требованиям к выдаче свидетельства о допуске, выявлены нарушения по специалистам, не представлена выписка ЕГРЮЛ, не представлена информация о выполненных работах;

- выписки из протокола заседания Правления НП «Стройпроектгарант» от 09.04.2015, согласно которому решено возобновить действие свидетельства ООО «Стройпутьсервис»;

- выписки из протокола заседания Правления Ассоциации СРО «Стройпроектгарант» от 12.11.2015 и выписки из протокола заседания Дисциплинарной комиссии Ассоциации СРО «Стройпроектгарант» от 12.11.2015, из которой следует, что из-за отсутствия договора страхования приостановлено действие свидетельства ООО «Стройпутьсервис» с 12.11.2015 по 24.12.2015 и выдано предупреждение;

- заявления ООО «Стройпутьсервис» о прекращении членства в Ассоциации СРО «Стройпроектгарант» от 08.12.2015.

Согласно сведениям о квалификации руководителей и специалистов ООО «Стройпутьсервис», представленных в Ассоциацию СРО «Стройпроектгарант», заявлены следующие лица: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, форма трудовых отношений: бессрочный трудовой договор на бессрочной основе, указана информация о документах о повышении квалификации: удостоверения, выданные ИПК - РМЦПК, СтройНЭКСТ, ПГУ 2009, ПГТУ, дата выдачи 2008-2011.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что лица, заявленные от ООО «Стройпутьсервис» в качестве квалифицированных специалистов для выполнения проектных работ (ФИО21, ФИО17, ФИО11) не являлись работниками ООО «Стройпутьсервис», не имели отношения к данной организации, следовательно, не могли выполнить проектные работы от имени ООО «Стройпутьсервис», указанного в договорах в качестве исполнителя.

Согласно ответам организаций, указанных в удостоверениях о повышении квалификации, представленных в НП «Стройпроектгарант» от имени ООО «Стройпутьсервис», ФИО11, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО24, ФИО25 не проходили обучение по повышению квалификации, не получали удостоверения, указанные в сведениях и не могли выполнять проектные работы от имени ООО «Стройпутьсервис» в адрес ООО «НПО «Каркас-Про».

При этом, согласно форме № 5 «Сведения о квалификации руководителей и специалистов юридического лица», представленной Ассоциацией СРО «Стройпроектгарант», установлены лица, заявленные ООО «Стройпутьсервис» в качестве квалифицированных специалистов для выполнения проектных работ: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Также в данной форме указано, что указанные лица на основании выписки из трудовой книжки являются действующими сотрудниками ООО «Стройпутьсервис».

Инспекцией направлены поручения о допросе свидетелей: ФИО21, ФИО17, ФИО11, ФИО19, ФИО24, ФИО22, ФИО16, ФИО15, ФИО25, ФИО12 Из полученных протоколов допросов свидетелей: ФИО21, ФИО17, ФИО11 следует, что данные лица в ООО «Стройпутьсервис» не работали, заработную плату они не получали. При этом, ФИО24, ФИО22, ФИО16, ФИО15, ФИО25, ФИО12 на допрос в качестве свидетелей в налоговый орган не явились.

Таким образом, документы, оформленные от имени ООО «Стройпутьсервис», содержат недостоверные сведения: подписаны от имени данного контрагента неустановленным лицом, в связи с чем в силу положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

ООО «НПО «Каркас-Про» располагало трудовыми ресурсами для выполнения работ по договорам, заключенным Обществом с ООО «Стройпутьсервис», собственными силами.

Из документов, представленных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Заказчиками (ООО «Дельтастрой», ООО «Век», ООО «Еврострой-С», ООО «ИнвестЛайн») проектных работ, для выполнения которых якобы привлечено ООО «Стройпутьсервис», следует, что исполнителями в проектной документации обозначены и являлись работники ООО «ЦПО «Урал-Сибирь», ООО НПО «Каркас-Про» и ИП ФИО8

В инспекции по месту регистрации свидетелей - работников ООО «НПО «Каркас-Про» направлены поручения о допросах (10 человек), которые на допросы в качестве свидетелей не явились.

Лицам, указанным в качестве исполнителей проектных работ (работникам ООО «НПО «Каркас-Про», ООО ЦПО «Урал-Сибирь», ИП ФИО8) направлены повестки о вызове на допрос. Свидетели на допрос не явились, причины невозможности явки не сообщили.

Учитывая вышеизложенное, в ходе выездной налоговой проверки ООО «НПО «Каркас-Про», Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления сделок по разработке проектной документации ООО «Стройпутьсервис». Данные выводы основаны на следующих обстоятельствах:

- отсутствие у ООО «Стройпутьсервис» достаточного количества работников, имущества, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности (в данном случае, разработки проектной документации);

- несоблюдение ООО «НПО «Каркас-Про» условий договоров, заключенных с ООО «Стройпутьсервис»;

- показания директора ООО «НПО «Каркас-Про» ФИО8 (в проверяемый период) и директора ООО «Стройпутьсервис» ФИО6 относительно обстоятельств реального исполнения договоров и личного участия в сделках имеют противоречивый характер;

- свидетельство СРО в отношении ООО «Стройпутьсервис» о допуске от 15.11.2012 № 0108.01-2012-5904276604-П-157 приостанавливалось в отношении видов работ № 1 «Работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка» и № 2 «Работы по подготовке архитектурных решений», по причине выявленных нарушений;

- лица, заявленные от имени ООО «Стройпутьсервис» в качестве квалифицированных специалистов для выполнения проектных работ (ФИО21, ФИО17, ФИО11), не являлись работниками ООО «Стройпутьсервис», не имели отношения к данной организации;

- лица, указанные в удостоверениях о повышении квалификации, представленные в НП «Стройпроектгарант» от имени ООО «Стройпутьсервис» - ФИО11, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО24, ФИО25 не проходили обучение по повышению квалификации, не получали данные удостоверения;

- отсутствие документального подтверждения и информации о лицах (организациях), выполнявших работы от имени ООО «Стройпутьсервис», так как в документах ООО «Стройпутьсервис», представленных ООО «НПО «Каркас-Про» на проверку в подтверждение результата выполненных контрагентом работ, отсутствуют ФИО исполнителей, наименование организации;

- отсутствие ООО «Стройпутьсервис» по адресу регистрации на протяжении всего периода совершения операций в 2013-2014 годах;

- отсутствие у контрагента расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и иные хозяйственные расходы, расходов на обучение (повышение квалификации) работников, необходимых для осуществления деятельности по разработке проектной документации);

- отсутствие свидетельств СРО для выполнения проектных работ у контрагента ООО «Стройпутьсервис»;

- представление ООО «Стройпутьсервис» по месту налогового учета бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет;

- результаты почерковедческой экспертизы, опровергающей подписание документов контрагента его руководителем;

- движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, денежные средства перечислялись между «проблемными» организациями по разным основаниям;

- наличие кредиторской задолженности у Общества перед ООО «Стройпутьсервис» (на конец проверяемого периода в размере 8 796 733,48 рублей), мер по взысканию которой не предпринималось;

- денежные средства, перечисленные на расчетные счета ООО «Стройпутьсервис», далее в основном снимались по чекам.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае имеет место быть умышленное создание проверяемым налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды, что, в силу пункта 4 статьи 110 НК РФ, свидетельствует о наличии в действиях организации вины в форме умысла в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу п.2 ст.110 НК РФ, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ООО «НПО «Каркас-Про» умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС и неполную уплату в бюджет данных налогов.

Налоговое правонарушение, допущенное Обществом, правомерно квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, так как оформление налогоплательщиком документов для получения налоговой выгоды носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц и организаций являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что Обществом для получения необоснованной налоговой выгоды намеренно был включен в цепочку поставщиков контрагент ООО «Стройпутьсервис» и создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов для целей налогообложения прибыли организаций, обоснованы.

Следовательно, квалификация налогового правонарушения, вменяемого Обществу, соответствует норме пункта 3 статьи 122 НК РФ в связи с доказанностью в действиях налогоплательщика вины в форме умысла, довод Общества в данной части подлежит отклонению.

Заявитель полагает, что экономическая целесообразность привлечения Обществом контрагента - ООО «Стройпутьсервис» налоговым органом должным образом не проверена.

Довод налогоплательщика отклоняется по следующим основаниям.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен анализ договоров, представленных ООО «НПО «Каркас-Про» в подтверждение загруженности собственных сотрудников в период взаимоотношений с ООО «Стройпутьсервис». Считая выводы налогового органа необоснованными в указанной части Общество не представляет документальных доказательств обратному.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032, от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438, именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Согласно показаниям свидетелей, указанных в проектной документации, полученной от ООО «Стройпутьсервис»:

- ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, которые проверяли готовую проектную документацию, при этом, фамилии работников, выполнивших спорные работы, не назвали;

- ФИО30 свидетельствует, о том, что работы выполнялись сотрудниками ООО НПО «Каркас-Про»;

- ФИО31, которая сообщила, что она не принимала участие в разработке и проектировании объектов, в то время, как в проектной документации по указанным объектам в разделе КР значится подпись с расшифровкой фамилии ФИО31

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы лиц, фамилии которых указаны в документах, выставленных ООО «НПО «Каркас-Про» в адрес Заказчиков по объектам, по которым выполняло работы ООО «Стройпутьсервис»: ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37

Согласно протоколу допроса ФИО37 (протокол допроса от 01.12.2017 б/н), в 2013 году и по настоящее время она работает в ООО ПО «Штрих» инженером-технологом, с сентября 2015 года - ведущим инженером-технологом. Относительно подписи в документах ООО «НПО «Каркас-Про» в проектной документации пояснила, что она только проверяла данные разделы, не разрабатывала, когда находилась в декретном отпуске. ФИО37 попросил проверить данные разделы ФИО8 Разделы проектной документации на проверку предоставил ФИО8, она проверяла их в офисе ООО «НПО «Каркас-Про». Трудовые отношения ООО «НПО «Каркас-Про» с ФИО37 не оформлялись. За выполненные работы с ФИО37 рассчитывался ФИО8, сумму не помнит.

Согласно протоколу допроса ФИО32 (протокол допроса от 08.12.2017 б/н), он с 2013 года по август 2016 года работал в ООО «ЦПО «Урал-Сибирь» инженером, в его должностные обязанности входили разработка и проверка документации, в основном разделы АС (архитектурно-строительная часть, рабочая документация) и АР (Архитектурные решения, проектная документация). На вопрос заключал ли трудовой договор с ООО «НПО «Каркас-Про», когда выполнял работы, - не помнит, заработную плату получал в ООО «ЦПО «Урал-Сибирь». Относительно выполнения работ для ООО «НПО «Каркас-Про» пояснил, что ему дали работу по объекту, и он ее выполнял.

Таким образом, допрошенные свидетели не подтвердили выполнение спорной проектной документации ООО «Стройпутьсервис». В случае необходимости для выполнения работ по объектам ООО «НПО «Каркас-Про» привлекались работники сторонних организаций-ООО ПО «Штрих» (ФИО37), ООО «ЦПО «Урал-Сибирь», ИП ФИО8

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов во 2 - 4 кварталах 2013 года, 1, 2, 4 кварталах 2014 года в общей сумме 6 131 705 рублей и включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат за 2013, 2014 годы в общей сумме 34 065 028 рублей по сделкам с ООО «Стройпутьсервис», а также начислении соответствующих налогов, пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройпутьсервис», является правомерным.

Оснований для отмены решения Инспекции от 30.01.2018 № 2 о привлечении ООО «НПО «Каркас-Про» к ответственности за совершение налогового правонарушения в данной части не имеется.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «НПО «Каркас-Про» в проверяемом периоде установлено, что Общество допустило несвоевременное перечисление НДФЛ с выплаченной заработной платы и иных доходов физическим лицам. Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 265 890 рублей послужил вывод налогового органа о том, что, в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, пункта 6 статьи 226 НК РФ, Общество удержало, но не перечислило НДФЛ в бюджет в установленный НК РФ срок.

Несвоевременность перечисления в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ (налоговый агент) подтверждается материалами проверки, доводов, опровергающих полученные данные, заявителем не приведено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания решения незаконным и в данной части.

Общество также просит отменить решение инспекции от 21.05.2018 № 13 о принятии обеспечительных мер, так как, по мнению налогоплательщика, незаконность решения Инспекции от 30.01.2018 № 2 послужила основанием к принятию налоговым органом незаконных обеспечительных мер.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных пунктами 10 и 11 статьи 101 НК РФ. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом. 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

На основании пункта 13 статьи 101 НК РФ, копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

В силу пункта 1 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 76 НК РФ и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 76 НК РФ, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

Копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «НПО «Каркас-Про», по результатам которой вынесено решение от 30.01.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены платежи в общей сумме 20 863 138,57 рублей, в том числе: налоги – 13 440 074 рублей, пени – 5 499 981,57 рублей, штрафы – 1 923 083 рублей.

В целях обеспечения возможности исполнения решения Инспекции от 30.01.2018 № 2 о привлечении ООО «НПО «Каркас-Про» к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом, на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, вынесено решение от 21.05.2018 № 13 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа имущества, в т.ч.:

- по 3 группе «Иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов»: оборудование - Дизельэлектростанция (идентификационный номер 0000038); цифровой фотоаппарат марки CanonEOS 5D (идентификационный номер 00000037); Ветроэлектростанция (идентификационный номер 0000036; дебиторская задолженность ООО «КапРемСтройКомплект+»

- по группе 4 «Сведения о счетах налогоплательщика, открытых в кредитных учреждениях и остатках»: расчетный счет <***> в Екатеринбургском филиале ПАО «АК БАРС БАНК» (БИК 046577907).

Всего на общую сумму 1296080,80 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу, что решение Инспекции от 30.01.2018 № 2 соответствует действующему законодательству, последовательность наложения запрета на отчуждение имущества, предусмотренная абз.1 пп.1 п.10 ст.101 НК РФ, не нарушена, оснований для признания незаконным решения от 21.05.2018 № 13 о принятии обеспечительных мер, - не имеется.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требование заявителя удовлетворено, расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение «Каркас-ПРО» о признании незаконными решения № 2 от 30.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 13 от 21.05.2018 о принятии обеспечительных мер, вынесенных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области, - отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.