Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                                         

24 апреля 2014 года         Дело № А76-27681/2013

Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2014 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Соцкая Е.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Падериной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МП» г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании 572078 руб. 31 коп.

При участии в деле представителя истца: ФИО4, по доверенности от 02.10.2013, личность удостоверена по паспорту; представителя ответчика: ФИО5, по доверенности от 23.12.2013, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МП» г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» г. Челябинск, о взыскании 547879 руб. 56 коп.

Определением суда от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорасуд привлек ФИО1, ФИО2, ФИО3.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

08.04.2014 в материалы дела поступило экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила583875 руб. 00 коп.

В судебном заседании 17.04.2014 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 572078 руб. 31 коп.

Судом увеличение предмета иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.08.2013 в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки с участием автомобиля Хонда Аккорд государственный  регистрационный  номер <***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля Ауди А6 ПТС 66 НМ 637382 под управлением ФИО3  и автомобиля Порше Каен государственный  регистрационный  номер <***> под управлением водителя ФИО1 который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2013 (л.д.12-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хонда Аккорд   государственный  регистрационный  номер <***> получило повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2013, актом осмотра транспортного средства, составленным ООО «Центр Независимых Экспертиз» (л.д.25).

Об осмотре ответчик был уведомлен извещением, которое получено.

В соответствии с заключением ООО «Центр Независимых Экспертиз» НЭ-3016.08/13 (л.д.17-60) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд государственный  регистрационный  номер <***>определена в сумме 535179 руб. 56 коп., квитанцией №005020 от 10.09.2013  подтверждается оплата стоимости услуг эксперта в сумме 12700 руб. (л.д.17 оборот).

По ходатайству ответчика,  судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», согласно заключению эксперта №2014.05А  стоимость восстановительного ремонта без учета износа  на дату ДТП 559378 руб. 31 коп. (583875 руб. -24496 руб. 69 коп.).

19.11.2013 между ФИО2 (цедент) и ООО «МП» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «Страховая компания «Северная казна»  в сумме 547879 (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11.04.2014 между ФИО2 и ООО «МП» заключено дополнительное соглашение согласно которому сумма передаваемого требования составляет 572078,31 руб.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Порше Каен государственный  регистрационный  номер <***> водителя ФИО6 застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК Северная Казна», что подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2013 (полис ССС № 0661986668), кроме того ответственность ФИО1 также застрахована ответчиком по договору ДСАГО, что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности 08-10 АР №064362 на сумму 600000 руб. сверх ОСАГО без износа (л.д. 14).

В адрес ответчика были направлена заявление  от 10.10.2013 с требованием о выплате  страхового возмещения в сумме 547879 руб. 56 коп. (л.д.46).

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхование гражданско-правовой ответственности является разновидностью имущественного страхования. Пункт 2 ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма вытекает из общих требований п.1 ст.1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ДСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Порше Каен государственный  регистрационный номер <***> водителя ФИО1, застрахован по договору ОСАГО и ДСАГО в ООО «СК Северная Казна», что подтверждается материалами дела, суд приходит к  выводу, что  истец приобрёл право требования взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО к ответчику в размере стоимости восстановительных расходов без учета износа транспортного средства, как это определено в полисе ДСАГО.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику на сумму 572078 руб. 31 коп. (559378 руб. 31 коп. +12700 руб.).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       

При отнесении на ответчика судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора   между  адвокатом и доверителем.

  Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.11.2013, заключенный между ФИО7 (исполнитель) и ООО «МП» (клиент).

Согласно п.1 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения ООО «СК Северная Казна»  по страховому случаю 06.08.2013 с участием автомобиля марки Хонда Аккорд государственный  регистрационный  номер <***> (л.д.63).

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 70 000 руб. (п.3.1 договора от 19.11.2013).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер  от 19.11.2013 (л.д.65).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден участием представителя в судебных заседаниях. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена расходным кассовым ордером  от 19.11.2013.

Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Ответчиком заявлено в судебном заседании о чрезмерности  указанных судебных расходов, однако не представлены доказательства о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел, в то время как заявление  о несоразмерности судебных расходов  должно быть подтверждено и доказательствами.

  При цене иска 572078 руб. 31 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 14441  руб. 57 коп., поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

            Исковые требования  удовлетворить.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» ОГРН <***> г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «МП» ОГРН<***> г. Челябинск 572078 (пятьсот семьдесят две тысячи семьдесят восемь) руб. 31 коп. сумму страхового возмещения, а также 70000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.  стоимость услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» ОГРН <***> г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14441(четырнадцать тысяч четыреста сорок один) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.          

Судья                                                         Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.