Решение № А76-27689/13 от 20.03.2014 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          Дело № А76-27689/2013

27 марта 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2014.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2014.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «РЖД» в лице дирекции социальной сферы ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД», ОГРН <***>, г. Москва,

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.11.2013,

от административного органа: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.12.2013, № 12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РЖД» в лице дирекции социальной сферы ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» (далее - заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, (далее – ответчик, ГУ МЧС России по Челябинской области)  о признании незаконным и отмене постановления № 571/572/573 от 28.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4  ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании 20.03.2014 представитель заявителя требования о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 № 571/572/573 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4).

Представитель Управления, в судебном заседании 20.03.2014  заявленные  ОАО «РЖД» требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.58-60). Считает вину общества доказанной, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным. В удовлетворении требований просит отказать.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвовавших в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

          На основании распоряжения от 02.04.2013 № 206 (л.д.24-27) должностным лицом Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору (далее –ОНД №1) проведена плановая проверка в отношении объекта защиты – оздоровительного комплекса «Солнечный» (детского оздоровительного лагеря «Солнечный) дирекции социальной сферы Южно-уральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее –ДОЛ «Солнечный»), расположенного по адресу: <...>.

      В ходе проверки установлены факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Мероприятия по проведению плановой проверки осуществлялись должностным лицом ОНД № 1 на вышеназванном объекте защиты по вышеуказанному адресу  в присутствии директора ДОЛ «Солнечный» ФИО3 (л.д.88), что подтверждается подписью данного лица, учиненной в акте проверки №206 от 14.05.2013 (л.д.73).

       По результатам проверки составлен акт проверки № 206 от 14.05.2013 (л.д.13-16).

        В ходе проверки  ОНД №1 указанного помещения, было установлено, что в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: <...> ДОЛ «Солнечный» допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

  Также в ходе проверки  ОНД №1 указанного помещения, было установлено, что в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: <...> ДОЛ «Солнечный» допущены нарушения требований пожарной безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 статьи 20.4 КоАП РФ.

      Также в ходе проверки  ОНД №1 указанного помещения, было установлено, что в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: <...> ДОЛ «Солнечный» допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

02.07.2013 по факту выявленных правонарушений в отношении заявителя составлены:

протокол № 571 об административном правонарушении от 02.07.2013 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.17-18);

протокол № 572 об административном правонарушении от 02.07.2013 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.19-20);

      протокол № 573 об административном правонарушении от 02.07.2013  за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.21-23). 

Протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие законного  представителя юридического лица, о месте и времени который извещен должным образом, путем направления уведомительного письма по адресу: <...>. Указанное уведомительное письмо получено заявителем 17.06.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление, а также отметки о регистрационном журнале входящих документов заявителя (л.д.76-79).

Копии вышеуказанных протоколов об административном правонарушении направлены  юридическому лицу по почте, а также вручены законному представителю – директору ДОЛ «Солнечный» ФИО3 нарочно, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в указанных документах (л.д.81, 83, 86).

В тексте протокола заявитель был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела.

       28.11.2013 заинтересованным лицом вынесено постановление №571/572/573, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.93-97).

       Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением.

       Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, учитывая доводы и возражения сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление датировано 28.11.2013, его копия получена ОАО «РЖД» 04.12.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на оспариваемом постановлении (л.д.8). Заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подано в арбитражный суд 12.12.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда, учиненным на указанном заявлении (л.д. 4), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

       Суд признает наличие грубых нарушений при проведении проверки.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа вручаются под роспись уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Грубые нарушения перечислены в ч. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ к ним, в частности, относятся: нарушения в части срока уведомления о проведении проверки.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении проверки от 02.04.2013 № 206 было направлено дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» по адресу: <...> и получено директором ДОЛ «Солнечный» ФИО3 23.04.2013 (л.д.69). Однако материалы дела не содержат сведений об уведомлении юридического лица – ОАО «РЖД» г.Москва о проведении проверки.

В распоряжении органа государственного контроля (надзора) о проведении выездной проверки юридического лица от 02.204.2013 №206 указано: «провести проверку в отношении объекта (объектов) защиты оздоровительный комплекс «Солнечный» дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенного по адресу: <...>. В названном распоряжении указан адрес, который не является адресом юридического лица. Место нахождения ОАО «РЖД» согласно Устава ОАО «РЖД», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 №585, установлено: 107174, <...>. Местонахождение Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» установлено: 454000, Челябинск, пл.Революции, д.3. По адресу: <...> находится объект недвижимости, принадлежащий ОАО «РЖД» на праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что плановая проверка проведена при отсутствии надлежащего уведомления заявителя о проведении проверки.

В связи с тем, что о проведении проверки ОНД №1 не уведомил юридическое лицо, то суд считает, что проверка проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

В силу прямого указания закона результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований, в том числе пожарной безопасности, подлежат отмене судом, и не могут, следовательно, быть положены в основу привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности.

С учетом изложенного, вопрос о наличии как события, так и вины заявителя не имеют правового значения.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление от 28.11.2013 № 571/572/573, вынесенного заместителем главным государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору, о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4  статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

          Судья                                                                         Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.