Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Надршиной М.К, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального бюджетного учреждения «ЭКОТЕК», г.Снежинск Челябинской области

к Министерству экологии Челябинской области , г. Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления № 163 от 06.10.2015. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ ,

третье лицо: начальник отдела экологии Администрации г.Снежинска ФИО1 , г.Снежинск Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - директора, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 3 от 11.01.2016, паспорт,

от третьего лица: ФИО1, паспорт,

у с т а н о в и л :

Муниципальное бюджетное учреждение «ЭКОТЕК» (далее по тексту – МБУ «ЭКОТЕК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 163 от 06.10.2015. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, вынесенного Министерством экологии по Челябинской области (далее по тексту – Министерство, административный орган, ответчик).

Заявитель свои требования мотивирует следующим. МБУ «ЭКОТЕК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.6 КоАП РФ, за пользование водным объектом в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод. Вместе с тем, учреждением предприняты все меры для получения решения. Договором безвозмездного пользования имуществом от 27.11.2014 № 14 Б, заключенным между Муниципальным образованием «Город Снежинск» и МБУ «Экотек» определено, что система ливневой канализации передана МБУ «Экотек» на срок до 26.11.2019 для содержания и обслуживания. Сброс ливневых вод в озеро Синара осуществляется с апреля 2015 года. Для получения разрешения необходим проект нормативов допустимых сбросов (НДС), который делается на основании лабораторных исследований четырех проб ливневых вод. В связи с этим, начать данные работы можно было только в летнее время. Разработка нормативов допустимых сбросов (проекта НДС) выполняется во исполнение Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса РФ и СанПиН 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод». Утверждение НДС производится в соответствии с приказом Минприроды России от 02.06.2014 № 246 об утверждении Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. МБУ «ЭКОТЕК» в апреле 2015 начало поиск предприятий, имеющих возможность выполнить работы по согласованию разрешения на сброс ливневых вод в озеро Синара. Первое коммерческое предложение получено 06.05.2015. После поступления в адрес предприятия трех коммерческих предложений в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 222-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был заключен договор с ООО «Эконт» от 07.08.2015 № 0385/15Э по сопровождению согласования проекта нормативов допустимых сбросов загрязненных вод. Срок получения разрешительных документов на сброс ливневых вод составляет 6-9 месяцев. В связи с этим МБУ «Экотек» не могло получить данное разрешение к началу летнего сезона.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами.

Третье лицо – начальник отдела экологии Администрации г.Снежинска ФИО1 письменных мнений по заявлению не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – начальник отдела экологии Администрации г.Снежинска ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 09.06.2015 по 11.09.2015 сотрудниками Челябинской природоохранной прокуратуры в отношении МБУ «ЭКОТЕК» проведена проверка на предмет соблюдения водного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что МБУ «ЭКОТЕК» с 27.11.2014 по 11.09.2015 осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект – озеро Синара в отсутствие оформленной в установленном законом порядке разрешительной документации на водопользование, то есть в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, чем нарушило требования п.п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении МБУ «ЭКОТЕК» Челябинским природоохранным прокурором 11.09.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ (л.д.76-79).

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и материалов проверки, постановлением № 163 от 06.10.2015., вынесенным Министерством экологии Челябинской области, МБУ «ЭКОТЕК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д.81-83).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст.7.6 КоАП РФ, за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст.1 Водного кодекса РФ, водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.5 Водного кодекса РФ, к поверхностным водным объектам относятся, в частности, водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу ч.1 ст.9 Водного кодекса РФ, физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл.3 Водного кодекса РФ.

Порядок получения решения о предоставлении водного объекта в пользование установлен ст.22, ст.23 Водного кодекса РФ, п.5 «Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 844 от 30.12.2006.

В соответствии с пп.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ, водные объекты находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сбора сточных вод и (или) дренажных вод на основании решения.

Предоставление водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование и договора водопользования осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 настоящего Кодекса.

Решение о предоставлении водного объекта или его части в пользование в соответствии с ч.1 ст.23 Водного кодекса РФ вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

Материалами дела установлено, что МБУ «ЭКОТЕК» длительное время пользуется озером Синара для сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

Совершение административного правонарушения подтверждается представленными суду материалами прокурорской проверки и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2015 (л.д.76-79).

На основании указанных документов, суд полагает доказанными факт нарушения законодательства, регулирующего отношения в области природоохранного законодательства в сфере водопользования, что влечёт административную ответственность по ст.7.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что им были предприняты все возможные меры для недопущения нарушений требований водного законодательства судом отклоняются по следующим причинам.

Так, заявитель указал, что ливневая канализация им была получена по договору безвозмездного пользования имуществом № 14Б от 27.11.2014, однако, поиск предприятий для выполнения работ по согласованию разрешения на сброс ливневых вод в озеро Синара МБУ «Экотек» начало осуществлять лишь через 4-5 месяцев в апреле 2015 года. Договор на выполнение работ с ООО «Эконт» заключен лишь 07.08.2015.

Указанное бездействие МБУ «Экотек» не может свидетельствовать о том, что учреждение предприняло все возможные меры для недопущения совершения правонарушения.

Кроме того, МБУ «Экотек» и его должностные лица, принимая в пользование ливневую канализация должны были осознавать последствия ее использования и, следовательно, понимали необходимость получения решения о предоставлении в пользование водного объекта и последствия, связанные с отсутствием такого решения. При таких обстоятельствах, МБУ «Экотек» могло отказаться от принятия ливневой канализации либо совершить необходимые действия по получению решения в разумный срок.

Заявителем также не доказана необходимость привлечения третьих лиц для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование и отсутствие возможности у МБУ «ЭКОТЕК» получить такое решение самостоятельно. Также заявителем документально не обоснован срок получения разрешительных документов, который, по его мнению, составляет 6-9 месяцев.

К моменту рассмотрения дела в суде решение о предоставлении водного объекта в пользование МБУ «ЭКОТЕК» не получено, в то время как прогнозируемый заявителем срок в 9 месяцев уже истек.

В силу ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у учреждения отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии учреждением (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения требований природоохранного законодательства, путем получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства в сфере водопользования.

Таким образом, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях соблюдения требований природоохранного законодательства в сфере водопользования.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения учреждения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера, установленного санкцией статьи.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст.7.6 КоАП РФ, имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования муниципального бюджетного учреждения «ЭКОТЕК» о признании незаконным постановления № 163 от 06.10.2015. о назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, вынесенного Министерством экологии Челябинской области, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).