Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чертыковцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-Капитал», г.Магнитогорск Челябинской области

к Центральному Банку Российской Федерации, г.Москва

о признании незаконным и отмене постановления № АП-54-2-1-15/1431/3110 от 26.10.2015. о назначении административного наказания, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 99 от 15.12.2014., паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.11.2015., паспорт,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-Капитал» (далее по тексту – ООО УК «РФЦ-Капитал», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № АП-54-2-1-15/1431/3110 от 26.10.2015. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, вынесенного заместителем Управляющего отделением по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 (далее по тексту – Центральный банк РФ, ответчик, административный орган).

Свои требования заявитель мотивирует тем, что подлежащая раскрытию информация, за несвоевременное размещение которой Общество привлечено к ответственности фактически была раскрыта ООО УК «РФЦ-Капитал» в составе отчетности ПИФов за декабрь 2014 года, то есть была достигнута цель раскрытия информации. Владельцы инвестиционных паев получили доступ к данной информации и могли с ней ознакомиться. Просит признать правонарушение малозначительным.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной проверки. Совершение заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении заявителя к административной ответственности нарушены не были.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления ответчиком 02.04.2015 контроля за раскрытием ООО УК «РФЦ-Капитал» информации о Фондах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.ukrfc/ru/ было обнаружено, что заявитель не разместил отчет о вознаграждении управляющей компании паевого инвестиционного фонда и расходов, связанных с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом за 2014 год, в то время, как обязан был разместить указанный отчет не позднее 1 апреля 2015 года, чем нарушил требования п.3.22 «Положения о требованиях к порядку и срокам раскрытия информации, связанной с деятельностью акционерных инвестиционных фондов и управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также к содержанию раскрываемой информации», утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2005 № 05-23/пз-н».

По факту совершения правонарушения, выразившегося в не раскрытии информации, предусмотренной законом, 24.09.2015. в отношении ООО УК «РФЦ - Капитал», в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № АП-ПР-54-2-1-15/1259 (л.д.92-94 т.1).

На основании протокола № АП-ПР-54-2-1-15/1259 от 24.09.2015. и собранных материалов, постановлением № АП-54-2-1-15/1431/3110 от 26.10.2015. ООО УК «РФЦ-Капитал» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 350000 рублей (л.д.92-94 т.1).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст.15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

На основании ст.76.2 Федерального закона № 86-Ф3 от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В соответствии с подпунктом 4 пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», управляющая компания обязана раскрыть информацию о паевом инвестиционном фонде в соответствии с данным законом.

Пункт 1 статьи 53 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» устанавливает, что под раскрытием информации акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией, специализированным депозитарием понимается обеспечение доступности информации неограниченному кругу лиц в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Информация, подлежащая раскрытию, а также порядок, способ и сроки ее раскрытия устанавливаются нормативными актами Банка России.

Согласно ст.49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков», до вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России Федеральным Законом № 251-ФЗ, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

Приказом ФСФР России № 05-23/пз-н от 22.06.2005. утверждено «Положение о требованиях к порядку и срокам раскрытия информации, связанной с деятельностью акционерных инвестиционных фондов и управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также к содержанию раскрываемой информации» (далее - Положение), которое устанавливает порядок и сроки раскрытия информации, связанной с деятельностью акционерных инвестиционных фондов и управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также требования к содержанию раскрываемой информации, в том числе требования к расчету доходности инвестиционной деятельности акционерного инвестиционного фонда и управляющей компании паевого инвестиционного фонда.

На основании п.3.22 Положения, управляющая компания паевого инвестиционного фонда после завершения (окончания) его формирования ежегодно публикует, в том числе, отчет о вознаграждении управляющей компании паевого инвестиционного фонда и расходах, связанных с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, на сайте управляющей компании в сети Интернет в срок не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, ООО УК «РФЦ-Капитал» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России № 21-000-1-00097 от 24.12.2002.

Согласно информации, размещенной на сайте ООО УК «РФЦ-Капитал», Управляющая компания осуществляет доверительное управление Открытым паевым инвестиционным фондом облигаций «РФЦ-накопительный» (Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России 29.01.2004 за № 0306-58233631), открытым паевым инвестиционным фондом акций «РФЦ - Фонд акций» (Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России 20.01.2005 за № 0440-75407630), закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РФЦ - Шуваловские высоты» (Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России 23.05.2006 за № 0519-75409089), закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ЮНИТ-1» (Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФРС России 24.05.2007 за № 0825-94125587).

Таким образом, заявитель обязан раскрывать информацию о паевом инвестиционном фонде в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

Материалами дела установлено, что отчет о вознаграждении управляющей компании паевого инвестиционного фонда и расходах, связанных с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом за 2014 год на момент 02.04.2015. не был опубликован на странице Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации.

Невыполнение указанной обязанности Управляющей компанией в установленный срок является основанием для привлечения организации к ответственности за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в соответствии с ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Нарушение подтверждено материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении № АП-ПР-54-2-1-15/1259 от 24.09.2015, собранными по делу документами. Процессуальный порядок привлечения заявителя к ответственности административным органом не нарушен.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч рублей до миллиона рублей.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены.

Вместе с тем, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, а потому при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности административным органом в отношении ООО УК «РФЦ-Капитал» необоснованно не были применены нормы ст.2.9 КоАП РФ.

В конкретном случае отсутствует причинённый вред или угроза его причинения личности, обществу или государству, государственные интересы, интересы третьих лиц не пострадали, отчет заявителем был опубликован с нарушением срока – 20.05.2015, однако, имеющаяся в нем информация была размещена в других отчетах (о приросте стоимости имущества, о стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда), опубликованных своевременно до 01.04.2015.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного суд считает, требования ООО УК «РФЦ-Капитал» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-Капитал» удовлетворить.

2.Постановление № АП-54-2-1-15/1431/3110 от 26.10.2015. о назначении обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-Капитал» административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, вынесенного заместителем управляющего отделением по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО3, - признать незаконным и отменить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.