Гражданский кодекс часть 1

Снежинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток ЧВК», г. Челябинск, о взыскании 4 555 000 руб. 00 коп. убытков. В качестве нормативного обоснования приведены положения ст. 15, 309, 401 ГК РФ.

Определениями суда от 31.03.2008, 26.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Собрание депутатов города Снежинска, Фонд поддержки городских программ «Снежинский», г. Снежинск, ОАО «Военно-страховая компания», г. Москва.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору определения рыночной стоимости пакета принадлежащих предприятию акций банка, выразившееся в допущении арифметической ошибки и повлекшее занижение стоимости акций с 14 555 000 руб. до 10 000 000 руб. Считает, что по вине ответчика ему причинен убыток в заявленной к взысканию сумме, поскольку отчуждение акций произведено по заниженной цене.

Ответчик требования отклонил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 80 т.1). Признавая наличие арифметической ошибки в расчетах, заявил о допущении, кроме того, и технических описок, которые в совокупности с арифметическими ошибками скомпенсировались таким образом, что итоговый результат оценки стоимости акций, после их исправления, составил ранее установленную величину 10 000 000 руб.

Третье лицо ОАО «Военно-страховая компания», в которой застрахована гражданская ответственность ООО «Исток ЧВК» при осуществлении профессиональной деятельности оценщика, письменного мнения не представило, поддержало доводы ответчика.

Третьи лица Фонд поддержки городских программ «Снежинский» и Собрание депутатов г. Снежинска считают иск подлежащим удовлетворению (мнение последнего на л.д. 87 т.1).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив доказательства по делу, суд считает требования обоснованными.

Муниципальное унитарное предприятие фирма «Регистр», 29.05.1995 зарегистрировано Администрацией г. Снежинска за основным государственным регистрационным номером 1027401352527 (свидетельство №74 001306158 на л.д. 72 т.1). Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2008 подтверждается нахождение организации в стадии ликвидации, полномочиях ФИО8 как председателя ликвидационной комиссии (л.д. 73-77 т.1).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ унитарные предприятия могут быть участниками коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц. Распоряжение вкладом (долей) в уставном капитале, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется только с согласия собственника его имущества. Спорные обыкновенные бездокументарные акции АКБ «Лефко-Банк» находились в МУП «Фирма «Регистр» на праве хозяйственного ведения, что не оспаривается сторонами.

В силу ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении принадлежащих им объектов оценки.

На основании изложенного, проведение оценки для унитарного предприятия в случае отчуждения акций является обязательным.

В соответствии с Положением «О порядке распоряжения и управления объектами муниципальной собственности г. Снежинска», утвержденным Постановлением Снежинского городского Совета депутатов от 03.08.1998 №293, к полномочиям Администрации г. Снежинска относится, в том числе, принятие решений о продаже, залоге, обмене, дарении, иных видах сделок имущества, находящегося в муниципальной собственности. Решением Собрания депутатов г. Снежинска разрешено оформить согласие на совершение крупной сделки МУП фирма «Регистр» по отчуждению 100 000 обыкновенных бездокументарных акций АКБ «Лефко-банк» путем заключения договора мены акций на равноценное имущество или имущественное право (требование).

В связи с указанным, 28.09.2005 МУП «Фирма «Регистр» заключен договор с ООО «Исток ЧВК» на оказание услуг по определению рыночной стоимости пакета обыкновенных бездокументарных акций АКБ «Лефко-банк» в количестве 100 000 шт. номинальной стоимостью 10 000 000 руб. (л.д. 12 т.1). Актом сдачи-приемки от 10.10.2005 работа МУП «Фирма «Регистр» принята, отчет №38/09 передан заказчику (л.д. 13 т.1).

Согласно отчета ООО «Исток ЧВК» №38/09, по состоянию на 28.09.2005 рыночная стоимость пакета акций АКБ «Лефко-банк» составила 10 000 000 руб.

На основании указанной оценки Собрание депутатов г. Снежинска 16.11.2005 приняло Постановление №122, в котором разрешило Администрации г. Снежинска дать согласие МУП фирма «Регистр» на совершение сделки по отчуждению пакета акций АКБ «Лефко-банк» (л.д. 53 т.1), на основании чего Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 25.11.2005 №57 МУП фирма «Регистр» предписывалось заключить договор мены пакета акций АКБ «Лефко-банк» на простой вексель Фонда поддержки городских программ «Снежинский» номиналом 10 000 000 руб. (л.д. 54 т.1). Сделка была оформлена договором мены от 05.11.2005, актом приема-передачи векселя от 28.11.2005, передаточным распоряжением (л.д. 55-57 т.1).

После проведения сделки, при проверке ее законности по запросу Прокурора г. Снежинска, отделом внутренних дел г. Снежинска в отчете ООО «Исток ЧВК» №38/09 обнаружена арифметическая ошибка (неправильно исчисленный процент), в результате которой общая рыночная стоимость пакета акций по состоянию на 28.09.2005 вместо 14 720 000 руб. составила 10 00 000 руб. (л.д. 53-60 т.1). Опрошенный в ходе проверки директор ООО «Исток ЧВК» ФИО9 признал наличие в отчете ошибок, однако заявил, что их допущение не повлияло на итоговый результат (л.д. 63 т.1).

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из полученного 10.10.2005 МУП фирма «Регистр» экземпляра отчета ООО «Исток ЧВК» (таблица 10-1 на л.д. 48 т.1) усматривается, что при умножении суммы предварительной стоимости предприятия 589 601 тыс. руб. на показатель удельного веса 75% результат составляет 442 200,75 тыс. руб., вместо указанного в отчете 89 601 тыс. руб. В сумме компонент итоговой стоимости предприятия должен был составить 1 100 439,75 тыс. руб. вместо указанного в отчете 747 840 тыс. руб. Вследствие чего, на основании формулы (л.д. 50 т.1) стоимость 1 акции составила бы 147,245 руб. (1 100 439 750 руб./5 000 000 х 0,769 х 0,87), а пакета из 100 000 шт. акций – 14 724 500 руб.

Поскольку при заключении договора мены от 25.11.2005 для определении стоимости подлежащего принятию в обмен на пакет акций АКБ «Лефко-банк» МУП фирма «Регистр» от Фонда поддержки городских программ «Снежинский» имущества собственник акций руководствовался рыночной стоимостью пакета, определенного ООО «Исток ЧВК», довод истца о причинении ему убытков (неполученных доходов) и размере таких убытков является обоснованным.

Судом критически оценены доводы ответчика о передаче истцу в течение 10 дней после первоначального вручения исправленного экземпляра отчета, что, по его мнению, подтверждается письмом без номера и даты (л.д. 83 т.1). Указанное письмо не содержит отметок истца о получении, не представлены также доказательства направления почтовой корреспонденцией.

Суд не считает доказанным и довод ответчика о том, что такие показатели исправленного отчета №38/09 (Приложение №2) как ставка капитализации, рассчитанная методом кумулятивного построения (л. 34 Приложение №2); размер компании, финансовая структура, диверсификация производства, диверсификация клиентуры, доходы; выбор удельных весов величин стоимостей, полученных разными подходами (методы чистых активов и метод капитализации прибыли) (л. 35 Приложение №2), значительное изменение которых произведено в ходе его составления, соответствуют действительности.

По мнению суда, учитывая непредставление иного отчета, по пояснениям ответчика из которого произошло попадание исправленных показателей в отчет №38/09, значительное количество измененных показателей, невозможность установления достоверности самим судом принятых оценщиком значений ввиду отсутствия специальных познаний, значительное расхождение со стоимостью данного пакета акций, определенной экспертом экспертно-криминалистического отделения ОВД г. Снежинска в сумме 32 128 000 руб. (л.д. 25-36 т.2), допустимым доказательством соответствия их действительности было бы представление результатов оценки рыночной стоимости пакета акций по состоянию на 28.09.2005 иной экспертной организацией.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующим в деле лицам неоднократно предлагалось заявить ходатайство о назначении такой экспертизы, однако таких заявлений, в том

числе и от ответчика, не поступило.

В силу ст. 82 АПК РФ, поскольку назначение экспертизы по данному спору не предписано законом, не предусмотрено договором, в отсутствие заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд не наделен полномочиями назначения экспертизы по своей инициативе.

Статьями 309, 401 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком признано наличие ошибок и вины в их допущении в отчете №38/09, что подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оценке от 28.09.2005.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

На основании изложенного, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 28.09.2005, возникновение у истца убытков в заявленной сумме, явившихся следствием виновных действий ответчика, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исток ЧВК», г. Челябинск, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Фирма «Регистр», г. Снежинск, убытки в сумме 4 555 000 руб., а также 34 275 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Судья А. В. Ефимов

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа htth://fasuo.arbitr.ru.