Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Иргалиной Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Миньярская коммунальная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «МРСК Урала» о взыскании 117 334 руб. 09 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2019, личность удостоверена паспортом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 27.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миньярская коммунальная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 115 538 руб. 07 коп.: задолженность за электроэнергию в размере 113 657 руб. 70 коп.; пени в размере 1 880 руб. 37 коп., исчисленные на 27.01.2020 и производить взыскание пени, исходя из размера, установленного абзацем 10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с 28.01.2020 от суммы основного долга 113 657 руб. 70 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 исковое заявление общества «Уралэнергосбыт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что не согласен с объемами поставленной электрической энергии на ОДН, указав, что ни одного расчета потребленной энергии на ОДН истец не представил. Так же, ответчик считает, что установка приборов учета электроэнергии на столбах для учета электроэнергии в отношении домов по улице Горького, <...>, 109, 110, 112, по улице Центральная, <...> противоречит требованиям ПУЭ (л.д. 86-87).

Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 95-96)

От истца поступило ходатайство в связи с тем, что ответчик оспаривает произведенные начисления за потребленную электроэнергию, просит привлечь к участию в деле сетевую организацию к которой присоединён потребитель, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», 620026, <...> строение 140, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (л.д. 104-106).

Определением от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», 620026, <...> строение 140, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (л.д. 111).

От третьего лица 21.08.2020 поступило мнение на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 114).

Истец неоднократно уточнял исковые требования 14.05.2020, 23.06.2020, согласно последней редакции от 01.09.2020 просит взыскать с ответчика 117 334 руб. 09 коп., из них: задолженность за электроэнергию в размере 113 657 руб. 70 коп., пени в размере 3 676 руб. 39 коп., исчисленные на 05.04.2020 (л.д. 117-118).

Ответчик, третье лицо о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 94,100,113), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт» (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Обществом «Уралэнергосбыт» в адрес общества «Миньярская коммунальная компания» направлен проект договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме № 74070751005065 от 01.07.2019 (л.д. 9-16).

В период с 01.10.2019 по 31.10.2019 общество «Уралэнергосбыт» осуществило поставку электрической энергии на объекты общества «Миньярская коммунальная компания» на общую сумму 113 657 рубля 70 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 34-42).

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец вручил ответчику претензию от 26.11.2019г. исх. № УЭС/30-20/2355-5065 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 43). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактических правоотношения по договорам энергоснабжения.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорные периоды подтверждается счет-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 113 657 руб. 70 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 113 657 руб. 70 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 18.11.2019 по 05.04.2020 в размере 3 676 рублей 39 копеек.

Расчет пени произведен истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ составляющей 4,25 % (годовых), в соответствии с информацией банка России от 24.07.2020 и с учетом Вопрос 7 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.2 ст.37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии ответчик должен оплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По требованиям данных норм размер пени на 05.04.2020 составляет 3 676 руб. 39 коп., согласно прилагаемому расчету.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 676 руб. 39 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В отзыве ответчик указывает, что не согласен с объемами поставленной электрической энергии на ОДН которую выставляет истец.

Рассмотрев вышеуказанные доводы суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Согласно п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее -Правила № 124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Уодпу - Употр,

где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Истец производит расчет объема поставленной электрической энергии на ОДН в соответствии с указанной нормой. Каких-либо доказательств о нарушении истцом данного порядка расчетов со стороны ответчика не предоставлено.

Довод Ответчика о том, что ни одного расчета потребленной энергии на ОДН не представлено истцом за период с 01.07.2020 по настоящее время так же подлежит отклонению.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения № 74070751005065 от 01.07.2019 г. (п. 3.1.10) в адрес Ответчика 07.11.2019 г. направлена информация о показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета Потребителей в формате и форме в соответствии с приложением 12 «Формат обмена данными», что подтверждается копией исходящего письма, направленного в электронном виде на электронный адрес ответчика dirmkk@mail.ru (приобщено к материалам дела). Данная информация подготовлена Истцом по условиям договора энергоснабжения на основании ежемесячных актов снятия показаний приборов учета электрической энергии по точкам поставки электроэнергии в многоквартирных жилых домах, подписанных Ответчиком.

У Ответчика имеется вся необходимая для этого информация, так как обеспечение учета и снятие показаний действующим законодательством возложено на него, как на управляющую организацию.

Довод ответчика о том, что установка приборов учета электроэнергии на столбах для учета электроэнергии в отношение домов по улице Горького д.99, 101, 103, 105, 107, 109.ПО, 112, по улице Центральная, <...>, 8, 10, 10, 9, 5, 3, по улице Советская, д.79, 85, противоречит требованиям ПУЭ п. 1.5. 27 о том, что счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях в достаточно свободном и нестесненном для работе месте с температурой в зимнее время не ниже 0 С, что электросчетчик подвергается постоянному воздействию атмосферных явлений, и это оказывают влияние на электрооборудование и всякие силовые щитки не способные защитить в нем электрооборудование от жары, конденсата и мороза, неоснователен.

Ответчик подписывал и согласовывал акты снятия показаний приборов учета электрической энергии по точкам поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома за спорный период.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Это также согласуется с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 30-П о приоритетном значении данных приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. Каких-либо доказательств со стороны ответчика о неисправности приборов учета в материалы дела не представлено.

В силу пп. "с" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 ответчик обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункту "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 117 334 руб. 09 коп. размер государственной пошлины составляет 4 520 рублей.

Платежным поручением от 25.11.2019 № 2683 (л.д. 6) истцом уплачена государственная пошлина в размере 4494 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи, с чем сумма государственной пошлины в размере 4 494 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 26 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миньярская коммунальная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере 113 657 руб. 70 коп., пени в размере 3 676 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 494 руб.

Взыскатьобщества с ограниченной ответственностью «Миньярская коммунальная компания» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 26 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru