Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.М. Мулинцева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.О. Ильевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралХлебторг» ОГРН <***>, ИНН <***>, к компании «Вест Лот Лимитед», Кипр, о взыскании 22 855 450 руб 86 коп, а так же встречный иск о взыскании 502 860 долларов 45 центов, при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 (постоянная доверенность б/н от 16.01.2009, паспорт <...>), ФИО2 (доверенность, паспорт <...>), ФИО3 (доверенность, паспорт <...>), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 29.07.2009, паспорт № <...>),

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на условия контракта №808-251-RFWот 26.08.2008 с дополнительными соглашениями, ст. 393, 394, 395 ГК РФ, предъявил к ответчику требование о взыскании 14 260 480 руб 83 коп – убытков.

До принятия судебного акта истец увеличил размер исковых требований до 25 035 478 руб 62 коп (т.2, л.д.63-66) и уменьшил до 22 855 450 руб 86 коп (22957000,86-100000-1550) (т.3, л.д.3-4, 17-19).

С учетом ст. 49, 130 АПК РФ арбитражный суд принял соответственно дополнительные требования истца, увеличение и уменьшение их размера.

До принятия судебного акта ответчик, ссылаясь на условия контракта №808-251-RFWот 26.08.2008 с дополнительными соглашениями, ст. 30 Венской конвенции, ст. 15, 307, 309, 393, 394, 425 и 508 ГК РФ, предъявил встречный иск о взыскании с общества «Южуралхлебторг» убытков в размере 36 969 долларов 90 центов США (т.4, л.д.36-40), увеличив их размер до 502 860 долларов 45 центов США (т.5, л.д.17-19).

С учетом ст. 49, 130, 132 АПК РФ арбитражный суд принял встречный иск к производству, а также дополнительное встречное требование.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основаниями для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик первоначальный иск не признал, представил отзыв с объяснениями в письменной форме, возражал по основаниям, изложенным в них (т.4, л.д.55-67, т.5,л.д.63-65,66-67, 96-98), поддержал встречный иск.

Общество «Южуралхлебторг» встречный иск не признало, представило отзыв с письменными объяснениями (т.5, л.д.85-86,109-111).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст.71,168 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальный и встречный иски не подлежат удовлетворению.

При подписании контракта №808-251- RFWот 26.08.2008 (т.1, л.16-21) между обществом «Южуралхлебторг» (продавец) и компанией Вест-Лот Лимитед (покупатель) без разногласий были согласованы условия поставки насыпью ячменя фуражного урожая 2008 года российского происхождения в количестве 8000 метрических тонн (товар) в пункт назначения – Херсонский морской порт со сроком отгрузки 10-20 сентября 2008 года (п. 2.3 Контракта).

Срок действия Контракта определен в п. 9.5 – с момента его подписания до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением №1 от 29.08.2008 (т.1,л.д.22) стороны изложили п.2.3 Контракта в следующей редакции: «срок отгрузки 15-25 сентября 2008 года» с возможностью частичной отгрузки партиями.

Дополнительным соглашением №2 от 05-10 сентября 2008 года (т.1, л.д.23-24) стороны изложили раздел 5 в новой редакции, указав в п.5.1, что цена товара составляет 195 долларов США за одну метрическую тонну.

Покупатель обязался в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, при условии подтвержденной проформы аккредитива продавцом, открыть в пользу продавца безотзывной делимый аккредитив в банке BNPPARIBAS (SUISSE) SA, Женева, Швейцария.

Согласно п. 5.5 Контракта в редакции дополнительного соглашения №2 определено, что оплата 100% стоимости каждой партии (минимальная партия 500 МТ) отгруженного товара по аккредитиву осуществляется банком эмитентом посредством банковского перевода в течение 4-х банковских дней после предоставления на каждую партию следующих документов: коммерческий инвойс; сертификат о происхождении товара (копия), ж/д накладная (копия), сертификат соответствия (копия), копи грузовой таможенной декларации, копия InspectionreportСЖС.

Дополнительным соглашением №3 от 18.09.2008 (т.1,л.д.25-26) стороны изложили п.2.3 Контракта в следующей редакции: «срок отгрузки 10 сентября 2008 года – 15 октября 2008 года»; а также изменили редакцию пунктов 2.5 и 3.2; удалили п. 4.2 настоящего Контракта.

Продавец в период с 25.09.2008 по 02.10.2008 отгрузил в пользу покупателя всего 362,45 тонн ячменя согласно железнодорожным накладным №АГ720570, АГ720571, АГ720572, АГ720573, АГ720636, АГ720637 (т.2, л.д.26-31, т.5, л.д.99-100).

Покупатель, в свою очередь, оплатил 70 677,75 долларов США за поставленные 362,45 метрических тонн ячменя фуражного.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также были признаны сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из содержания искового заявления (ст. 125 АПК РФ) и дополнительных письменных объяснений (т.1, л.д.5-6, т.2, л.д.15-20, 63-64, 96-97), истец по первоначальному иску считает, что покупатель отказался от перевозки груза (принятия товара), о чем 03.10.2008 на железнодорожную станцию отправления поступила телеграмма об отзыве телеграммы о готовности принять груз (т.1, л.д.54), поэтому был сорван план отгрузки и существенно нарушены условия исполнения обязательств, что сделало невозможным исполнение контракта. По мнению продавца, в связи с просрочкой исполнения покупателем своей обязанности по оплате, сторонам пришлось неоднократно вносить изменения в согласованные условия контракта №808-251-RFW.

Общество «Южуралхлебторг» направило в адрес ответчика письмо от 14.10.2008 исх.№209 (т.1, л.55-57, т.3, л.69), а также, ссылаясь на расторжение контракта в одностороннем порядке, претензию от 16.10.2008 исх.№215 (т.1, л.58-60, т.5, л.112) с требованием возместить убытки, причиненные вследствие нарушения условий контракта. Заказное письмо №RA070298396RU, направленное ответчику согласно почтовой квитанции от 29.10.2008 №396, выдано адресату 07.11.2008.

Уклонение ответчика от ответа и добровольного удовлетворения требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условие п. 8.4.1 контракта, в силу которого применимым правом для разрешения разногласий и споров по контракту, если истцом выступает продавец, определено суд и материальное право по месту нахождения продавца, не исключает применения норм международных договоров, в которых участвует Российская Федерация и которые являются согласно ст.15 Конституции РФ и ст. 7 Гражданского кодекса РФ составной частью правовой системы России.

Арбитражный суд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, на основании ст. 421-431 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что действительная воля сторон направлена на согласование условий гражданско-правового договора поставки, предусмотренного главой 30 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах к спорным отношениям сторон подлежат применению условия контракта, Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (далее – Венская конвенция), а также нормы Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 61 Венской конвенции, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, продавец может: a) осуществить права, предусмотренные в статьях 62-65; b) потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74-77. При этом осуществление продавцом своего права на другие средства правовой защиты не лишает его права требовать возмещения убытков (п.2 ст. 61 Венской конвенции).

Согласно п. 1 ст. 64 Венской конвенции продавец может заявить о расторжении договора: a) если неисполнение покупателем любого из его обязательств по договору или по настоящей Конвенции составляет существенное нарушение договора; или b) если покупатель не исполняет в течение дополнительного срока, установленного продавцом в соответствии с пунктом 1 статьи 63, своего обязательства уплатить цену или принять поставку товара, или заявляет о том, что он не сделает этого в течение установленного таким образом срока.

Нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его (ст. 25 Венской конвенции).

Заявление о расторжении договора имеет силу лишь в том случае, если оно сделано другой стороной посредством извещения (ст. 26 Венской конвенции).

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом согласно п.3 ст. 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п.4 ст. 523 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 524 Гражданского кодекса РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 названной статьи, не была совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, покупатель может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой договора и текущей ценой на момент расторжения договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии одновременно трех условий: право истца нарушено ответчиком; истец потерпел убытки, которые подтверждены им в определенном размере; между нарушением прав истца и убытками имеется причинно-следственная связь. При предъявлении требований о возмещении убытков в предмет доказывания подлежат также включению обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению (ст.8-9, 65-68 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание представленные доказательства, считает, что у продавца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренные ст. 450, 523 Гражданского кодекса РФ и ст. 64 Венской конвенции, поскольку продавец не исполнил надлежащим образом свои обязательства, а покупатель не допустил существенного нарушения договора, в том числе по оплате товара.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в контракте с дополнительными соглашениями (раздел 2 и 6 Контракта), суд пришел к выводу, что поставка товара должна осуществляться железнодорожным транспортом в вагонах, предназначенных для перевозки данного вида товара, насыпью, при этом транспортные средства для каждой партии товара и полную загрузку готовой продукции обеспечивает продавец за свой счет.

При таких обстоятельствах, истец, будучи грузоотправителем, в соответствии со ст. 11 УЖТ РФ был обязан представить перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Истец представил копию заявки 0014517808 на перевозку груза в непрямом международном сообщении через российские пограничные станции с указанием 134 вагонов и 8000 тонн зерна в период с 10.09.2008 по 18.09.2008 (т.1, л.д.48) без соответствующих отметок перевозчика о её согласовании и изменении, что позволяет суду в силу ст. 68 АПК РФ сделать вывод о недопустимости представленного доказательства.

При отсутствии в материалах дела допустимого в соответствии со ст. 11, 25 УЖТ РФ доказательства надлежащего исполнения продавцом обязательств по отгрузке товара в окончательно согласованный сторонами срок отгрузки: с 10.09.2008 – 15.10.2008, а также достоверного в соответствии со ст. 9 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) подтверждения (акт и т.п.) факта отказа покупателя от приемки товара, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности одностороннего отказа продавца от исполнения договора, выраженного в предарбитражном уведомлении исх.№229 от 27.10.2008, и его доводов по первоначальному иску.

Арбитражный суд на основании ст. 67-68 АПК РФ не принимает во внимание телеграмму от 03.10.2008 (т.1, л.д.54), поскольку из её содержания не представляется возможным установить, какое отношение этот документ имеет к предмету настоящего судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, истец, будучи продавцом, приступил к исполнению своих обязательств 25.09.2008 после открытия 23.09.2008 ответчиком (покупатель) аккредитива.

В силу п. 2 ст. 64 Венской конвенции истец, будучи продавцом, утратил право на расторжение контракта, несмотря на то, что покупатель уплатил цену (открыл аккредитив) с просрочкой, поскольку он не заявил о расторжении до того, как узнал о платеже, то есть до 23.09.2008.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец по первоначальному иску не доказал всей совокупности условий для возникновения на стороне ответчика обязанности в виде возмещения убытков, поэтому его доводы носят предположительный характер и не могут быть приняты арбитражным судом во внимание.

Компания Вест-Лот Лимитед, обратившись со встречным иском (т.4, л.д.36-40, т.5, л.д.17-19), ссылается на существенные нарушения обязательств по контракту №808-251-RFW от 26.08.2008 со стороны продавца – общества «Южуралхлебторг», поскольку ответчик заблаговременно не уведомил истца об экспертном плане в соответствии с п.6.2 Контракта, п.А7 базиса поставки DAF Инкотермс 2000; в нарушение п. 6.1 Контракта, п.А4 базиса поставки DAF Инкотермс 2000, ст. 508 Гражданского кодекса РФ не поставил товар по реквизитам истца в количестве, по качеству и срокам, оговоренных в контракте. Указанные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, явились причинами возникновения убытков в виде упущенной выгоды:

- в сумме 36 969,9 долларов США (102210,9-65241) разницы между ценой по соглашению от 30.07.2008 с компанией Шэйберек Трейдинг, которую истец получил бы при надлежащем исполнении обязательств ответчиком за 362,45 МТ, и ценой за указанный объем по контракту №К106/1158-08 от 07.10.2008 с фирмой «W.J.GrainLTD»;

- в размере 465 890,55 долларов США (1955212,80-1489322,25) неполученного дохода при обычных условиях гражданского оборота от продажи в соответствии с условиями контракта с дополнительным соглашением с компанией Шэйберек Трейдинг непоставленного ответчиком товара в количестве 7637,55 МТ.

Как следует из материалов дела, между компаниями Вест-Лот Лимитед (Кипр, продавец) и Шэйберек Трейдинг (Ливан, покупатель) были согласованы условия контракта LOT-SHAB-BAR-03 от 30.07.2008 и дополнительного соглашения от 29.09.2008 (т.4, л.д.90-95, 96-100), в соответствии с которыми продавец обязался передать в период с 15 августа – 15 сентября 2008 года покупателю товар: ячмень фуражный навалом украинского или российского происхождения, в количестве: 9 000 МТ +/- 10% по цене 256,00 долларов США/МТ.

В силу п. 1 ст. 45 Венской конвенции, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, покупатель может: a) осуществить права, предусмотренные в статьях 46-52; b) потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74-77. Согласно п. 2 ст. 45 Венской конвенции осуществление покупателем своего права на другие средства правовой защиты не лишает его права требовать возмещения убытков.

В данном случае, суд считает, что истец по встречному иску истец не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением общества «Южуралхлебторг» и исполнением обязательств компанией Вест-Лот Лимитед (Кипр, продавец) по поставке компании Шэйберек Трейдинг (Ливан, покупатель), так как предметы контракта LOT-SHAB-BAR-03 от 30.07.2008 и контракта №808-251-RFW от 26.08.2008 нетождественны.

Так, в отличие от спорного контракта, предметом которого явилась передача в период с 10.09.2008-15.10.2008 ячменя фуражного урожая 2008 года происхождения Россия, компания Вест-Лот Лимитед обязалась передать компании Шэйберек Трейдинг в период с 15.08.2008-15.09.2008 ячмень фуражный альтернативного происхождения: либо украинского, либо российского, а не исключительно тот товар, который поставляло общество «Южуралхлебторг» согласно условиям спорного контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возникновение (существование) убытков на стороне покупателя по вине продавца, а также их размер, не обоснованы, поэтому суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые условия для возникновения ответственности продавца по возмещению убытков покупателю, а потому встречный иск удовлетворению не подлежит.

При цене первоначального иска в сумме 22 855 450 руб 86 коп размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ из расчета (16500+0,5%*21855450,86), но не более 100 000 руб, составил 100 000 руб.

Общество «Южуралхлебторг» платежным поручением №372 от 18.03.2009 (т.2, л.д.67) перечислило в бюджет обязательный сбор в полном объеме, а также оплатил услуги переводчика всего в сумме 1600 руб согласно квитанциям №208657, №208655 (т.3, л.д.77).

При цене встречного иска в сумме 502 860 долларов 45 центов США, эквивалентной 15 280 973 руб 64 коп (502860,45*30,3881) по курсу доллара США на 18.09.2009, размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ из расчета (16500+0,5%*14280973,64), но не более 100 000 руб, составил 87904 руб 87 коп.

Представитель компании Вест-Лот Лимитед – ИП ФИО4 исполнил публичную обязанность надлежащим образом, о чем представил платежное поручение №1 от 15.10.2009 (т.5, л.д.27).

У суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 110 АПК РФ, для отнесения судебных расходов по первоначальному и встречному искам на соответствующую сторону.

Руководствуясь ст. 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию – в Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Мулинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru. .Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.fasuо.arbitr.ru.