Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о привлечении к административной ответственности в части снижения штрафа,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.10.2016), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 28.11.2016),

установил:

Областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее – ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 25.10.2016 о наложении штрафа по делу № 03А-06/16.

В представленном отзыве на заявление антимонопольным органом высказаны возражения против доводов, изложенных в заявлении, полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения заявителя от административной ответственности (л.д. 38-42).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить, представитель антимонопольного органа против доводов заявления возражал, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, что также отражено в представленном отзыве.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, рассмотрев заявления граждан на действия заявителя, выразившиеся в установлении необоснованно высокой цены на услуги по выдаче справок о неучастии в приватизации и о принадлежности объекта недвижимости на территории
г. Челябинска в пределах территории жилищного фонда, состоящего на учете в ОГУП «Обл. ЦТИ», вынес постановление от 25.10.2016 о наложении штрафа по делу № 03А-06/16 об административном правонарушении, согласно которому ОГУП «Обл.ЦТИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением в части размера административного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2,.14.32 или 4.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Заявитель также не оспаривает наличие в своих действиях состава указанного административного правонарушения, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основные доводы заявителя сводятся к снижению размера штрафа в связи с уменьшением выручки предприятия, а также не причинением вреда охраняемым государством общественным отношениям.

В соответствии частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Однако заявителем не представлены доказательства и не приведено доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа.

Снижение объема выручки предприятия не признается судом исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер административного штрафа.

Доказательств наличие исключительных обстоятельств в смысле, придаваемом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что законодатель, предоставляя суду право на снижение размера штрафа с учетом исключительных обстоятельств, не предполагает произвольное снижение размера штрафных санкций.

Кроме того, суд обращает внимание, что при назначении наказания административным органом учтены смягчающие обстоятельства и назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 стать 14.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер назначенного наказания за совершение обществом административного правонарушения отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, полагает, что постановление антимонопольного органа о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 300 000 рублей является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление от 25.10.2016 по делу № 03А-06/16 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 25.10.2016 по делу № 03А-06/16 о привлечении областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович