Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокопенко Е.Н., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АВТОПРОТОН» (ИНН <***>) к ГУ ЧРО ФСС в лице филиала № 3 о признании незаконным решения от 19.07.2018 № 1799 с/с.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.10.2018, паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 21.09.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.12.2017, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АВТОПРОТОН» (далее – заявитель, общество, страхователь ООО ТК «АВТОПРОТОН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 (далее – ответчик, фонд, ГУ ЧРО ФСС) о признании недействительными решений от 19.07.2018 № 1799с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 146 182,24 руб. и об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 108 449,46 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.1, л.д. 3-6, 45).

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 заявление принято к рассмотрению, назначено в предварительном судебном заседании на 31.10.2018 в 10 час. 30 мин., в судебном заседании на 31.10.2018 в 10 час. 35 мин. Определением от 31.10.2018 судебное заседание отложено на 20.11.2018 на 14 час. 15 мин.

Из материалов дела следует, что филиалом № 3 ГУ ЧРО ФСС РФ в отношении ООО ТК «АВТОПРОТОН» в связи с обращением страхователя за выделением средств за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 в сумме 108 449,46 руб. была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Результаты проверки отражены в акте от 19.06.2018 № 1799с/с.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных учреждением возражений Фондом приняты решение от 19.07.2018 № 1799с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 146 182,24 руб. и решение от 19.07.2018 № 1799с/с об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 108 449,46 руб. (т.1, л.д. 9-14, 15-20).

Несогласие с принятыми решениями послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

По мнению заявителя, оспариваемые решения нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности, связанные с расходами на выплату страхового обеспечения работников за счет собственных средств из-за отказа заинтересованного лица принять к зачету и возместить расходы в размере 146 182,24 руб.

Заявитель считает, что при выплате пособий по уходу за ребенком работникам, указанным в решениях, обществом были соблюдены все условия для назначения и выплаты страхового обеспечения своему работнику, предусмотренные законодательством РФ, а доводы Фонда о злоупотреблении правом основаны на предположениях.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что мать ребенка обучается в учебном заведении по очной форме обучения, в связи с чем бабушке ребенка установлен сокращенный график работы для ухода за ребенком.

В отзыве фонд отклонил доводы заявления, ссылаясь на то, что мать ребенка до 21.08.2017 получала страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по месту работы МБДОУ «Детский сад № 321 г. Челябинска», однако уволилась по собственному желанию в период ухода за ребенком до достижения им 1,5 лет. В дальнейшем за начислением пособия обратилась бабушка ребенка, размер пособия которой значительно превышал размер пособия матери по последнему месту работы. При этом бабушке был установлен сокращенный рабочий день на 1 час в день, что не свидетельствует о том, что именно бабушка осуществляла фактический уход за ребенком.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Суд исследовав, представленные доказательства и заслушав мнение сторон, установил следующее.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Заявителем оспаривается решение ГУ ЧРО ФСС РФ от 19.07.2018 № 1799с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 146 182,24 руб., произведенных им с 22.08.2017 по 28.02.2018 на выплату своему сотруднику – бабушке ребенка ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, с установлением этому сотруднику(ФИО1)впериодотпуска неполногорабочегодня(продолжительность рабочей смены на основании распоряжений руководителя общества уменьшена на 1 час в день с оплатой пропорционально отработанному времени.

Фонд пришел к выводу о недобросовестном поведении заявителя в указанной части, ввиду направленности его действий на создание искусственной ситуации для получения средств ФСС в размере большем, чем получила бы мать ребенка через органы социальной защиты либо по последнему месту работы, и с фактическим сохранением полного заработка указанных работников (размер должностного оклада сотрудника был увеличен).

В ходе проверки ООО ТК «АВТОПРОТОН» было установлено следующее.

Мать ребенка ФИО4 с 01.12.2016 по 21.08.2017 работала в МБДОУ «Детский сад № 321 г. Челябинска», в период с 24.07.2017 по 21.08.2017 получала страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по месту работы МБДОУ «Детский сад № 321 г. Челябинска» в размере 6596,17 руб., однако уволилась 21.08.2017 по собственному желанию в период ухода за ребенком до достижения им 1,5 лет.

Работнику ФИО1 (коммерческий директор, бабушка ребенка), работающему по трудовому договору от 04.05.2016 № ТК000000001, на основании его заявления от 18.08.2017 приказами общества от 21.08.2017 № 8, от 22.08.2017 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 22.08.2017 по 27.05.2020. На указанный период работнику была установлена сокращенная продолжительность ежедневного рабочего времени на 1 час в день и назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 23 120,66 руб.

Одновременно, дополнительным соглашением от 10.07.2017 к трудовому договору работнику был увеличен должностной оклад с 17 250 руб. (с учетом уральского коэффициента) до 103 500 руб.

Исходя из изложенного, фондом сделан вывод о том, что фактически уход за ребенком осуществляли неработающая мать, а формальное сокращение рабочего времени на 1 час в день бабушке исключает возможность осуществления ею фактического ухода за ребенком, повлекшего утрату заработка. Ежемесячная выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня и увеличении заработной платы противоречит целям назначения и выплаты страхового обеспечения - компенсация утраченного заработка, поскольку фактически утраты заработка не было, и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что выводы Фонда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству в силу следующего.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 255-ФЗ данный закон определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являютсяюридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательномусоциальному страхованиюнаслучай временнойнетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 4.7 Закона № 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1). В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

В силу статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон №81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют в том числе материлибоотцы,другиеродственники,опекуны,фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособийгражданам,имеющимдетей,утвержденногоприказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (далее – Порядок № 1012н), также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом «а» пункта 39 Порядка № 1012н установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка № 1012н.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной органом Фонда проверки правильности осуществления заявителем расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, ГУ ЧРО ФСС РФ пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом.

Судом установлено и Фондом не отрицается формальное наличие установленного законом права работника заявителя – бабушки ребенка, не достигшего возраста полутора лет, на получение пособия по уходу за ребенком в том числе при продолжении выполнения ими своих трудовых обязанностей на условиях неполного рабочего времени.

Вместе с тем Фондом отмечено, что уменьшение рабочего времени работника заявителя носило формальный характер (на 1 час) и с учетом исполнения трудовых обязанностей по основному месту работы, не позволяло ему осуществлять такой уход.

В частности, Фондом отмечено, что по смыслу положений статьи 1, подпункта 2 п.1, пункта 1.1 статьи 7, подпункта 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ, пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет преследует цель компенсировать и минимизировать последствия изменения материального положения работающих граждан при наступленииуказанногостраховогослучая(компенсироватьлибо минимизировать утраченный заработок лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, в том числе работающего в этот период на условиях неполного рабочего времени, в связи с необходимостью осуществления им фактического ухода за ребенком).

Как установлено проверкой и не оспаривается заявителем, при предоставлении отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет обществом установлен работнику неполный рабочий день и предоставлено право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Из представленных страхователем заявления работника о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, а также из содержания приказов общества и трудового договора с учетом дополнительных соглашений установлено, что продолжительность рабочего времени указанному работнику фактически сокращена на 1 час, непосредственно перед этим работнику увеличена заработная плата с 17 250 руб. (с учетом уральского коэффициента) до 103 500 руб. в связи с переводом с должности директора на должность коммерческого директора. Размер ежемесячного пособия бабушке по уходу за ребенком составил 23 120,66 руб.

Одновременно, фондом установлено, что фактически уход за ребенком осуществляла неработающая мать.

При этом установлено, что мать ребенка ФИО4 с 01.12.2016 по 21.08.2017 работала в МБДОУ «Детский сад № 321 г. Челябинска», в период с 24.07.2017 по 21.08.2017 получала страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по месту работы МБДОУ «Детский сад № 321 г. Челябинска» в размере 6596,17 руб., однако уволилась 21.08.2017 по собственному желанию в период ухода за ребенком до достижения им 1,5 лет.

Таким образом, в связи с оформлением пособия бабушке ребенка размер пособия увеличился почти в 5 раза.

При этом тот факт, что мать ребенка ФИО4 обучается в учебном заведении по очной форме обучения, не свидетельствует, что сокращение рабочего дня на 1 час позволило бабушке ребенка осуществлять фактический уход за ребенком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальнымстраховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Законом №81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Поскольку в настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени работника, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком (на 1 час в день) с фактическим сохранением заработка, в виду увеличения оклада, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия заявителя обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что согласно дополнительному соглашению № 2 от 22.08.2017 года ФИО1 с 22.08.2017 переведена на надомную работу в связи с чем могла осуществлять уход за ребенком судом отклонен, поскольку, по мнению суда, выполнение обязанностей коммерческого директора, имеющего достаточный объем должностных обязанностей на дому не сокращает продолжительность рабочего времени, что не позволяет осуществлять фактический, полноценный уход за ребенком до 1,5 лет.

При этом суд отмечает, что из представленной в материалы дела трудовой книжки ФИО4 следует, что в период обучения на очной форме обучения в институте агроэкологии (с 01.09.2015) в период с ноября 2015 по август 2017 работала в ООО «Маркетинг Трейд», МДОУ ДС №321 г.Челябинска.

Кроме того, из представленного в материалы дела расчета пособия (справка №17 от 28.08.2017 МДОУ ДС №321 г.Челябинска) ФИО4 (мать ребенка) получала пособие за июль – 1 819,63 руб., август – 4 776,54 руб.

При этом согласно протоколу расчета пособия ФИО1 (бабушки) за август 2017 размер пособия – 7 459,28 руб., с сентября 2017 по октябрь 2018 – 23 120,66 руб.

Таким образом, размер пособия, начисленный бабушке, в пять раз превышает размер пособия, начисленный матери.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору от 04.05.2016, заключенному с ФИО1 (бабушка) она принята на должность директора с установлением оклада 15 000 руб. При этом дополнительным соглашением от 10.07.2017 (через месяц после рождения внука) ФИО1 переведена на должность коммерческого директора с установлением оклада 90 000 руб., уральский коэффициент 15% - 13 500 руб.

При этом, из представленной заявителем справки о доходах ФИО1 за 2017 год следует, что с января 2017(до подписания дополнительного соглашения от 10.07 2017) ею получен доход в размере 80 500 руб., а с 22.08.2017 ФИО1 переведена на надомную работу с установлением 35-часовой рабочей недели.

На основании изложенного, суд считает, что действия общества направлены на неправомерное возмещение пособия за счет средств Фонда.

В этой связи следует согласиться с выводом Фонда об отсутствии оснований для принятия к зачету расходов заявителя на выплату страхового возмещения и выделения заявителю средств на возмещение расходов по спорным основаниям.

При таких обстоятельствах принятые Фондом решения от 19.07.2018 № 1799с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 146 182,24 руб. и об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 108 449,46 руб. не противоречат закону,в связи с чем в заявленных требованиях следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева