Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – специалист-эксперт по доверенности от 14.01.2009г. №03-07/8.; ФИО3 – специалист – эксперт юр. отела по доверенности от 14.01.2009г. №03-07/10.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» г.Челябинск (далее ОАО «ФНПЦ «Станкомаш») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требований №№ 336, 337, 338, 339 от 17.10.2008г., принятых Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области (далее заинтересованное лицо, налоговый орган), в части начисления пени по взносам в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, в федеральный и территориальный фонды медицинского страхования.

В обоснование заявления ссылается на неправомерность начисления пени в связи с наложением ареста на имущества предприятия и приостановление операций на счетах в банке (п.3 ст. 74 НК РФ).

Кроме того, ссылается на то, что согласно ч.5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, причем указанная норма не допускает применения иного порядка уплаты или взыскания пени.

Взыскание пени до погашения недоимки по налогам позволит ответчику постоянно пополнять доходы бюджетов, поскольку при наличии недоимки по налогу пени продолжают начисляться вновь и вновь до следующего их взыскания в бесспорном или судебном порядке и т.д. На основании изложенного следует вывод о том, что взыскание пени как в бесспорном так и в судебном порядке, при наличии недоимки по налогам, аналогично взысканию банковского процента по выданным кредитам, хотя экономическое значение пени совсем иное. В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Ссылается также на материалы судебной практики.

Таким образом, считает заявитель несоблюдение порядка по принудительному взысканию пени (ст. 46, 47 НК РФ) в бесспорном или судебном порядке до погашения недоимки по налогам противоречит вышеуказанной норме и нарушает права налогоплательщика.

Отзывом по делу от 19.01.2009г. №03-14 (л.д. 71-73) налоговый орган требования заявителя отклонил, ссылаясь на то, что положения п.3 ст. 75 НК РФ применяются только в том случае если имеется наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и указанными решениями.

При этом налогоплательщиком должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о наличии необходимых денежных средств, которые могли быть направлены на погашение недоимки, но по вине налогового органа этого не произошло. При отсутствии денежных средств, необходимых для погашения недоимки, положения указанного пункта не применяются.

На сегодняшний день предприятие ОАО ФНПЦ «Станкомаш» функционирует, выполняет заказы, оплачивает коммунальные платежи и т.д. проверить вексельный оборот, взаимозачеты и иные формы оплаты налоговый орган может только при проведении выездной налоговой проверки. Кроме того, предприятием ежеквартально сдается бухгалтерский баланс. В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2008г. видно, что баланс составляет 1783480 руб., таким образом, у предприятия имеется возможность погасить частично долг перед бюджетами по налогам и сборам, пеням и штрафам. Арест судебными приставами наложен всего на сумму 150656345,58 руб., что видно из письма № 22-13/5845 от 29.09.2008 представленного налоговому органу судебными приставами. Кроме того, с части имущества, признанного мобилизационным, арест снят. Письмо от 07.02.2008г., поступившее от службы судебных приставов свидетельствует о том, что в отношении ОАО ФНЦП «Станкомаш» произведено частичное снятие ареста с имущества. Таким образом, налогоплательщик имел возможность самостоятельно произвести продажу имущества и уплатить обязательные платежи в бюджет.

Также, у налогового органа имеются косвенные доказательства недобросовестности налогоплательщика, на основании которых полагает о целенаправленном уклонении от уплаты налогов. В сентябре текущего года в ходе очередной налоговой проверки установлено, что предприятие, располагая значительными денежными средствами, позволяющими своевременно производить платежи в бюджет, продолжало в проверяемом периоде (2005, 2006, 2007 г.) осуществлять свои расчеты не через расчетные счета, а за счет: расчетов банковскими векселями.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их' соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочии у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт. решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд. установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным решении и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного арбитражный суд, рассматривающий соответствующий спор не связан доводами заявителя, и обязан рассмотреть спор по существу, дав всестороннюю оценку обстоятельствам, послужившим для налогового органа основанием для начисления налогоплательщику сумм оспариваемых им, пеней.

В этой связи арбитражному суду надлежит установить следующие обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии либо об отсутствии у заинтересованного лица, правовых оснований для начисления заявителю пеней на суммы недоимки по налогам а именно:

- основания возникновения у налогоплательщика пенеобразующей недоимки (продекларированная налогоплательщиком к уплате сумма налога но не уплаченная в установленный срок, доначисленная налогоплательщику сумма налога на основании вступившего в силу решения налогового органа по результатам проведенных мероприятий налогового контроля (решения по результатам камеральных либо выездных налоговых проверок) вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с налогоплательщика сумм недоимки));

- факт выставления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и соответствие выставленного требования условиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации;

- доказательства принятия налоговым органом мер направленных на взыскание пенеобразующей недоимки в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением налогоплательщиком в установленный срок выставленного налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени. штрафа: и доказательства соблюдения налоговым органом сроков предусмотренных п. 3 ст. 46 НК РФ;

- доказательства принятия налоговым органом мер, предусмотренных ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия на счетах налогоплательщика в банках денежных средств, достаточных для погашения недоимки, и доказательства соблюдения налоговым органом срока для принятия решения (постановления) в порядке предусмотренном ст. 47 НК РФ

При этом, именно, только установление факта соблюдения (либо несоблюдения) налоговым органом вышеперечисленных обстоятельств, - в ходе судебного разбирательства - позволит выяснить обоснованность применения налоговым органом определенных способов исполнения обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов налогоплательщиком (приостановление операции по счетам в банках, арест имущества), и. таким образом, установить наличие причинно-следственной связи между совершением заинтересованным лицом соответствующих действий и наличием у налогоплательщика возможности погашения недоимки.

Соответственно, установление данного, послужит основанием для принятия либо для отклонения доводов налогоплательщика о необходимости применения к спорным правоотношении норм, закрепленных в абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства сторонам было предложено провести акт сверки по недоимке положенной в основу начисления пени по оспариваемым требованиям.

Общая сумма пенеобразующей недоимки 72899347, 05 руб. по состоянию на 01.01.2003г. по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации основания образования недоимки налоговые декларации (расчеты), по взносам в фонд социального страхования РФ сумма пенеобразующей недоимки – 5443233руб., в качестве основания образования недоимки указаны налоговые декларации (расчеты), в федеральный фонд медицинского страхования – 564545руб., основания образования те же, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 7635120,07руб. основания образования недоимки (налоговые декларации).

В ходе судебного разбирательства сторонам было предложено провести акт сверки по возникшей задолженности

1) взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации - в общей сумме 10790000 руб. в качестве основания возникновения недоимки указаны «сведения предоставляемые налогоплательщиком», а также «Основанием для начисления пени являются акт сверки расчетов налогоплательщика страховых взносов с Пенсионным фондом РФ по состоянию на 01.01.2001г. подписанный, налогоплательщиком без возражений. Сумма задолженности составляет по взносам 84145279 руб. по пени 275226540,37 руб. по штрафам 166117,63 руб.» (л.д.144), в качестве мер, направленных на принудительное исполнение обязанности налогоплательщика, указаны требование № 406_об уплате налога по состоянию на 01.10.2002, которым ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» предписывалось уплатить «Задолженность по страховым взносам пени и штрафам в Пенсионный фонд» в сумме 3645000 руб. по установленному сроку уплаты 30.09.2002 в срок до 22.10.2002 (л.д. 106-108), требование № 306 об уплате налога по состоянию на 05.07.2002, которым ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» предписывалось уплатить «Задолженось по страховым взносам пени и штрафам в Пенсионный фонд» в сумме 3645000 руб. по установленному сроку уплаты 30.06.2002. - в срок до 16.07.2002, требование № 502 об уплате налога по состоянию на 02.11.2001, которым ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» предписывалось уплатить «Задолженность по страховым взносам пени и штрафов в Пенсионный фонд» в сумме 3500000 руб. по установленному сроку уплаты 30.10.2001. - в срок до 20.11.2001 (л.д. 11-112), решения о взыскании налога сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках от 24.10.2002 № 512 от 13.09.2002 № 437, от 23.11.2001 № 549 (л.д. 113), при этом Межрайонной инспекцией инкассовых поручений к расчетным счетам налогоплательщика в банках, не выставлялось, тем не менее, 10.04.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области было вынесено решение № 17 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), на основании которого, в свою очередь, 20.04.2006 возбуждено исполнительное производство № 4637/38.09-02/06 (копия постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлена).

Пени, начисленные на недоимку по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, включены Межрайонной инспекцией в требования об уплате налога сбора, пени штрафа: от 25 09 2007 № 129, от 30.10.2007 №150, от 20.11.2007 № 169 и в последующем вошли, соответственно в решения о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, от 04 12 2007 № 60, от 19.12.2007 №62, от 10.01.2008 №64.

Взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации -

в общей сумме 5443233руб., основанием для начисления пени являются акт сверки расчетов плательщика страховых взносов № 4 с Челябинским филиалом № 15 ЧРО ФСС РФ по состоянию на 01.01.2001г., подписанный налогоплательщиком без возражений. Сумма задолженности составляет по взносам 5505886 руб. по пени 10253715 руб., по штрафам 0,00 руб.» (л.д.149), в качестве мер, направленных на принудительное исполнение обязанности налогоплательщика, указаны: требование № 406 об уплате налога по состоянию на 01.10.2002, которым ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» предписывалось уплатить «Задолженность по страховым взносам, пени и штрафам в Фонд социального страхования» в сумме 272000 руб. по установленному сроку уплаты 30.09.2002 - в срок до 22.10.2002, требование № 306 об уплате налога по состоянию на 05.07.2002, которым ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» предписывалось уплатить «Задолженность по страховым взносам пени и штрафам в Фонд социального страхования» в сумме 272000 руб. по установленному сроку уплаты 30.06.2002. - в срок до 16.07.2002 решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках от 24.10.2002 № 512, от 13.09.2002 № 487, при этом Межрайонной инспекцией инкассовых поручений к расчетным счетам налогоплательщика в банках не выставлялось, тем не менее. 10 04.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области было вынесено решение № 17 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента -организации) на основании которого в свою очередь. 20.04.2006 возбуждено исполнительное производство № 4637/38.09-02/06 (копия постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлена).

Пени, начисленные на недоимку по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации, включены Межрайонной инспекцией в требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25 09.2007 № 130, от 30.10. 2007 № 152, от 20 11.2007 № 170, и в последующем, вошли, соответственно в решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации от 04.12.2007 № 60от 1912.2007 №62, от 10.01.2008 №64.

Общая сумма пенеобразующей недоимки 480545 руб. 40 коп., согласно акта сверки в отношении недоимки по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (л.д.141) складывается из следующих сумм (далее приводятся данные, согласно акта сверки расчетов в отношении основания возникновения недоимки и мер, принятых налоговым органом в целях ее взыскания, с учетом представленного в материалы дела Межрайонной инспекцией соответствующего документального подтверждения).

Взносы в Федеральный фонд обязательного страхования - в общей сумме 56000 руб., в качестве основания возникновения недоимки указаны «сведения, предоставляемые налогоплательщиком», а также «Основанием для начисления пени являются акты сверки с фондом обязательного медицинского страхования по состоянию на 01.01.2001г., подписанный налогоплательщиком без возражений. Сумма задолженности составляет, по взносам 565883.80 руб. по пени 449444575 руб. по штрафам 0.00 руб. (л.д.146); в качестве мер, направленных на принудительное исполнение обязанности налогоплательщика, указаны требование № 406 об уплате налога по состоянию на 01.10.2002, которым ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» предписывалось уплатить «Задолженность по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в сумме 28000 руб., по установленному сроку уплаты 30.09.2002, - в срок до 22.10.2002, требование № 306 об уплате налога по состоянию на 05.07.2002, которым ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» предписывалось уплатить «Задолженность по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в сумме 28000 руб. по установленному сроку уплаты 30.06.2002, - в срок до 16.07.2002, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках от 24.10.2002 № 512,от 13 09 2002 № 487, при этом Межрайонной инспекцией инкассовых поручений к расчетным счетам налогоплательщика в банках не выставлялось; тем не менее. 10.04 2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области было вынесено решение № 17 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) , на основании которого, в свою очередь 20.04.2006 возбуждено исполнительное производство № 4637/38 09-02/06 (копия постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлена).

Пени, начисленные на недоимку по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, включены Межрайонной инспекцией в требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 25.09.2007 № 131, от 30.10.2007 № 153, от 20.11.2007 № 171 и в последующем, вошли, соответственно в решения о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации от 04.12.2007 № 60, от 19.12.2007 №, от 10 01 2008 № 64 .

Общая сумма пенеобразующей недоимки 7635120 руб. 07 коп. согласно акту сверки в отношении недоимки по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского, складывается из следующих сумм (далее приводятся данные, согласно акту сверки расчетов, в отношении основания возникновения недоимки и мер, принятых налоговым органом в целях ее взыскания, с учетом представленного в материалы дела Межрайонной инспекцией соответствующего документального подтверждения»

1) взносы в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - в общей сумме 868000 руб. в качестве основания возникновения недоимки указаны «сведения, предоставляемые налогоплательщиком», а также «основанием для начисления пени является акт сверки с фондом обязательного медицинского страхования по состоянию на 01.01.2001г., подписанный налогоплательщиком без возражений. Сумма задолженности составляет по взносам 8690256,47 руб. по пени 67 08185,86 руб. по штрафам 0.00 руб., в качестве мер, направленных на принудительное исполнение обязанности налогоплательщика, указаны требование № 406 об уплате налога по состоянию на состоянию на 01.10.2002, которым ОАО «ФНПЦ Станкомаш» предписывалось уплатить «Задолженность в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 434000 руб., по установленному сроку уплаты 30.09.2002 - в срок до 22.10.2002, требование № 306 об уплате налога по состоянию на 05.07.2002, которым ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» предписывалось уплатить «задолженность по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования» в сумме 434000 руб. по установленному сроку уплаты 30.06.2002, - в срок до 16.07.2002 , решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках от 24.10.2002 № 512,: от 13.09.2002 № 487, при этом Межрайонной инспекцией инкассовых поручений к расчетным счетам налогоплательщика в банках, не выставлялось; тем не менее, 10.04.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области было вынесено решение № 1 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента -организации), на основании которого, в свою очередь. 20.04.2006 возбуждено исполнительное производство № 4637/38.09-02/06 (копия постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлена).

Пени, начисленные на недоимку по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, включены Межрайонной инспекцией в требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.09.2007 № 132, от 30.10.2007 № 154, от 20.11.2007 № 172, и, в последующем, вошли, соответственно в решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации от 04.12.2007 № 60 , от 19.12.2007 № 62, от 10.01.2008 № 64 .

При этом, согласно примечаниям к акту сверки указанные суммы недоимки в реальности просроченной к взысканию, «частично оплачены службой судебных приставов».

Как подтверждают материалы дела и подтвердил представитель налоговой инспекции в ходе судебного разбирательства вся задолженность по недоимке в фонды образовалась до 01.01.2003г. и была передана фондами по актам передачи налоговому органу для взыскания.

В порядке п.4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная законом о налогах и сборах денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством сроки.

В соответствии с положением п.3 ст. 75 НК РФ не начисляется пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ведется сводное исполнительное производство № 2007/38.09-03/05 от 03.06.2003г. на взыскание задолженности в сумме 1518865370 руб. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Из справки от 24.03.2008, представленной третьим лицом, следует, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом Челябинской области, постановлений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика №1 по Челябинской области, исполнительных листов, выданных мировым судьей № 8 Ленинского района г.Челябинска, постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 05.08.2004.

В материалы дела заявителем представлено постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 05.08.2004 о наложении ареста на имущество должника. Представленные в материалы дела акты подтверждают факты описи и ареста имущества за период с 05.08.2004 по 28.08.2007. На дату вынесения оспариваемых ненормативных актов арест с имущества налогоплательщика не был снят, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Представленный в материалы дела реестр содержит сведения по аресту имущества общества по состоянию на 01.02.2008.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997, действовавшим в период вынесения оспариваемых требований (далее – Закон) взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии у должника денежных средств достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 51 Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В связи с изложенным суд считает, что налогоплательщик не имел возможности самостоятельно погасить сумму недоимки, так как судебным приставом - исполнителем по решению налогового органа наложен арест на имущество третьей очереди в соответствии со ст. 59 Закона.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик имел возможность погасить имеющуюся задолженность, поскольку судебным приставом-исполнителем снят арест с части имущества отклонен судом.

Из представленных в материалы дела постановлений следует, что снятие ареста с части имущества произведено в связи с установлением его принадлежности к мобилизационным мощностям, необходимым для выполнения мобилизационного задания, так как ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» является исполнителем оборонного заказа.

Пунктом 5 ст. 9 Федерального закона №31 от 26.02.1997 №31-ФЗ 97 "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ" прямо предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации. При этом в соответствии с п.п. 11 п.3 ст. 2 названного закона, в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входят создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время.

Пункт 2 ст. 4 Федерального закона №213-ФЗ от 27.12.1995 «О государственном оборонном заказе» содержит прямой запрет на ликвидацию и перепрофилирование производственных мощностей, обеспечивающих выполнение оборонного з аказа, без получения соответствующего согласия Правительства Российской Федерации. Доказательств принятия Правительством РФ указанного решения в отношении ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке о наложении ареста: на расход денежных средств, на движение ценных бумаг, о наложении запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 37-44).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что в рассматриваемой ситуации способы применяемые налоговым органом по взысканию задолженности способствовали невозможности погашения сумм недоимки.

Кроме того, недоимка, положенная в основу начисления пени, предъявленная в оспариваемых требованиях, является просроченной, соответственно и пени, начисленные на сумму просроченной недоимки, взысканию не подлежат, как в принудительном, так и в судебном порядке.

Принудительный порядок по взысканию недоимки по взносам в Пенсионный фонд РФ нарушен, фонд социального страхования РФ решения в порядке ст. 47 НК РФ (за счет имущества должника) приняты налоговым органом по истечении 3,5 лет, за пределами 60 дневного установленного Кодексом срока.

Следовательно, если налоговый орган нарушил порядок и утратил возможность принудительного взыскания суммы налога, на которую начислены пени, то не могут в принудительном порядке взысканы и пени.

Окончательный срок для взыскания недоимки по налогам и пеням составляет три года.

Кроме того, суд отмечает, что по спорным правоотношениям (касающимся начисления пени за иные периоды) дана оценка решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2008г. по делу №А76-612/2008-39-69, которое ступило в законную силу, о чем свидетельствует постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008г. №18АП-2792/2008г.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными требования №№336, 337, 338, 339 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2008г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области, принятых в отношении ОАО«Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» г.Челябинск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

С у д ь я Т.В. Попова