Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чигинцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО1»; 2. Закрытое акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов «Ситно».

о признании незаконными решения от 21.10.2008 г., предписания № 28 от 21.10.2008 г. и предписания № 29 от 21.10.2008 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, б/н от 30.12.2008 г., паспорт <...> выдан УВД Курчатовского района г. Челябинска 05.09.2001 г.; ФИО3 , доверенность б/н от 06.04.2009 г., паспорт <...> выдан УВД г. Копейска Челябинской области 25.04.2003 г.

от ответчика: ФИО4, доверенность № 1 от 11.01.2009 г., удостоверение № 5906 от 11.03.2009 г., ФИО5, доверенность № 5 от 11.01.2009 г., удостоверение № 5926 от 11.03.2009 г., ФИО6 , доверенность № 29 от 17.02.2009 г., удостоверение № 5955 от 11.03.2009 г.

от третьих лиц: 1. ФИО7 , доверенность № 9/09 от 11.01.2009 г., паспорт <...> выдан УВД Калининского района г. Челябинска 16.12.2002 г.; 2. ФИО8, доверенность № 3/36 от 12.01.2009 г., паспорт 7500 № 71151 выдан ОВД Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области 14.09.2001 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению ФАС по Челябинской области о признании незаконными решения от 21.10.2008 г., предписания № 28 от 21.10.2008 г. и предписания № 29 от 21.10.2008 г.

Определением от 14 января 2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Равис –птицефабрика «ФИО1» п.Рощино и ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов «Ситно» г. Магнитогорск (т. 1 л.д. 1).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и пояснил, что ОАО «РЖД» не занимает доминирующего положения на рынке услуг по техническому обслуживанию весовых приборов, принадлежащим грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам.

Заявителем представлено дополнение к заявлению (т. 1 л.д. 52-53), из которого следует, что для подтверждения обоснованности установления цен на услуги УФАС были предоставлены калькуляции стоимости услуг. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что рост стоимости услуг произошел в связи с увеличением затрат на оплату труда, расходов на эксплуатацию механизмов, рост рентабельности. Заявитель просит признать незаконными решения от 21.10.2008 г., предписания № 28 от 21.10.2008 г. и предписания № 29 от 21.10.2008 г.

Ответчик требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзывах (т. 1 л.д. 74-76, 128-130, т.2 л.д. 100-105, 107-108), в соответствии с которыми считает, что установление доминирующего положения ОАО «РЖД» было установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела № 23-4/08 о нарушении антимонопольного законодательства на основании аналитического отчета оценки состояния конкурентной среды.( т.1 л.д 77-87) Считает, что действия ОАО «РЖД» по установлению высокой цены на оказываемые услуги характеризуются как злоупотребление доминирующим положением.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действия ОАО «РЖД» квалифицированы по ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» без ссылки на конкретный пункт, так как для квалификации действий (бездействий) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Действия ОАО «РЖД» относятся к иным действиям, не установленным ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Ответчик также пояснил, что объяснения ОАО «РЖД» по вопросам применения калькуляций и расценок на анализируемые услуги, а также заключение независимого специалиста об обоснованности увеличения цены на обслуживание весоизмерительной техники не обосновывают столь значительное увеличение стоимости услуг по техническому обслуживанию весовых приборов в 2008 году ОАО «РЖД».

Третьим лицом – ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов «Ситно» представлено письменное мнение на заявление (т. 1 л.д. 70-71), из которого следует, что с заявленными требованиями общество не согласно, а решение и предписание являются законными и обоснованными. В судебном заседании представитель пояснил, что цена на услуги по техническому обслуживанию ОАО «РЖД» завышена, так по сравнению с 2007 годом она увеличилась на 39307 руб. 12 коп. Кроме того, представитель общества пояснил, что договор с ОАО «РЖД» общество вынуждено было подписать, так как ОАО «РЖД» является единственным предприятием, которое оказывает данную услугу для хозяйствующих субъектов.

Кроме того, третьим лицом - ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов «Ситно» был представлен расчет цены по заключенным с ОАО «РЖД» договорам на техническое обслуживание весоизмерительных приборов (т. 2 л.д. 47) и дополнение к письменному мнению (т. 2 л.д. 6, 47) о том, что заявитель увеличил цены на услуги по техническому обслуживанию.

Третьим лицом – ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» представлено письменное мнение по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 95-96), из которого следует, что ООО «Равис – птицефабрика «ФИО1» считает решение и предписание законными и обоснованными, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представитель общества пояснил, что ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение по оказанию данного вида услуг, в связи, с чем заключить договор с другой организацией не имелось возможности. Считает, что ОАО «РЖД» необоснованно были завышению цены на осуществление услуг по осмотру-поверке, по техническому обслуживанию весовых приборов, за техническое обслуживание, сопутствующее госповерке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по заявлениям ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов «Ситно» (далее ЗАО «МКХП – СИТНО») от 30 января 2008 г. и ООО «РАВИС – птицефабрика ФИО1» от 28 февраля 2008 г., поданным в Управление ФАС по Челябинской области, была проведена проверка, в результате которой УФАС по Челябинской области было установлено, что между ОАО «РЖД» и ЗАО «МКХП – СИТНО» на 2008 год был заключен договор на оказание услуг от 19.05.2008 г. № 1781/ДМ, регулирующий вопросы технического обслуживания весовых приборов (т. 2 л.д. 48-51).

Согласно условиям данного договора ЗАО «МКХП – СИТНО» поручает, а ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства по предоставлению весоповерочного вагона с набором гирь М-1 массой 2000 кг для проведения поверки и госповерки железнодорожных весов, принадлежащих ЗАО «МКХП – СИТНО» на праве собственности.

Согласно приложения № 1 к договору № 1781/ДМ от 19.05.2008 г. «Протокол согласования ставок договорного тарифа» стоимость за одну «Осмотр-поверку, совмещенную с Гос.поверкой» составляет 28155,60 руб., за одну «Поверку» - 20089,74 руб. без НДС. В итоге годовая сумма оплаты для ЗАО «МКХП – СИТНО» составила 136670,16 руб. без НДС, в 2007г годовая сумма оплаты услуг составляла 97363,04, таким образом, по сравнению с 2007 г. стоимость услуг увеличилась на 39307,12 руб.

ООО «РАВИС – птицефабрика ФИО1» проект договора на оказание услуг от 18.04.2008 г. № 680/08, регулирующего вопросы технологического обслуживания весовых приборов (т. 1 л.д. 103-108). полученный от ОАО «РЖД» подписало договор с протоколом разногласий.

Согласно условиям данного договора ООО «РАВИС – птицефабрика ФИО1» поручает, а ОАО «РЖД» принимает на себя обязательство оказать услуги по технологическому обслуживанию весовых приборов, принадлежащих заказчику, исполнитель производит оказание услуг с использованием весоповерочного вагона с набором гирь класса точности четвертого.

Согласно приложению № 1 к данному договору «Протокол согласования договорной цены» стоимость за одно «Тех. Обслуживание, сопутствующее Госповерке» составляет 28017,52 руб., за одну «осмотр-поверку» - 21729,77 руб. без НДС. При этом, за период с 01.01.2007 г. по 01.01.2008 г. стоимость услуг по «Техническому обслуживанию, сопутствующему Госповерке» увеличилась на 8354,70 руб., а стоимость услуг по «Осмотр-поверке» за аналогичный период – на 6303,03 руб.

В итоге годовая сумма оплаты для ООО «РАВИС – птицефабрика ФИО1» составила 93206,90 руб. без НДС. В 2007г стоимость аналогичных услуг составляла 65943,12руб. Таким образом, по сравнению с 2007 годом стоимость услуг увеличилась на 27263,78 руб.

Установив, что ОАО «РЖД» необоснованно завышены цены, Управлением ФАС по Челябинской области было вынесено решение от 21.10.2008 г., согласно которому Управление признало действия ОАО «РЖД», выразившиеся в установлении необоснованно высоких цен на услуги по «Осмотру-поверке, совмещенной с гос.поверкой» и «Поверке» в рамках заключенного с ЗАО «МКПХ – СИТНО» договора на оказание услуг от 19.05.2008 г. № 1781/ДМ, а также, выразившиеся в навязывании ООО «Равис –птицефабрика «ФИО1» невыгодных условий о ценах на услуги «Осмотр-поверка» и «Техническое обслуживание, сопутствующее Госповерке», выполняемых в рамках договора на оказание услуг № 680/08 от 18.04.2008 г., нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона «О конкуренции».

На основании решения УФАС по Челябинской области было вынесено предписание № 28 от 21.10.2008 г., в соответствии с которым ОАО «РЖД» предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» и изменить условия о ценах договора на оказание услуг от 19.05.2008 г. № 1781/ДМ, установив экономически обоснованные цены на услуги по «Осмотру-поверке, совмещенной с Госповеркой» и «Поверке» путем расчета накладных расходов, включаемых в цену указанных услуг, в соответствии с индексами дефляторами, установленными для грузового железнодорожного транспорта.

Также вынесено предписание № 29 от 21.10.2008 г., в соответствии с которым ОАО «РЖД» предписано не навязывать ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» невыгодные условия о ценах на услуги «Осмотр-поверка» и «Техническое обслуживание, сопутствующее Госповерке», выполняемые в рамках договора на оказание услуг № 680/08 от 18.04.2008 г.: направить на согласование в ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» приложение № 1 к договору на оказание услуг № 680/08 от 18.04.2008 г., содержащее экономически обоснованные цены на указанные услуги.

Оспаривая законность решения от 21.10.2008 г. и предписаний № 28, № 29 от 21.10.2008 г. по делу № 23-4/08, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок признания которых недействительными установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); создание дискриминационных условий.

Исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. 3 и 10 Закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействий) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

Не отнесение товара, услуги к сферам деятельности субъектов естественных монополий не означает отсутствие доминирующего положения у хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара. В соответствии с пунктом 10 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства наделен полномочиями по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара.

Из материалов дела усматривается, что Управлением ФАС по Челябинской области сделан аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по техническому обслуживанию весоизмерительных приборов (весов вагонных) на территории Челябинской области (т. 1 л.д. 77-87). В данном отчете отражено, что в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального Закона № 135-ФЗ от 27.07.2006 г. «О защите конкуренции», доля ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД на рынке «услуги по технологическому обслуживанию (контроль, ремонт, контрольные проверки) весовых приборов (весов вагонных), принадлежащим грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам» составляет более 50 %.

Положение ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД на рынке «услуги по технологическому обслуживанию (контроль, ремонт, контрольные поверки) весовых приборов (весов вагонных), принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам» признано доминирующим.

Как следует из аналитического отчета, в соответствии с информацией, представленной ФГУ «Челябинский ЦСМ» на территории Челябинской области весоповерочный вагон имеется в собственности ОАО « ЧМК», ООО НПО «Автоматика», ЮУЖД- (Карталинская механизированная дистанция, ФИО9 механизированная дистанция).

ОАО «ЧМК», а также ООО НПО «Автоматика» не оказывают услуги по техническому обслуживанию весовых приборов (весов вагонных) сторонним организациям, используют весоповерочный вагон только для своих нужд.

Заявителем, в УФАС по Челябинской области был представлен перечень хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по техническому обслуживанию весовых приборов на железнодорожных путях Челябинской области- 1. ООО «Веском», 2.ООО « Промконструкция», 3. ООО ТСЦ «Аси-Екатеринбург».

При рассмотрении материалов дела УФАС было установлено, что вышеуказанные общества не изготавливают, не обслуживают, не ремонтируют рычажно-механические вагонные весы, не имеют эталонной базы (образцовых гирь, весоповерочного вагона). При изготовлении и эпизодическом ремонте электронных вагонных весов для калибровки и поверки весов предприятия также используют эталонную базу (весоповерочный вагон) ОАО «РЖД». Из представленных материалов дела УФАС было установлено что на товарном рынке услуг по техническому обслуживанию весовых приборов (весов вагонных) на территории Челябинской области действует один хозяйствующий субъект- ОАО « РЖД» в лице филиала ЮУЖД, обратного заявитель не доказал.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о признании положения ОАО «РЖД» хозяйствующим субъектом, доминирующим на рынке услуг по техническому обслуживанию весовых приборов (весов вагонных), принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам, признается судом обоснованным, а соответствующие доводы заявителя отклоняются.

В силу статьи 23 Закона «О защите конкуренции» присвоение хозяйствующему субъекту статуса доминирующего на товарном рынке отнесено к полномочиям антимонопольного органа.

Антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (ст. 22 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу п. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, заявление юридического лица.

Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу порядка, установленного Законом «О защите конкуренции», вопрос о присвоении субъекту статуса доминирующего положения принимается комиссией антимонопольного органа, где стороны принимают участие, приводят свои доводы, следовательно, указанные действия осуществляются антимонопольным органом после принятия жалобы к рассмотрению.

Согласно ст. 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Учитывая, что общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, отношения, сложившиеся между сторонами договора, не относятся к гражданско-правовым, а связаны с защитой конкуренции.

Следовательно, действия общества подлежат антимонопольному контролю.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание приняты управлением в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно ст. 6 Закона «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, при единовременном выполнении следующих условий:

1. эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке,

2. эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Таким образом, монопольно высокая цена может быть установлена только хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, в целях реализации своих интересов за счет злоупотребления монопольной властью и ущемления интересов других хозяйствующих субъектов или граждан. Монопольно высокая цена устойчиво отклоняется в сторону повышения от ее возможного уровня на конкурентном рынке, сложившемся под воздействием спроса и предложения.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 31 января 2005№ 119 утвержден Единый перечень работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при перевозке грузов.

Согласно п.34 данного перечня предусмотрена услуга по техническому обслуживанию (контроль, ремонт, контрольные поверки) весовых приборов, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам.

В соответствии с п. 6.39 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. МПС РФ 26.05.2000 № ЦРБ-756, порядок технического обслуживания электронных вагонных весов устанавливается МПС России.

МПС РФ утверждена Инструкция по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и метрологическому обеспечению средств измерений массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом Российской Федерации № ЦМ- 921 от 28 октября 2002 года (далее - Инструкция).

Указанная Инструкция определяет структуру управления, организацию метрологического контроля и надзора, монтажа, технического содержания и ремонта средств измерений массы, используемых в хозяйстве грузовой и коммерческой работы МПС России. В состав обслуживаемых средств измерений массы в хозяйстве грузовой и коммерческой работы МПС России входят собственные и приписные, т.е. принадлежащие юридическим лицам (п. 1.1. Инструкции).

В п.9.1-9.6.6. Инструкции перечислены виды работ по техническому содержанию средств измерений массы (в том числе весов вагонных) и раскрыто их содержание. К указанным работам отнесены: капитальный ремонт, средний ремонт, годовой ремонт, инспекционная проверка, осмотр-проверка.

В п.3.2. инструкции указано, что в период между поверками все средства измерений массы подвергаются дополнительному контролю с целью подтверждения их исправности и нормального функционирования.

Для этого работники предприятий службы грузовой и коммерческой работы ОАО «РЖД» осуществляют калибровку с целью подтверждения достоверности результатов измерений при определении массы взвешиваемых грузов.

Как следует из представленных в материалы дела договоров, ОАО «РЖД» при заключении с ЗАО «МКХП - СИТНО» (договор № 1781/ДМ от 19.05.08 г., далее ФИО10)( т.2 л.д. 48-51) и 000 «Равис -птицефабрика ФИО1»( договор № 680/08 от 18.04.08г, далее Договор 2) ( т.1 л.д 103-105), регулирующих вопросы технического обслуживания весовых приборов, для определения предмета этих договоров использует понятия: «Поверка», «Поверка, совмещенная с Гос. поверкой» (Договор 1), «Осмотр-поверка», «Техническое обслуживание, сопутствующее Госповерке» (Договор 2).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27.04.93 №4871-1 «Об обеспечении, единства измерений» поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям.

Однако, в соответствии с письмом Челябинского центра стандартизации, метрологии и сертификации от 03.07.08 № 59/9-9/956, такие понятия как «Осмотр - поверка, совмещенная с Гос- проверкой», «Осмотр-проверка», «Техническое обслуживание, сопутствующее Госповерке» в сфере законодательной метрологии отсутствуют.

В «Методических пособиях по эксплуатации и техническому содержанию средств измерения массы на железных дорогах при определении вида работ, подлежащих выполнению работниками ОАО «РЖД, которые регулируют вопросы технического содержания средств измерения массы - при осуществлении технического обслуживания весов», указаны понятия «капитальный ремонт», «средний ремонт», «годовой ремонт», «калибровка», «инспекционная проверка».

В соответствии со ст. 2 Закона « Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26.06.08г в основные понятия включено лишь понятие « калибровка»- совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

При проведении анализа Протоколов согласования договорной цены (приложений № 1) по Договору 1 и Договору 2, а также калькуляций себестоимости работ по ремонту и техническому обслуживанию весоизмерительных приборов по механизированной дистанции Карталы и по механизированной дистанции Здатоуст на 2008 год. УФАС было установлено, что понятие «Осмотр-поверка, совмещенная с Гос.поверкой» (Договор 1) по объему и виду выполняемых работ соответствует понятию «Тех. обслуживание, сопутствующее Госповерке» (Договор 2 ), а понятие «Поверка» (Договор 1) - понятию «Осмотр-поверка» (Договор 2).

Из представленных в УФАС калькуляции себестоимости работ по ремонту и техническому обслуживанию весоизмерительных приборов, установлено, что в них также используется различные формулировки для обозначения услуг, входящих в предмет договора по техническому обслуживанию весовых приборов, в зависимости от года (2007, 2008) и подразделений железной дороги, утвердивших их стоимость (Карталинская и ФИО9 механизированные дистанции погрузочно-разгрузочных работ).

Так, понятию «Осмотр-поверка, совмещенная с Гос.поверкой» соответствуют понятия «Техническое обслуживание, сопутствующее Госповерке» и «Осмотр-проверка, совмещенная с Гос.поверкой», а понятию «Осмотр-поверка» соответствуют понятия «Осмотр -проверка», «Поверка».

Ни на заседании комиссии, ни в судебном заседании представитель не смог пояснить причину применения различных формулировок при определении предмета Договора 1 и Договора 2, при выполнении одних и тех же работ при осуществлении технического обслуживания весовых приборов.

Так из договора с ЗАО «МКХП - СИТНО» следует, что предмет договора составляют работы по проведению «Поверок» и «Осмотр-поверок, совмещенных с Гос. поверкой», а по договору с ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» предмет договора составляют работы по «Тех. Обслуживание, сопутствующее «Госповерке» и «Осмотр-поверки».

Как усматривается из материалов дела, необоснованное завышение цены на услуги по «Осмотру-поверке, совмещенной с Гос.поверкой» и «Осмотру-поверке», произошло вследствие действий ОАО «РЖД», выразившихся в установлении экономически необоснованных накладных расходов, включаемых в себестоимость услуг «Осмотр-поверка, совмещенная с Госповеркой» и «Осмотр-поверка» в Златоустовской и Карталинской механизированных дистанциях погрузочно-разгрузочных работ, а также в увеличении рентабельности указанных услуг в Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ.

Рост стоимости данных услуг существенно превышает индексы дефляторы (темпы роста) для грузового железнодорожного транспорта (установлены Министерством экономического развития РФ на 2008 год в «Основных показателях прогноза социально-экономического развития РФ до 2011 года»).

Как следует из данных, указанных в Приложении 1,( т.1 л.д 26) следует, что темпы роста накладных расходов по «Осмотру-поверке, совмещенной с Гос.поверкой» по Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ составляют 133,18 % в 2008г по сравнению с 2007 годом, темпы роста накладных расходов по « Осмотру-проверке» составляют 133,17 % в 2008 году по сравнению с 2007 годом.

Из Приложению 2( т.1 л.д 27) следует, что темпы роста накладных расходов по «Осмотру-проверке, совмещенной с Гос.поверкой» по Карталинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ составляют 389,19 % в 2008 году по сравнению с 2007 годом, темпы роста накладных расходов по «Осмотру-поверке» составляют 389,17 % в 2008 году по сравнению с 2007 годом.

Указанные темпы роста накладных расходов опережают темпы роста, установленные индексами дефляторами для грузового железнодорожного транспорта Министерством экономического развития на 2008 год в «Основных показателях социально-экономического развития РФ до 2011 года».

Для выявления фактов установления необоснованности завышенной цены на услуги по обслуживанию весоизмерительной техники Челябинским УФАС России анализировался комплекс факторов, а именно: динамика цен, себестоимости, прибыли и рентабельности. В ходе анализа в качестве базы сравнения был взят 2007 год. Для экономического анализа УФАС провело сопоставление фактического и базового уровней проверяемой цены и себестоимости, проанализировало структуру себестоимости услуг в динамике. Таким образом, для экономического анализа показателей Челябинской УФАС России были изучены экономические показатели в динамике и взаимодействии.

В качестве обоснования стоимости данных услуг в 2008 году, заявитель указывает на то, что «амортизационные отчисления включены в калькуляцию по объектам, участвующим в процессе оказания данного вида услуг».

Данный факт суд считает необоснованным, так как он не обосновывает темп роста амортизационных отчислений, включаемых в стоимость услуг по «Осмотру-поверке, совмещенному с Гос.поверкой» и «Осмотру-поверке», в размере 201 % по Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ, так как ОАО «РЖД» не приводит обоснования причин включения в амортизационные отчисления дополнительных сумм амортизации по дополнительным объектам основных средств, амортизация по которым ранее не включалась в стоимость анализируемых услуг.

В судебном заседании представитель заявителя представил калькуляции себестоимости работ( т.3. л.д3-30) и пояснил, что накладные расходы включаются в калькуляцию согласно «Методическим рекомендациям по определению величины накладных расходов в строительстве», утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12.01.2004 г. № 5.

Суд считает, что данный довод экономически не обосновывает существенный рост накладных расходов, включаемых в расходы на содержание оборудования по Карталинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ в 2008 году по сравнению с 2007 г. Темпы роста накладных расходов по услугам «Осмотру-поверке, совмещенному с Гос.поверкой» и «Осмотру-поверке» по Карталинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ в 2008 году по сравнению с 2007г составили 389,19% и 389,17%.

Указанные темпы роста накладных расходов существенно выше темпов инфляции в 2007 и 2008 годах и темпов роста заработной платы работников ОАО «РЖД», установленных распоряжением Президента ОАО «РЖД» от 06.11.2007 г. № 2099р.

Заявитель также указывает, что «уровень рентабельности для железнодорожного транспорта определен Указанием МПС РФ от 21.12.2001 г. № И-1947-у». Согласно данного Указания максимальный размер договорного тарифа определяется на основе экономически обоснованной себестоимости выполнения работ и услуг с учетом необходимого уровня рентабельности. При этом уровень рентабельности не может превышать 35 % по отношению к расходам. В данном случае говорится о величине максимального тарифа на услуги. Однако, не может считаться допустимым рост уровня рентабельности для хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, высокими темпами. Рентабельность по Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ от оказания комплекса услуг по «Осмотру-поверке, совмещенной с Гос.поверкой» и «Осмотру-поверке» возросла с 15 % в 2007 году до 25 % в 2008 году, таким образом, темп роста рентабельности составил 166,67 %.

Кроме того, ОАО «РЖД» не обосновал рост себестоимости оказания услуг по «Осмотру-поверке, совмещенной с Гос.поверкой» и «Осмотру-поверке» в 2008 году по сравнению с 2007 годом.

Довод заявителя о том, что ОАО «РЖД» была допущена ошибка в калькуляции, определяющей рост затрат, включаемых в стоимость анализируемых услуг, судом также не принимается.

К представленным заявителем в судебное заседание калькуляциям себестоимости работ по ремонту и техническому обслуживанию весоизмерительных приборов ( т.3 л.д. 3-30) суд относится критически, т.к. из данных калькуляций невозможно установить, какие затраты включаются в расходы, т.к. в каждой калькуляции разные цифры. (т. 3 л.д. 13, 17-19)

Устные заявления представителей ОАО «РЖД» о допущенной ранее «ошибке» в калькуляции, определяющей расчет затрат, включаемых в стоимость анализируемых услуг, судом также не принимаются, т.к. из представленных документов (калькуляций), данный факт не подтвержден. Кроме того, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, данный факт заявителем не указывался, и документы, подтверждающие также не были представлены.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 № Д35-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в целях получения доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, вправе запрашивать у юридических лиц документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (ст. 44), а коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что - ОАО «РЖД» в апреле 2008 года в адрес ООО «Равис- птицефабрика ФИО1» был направлен для подписания договор на оказание услуг по техническом обслуживанию весовых приборов на 2008 год № 680/08, с протоколом согласования договорной цены. В Договоре была указана сумма договора 112302,50руб. (пункт 2.5)( т.1 л.д. 103-105). Указанный проект договора, с протоколом согласования цены в редакции исполнителя по договору – ОАО «РЖД» был направлен заказчику – ООО «Равис- птицефабрика ФИО1» без подписи и печати со стороны исполнителя.

В апреле 2008 года ООО « Равис-птицефабрика «ФИО1» направила в адрес Златоустовской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ дирекции по управлению терминально-складским комплексом ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» протокол разногласий, изменив редакцию протокола согласования договорной цены, указав стоимость услуг -88374,40руб. (т.1 л.д 107-108). Указанный проект был подписан со стороны заказчика..

20 июня 2008 года ОАО «РЖД» вновь направило заявителю проект договора в прежней редакции, с сопроводительным письмом № 326 о том, что предприятию в соответствии с Положением о договорной работе ОАО « РЖД» не допускается подписание договора по которому имеются неурегулированные вопросы. (т.1 л.д 110). Указанный проект до настоящего времени не подписан со стороны исполнителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что спорные отношения, возникшие между сторонами в связи с согласованием обязательного условия договора – цена договора- при его заключении, нарушают антимонопольное законодательство путем навязывания контрагенту невыгодных для него условии, т.е связаны с защитой конкуренции.

В соответствии с п.1 Постановления ВАС РФ № 30 для лиц занимающих доминирующее положение на рынке при вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота введены ограничения, предусмотренные ст.10 Закона о защите конкуренции. Это означает, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа. Антимонопольный орган в данном случае вправе в рамках своей компетенции разрешать данный спор хозяйствующих субъектов путем вынесения предписаний.

Арбитражный суд полагает, что при наличии в материалах дела доказательств того, что заявитель не согласовал протокол разногласий по условиям договора в редакции ООО « Равис птицефабрика ФИО1», либо экономически обосновал свою цену должен расцениваться как факт, свидетельствующий о нарушении антимонопольного законодательства.

Факт подписания ЗАО « МКХП-СИТНО» договора на оказание услуг на условиях , предложенных ОАО « РЖД» в данном случае не имеет правового значения для квалификации действий ОАО « РЖД»№ по установлению необоснованной цены на оказываемые в рамках договора услуги в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что оспариваемый в настоящем деле ненормативный правовой акт - Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21.10.2008 года о признании действий ОАО « РЖД» выразившиеся в установлении необоснованно высоких ценах на услуги по «Осмотру-проверке, совмещенной с Гос. проверкой»,и «Поверке» в рамках заключенного с ЗАО « МКХП-СИТНО» договора на оказание услуг от 19.05.2008г № 1781/ДМ, действий ОАО « РЖД» выразившихся в навязывании ООО «Равис птицефабрика ФИО1» невыгодны условий о ценах на услуги «Осмотр проверка» и «Техническое обслуживание, сопутствующее Госповерке», выполняемых в рамках договора на оказание услуг № 680/08 от 18.04.2008г принят ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года № 135-ФЗ, в том числе пунктом п.1 п.3 ч. 1 ст. 10 закона.

Согласно ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом не установлено, что решение от 21.10.2008 г., предписание № 28 от 21.10.2008 г. и предписание № 29 от 21.10.2008 г., вынесенные Управлением ФАС по Челябинской области, нарушают требования нормативных правовых актов, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконными решения от 21.10.2008 г., предписания № 28 от 21.10.2008 г. и предписания № 29 от 21.10.2008 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый апелляционный арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/

Судья Г.С. Щукина