Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Метран», г.Челябинск

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области

о признании незаконным постановления № 69-11-23-38/240-2014/02-266 от 22.10.2014. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

при участи в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 , доверенность № 98 от 01.02.2014., паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 17 от 14.10.2014., паспорт, ФИО3, доверенность № 22 от 02.12.2014., паспорт,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Промышленная группа «Метран» (далее по тексту – ЗАО ПГ «Метран», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 69-11-23-38/240-2014/02-266 от 22.10.2014. о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, вынесенного временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области ФИО4 (далее по тексту - ТУ ФСФБН в Челябинской области, административный орган, ответчик).

Свои требования заявитель мотивирует тем, что административным органом при вынесении постановления не были учтены доводы заявителя о том, что в период совершения административного правонарушения в организации происходил перевод всех внешнеэкономических контрактов из одного исполняющего банка в другой, что повлекло большой объем, высокую интенсивность и срочность работ. В организации заявителя разработаны и внедрены процедуры, направленные на исполнение требований в сфере валютного законодательства – инструкция И-ВЭД-01-2013 «Об эффективном документообороте в целях соблюдения валютного законодательства РФ», которая регулярно пересматривается заявителем. Таким образом, у заявителя разработаны системы внутреннего контроля за соблюдением требований валютного законодательства и заранее принимались определенные меры к исполнению требований валютного законодательства, что само по себе исключает вывод о пренебрежительном отношении Общества к публично-правовым обязанностям. У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат, следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано. Считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования допущено не было. Довод о малозначительности совершенного административного правонарушения ответчик отклонил, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю. В соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Таким образом, данное административное правонарушение, по своему характеру, исключают малозначительность содеянного.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по мотивам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010. между Корпорацией Emerson Electric Co, находящейся в г.Сент-Луис, США, Коммандитным товариществом с ограниченной ответственностью Emerson Process Management LLLP, находящемся в г.Остин, США, и ЗАО ПГ «Метран», находящемся в г.Челябинске заключено соглашение, предметом которого является поставка и закупка услуг, описанных в приложениях к настоящему соглашению.

По заключенному контракту в ОАО Банк конверсии «Снежинский» в городе Екатринбурге заявителем оформлен паспорт сделки ПС № 11040003/137 6/0000/4/0 от 07.04.2011., согласно которому датой завершения обязательств по контракту является 30.10.2012.

При необходимости указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту, не позднее 15 рабочих дней до даты завершения обязательств по контракту, резидент для переоформления паспорта сделки должен представить в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, ЗАО ПГ «Метран» должно было представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения обязательств по соглашению об оказании услуг, в срок не позднее 22.11.2013.

Срок представления в банк паспорта сделки подтверждающих документов для переоформления паспорта сделки наступил 22.11.2013. Фактически паспорт сделки № 11040003/1376/0000/4/0 от 07.04.2011 переоформлен 05.12.2013. с нарушением срока на 12 дней.

В период с 17.07.2014. по 15.09.2014. контролером-ревизором отдела валютного контроля ФИО3, на основании поручения руководителя ТУ ФСФБН в Челябинской области № 69-11-27/1/027/2014 от 10.06.2014., была проведена камеральная проверка в отношении ЗАО ПГ «Метран» на предмет соблюдения требований осуществления валютных операций и оформления паспортов сделок.

Проверкой установлено, что заявителем нарушен установленный срок предоставления документов для переоформления паспорта сделки в уполномоченный банк на 12 дней, о чем составлен акт № 69-11-27/2/344-2012 по проверке соблюдения валютного законодательства от 15.09.2012. (т.1 л.д.128-146).

По факту несвоевременного предоставления документов для переоформления паспорта сделки ТУ ФСФБН в Челябинской области по результатам проверки в отношении ЗАО ПГ «Метран» составлен протокол об административном правонарушении № 69-11-23-38/240-2014/02-266 от 15.09.2014. (л.д.1-5 т.2).

На основании протокола и собранных материалов проверки, постановлением № 69-11-23-38/240-2014/02-266 от 22.10.2014. ЗАО ПГ «Метран» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (т.2 л.д.27-32).

Заявитель, считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом "б" части 9 статьи 1 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003. "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон «О валютном регулировании») к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

На основании ч.1 ст.20 Федерального Закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003. «О валютном регулировании и валютном контроле», Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией ЦБ РФ № 138-И от 04.06.2012. "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее по тексту - Инструкция ЦБ РФ № 138-И от 04.06.2012.).

В соответствии с п.8.1 Инструкции ЦБ РФ № 138-И от 04.06.2012., при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции (п.8.3).

Согласно п.8.8 Инструкции ЦБ РФ № 138-И от 04.06.2012., в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Нарушение установленных правил переоформления паспорта сделки является основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Поскольку ЗАО ПГ «Метран» нарушило срок предоставления документов в банк паспорта сделки на 12 дней, совершение вменяемого административного правонарушения имеет место, привлечение Общества к административной ответственности является обоснованным.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются по следующим причинам.

Выявленное правонарушение посягает на отношения, складывающиеся при совершении валютных операций, на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, влияет на реализацию государством своих функций при осуществлении валютного контроля в Российской Федерации.

Пропуск срока внесения изменений в паспорт сделки не может быть признан малозначительным, так как состав правонарушения является формальным и не требует наступления каких-либо материальных вредных последствий правонарушения. Существенная угроза правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, нормы КоАП РФ однозначно указывают на значительную общественную опасность совершенного заявителем административного правонарушения за которое предусмотрена ответственность по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Так, в соответствии с абз.2 и ч.3 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, налагаемых на должностных и юридических лиц, может быть установлен с превышением размеров, установленных в абз.1 ч.3 ст.3.5 КоАП РФ, а согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В настоящем случае, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют.

В обоснование малозначительности заявитель также ссылается на то, что в период совершения правонарушения предприятие переводило все экономические контракты из одного банка в другой, что требовало большой интенсивности и срочности работ. Однако, данное обстоятельство свидетельствует не о малозначительности правонарушения, а о том, что предприятие при осуществлении своей деятельности посчитало приоритетным выполнение иных работ, не контролировало и несвоевременно сориентировало сотрудников на выполнение обязанностей по соглашению от 01.11.2010., что повлекло совершение правонарушения. Большая интенсивность и загруженность работников предприятия, выполняющих обязанности по подготовке документов для внешнеэкономических сделок, должна была явиться основанием для привлечения к данным работам большего числа квалифицированных сотрудников, а не к отказу от выполнения установленных законодательством обязанностей.

Вступая во внешнеэкономические отношения, заявитель, должен был не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административным органом штраф применен, в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения Общества, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана правильно.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Метран» о признании незаконным постановления № 69-11-23-38/240-2014/02-266 от 22.10.2014. о назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, вынесенного временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области ФИО4, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.