Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.М. Зубенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Кошелевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искустрахового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа», ОГРН <***>, <...>, в лице филиала в г. Челябинске, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ИНН <***>, <...>; <...>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. <...>; ФИО2, г. Коркино Челябинской области, ул. Цвиллинга, 36А-1, о взыскании 27 300 рублей 00 копеек,

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество «Национальная страховая группа» (далее – истец, - СОАО «НСГ» в лице Челябинского филиала) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании убытков в размере27 300 рублей 00 копеек.

Требования заявлены истцом на основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2011 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.04.2011, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Указанным определением также назначено судебное разбирательство по делу на 20.04.2011 года.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 года судебное заседание отложено на 16.06.2011 года для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между СОАО «НСГ» в лице Челябинского филиала (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 22.06.2008 года заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки «SSANGYONG» 2009 года выпуска, принадлежащий страхователю, в подтверждение чего представлен полис № 505/03619/08000243. Срок действия договора страхования определен сторонами с 23.06.2008 года по 22.06.2009 года (л.д. 14).

Судом установлено также, что 27.10.2008 года в 18 часов 50 минут на в п. Зауральский г. Еманжелинск Челябинской области автомобиль «Хендай Лантра» государственным номерным знаком <***> под управлением водителя ФИО2, нарушив п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством марки «SSANGYONG» с государственным номерным знаком <***>, которым управлял водитель ФИО1, в чьих действиях не усмотрено нарушений ПДД. Данные обстоятельства подтверждены Справкой по ДТП (л.д.17), постановлением – квитанцией № 74 ВХ 039721 от 27.10.2008 года (л.д.16), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.18-19), схемой ДТП, с которой согласились участники ДТП (л.д.20), сторонами не оспорено.

Собственником застрахованного автомобиля марки «SSANGYONG» с государственным номерным знаком <***> на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15-15 оборот).

ДТП совершено в период срока действия договора страхования.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что водитель ФИО2, управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3 на основании доверенности, выданной на право управления указанным автомобилем 10.10.2007 года сроком на три год без права передоверия (л.д.33).

Разрешая вопрос об ответственности в ДТП, суд учитывает необходимость наличия совокупности всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП застрахованный автомобиль марки «SSANGYONG» с государственным номерным знаком <***> получил технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 4222/2088 от 05.11.2008 (л.д.26-28).

На основании извещения о страховом случае от 21.05.2008 года (л.д.9), актом АТ № 20-01186-00/08 истцом случай признан страховым (л.д. 17).

В соответствии с заключением № 4222/2-08 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, актом осмотра транспортного средства № 4222/2088 от 05.11.2008, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом его износа, (3,69%) определена в размере 30 976 рублей 95 копеек (л.д.23-24).

Согласно калькуляции затрат на ремонт пострадавшего автомобиля, составленный ООО «Вектор» составил 27 300 рублей (л.д.30). Указанная калькуляция не оспорена, не опровергнута иными доказательствами.

Истец произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2009 № 00028 в размере 27 300 рублей (л.д.36).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Хендай Лантра» государственным номерным знаком <***> был застрахован в компании ответчика на основании страхового полиса ААА № 0437184891 (л.д.34) и ответчиком не оспаривается. При этом, ФИО2 является страхователем по данному полису, а к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО3 допущен лишь ФИО4

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию № 01-22/11 от 13.03.2009 с требованием возместить ему ущерб, на которой имеется отметка о получении (л.д.37).

Письмом от 18.08.2009 года на претензию (л.д.38), ответчик не согласился с претензией, сославшись на то, что по полису ОСАГО ответственность ФИО2 ответчиком не страховалась.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба от ДТП послужило основанием для обращения СОАО «НСГ» в лице Челябинского филиала с иском в суд о взыскании ущерба в размере 27 300 рублей с учетом износа.

Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела в части, в указанной части основаны на законе (ст.ст.387, 965 ГК РФ), в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 26 562 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 №306-Ф3) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В данном случае потерпевший по настоящему делу – ФИО1 - получил страховое возмещение по договору страхования транспортного средства от СОАО «НСГ» в лице Челябинского филиала, к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст. 965 ГК РФ.

Разрешая требования о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд принимает во внимание стоимость заменяемых деталей, из которых замене подлежит согласно представленных документов (л.д.30) бампер, стоимость которого согласно заключения ООО КБ «Эксперт» и (л.д.24) и калькуляции затрат (л.д.30), составляет 20 000 рублей. Сведений о необходимости замены иных деталей, узлов или агрегатов суду не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.

Доказательства возмещения ущерба в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

Суд при оценке доказательств отклоняет доводы ответчика, изложенные в письме на претензию истца относительно того, что выплаты невозможны, поскольку страхователь, ФИО2, управлявший автомобилем, и чья вина в ДТП установлена, не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Действительно, ФИО2 согласно представленному в материалы дела полису (л.д.106), является страхователем имущества ФИО3, а ФИО4 включен в число лиц, допущенных к управлению автомобиле.

Согласиться с доводами ответчика суд не может, поскольку в силу ст.ст.1 и 15 Закона об ОСАГО , владельцем транспортного средства является лицо, управляющее автомобилем на любом законном основании, при этом, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства. Следовательно, по мнению суда достаточно, чтобы водитель управлял автомобилем, указанным в полисе ОСАГО на любом законном основании.

Кроме того, ответчик не лишен при указанной ситуации восстановить свои нарушенные права в соответствии с действующим законом путем подачи регрессного иска к страхователю, если к управлению автомобилем допущено лицо, не имевшее права управлять автомобилем, при управлении которым был причинен ущерб.

В материалы дела представлены доказательства того, что ФИО5 являлся страхователем, согласно полису, кроме того, управлял автомобилем на основании действующей на момент ДТП доверенности, выданной собственником транспортного средства.

С учетом изложенного, учитывая всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, применяя в расчетах размер износа, представленный истцом, суд приходит к следующему размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля: ко взысканию причитается 26 562 рубля (стоимость бампера с учетом износа 19 262 рубля + стоимость работ 4 100 рублей + расходные материалы 3 200 рублей = 26 562 рубля).

В указанной сумме суд полагает требования истца подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. В оставшейся части истцу во взыскании денежных средств, следует отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска в 26 562 рублей, в которой суд удовлетворил требования истца, размер государственной пошлины, предусмотренный п.1 ст. 333.21, 333.22 НК РФ составляет 2 000 рублей, то есть удовлетворение иска в части не повлияло на размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 00050 от 21.02.2011 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л.д.12), которые в соответствии со ст. 110 АПК РФ, должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа», удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ИНН <***> в пользу истца ? страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа», ОГРН <***> ущерб в сумме 26 562 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано, через арбитражный суд принявший решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.М. Зубенко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// fasuo.arbitr. ru