Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» г.Челябинск

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г.Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления № 115 от 20.11.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, представления № 115 от 20.11.2013. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 , доверенность № 54/12 от 02.07.2012., паспорт,

от ответчика: ФИО2 ., доверенность № 12 от 10.12.2013., служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее по тексту – ОАО «ЧМК», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 3-4) о признании незаконным и отмене постановления № 115 от 20.11.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, представления № 115 от 20.11.2013. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 5 Управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ФИО3

Заявитель свои требования мотивирует тем, что вина в нарушении требований пожарной безопасности у заявителя отсутствует, поскольку производственный комплекс зданий и сооружений находится в пользовании ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», на основании договора аренды № 700а/07 от 05.07.2007. Пунктом 2.2.6. договора установлено, что арендатор обязуется соблюдать требования пожарного надзора установленные в г.Челябинске, в частности, обеспечить исправное функционирование противопожарных приспособлений и приборов, охранно-пожарной сигнализации. То есть условия договора прямо предусмотрено распределение обязанностей между арендодателем и арендатором, в части соблюдения требований пожарной безопасности. Условиями договора такая обязанность возложена именно на арендатора. Кроме того, возложение обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на арендатора, корреспондируется и с иными условиями договора. Так, п.2.2.4 договора установлено, что поддержание имущества в исправном состоянии, производство текущих и капитальных ремонтов, является обязанностью арендатора. В случае необходимости проведения реконструкции, модернизации и дооборудования, указанные действия также совершает арендатор, а с собственником имущества он обязан лишь согласовать планируемые работы, при этом стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором определяют порядок проведения работ, порядок возмещения расходов и право собственности на неотделимые улучшения. Таким образом, из совокупности условий договора следует, что именно ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обязан совершать действия, направленные на обеспечение требований пожарной безопасности. ОАО «ЧМК», как собственник имущества, обязан лишь рассмотреть возможность совершения таких действий и дать свое согласие на их совершение. Подтверждением приведенных аргументов служит факт проведения в 2012 году ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» работ, направленных на обеспечение требований пожарной безопасности, причем они касались как отделимых улучшений (пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре, охранно-пожарная сигнализация), так и неотделимых улучшений арендованного имущества (система пожаротушения). По каждому из указанных вопросов арендатор обращался к ОАО «ЧМК» и сторонами были подписаны соответствующие дополнительные соглашения от 19.03.2012. и от 13.08.2012.

Ответчик - ГУ МЧС России по Челябинской области в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной внеплановой проверки. Совершение заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - ГУ МЧС России по Челябинской области в судебном заседании против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «ЧМК», находящаяся по адресу: 454047, г.Челябинск, ул.2-ая Павелецкая, 14, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.1993. Администрацией Металлургического района города Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1027402812777 (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, 11 октября 2013 года сотрудниками ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжения № 197 от 29.08.2013. о проведении плановой выездной проверки (л.д.59-60), вынесенного главным государственным инспектором Челябинской области по пожарному надзору ФИО4 (л.д.59-60), проведена проверка соблюдения ООО «Мечел-Энерго» требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях, принадлежащих ОАО «ЧМК», находящихся по адресу: 454047, г.Челябинск, ул.2-ая Павелецкая, 14.

В ходе проверки со стороны ОАО «ЧМК» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

в главном корпусе:

- не оборудована автоматической пожарной сигнализацией комната мастеров электроцеха, чем нарушены требования ч.1 ст.6, ч.7 ст.83, ст.4, ст.64, ст.91 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение А таблица А.1 п.9, таблица А3 п.38 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., п.61 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009)», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009. № 175,

- не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, помещение кабинета начальника ЦТАТИ в административно-бытовом корпусе главного корпуса, чем нарушены требования ч.1 ст.6, ч.7 ст.83, ст.4, ст.64, ст.91 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение А таблица А.1 п.9, таблица А3 п.38 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., п.61 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009)», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009. № 175,

- не обеспечены вторым эвакуационным выходом административные кабинеты, устроенные на отметках +4,0 м., +12.0 м. старого административно-бытового корпуса, чем нарушены требования ст.4, ст.6, ч.1ст.64, ст.89 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.33 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., п.8.1.11 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС РФ № 171 от 25.03.2009.,

в цехе топливоотдачи:

- автоматической пожарной сигнализацией не защищен дробильный корпус (категория пожарной опасности В2), чем нарушены требования ст.4, ст.6, ст.54, ст.91 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение А, таблица А.3, п.5.2 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009)», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009. № 175,

- не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация в гараже автомобилей и в гараже бульдозеров, чем нарушены требования ст.4, ст.6, ст.54, ст.91 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение А, таблица А.1 п.4.1. Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009)», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009. № 175, п.6.5.5 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС РФ № 171 от 25.03.2009.,

- не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация в кабинете начальника ремонтно-механического участка, чем нарушены требования ст.4, ст.6, ст.54, ст.91 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение А, таблица А3 п.38 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009)», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009. № 175,

- здание ремонтно-механического участка не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены требования ст.4, ст.6, ст.54, ст.91 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблица 2 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности. СП 3.13130.2009», утвержденного приказом МЧС РФ № 173 от 25.03.2009.,

в цехе тепловых сетей:

- не защищены автоматической пожарной сигнализацией помещение инженера ПОО и НТ, инспектора по кадрам (2-й этаж), помещение департамента энергоаудита и энергосбережения (1-й этаж) в административно-бытовом корпусе ТСП, чем нарушены требования ст.4, ст.6, ст.54, ст.91 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение А, таблица А.1 п.9 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009)», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009. № 175,

- не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации в административно-бытовом корпусе № 2 соответствии с требованиями Федерального закона № 13-ФЗ от 22.07.2008, не обеспечено формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения в соответствии с пунктами 14.1, 14.2, 14.3 СП 5.13130.2009., расстановка извещателей выполнена на расстоянии более половины нормативного, определяемого по таблице 13.3 СП 5.13130.2009, чем нарушены требования ст.4 ст.4, ч.1 ст.6, ст.64, ст.83, ст.84, ст.91, ст.103, п.4 ст.143 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.13.8.3, п.13.14.12, п.13.14.13, п.13.15.13, п.14.1, п.14.2, п.14.3 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009)», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009. № 175,

в турбинном цехе № 2:

- не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализацией в кабинете мастера цеха, кабинете заместителя начальника цеха и в помещении раздевалки, в соответствии с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, чем нарушены требования ст.ст.4, 6, 54, 83, 84, 91, 103 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 13.14.12, 13.14.13, 14.1, 14.2, 14.3, Приложение А таблица А.3. Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009)», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009. № 175,

в пиковой котельной котельного цеха № 1:

- не оборудованы автоматическими установками пожаротушения кабельный подвал и кабельный полуэтаж щита управления, чем нарушены требования ст.ст.45, 83, 103, 104, 111-115 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", табл. А2, II сооружения п.4 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009)», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009. № 175.

По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки № 197 от 11.10.2013. (л.д.65-71 т.1).

По результатам проверки 18.10.2013. административным органом в присутствии представителя Общества в отношении ОАО «ЧМК» составлен протокол № 115 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.82-83 т.1).

На основании протокола и собранных материалов, постановлением № 115 от 20.11.2013. организация за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.139-141 т.1).

Также в отношении заявителя вынесено представление № 115 от 20.11.2013. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель, полагая, что административным органом постановление о назначении административного наказания и представление вынесены незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1).

Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверки № 197 от 11.03.2013. (л.д.65-71), протоколом № 273 об административном правонарушении от 23.09.2011. (л.д.82-83).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вместе с тем, лицо может быть привлечено к административной ответственности только при наличии его вины в совершении правонарушения.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным органом должны были быть установлены подтверждающие вину юридического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, повлекших нарушение требований пожарной безопасности.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что комплекс объектов движимого и недвижимого имущества ТЭЦ, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.2-ая Павелецкая, 14, на основании договора аренды № 770а/07 от 05.07.2007., передан ОАО «ЧМК» (арендодатель) за плату во временное пользование ООО «Мечел-энерго» (арендатор), которое фактически осуществляет в проверенных ответчиком помещениях хозяйственную деятельность.

В соответствии с п.2.2.6 договора аренды, арендатор обязуется соблюдать требования пожарного надзора, установленные в г.Челябинске, в частности, обеспечить исправное функционирование противопожарных приспособлений и приборов, охранно-пожарной сигнализации.

Согласно п.2.2.4 указанного договора, арендатор обязуется за свой счет поддерживать имущество в исправном состоянии, производить необходимый текущий и капитальный ремонт, расходы по содержанию и ремонту имущества не компенсируются арендатору.

Таким образом, на основании указанного договора соблюдение требований пожарной безопасности сторонами договора аренды возложено на арендатора – ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», в том числе и тех, для соблюдения которых требуется проведение капитального ремонта помещений. Таким образом, ответственность за нарушение норм противопожарной безопасности должен нести арендатор помещения, как лицо, ответственное за их соблюдение и фактически осуществляющее в нем предпринимательскую деятельность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

В силу указанных нормы, а также положений ст.26.1 КоАП РФ, именно на административный орган возложена обязанность исследовать обстоятельства дела, связанные с наличием или отсутствием вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку соблюдение всех требований пожарной безопасности возложено на арендатора – ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», у административного органа не имелось оснований для признания вины ОАО «ЧМК» в совершении выявленных нарушений.

Так, как вина юридического лица в совершении правонарушения отсутствует, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление вынесенным с нарушением норм КоАП РФ.

Требование заявителя о признании недействительным представления № 115 от 20.11.2013. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Как видно из текста представления № 115 от 20.11.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оно вынесено в соответствии со ст.29.13 КоАП РФ, на основании совершенного ОАО «ЧМК» административного правонарушения.

Согласно ст.29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Анализ указной нормы позволяет сделать вывод, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, выносится в случае наличия состава совершенного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй, административным органом, должностным лицом.

Ответчиком в отношении ОАО «ЧМК» было вынесено постановление № 115 от 20.11.2013. о назначении административного наказания, которое суд считает не соответствующим законодательству. Поскольку в действиях ОАО «ЧМК» отсутствует состав административного правонарушения, вынесенное на основании данного факта представление № 115 от 20.11.2013. суд также считает несоответствующим законодательству.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным вынесенного ответчиком представления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Вынесенное в отношении заявителя представление, нарушает права Общества, так как возлагает на него незаконно обязанности по устранению причин и условий способствовавших совершению правонарушения, состав которого административным органом не доказан, что создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает требование ОАО «ЧМК» о признании недействительным представления № 115 от 20.11.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ст.201, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требования открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить.

2. Постановление № 115 от 20.11.2013. о назначении открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору ФИО3, - признать незаконным и отменить.

3. Представление № 115 от 20.11.2013. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору ФИО3, - признать недействительным и отменить.

4. Возвратить открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).