Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью «Кирпичный завод «Магнитострой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 24-50/2008 от 18.11.08г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 11/01-09 от 11.01.09г., удостоверение № 1304 - адвокат

от ответчика: ФИО2, доверенность № 4 от 11.01.09г., удостоверение № 1994 – ведущий специалист-эксперт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кирпичный завод «Магнитострой» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 24-50/2008 от 18.11.08г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 22-23).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с Ограниченной Ответственностью «Кирпичный завод «Магнитострой» зарегистрировано ИФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 74 № 004819756 от 17.11.2008г. за ОГРН -<***> (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области) во исполнение Приказа ФАС России от 09.04.08г. № ЦА/8144 (л.д. 61) с целью определения состояния конкуренции на рынке производства и реализации глиняного (керамического) кирпича Челябинской области в адрес ООО «Кирпичный завод «Магнитострой» направлен запрос от 27.05.08г. № 2634/6-9, в соответствии с которым данной организации необходимо было предоставить в срок до 30.06.08г. следующие документы и информацию о ее деятельности:

1) Учредительные документы (со всеми имеющимися изменениями и дополнениями к ним), свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

2) Объемы производства и реализации глиняного (керамического) кирпича в натуральном и стоимостном выражении за 2004, 2005 и 2006 годы;

3) Сведения об отдельных показателях деятельности в 2007 году:

3.1. Сведения об объемах производства кирпича (с разбивкой по месяцам);

3.2. Сведения о рентабельности производства и продаж кирпича (с разбивкой по кварталам);

3.3. Сведения об объемах реализации кирпича 9с разбивкой по месяцам);

3.4. Сведения о территориальной структуре реализации кирпича (с разбивкой по месяцам);

3.5. Сведения о средневзвешенной цене на внутреннем рынке РФ и на экспорт (с разбивкой по месяцам);

3.6. сведения о затратах на производство и реализацию кирпича (с разбивкой по месяцам);

3.7. сведения о покупателях продукции в РФ (с разбивкой по месяцам);

3.8. Сведения о покупателях продукции за рубежом (с разбивкой по месяцам);

4. Информацию о наличии экономических, административных и иных барьеров входа на рынок глиняного (керамического) кирпича, в том числе барьеров, связанных с необходимостью получения в пользование месторождений сырья для производства кирпича, а также барьеры, связанные с доступом к товарам (услугам) субъектов естественных монополий;

5. Фактический адрес основных источников сырья (хозяйствующего субъекта-поставщика, либо собственного источника), необходимого для производства данным предприятием глиняного (керамического) кирпича;

6. Информацию о том, имеют ли потребители возможность заменить глиняный (керамический) кирпич каким-либо иным видом строительного кирпича;

7. Оценку данной организацией потенциала развития регионального рынка производства и реализации глиняного (керамического) кирпича;

8. Критерии оценки экономической возможности приобретения потребителем глиняного (керамического) кирпича за пределами Челябинской области (удорожание продукции в связи с транспортными издержками, высокая отпускная цена, потеря качества кирпича в связи с его транспортировкой);

9. Особенности спроса на глиняный (керамический) кирпич в Челябинской области, по сравнению с другими областями;

10. Сведения о владении акциями (долями) организации;

10.1. Сведения о приобретении предприятием голосующих акций (доле), составляющих более 5 % уставного капитала других хозяйствующих субъектов;

10.2. Сведения о лицах, входящих в состав исполнительных и выборных органов данной организации;

10.3. Сведения о получении организацией основных производственных средств других хозяйствующих субъектов;

10.4. Сведения о передаче основных производственных средств данной организации другим хозяйствующим субъектам (за последние 12 месяцев);

10.5. Сведения об участии участников общества, имеющих более 50 % акций (долей) в уставном капитале указанной организации и имеющих долю от уставного капитала более 25% в других организациях (с указанием доли участия, даты и оснований приобретения долей);

11. Бухгалтерские балансы (форма 1 по ОКУД) по состоянию на 01.07.07г., 01.01.08г., 01.04.08г.

Так как затребованные документы обществом представлены не были, решением УФАС по Челябинской области от 26.08.08г. (л.д.25-27), ООО «Кирпичный завод «Магнитострой» было признано нарушившим ч.1 ст. 25 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.06г. «О защите конкуренции» в части непредставления в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), необходимой для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Обществу выдано предписание от 26.08.08г. № 09-135/2008, согласно которому оно обязано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в непредставлении запрашиваемых УФАС по Челябинской области документов (л.д. 28-29).

Указанные решение и предписание были получены обществом 08.09.08г., о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении (л.д. 33).

По состоянию на 05.11.08г. в Челябинское УФАС России были представлены следующие сведения:

1) сведения об объемах производства кирпича (с разбивкой по месяцам);

2) сведения об объемах реализации кирпича (с разбивкой по месяцам) – л.д. 30-32.

Остальные запрошенные документы и информация по состоянию на 05.11.08г. в Челябинское УФАС России не представлены.

В связи с неисполнением обществом вышеуказанных предписания и решения, УФАС по Челябинской области 05.11.08г., в присутствии директора общества – ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 24-50/2008, на основании которого 18.11.08г. было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 24-50/2008, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 100 000 тысяч рублей.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 24-50/2008 было вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного. В материалах дела имеется определение от 05.11.08г. о назначении даты и места рассмотрения дела № 23-50/2008, которое было получено директором общества – ФИО3 05.11.08г., о чем свидетельствует его роспись на определении (л.д. 43).

На основании ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

При этом ст. 51 указанного закона установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок; антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний; неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность; под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

На основании решения УФАС по Челябинской области от 26.08.2008г. обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства - ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ.

Непредставление информации в антимонопольный орган и неисполнение предписания антимонопольного органа, которым предписано устранить нарушение антимонопольного законодательства путем представления информации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом и материалами дела не установлено.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Факт извещения законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Протокол по делу об административном правонарушении от 05.11.08г. № 24-50/2008 и определение о назначении даты и времени рассмотрения материалов административного дела были получены 05.11.08г. ФИО3, который на тот момент являлся директором ООО «Кирпичный завод «Магнитострой».

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены.

Согласно ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, материалы дела, установил, что, непредставление запрашиваемых антимонопольным органом документов не повлекло за собой каких-либо негативных последствий или существенной угрозы общественным отношениям, возникающим в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, в судебном заседании заявитель пояснил, что часть запрашиваемых документов в УФАС по Челябинской области была представлена 05.11.08г., (письмо директора ООО «Кирпичный завод «Магнитострой» - ФИО3 (л.д. 44)), что ответчиком и не оспаривается, остальные документы были представлены 05.12.08г. (письмо за № 134 (л.д. 48)) и приняты УФАС по Челябинской области 08.12.08г., о чем свидетельствует штамп на письме за входящим № 7929.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного юридическим лицом правонарушения пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественными отношениями, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества существенной угрозы общественным интересам и считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования – удовлетворить.

2. Постановление по делу об административном правонарушении № 24-50/2008 от 18.11.08г. о привлечении ООО «Кирпичный завод «Магнитострой» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей – признать незаконным и отменить его

Объявить Обществу с Ограниченной Ответственностью «Кирпичный завод «Магнитострой» – устное замечание

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).

Судья: Г.С. Щукина