Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Гойманова Ю.Е.- представители по доверенности от 09.12.2008, Репьева Т.А. – представитель по доверенности от 11.01.2009 № 1; Пикатов Ю.В.- представитель по доверенности от 11.01.2009 № 2

от ответчика- Уфимцева Н.В.- представители по доверенности от 11.01.2009 № 03-5/5, Барминова Ю.В.- старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 30.01.2009 №; 03-5/7

ООО «Кайдзен» обратилось с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 01 октября 2008 № 68, согласно которому заявитель привлечен к ответственности за неуплату налога на прибыль, а также ему предложено уплатить налог на прибыль и соответствующие пени.

В обоснование своего заявления ООО «Кайдзен» указало на правомерное включение в состав внереализационных расходов стоимости товаров, приобретенных для реализации, но сгоревших во время пожара на складе, арендованном налогоплательщиком. Факты пожара и нахождения товаров на складе в момент пожара подтвержден материалами дела.

Ответчик заявленных требований не признал, указав на недоказанность наличия товара на складе, в котором произошел пожар. При этом налоговый орган указывает, что при отсутствии товаротранспортных накладных не может быть подтверждено реальное получение товара налогоплательщиком. Соответственно, общество неправомерно уменьшило сумму налоговой базы на сумму расходов, включив в которую товары, уничтожение которых во время пожара не может считаться доказанным.

В судебное заседание были вызваны и допрошены лица по ходатайству заявителя, непосредственно осуществлявшие осмотр места происшествия и находившиеся на складе непосредственно после пожара (Пронин В.В., Притчин В.В., Шушарина Н.М.), осуществлявшее охрану склада (Настасков Ю.С.). В своих пояснениях суду (отражены в протоколе) свидетели Пронин В.В. и Настасков Ю.С., пояснили, что склад общества был загружен полностью товаром, в том числе кондиционерами, при расчистке склада после пожара было много книг, сейфов и кондиционеров числом около двух сотен.

Свидетель Притчин Е.П. (техник-криминалист ОВД по Советскому району г. Челябинска) показал, что склад по ул. Газиззулина,2 горел несколько раз с интервалом в 3-4 года. Факт нахождения в сгоревшем складе не отрицал, отсутствие своей подписи в протоколе осмотра объяснил невнимательностью следователя, не представившего протокол на подпись криминалисту. Во время допроса речь вел о последнем пожаре склада, при этом подтвердить, что пожар, о котором поясняет суду, был именно 01.03.2007, не смог. На пожар приезжал в составе следственной группы и занимался установлением причины пожара, изъятием вещественных доказательств, которые могли привести к пожару. Из имущества, находящегося на складе, видел только лакокрасочные изделия. В осматриваемом помещении была сильная задымленность, крыша склада рухнула на первый этаж, в связи с чем, был затруднен проход в складе. Сообщил, что на место осмотра сгоревшего склада выезжал только один раз.

Свидетель Шушарина Н.М. (инженер- государственный инспектор Челябинской области по пожарному надзору) показала, что 01.03.2007 выезжала на пожар по ул. Газиззулина,2 в качестве помощника инспектора пожарной службы, проводившего осмотр. При этом обосновать причины отсутствия в протоколе осмотра места происшествия своей фамилии в разделе «лицо, производившее осмотр», а также подписи в протоколе, составленном по результатам осмотра, не смогла. Сообщила, что на месте пожара была несколько раз, так как осмотр продолжался несколько дней. 1 марта осмотр произвести не представлялось возможным, так как склад еще горел. Фактически внутренний осмотр был произведен 3 марта 2007. На месте склада ООО «Кайдзен» в день пожара находилась рухнувшая кровля, высота завала была выше человеческого роста. По указанной причине в протоколе осмотра места происшествия отсутствует описание имущества ООО «Кайдзен». По факту причиненного пожаром ущерба имуществу общества, ею был допрошен директор общества, оформлен протокол допроса. На замечание суда об отсутствии такового (протокола) в материалах дела, пояснила, что протокол мог потеряться. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела размер ущерба, причиненного пожаром, указан на основании справок поданных потерпевшими.

Заслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд установил:

Налоговым органом в ООО «Кайдзен» с 28.05.2008 по 25.07.2008 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе оспариваемого налога на прибыль за налоговые периоды 2005-2007 годов.

По результатам проверки налоговой инспекцией оформлен акт от 30.07.2008 № 55 (л.д. 27-53 том 1). В акте нашли отражение установленные в ходе проверки правонарушения.

Так в отчетных периодах -1 квартале, полугодии и 9 месяцах 2007 года налогоплательщиком - обществом к внереализационным расходам был отнесен убыток, полученный от потери товароматериальных ценностей в результате пожара в складских помещениях, арендованных обществом у ООО «Компьютер ЛТД».

Пожар произошел 28.02.2007 в помещениях здания, принадлежащего ООО «Компьютер ЛТД», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Газизуллина, 2. Причиной пожара явился аварийный режим электропроводки и электрооборудования (справка Управления государственного пожарного надзора).

ООО «Кайдзен» была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей и оформлена сличительная ведомость результатов инвентаризации. Сумма ущерба составила 2 017 278,91 руб.

В подтверждение факта получения и оприходования товароматериальных ценностей на счетах бухгалтерского учета обществом представлены счет-фактура от 12.02.2007 № 833 и товарная накладная от 12.02.2007 № 550, полученные от поставщика ООО «Инрост-Климат» г. Москва, а также счет-фактура от 14.02.2007 № 24 и товарная накладная от 14.02.2007 № 24, полученные от ООО «ТелеАксон» г. Москва. Кроме того, были представлены налоговому органу акты о приемке товаров от 16.02.2007 и от 19.02.2007.

Вместе с тем, обществом не представлены документы, подтверждающие доставку груза на склад или иные документы, подтверждающие реальность сделок.

Налоговым органом были исследованы договоры купли-продажи от 29.01.2007 № 010397/2007 с ООО «ИнростКлимат» и от 05.11.2004 № 6 с ООО «ТелеАксон», протоколы допроса директоров обществ поставщиков. При этом установить, кто осуществлял доставку, каким образом была осуществлена доставка груза, не представилось возможным. В товарных накладных отсутствуют реквизиты транспортных документов, на основании которых перевозился груз от поставщика, способа доставки, количества мест и массы груза. При отсутствии товаротранспортных документов и иных сведений о фактической доставке груза, налогоплательщиком не доказана реальная передача поставщиками и получение товара обществом заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Обязательным первичным документом, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции, как для отправителя груза, так и для его (груза) получателя, является товаротранспортная накладная (железнодорожная накладная). В контексте пункта 2 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта от 30.11.1983 № 156,30,354/7, 10/998 грузоотправителям запрещено предъявлять к перевозке, а автотранспортным предприятиям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Указанные накладные являются документами, служащими для оприходования материальных ценностей у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Оприходование товара грузополучателем по товарно-транспортной накладной предусмотрено пунктами 44,47,49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н.

Факты произошедшего пожара и отсутствие виновных лиц подтверждены постановлением Отдела государственного пожарного надзора Советского района г. Челябинска об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, налоговым органом сделан вывод о недоказанности нахождения в складских помещениях товара общества в размере, указанном заявителем. Соответственно, налоговым органом признано неправомерным проведение инвентаризации, списания ущерба в размере 2 017 278,91 руб. и включение убытка в спорном размере во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль.

По результатам рассмотрения материалов проверки возражений общества, заявленных в порядке статьи 100 АПК РФ, налоговым органом принято решение от 1 октября 2008 № 68, согласно которому начислен налог на прибыль к уплате.

В своих возражениях налогоплательщик ссылался на достаточность акта приемки для принятия товаров от поставщика и их оприходования. В качестве доказательства, что товар находился на складе во время пожара, заявителем представлены акты о приемке товара, акты сверок расчетов с поставщиками, справка Отдела государственного пожарного надзора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с отражением размера ущерба, причиненного пожаром налогоплательщику, фотографии складских помещений.

Указанные доказательства не приняты налоговым органом в качестве бесспорного подтверждения реальности сделки по доставке груза со складов поставщиков.

Суд доводы налогового органа принимает как обоснованные.

Действительно, как следует из содержания договоров, товар подлежал доставке из города Москвы. Для его доставки требовались транспортные средства. Между тем суду не представлено документов, свидетельствующих о такой доставке чьими-либо средствами. Отсутствуют товарно-транспортные документы, документы, подтверждающие командировочные расходы при условии, если груз вывозился собственными транспортными средствами, а также документы, свидетельствующие о наличии у заявителя собственных транспортных средств, на которых мог быть перемещен груз. Неотъемлемым приложением договоров являются спецификации, которые также отсутствуют в материалах дела.

По условиям договора от 2004 года с ООО «ТелеАксон» (сведения о пролонгации отсутствуют, л.д. 79-82 том 1) выгрузка товара осуществляется средствами и силами покупателя, погрузка на складе отправителя силами отправителя. От поставщика ООО «Инрост - Климат» товар доставлялся самовывозом. Из пояснений директора ООО «Кайдзен», отраженным в протоколе допроса от 24.07.2008, установить способ доставки спорной партии товара от названных поставщиков не представилось возможным. Вместе с тем, ни в накладных, ни в актах приемки не указано сведений об использовании транспортных средств. Сведений о затратах по выгрузке также суду не представлено. Не представилось возможным установить перечень лиц, задействованных на выгрузке. Последние, по пояснению руководителя, нанимались временно в службе занятости. Согласно пояснениям представителей заявителя груз первоначально был доставлен к складу, находящемуся по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, 88, а затем был перегружен из транспорта автотранспортной организации на личный транспорт руководителя (автомобиль Газель) и перевозен на склад, расположенный по адресу ул. Газизуллина, 2. Такое перемещение товара было вызвано тем, что отсутствовали условия для хранения на первом складе. В подтверждение своему доводу представлено письмо Администрации Советского района от 21.11.2006 № 147. Согласно данному письму заявителю было не рекомендовано размещение склада по адресу ул. Свободы, 88.

Часть площади складских помещений в сгоревшем складе принадлежит ООО «Компьютер ЛТД», подтверждения договорных отношений с которым, оформленных документально, при проведении проверки налоговому органу не представлено. При этом ООО «Компьютер ЛТД» представил платежные поручения, согласно которым произведены платежи за аренду за октябрь - декабрь 2006 и январь, февраль 2007г. ООО «Кайдзен» согласно договору от 09.02.2006 № 196-р с Территориальным Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом по Челябинской области арендовало нежилые помещения площадью 197,4 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 88, в которых хранил и продолжает хранить товары в настоящее время. В счетах-фактурах на спорный товар (л.д. 31-33, 10-12 том 2), в накладных (л.д. 86-90 том 1) в качестве адреса грузополучателя указан ул. Свободы, 88. Документы с отражением сведений о доставке товара по адресу ул. Газизуллина, 2, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом были оценены протокол осмотра места происшествия от 01.03.2007 (с дополнениями), план-схема № 1 от 28.02.2007. Согласно данным документам товар ООО «Кайдзен хранился в центре склада в части помещения, огороженной металлической сеткой. Протокол осмотра не содержит каких-либо сведений о наличии остатков хранимых кондиционеров или телевизионной техники. В накладных отсутствуют сведения о массе товара, переданного ООО «Кайдзен». Вместе с тем, учитывая его (товара) количество (292 штук блока кондиционера, 47телевизионной аппаратуры и 2 массажных кресла) и размеры изделий (кондиционеры, согласно фотографии, после пожара сохранились в виде металлических каркасов), товар должен был занимать достаточное пространство склада. В связи с чем, при осмотре в протоколе осмотра места происшествия должно было найти отражение наличие и состояние остатков товара. О значительном объеме товара свидетельствуют и показания опрошенного в суде свидетеля Настаскова Ю.С. - зам. директора ЧОП «Рубин» (явка обеспечена заявителем). Свидетель пояснил, что часть помещения склада, где хранился товар ООО «Кайдзен» была заполнена полностью, так как товар завозился систематически, а отпускался в незначительном количестве. Вместе с тем при описании наличия остатков металлических банок с краской, кровати, шампуров и книг, хранившихся на первом этаже склада другими арендаторами, такое описание в протоколе отсутствует, следов остатка товара в помещении не описано, что дает основания считать такой товар не обнаруженным.

Довод заявителя, что в протоколе осмотра отсутствует описание остатков сгоревшего товара в связи с тем, что товар был не виден через сетку, огораживающую склад, не соответствует показаниям свидетеля Настаскова Ю.В., который пояснил, что через сетку - рабицу состояние склада можно увидеть (протокол от 12.03.2009). Кроме того, как следует из осмотра места происшествия и представленных заявителем фотографий, ограждение было разрушено в связи с падением вниз балок верхнего этажа. При этом, представленные фотографии не могут являться доказательствами в отношении нахождения на складе товара в спорном размере. Во-первых, время изготовления фотографий не известно, как не известен объект и место фотографирования. Во-вторых, не доказано, что фактически груз перемещался от склада к складу, а также причины и необходимость такого перемещения. Довод заявителя, что на территорию склада на ул. Газизуллина, 2 автомобили, на которых доставлен товар от поставщиков, не могли быть пропущены на склад, не подтвержден материалами дела.

К показаниям свидетелей Шушариной Н.М. и Притчина В.В. суд относится критически. Так в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о том, что Шушарина Н.М. принимала участие в осмотре места происшествия - не значится в числе участников и отсутствует ее подпись в протоколе. Замечания на протокол осмотра в связи с отсутствием в последнем (протоколе) сведений о Шушариной Н.М. последней не подавались. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2007 (л.д. 99-101 том 1), вынесенном старшим инспектором Шушариной Н.М., также отсутствуют сведения о наличии в складе по ул. Газиззулина,2 имущества заявителя. Кроме того, Шушарина при опросе не смогла пояснить отсутствие в протоколе обстоятельств, о которых сообщено суду в судебном заседании. При этом, Шушарина Н.М. в силу своих должностных полномочий имела возможность внести соответствующие изменения, уточнения, замечания в протокол осмотра места происшествия, а также в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При отсутствии в указанных документах сведений о наличии в складе имущества ООО «Кайдзен» показания свидетеля, о котором отсутствуют сведения как об участнике осмотра места происшествия, не принимаются судом в качестве состоятельных.

Из показаний свидетеля Притчина В.В. не следует однозначного вывода о том, что он (свидетель) выезжал на место пожара, произошедшего в ночь с 28 февраля на 01 марта 2007г., так как свидетель в процессе допроса оперирует понятием «последний пожар» без указания времени, когда произошел последний пожар. К тому же о наличии в складе кондиционеров свидетель пояснить не смог.

При указанных обстоятельствах не может считаться доказанным факт нахождения товара и его количество, необходимые для подтверждения права на включение стоимости этого товара в спорном размере во внереализационные расходы.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно начислил налог на прибыль с суммы не принятых расходов, за счет которых налогоплательщик уменьшил налоговую базу.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторону, не в пользу которой разрешен спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Кайдзен» о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 01.10.2008 г. № 68 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 388 417 руб. и соответствующие пени, а также привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 71 201 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Л.А. Елькина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.